PN.Byl tanggal 16 Maret 2015 sudah pernah diajukan kepengadilan yang sama dengan materi dan subyek yang sama serta telahberkekuatan hukum tetap yaitu perkara perdata No. 39/Pdt.G/2013PN.Bi tanggal 27 Maret 2014 BahwaTerhadap suatu kasus perkara telah pernah diajukan kepada Pengadilandan terhadapnya telah dijatuhkan putusan, serta putusan tersebut telahmemperoleh kekuatan hukum tetap maka terhadap kasus perkara tersebut tidak boleh lagi diajukan gugatan baru untukmemperkarakannya kembali (Nebis In Idem

BahwaBerdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1226 K/Pdt/2001tanggal 20 Mei 2002 yang menyatakan meski kedudukan subyeknyaberbeda, tetapi obyek sama dengan perkara yang telah diputus terdahuludan berkekuatan hukum tetap maka gugatan dinyatakan Nebis in Idem 4. BahwaSehubungan atas perkara yang sama telah pernah diajukan gugatan kelPengadilan dan telah berkekuatan hukum tetap (ne bis in idem), makasudah seharusnyan gugatan ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima. 5.

JEBING, tentunya harus dibuktika melaluipembuktian yang sudah masuk pada materi pokok perkara, sehingga eksepsidari Para Terlawan mengenal hal ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi berikutnya, Para Terlawan mengatakan bahwa gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan adalah nebisin idem dengan perkara perlawanan yang telah pula diajukan oleh pelawanyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan No.670/Pdt.G.Plw/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 10 Nopember 2014 ;Hal.28 dari

Sel.Menimbang, bahwa suatu perkara baru dapat dikatakan melanggar azasnebis in idem apabila terhadap perkara tersebut sebelumnya sudah adaputusan bersifat positif dari Pengadilan dan sudah berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa terhadap perkara No.670/Pdt.G.Plw/2014/PN.Jkt.Sel, ternyata sampai putusan ini dibacakanbelumlah memiliki suatu putusan berkekuatan hukum tetap, sehingga tidakdapat dikatakan bahwa perkara aquo melanggar azas nebis in idem, sehinggaeksepsi mengenai hal ini dari Para Terlawan

PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Perkara Nomor 2228K/Pdt/2000 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Perkara No. 256 PK/Pdt/2004;Bahwa merujuk pada dasar hukum nebis in idem dalam perkaraperdata yaitu Pasal 1917 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata menyatakan bahwa Kekuasaan suatu putusan Hakim yangtelah memperoleh kekuatan mutlak tidaklan lebih luas dari padasekedar mengenai soal putusannya sementara dalam Pasal 1917ayat (2) Kitab Undangundang Hukum

perlulan bahwa soal yangdituntut adalah sama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan sama,lagi pula diajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama didalamhubungan yang sama pula;Bahwa hal tersebut juga dipertegas dan diperluas makna Nebis InIdem sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1226K/Pdt/2001, tertanggal 20 Mei 2002, Kaidah Hukum, moeskikedudukan subyeknya berbeda, tetapi obyek sama dengan perkarayang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap, makagugatan dinyatakan Nebis In Idem

Bahwa hibah atas obyek perkara tersebut dihibahkan olehTergugat dengan mendapat persetujuan dari KanwilDepartemen Koperasi dan Rapat Anggota Koperasi AngkutanBogor;Karena hibah in casu telah didasarkan pada halhal tersebut diatas,maka hibah tersebut tidak cacat hukum, karena mana gugatanTermohon Kasasi semula Penggugat harus ditolak;Bahwa sebagaimana uraian tersebut diatas dapat diketahul denganjelas bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor25/Pdt.G/2017/PN.Bgr., merupakan Nebis In idem dikarenakan

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Subsidair : Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, mohondijatunkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilserta Turut Tergugat mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :Eksepsi dari Tergugat I dan Il :Bahwa Tergugat dan Il menolak dalildalil para Penggugatseluruhnya kecuali yang secara tegas diakui ;Bahwa gugatan Penggugat Nebis in idem

Berdasarkan halhal ini Tergugat dan Tergugat II berpendapat gugatanpara Penggugat Nebis in idem karena memperkarakan obyek sengketayang telah mendapat kepastian hukum dari putusan Badan Peradilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

Oleh karenanya mohonMajelis Hakim pemeriksa perkara ini menyatakan bahwa gugatanPenggugat Nebis in idem oleh karenanya menolak gugatan Penggugatatau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak diterima ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur atau obscuur libel,dengan alasan :a.

Bahwa Judex Facti salah dalam menerapkan hukum dan salahdalam pertimbangan hukumnya dalam menolak Eksepsi danjawaban dan Dalam Pokok Perkara, Pemohon Kasasi I, II dahuluPembanding , Il/Tergugat , Il ;DALAM EKSEPSIBahwa Judex Facti telah salah dalam memberi pertimbanganhukumnya sehingga penerapan hukumnya yakni Pasal 1719 KUHPerdata salah dalam hal menolak Eksepsi tentang Nebis In Idem dariPemohon Kasasi .

Nebis In Idem dan subb. Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak berwenang mengadili perkara inisudah pasti dapat diterima dan dikabulkan, sebab alasan hukum karenadapat mematahkan dalildalil hukum gugatan Penggugat yang diajukantertanggal 04 Agustus 2016 No. 78/Pdt.G/2016/PNRap bersidang diPengadilan Negeri Rantauprapat;ll. DALAM JAWABAN (POKOK PERKARA) Bahwa dalam hal ini tidak terlepas eksepsi (tangkisan) diajukan TergugatHabibullah Harahap melalui kuasa hukumnya Padt.

Eksepsi tentang Gugatan Pengqugat Nebis In Idem,Menimbang, Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwa gugatanPenggugat No. 78/Pdt.G/2016/PNRap tertanggal 04 Agustus 2016 yangdiajukan ke Pengadilan Negeri Rantauprapat adalah nebis in idem, karenasudah pernah digugat dalam objek perkara yang sama, dengan Tergugat(Habibullah Harahap) selaku konsumen mengajukan gugatan konsumen keBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Baratertanggal 04 Maret 2016, terhadap Pelaku Usaha PT.

keberatan tertanggal 31 Mei 2016 diPengadilan Negeri Rantauprapat dengan terdaftar dalam register perkara No.53/PdtSus/BPSK/2016/PNRap;Menimbang, bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat No. 53/PdtSus/BPSK/2016/PNRap tertanggal 02 Agustus 2016,telah diajukan kasasi oleh Pemohon Keberatan tertanggal 11 Agustus 2016 dantelah diberitahukan kepada Termohon Kasasi dahulu Termohon pada hari Kamistanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa mengenai materi eksepsi tentang Nebis in idem

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan para Penggugat adalah sebagaimana telah diuraikan secara lengkap dalam duduknya sengketa tersebut diatas : ===Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah Sertifikat Hak MilikNomor : 47/Desa Karanganyar Kecamatan Cikarang Kabupaten Bekasi pendaftaran tanggal19 Nopember 1972, pengeluaran sertipikat tanggal 27 Februari 1973, dengan luas tanah 68,150 M2 . atas nama Salim Subakat vide bukti T.II.Int14, P1 Idem

ann en nn aaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk sengketa diatas ; aon anna n= wo anna nan anne nnn ne Menimbang, bahwa yang menjadi Obyek Sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara iniadalah Sertifikat Hak Milik Nomor : 47 /Desa Karanganyar Kecamatan Cikarang Kabupaten Bekasipendaftaran 19 Nopember 1972, pengeluaran sertipikat tanggal 27 Februari 1973, dengan luas tanah68,150 M2, atas nama Salim Subakat vide bukti T.II.Int14, P1 Idem

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang Undang No. 5 Tahun 1960 TentangPeraturan Dasar Pokok Pokok Agraria jo.Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 TentangPendaftaran Tanah yang menjadi dasar kewenangan Tergugat untuk menerbitkan surat keputusanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 47 /Desa Karanganyar Kecamatan Cikarang Kabupaten Bekasipendaftaran 19 Nopember 1972, pengeluaran sertipikat tanggal 27 Februari 1973, dengan luas tanah68,150 M2, atas nama Salim Subakat vide bukti T.II.Int 14, P1 Idem

Putusan Nomor : 82/G/2014/PTUNBDGselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dari segi prosedur dan subtansi materi suratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 47 /DesaKaranganyar Kecamatan Cikarang Kabupaten Bekasi pendaftaran 19 Nopember 1972, pengeluaransertipikat tanggal 27 Februari 1973, dengan luas tanah 68, 150 M2, atas nama Salim Subakat vide buktiT.ll.Int 14, P1 Idem dengan T1, yang selanjutnya disebut Obyek Sengketa dengan pertimbangansebagai

Bagir Manan,menghimbau para ketua pengadilan untuk dapat melaksanakan asasNebis in idem dengan baik demi kepastian bagi pencari keadilandengan menghindari adanya putusan yang berbeda dan ketidakpastian hukum;Bahwa, suatu gugatan dapat dinyatakan Nebis In Idem dalam haltelan ada putusan berkekuatan hukum tetap sebelumnya yangmemutus perkara yang sama, dengan pihak yang sama, pada waktudan tempat yang sama ;Bahwa, pada tingkat pertama Pengadilan Negeri Bandung denganputusannya Nomor: 380/Pdt.G/2016

Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000.00 (limaratus ribu rupiah);Bahwa, sudah jelas dan benar bahwa perkara gugatan a quo sudahpernah diadili dan sudah pula diputus dan berkekuatan hukum yangtetap, oleh karena itu. sesuai dengan ketentuan Pasal 1917KUHPerdata, apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifatpositif (menolak untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum yang tetap, maka dalam putusanmelekat Nebis in idem

Oleh karena itu, terhadap kasus dan pihakyang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya;Bahwa, oleh karena gugatan PARA PENGGUGAT telah memenuhiunsur Nebis in idem maka sudah sepatutnya Majelis HakimPemeriksa Perkara menolak atau setidaktidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);2.

., mengacu ketentuan Pasal 1917KUH Perdata agar dalam suatu putusan melekat ne bis in idem, harusterpenuhi secara kumulatif syaratsyarat sebagaimana yang telahTERGUGAT dan TERGUGAT Il sebutkan di atas (M. Yahya Harahap,S.H., Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta,cetakan kedua belas Juni 2012, hal. 448).

;Hal. 13 dari 130 hal.Perkr.No. 613/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah nebisin idem, maka gugatan Penggugat dalam perkara aquo harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa namun demikian, seandainya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini tidak sependapat dengan Tergugat dan Tergugat Il selanjutnyadisebut Para Tergugat, disampaikan jawaban sebagai berikut :Il.

oleh pihak yang sama dan terhadap pihakpihak yangsama dalam hubungan yang sama pula (Pihak yang sama).dimana seluruh syarat tersebut bersifat komulatif artinya bila salahsatu saja tidak terpenuhi, maka tidaklah berlaku asas Nebis In Idem,faktanya dalam Perkara Perdata yang terdaftar di Pengadilan NegeriTangerang dibawah Register Perkara No. : 170/Pdt.G/2011/PN.TNGjo.

Yahya Harahap, S.H., mengacu ketentuan Pasal 1917KUH Perdata agar dalam suatu putusan melekat ne bis in idem, harusterpenuhi secara kumulatif syaratsyarat sebagaimana yang telah Tergugat dan Tergugat Il sebutkan di atas (M. Yahya Harahap, S.H., Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, cetakan kedua belasJuni 2012, hal. 448).

;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah nebisin idem, maka gugatan Penggugat dalam perkara aquo harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);III.

.> Apabila Majelis Hakim yang Terhormat kiranya berpendapat lain,maka Turut Tergugat Il memohon untuk memutus Perkara ini denganseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut TergugatIll memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 28 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2018/PN SimDALAM EKSEPSI :> Ne bis In Idem (Perkara yang sama tidak dapat diperkarakan duakali)Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat pada posita gugatannyamenjelaskan

Menyatakan gugatan Penggugat Ne Bis In Idem (Sudah Pernah DiputusBerdasarkan Putusan Yang Berkekuatan Hukum Tetap);3. Menyatakan gugatan Penggugat Error In Persona (Keliru Pihak YangDitarik Sebagai Tergugat);4. Menyatakan gugatan Penggugat Obscuur Libel (Gugatan Kabur);Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

luas sebagai suatudoktrin hukum pembuktian yang dikenal dengan notoir feiten;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan hukum diatas, Majelis Hakim berpendapat eksepsi tentang kekeliruan dalam penyebutanIdentitas Turut Tergugat II dalam perkara ini adalah tidak beralasan hukumsehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat IIItelah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim untuk memutuskan: Eksepsi nebis in idem

(perkara yang sama tidak dapat diperkarakan duakali); Eksepsi Error in persona (keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat); Eksepsi Obscuur libel (Gugatan Kabur);Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim akanmemberikan pertimbangannya sebagai berikut : Terhadap Eksepsi nebis in idem (perkara yang sama tidak dapatdiperkarakan dua kali) atau yang dikenal juga dengan Exceptio Res Judicatahanya dapat dilekatkan apabila dalam putusan terdahulu bersifat positif,dimana pertimbangan dan diktum

Sedangkan terhadap sputusan Perdata Nomor10/Pdt.G/2014/PN Sim adalah tidak melekat nebis in idem karena merupakanputusan yang bersifat negatif, dimana pemeriksaan perkara diakhiri tanpamenyinggung penyelesaian materi pokok perkara, sehingga dapatlahdiajukan kembali dalam rangka untuk memperoleh putusan yang bersifatHalaman 39 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2018/PN Simpositif mengenai pokok sengketa.

perkara tersebut telahdiputus pada tanggal 03 September 2018 yang lalu, dengan amar putusannyaberbunyi oleh karena Penggugat bukanlah orang yang berhak untukmengajukan gugatan, maka gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa oleh karena secara nyata peristiwa hukum yang terjadi dalamperkara ini penggugat kembali mempermasalahkan subjek yang sama, obyekyang sama patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila gugatan initelah memenuhi dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, unsurNebis In Idem

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 13 April 1976 Nomor 647K/Sip/1973yang pertimbangan hukumnya berbunyi sebagai berikut : ada tidaknya azas Nebis In Idem tidak sematamata ditentukan olehpara pihak saja, melainkan terutama objek dari sengketa sudah diberistatus tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dantelah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah sama;Halaman 15 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 405/Pat.G/2018/PN MdnBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka patut

Eksepsi Tentang Nebis In Idem;4. Eksepsi Tentang Obscuur Libel (Kabur);5. Eksepsi Tentang Terbanding/Penggugat Bukanlah Penggugat YangBaik/Penggugat Yang Kurang Baik (Bad Opposant);6.

Eksepsi Tentang Kumulasi (Samenvooging);Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan tentang gugatan Nebis in Idem,sebagaimana yang dimaksudkan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugat khususnya surat bukti (T.I 2) yaitu fotocopy salinan Putusan Pengadilan AgamaNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn tertanggal 29 Maret 2016dan surat bukti (T.3) yaitu fotocopy salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor79/Pdt.G

Medan telah diputus olehHalaman 45 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 405/Pat.G/2018/PN MdnPengadilan Tinggi Agama Medan yaitu Putusan Nomor 79/Pdt.G/2018/PTAMdntanggal 13 September 2018telah dinyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dimana pihakpihak dalam perkara Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn,hanya Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II sedangkan dalamperkara sekarang ini ada pihak Turut Tergugat yaitu Devi Juliastuti, S.H., dengandemikian tidak dapat dinyatakan Nebis in Idem

Selanjutnya terjadi gugatan barudengan pihakpihak dan dalildalil gugatan yang sama dengan perkarano. 396/ Pdt/1986 merupakan perkara ne bis in idem oleh karenagugatan tidak dapat diterima ;e Putusan tersebut tidak dilakukannya upaha hukum tetap.

Mohon kiranya majelis hakim :e Menolak gugatan penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa perkara a quo yang sama pernah di mohonkan eksekusinya namun ditolakkarena putusan yang dimaksudkan tidaklah mempunyai nilai eksekutorial dankarena perkara a quo termaksud perkara yang sama sehingga gugatan ini menjadinebis in idem.

Bahwa permohonan penggugat agar putusan perkara ini hendaknyadijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) hendaknya juga ditolakmengingat perkara aquo obscuur libel, error in persona yang sama pernahdiajukan dan ne bis in idem dan pernah diajukan permohonan eksekusi namunpermohonan tersebut juga ditolak.

Menyatakan surat kuasa dan gugatan cacat formil dan tidak dapat diterima ;Menyatakan gugatan tidak jelas (obscuur libel) ;Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara :1 Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanpenggugat tidak dapat diterima ;2 Menyatakan gugatan obscuur libel ;3 Menyatakan gugatan error in persona dalam bentuk plurium litis consortiumdalam artian gugatan yang diajukan kurang pihak ;4 Menyatakan gugatan ne bis in idem

formil karena tidaksemua pemberi Kuasa yang tercantum namanya dalam Surat Kuasamemberikan Kuasa,yang tidak seharusnya dijadikan dasar untuk mengajukangugatan.2Bahwa perubahan Gugatan penggugat tidak memenuhi syaratsyarat perubahansurat Gugatan.3Bahwa Gugatan Penggugat kurang, karena dasar gugatan penggugat adalahPutusan Mahkamah Agung yang telah mempunyai Kekuatan Hukum tetapdidalamnya terdiri 35 pihak sedangkan dalam gugatan penggugat hanya 23pihak saja.4Bahwa gugatan penggugat adalah ne bis in idem

Gugatan Nebis in idemGugatan Para Penggugat telah nebis in idem karena pihakpihak dantanah yang dipersengketakan dalam perkara ini sebelumnya telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Cilacap dalam perkara perdata Nomor42/Pdt.G/2019/PN. Clp yang kemudian dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dalam perkara Nomor 41/Pdt/2020/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap. Adapun amar putusan Pengadilan NegeriCilacap Nomor 42/Pdt.G/2019/PN.

Menghukum Para Pembanding semula Penggugat membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa syaratsyarat gugatan dapat dikatakan nebis in idem adalahapabila memenuhi syaratsyarat sebagaimana diatur dalam pasal 1917Kitab Undangundang Hukum Perdata. Syaratsyarat tersebutdiantaranya adalah:a. Apa yang digugat sudah diperkarakan sebelumnya;b.

Obyek yang digugat sama;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka kami mohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima, hal ini sejalan denganSurat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang Berkaitan dengan Asas Nebis In Idem.

Dalam surat edarantersebut Ketua Mahkamah Agung pada waktu itu, Bagir Manan,mengimbau para ketua pengadilan untuk dapat melaksanakan asasnebis in idem dengan baik demi kepastian bagi pencari keadilan denganmenghindari adanya putusan yang berbeda;c. Gugatan tidak jelas (obscure libel) atau tidak sempurna.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscure libel) atau tidaksempurna, dengan alasanalasan sebagai berikut:c.1.

Eksepsi tentang perkara nebis in idem :Bahwa Penggugat Andi Abd. Salam Patta Gassing baik dalam perkara No.26/Pat.G/1988/PN.Sungguminasa telah bertindak untuk dirinya sendirimaupun sebagai kuasa hukum Andi Hadijah, Cs, juga demikian halnyaHal. 18 dari 40 hal. Put. No. 2371 K/Pdt/2008dalam perkara No. 379 K/Pdt/1994 Jo. No. 144/Pdt/1994/PT.Uj.Pdg Jo.

yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini pada semua tingkatperadilanDan sekiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);EKSEPSI KUASA HUKUM TERGUGAT V:a.Bahwa pada pokoknya Tergugat V menyatakan menolak secara tegasseluruh dalildalil yang diajukan Para Penggugat dalam perkara inisepanjang merugikan kepentingan hukum dari pada Tergugat V ;Bahwa gugatan Penggugat adalah Nebis in Idem

terdaftar sebagai perkara perdata No.26/Pat.G/1988/PN.SUNGG, di mana dalam putusan tersebut diputuskanbahwa gugatan tidak dapat diterima ;7 Gugatan yang diajukan ke Pengadilan Agama Sungguminasa denganmenempatkan Tergugat I,II,IIl,1V yang terdaftar sebagai perkara perdataNo. 157/Pdt.G/2005/PA.SGH, di mana dalam putusan tersebut gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;Dari uraian tersebut di atas maka sangat berdasar dan beralasan hukum jikagugatan Penggugat dinyatakan telah "nebis in idem

Eksepsi tentang perkara nebis in idem :Bahwa Penggugat ANDI Abd. Salam Patta Gassing baik dalam perkaraNomor: 26/Pdt.G/1988/PN.Sungguminasa telah bertindak untuk dirinyasendiri maupun sebagai kuasa hukum Andi Hadijah Cs.

Tentang NEBIS IN IDEM.Bahwa persoalan gugatan ne bis in idem diatur dalam pasal 1917KUHPerdata, sebagai gugatan yang diajukan dengan dalil (dasarhukum) yang sama, diajukan oleh dan terhadap pihak yang samadalam hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa setelah mempelajari isi gugatan perlawanan Para Pelawanbertanggal 18 April 2017 sebanyak 15 lembar, yang pada pokoknyamenyatakan hendak mengajukan perlawanan terhadap penetapaneksekusi lelang / penjualan dimuka

TERLAWAN:1) MANFAATI WIRA, sebagai TERLAWAN I.2) KIM JOHANES MULIA, sebagai TERLAWAN Il.3) KPKNL Jakarta IV, sebagai TERLAWAN Ill.Bahwa dengan demikian cukup jetas dan terangdan beralasanhukum apabila dinyatakan perlawanan Para Pelawan dalam perkaraA quo adalah ne bis in idem terhadap perkara dalam PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 29 Nopember 2006 No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst., jo.

Nomor: 96/Pdt.P/2012/PN.Jkt.Pst., tanggal 03 Oktober 2012saat ini telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa, sebagai illustrasi perkenankanlah TERLAWAN Il mengutipJurisprudensi Tetaop Mahkamah Agung Ril, yaitu: PutusanMahkamah Agung R.I., bertanggal 20 Mei 2002 No. 1226 K/Pdt/2001,yang Kaidah Hukum amar pertimbangan hukumnya berbunyi sebagaiberikut:meski kedudukan subjeknya berbeda tetapi objek sama denganperkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetapmaka gugatan dinyatakan Nebis In Idem

Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, dimana Penggugat a quobukan "pihak materiel" dalam pokok perkara a quo, maka ia takmempunyai kualitas atau kedudukan selaku Penggugat untukmengajukan Gugatan Wanprestasi kepada Reasuransi (Tergugat)sehingga gugatannya harus dinyatakan disqualificatoire exeptie atautidak dapat diterima (PERSONA STANDI, IN JUDICIO);GUGATAN NEWS IN IDEM, KARENA MEMILIKI PIHAKPIHAK YANG SAMA DANJUGA POKOK PERKARA YANG SAMA DENGAN PERKARA PERDATA NO.1149/PDT.G/2004/PN.JKT.SEL YANG

Bahwa Gugatan a quo juga harus dinyatakan Nebis In Idem karenamemiliki subjek dan objek hukum yang sama dengan perkara No.1149/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Sel yang telah diputus terdahulu dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) berdasar putusanMahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No. 443 PK/Pdt/2008 joNo 1814 K/Pdt/2006;5.

wanprestasi kepada PENGGUGAT dan telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde) serta, telah melakukan eksekusi atas putusan tersebutsebagaimana diterangkan tersebut di atas, dimana objek gugatan TURUTTERGUGAT II tersebut pada dasarnya / sebenarnya adatah juga mengenaiobjek gugatan yang sekarang diajukan PENGGUGAT sebagaimana terbuktijumlah kerugian yang harus dibayar PENGGUGAT adalah sejumlah klaimreasuransi";Dengan demikian, jelas kiranya bahwa Gugatan Penggugat a quo harusdinyatakan NEWS IN IDEM

Yang selama lebih 25 tahun telah dirugikan, sedangkan mereka telah menikmati hasilnya.12.Untuk menghindari kasus Ne Bis In Idem, gugatan Aquo hanya ditujukan khusus kepada Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional dan TataRuang, Sebagai Pejabat Negara yang berwenang menerbitkan dan Nomor : 4 dari 29 Perkara No. 758/Padt/2017/PT. DK!

Hakim melanggar asas Nebis In Idem, karena Hakim sudah tahu bahwa Manalu pemegang sertifikat tanah sudah almarhum, dan baikManalu maupun BPNBogor sudah pernah digugat secara perdata diPNCibinong tahun 2014 2016, sehingga tidak bisa dipaksa harus digugat lagi dengan alasan kurang pihak. Lagipula ini perkara perdata yang hanya menyangkut tanggungjawab perdatanya Menteri Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Dan Tata Ruang yang telah menerbitkan sertifikat itu untuk Manalu.

Karena pihak penerima sertifikat dan BPN Bogor yangdisebut sebut Hakim sebagai pelengkap perkara sudah pernahdigugat perdata di PNCibinong 2014 2016 tidak boleh Bis In Idem,Nomor : 26 dari 29 Perkara No. 758/Pat/2017/PT.DKIMaka, Tergugat tunggal Menteri Agraria sebagai penanggung jawabmutlak perdata penerbitan sertifikat itu adalah sah dan mumpuni, tidak layak dianggap kurang pihak.

objek sengketa dan dalilgugatan Para Penggugat dalam perkara terdahulu dan perkara a quo dihubungkan dengan Pasal 1917 KUHPerdata, Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dan pendapat ahli hukum, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bahwa Para Pihak dan dalil/alasan gugatan Penggugat adalahtidak sama, sedangkan objek sengketa sama, namun nomor pipil tanahtersebut berbeda;Oleh karena itu Majelis Hakim perpendapat berdasarkan Pasal 1917KUHPerdata, maka perkara tersebut tidak tidak nebis in idem

Nomor 2874 K/Pdt/2015Bahwa menurut hemat Para Pemohon Kasasi adalah keliru dan salah dalammenerapkan hukum pertimbangan hukum putusan Judex Facti yangmenyatakan perkara a quo tidak nebis in idem hanya karena terdapatperbedaan Nomor Pipil tanah dalam Putusan Pengadilan Negeri SelongPerkara Nomor 21/PDTG/2008/PN.SEL tanggal 24 September 2008, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 179/PDT/2008/PT.MTR, tanggal29 Januari 2008, jo.

Nomor 1681 K/ PDT/2009tanggal 29 November 2010 (vide bukti T: 217.Il, T: 217 IllIV) telah terbuktidan telah dipertimbangkan bahwa bahwa asal usul tanah sengketa dari AmaqSaim dan tanah sengketa dari dahulu sesuai Buku Letter C terdaftar atas namaAmaq Saim, dan bukan atas nama Log Benggo dan Amagq Tanah (videPutusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 21/PDTG/2008/PN.SEL, tanggal 24September 2008 halaman 27 dan 29);Bahwa terkait dengan eksepsi Para Pemohon Kasasi yang menyatakanperkara a quo nebis in idem

Gugatan Penggugat s/d Penggugat VIII Nebis In Idem;a. Bahwa, sebelumnya terhadap permasalahan ini juga pernah diajukanupaya hukum perdata oleh Penggugat s/d Penggugat VIII, meskipunTurut Tergugat Il tidak menjadi pihak dalam perkara a quo, yangmana terhadap perkara perdata tersebut telan berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) yaitu Putusan Perkara Perdata No.69/Pdt.G/2018/PN Mpw tanggal 25 Oktober 2018, yang mana amarputusannya adalah sebagai berikut:Mengadili:Dalam Provisi:1.

Bahwa, sebagairnana hal tersebut diatas sudah sepatutnya gugatan yangdiajukan oleh Penggugat s/d Penggugat VIII di Pengadilan NegeriMempawah harus ditolak untuk seluruhnya karena Nebis In Idem sesuaiPasal 1917 Burgelijk Weetboek (KUHPerdata).

Manakala, hal inibersesuaian dengan Yurisprudensi Perdata dalam Putusan MahkamahAgung RI No.123 K/Sip/1968, tanggal 23 April 1969 menyatakan :"Meskipun posita gugatan tidak sama dengan gugatan terdahulu,namun karena memiliki kesamaan dalam subjek dan objeknya sertastatus hukum tanah telah ditetapkan oleh putusan terdahulu yangsudah inkracht, maka terhadap perkara yang demikian ini dapatditerapkan asas hukum ne bis in idem."8.

GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM EXCEPTIO REI JUDICATIE1.Gugatan a quo merupakan perkara ulangan yang pernah diajukanPenggugat dalam perkara No. 518/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tertanggal 31Oktober 2011 telah putus diputus tanggal 7 Agustus 2012 serta telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (INKRACHk)..

DewiSartika No.199 RT.003 RW.05, Kelurahan Cawang, Kecamatan KramatJati, Kota Administrasi.Bahwa oleh karena perkara aquo merupakan perkara dengan sunjekyang sama dan objek yang sama pula, maka berdasar ketentuan hukumacara perkara a quo tidak dapat dilakukan untuk yang kedua kali (NEBISIN IDEM) atau exceptio rei judicatie atau gewijsde zaak sebagaimanadiatur dalam pasal 1917 KUH Perdata.14Vil. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO LITISCONSORTIUM ).1.

Bahwa gugatan Penggugat Nebis In Idem ( Exceptio Rei Judicatie )karena sudah pernah digugat sebelumnya, karena mefrupakan perkaraulangan dalam perkara No. 518/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim, tertanggal 31Oktober 2011 yang diputus tanggal 7 Agustus 2012 terhadap obyek yangsama ;7. Bahwa Penggugat kurang pihak ( Exceptio Letis Consortuin ) karenapenjual asal tidak ikut digugat yaitu Tn Jahja Mudahab );8. Bahwa PT.

sedangkan dalam petitum, menyatakan Para tergugatsecara tanpa hak telah melakukan Perbuatan Melawan hukum melakukanpenyerobotan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke5 ini dimana setelahMajelisHakim mempelajari dan mencermati uraian dari pada posita dalamgugatan Penggugat dan petitum yang diminta oleh Penggugat dimana terhadap54obyek sengketa cukup jelas, oleh karenanya terhadap eksepsi ke5 inipunpatutlah untuk ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi ke6 adalah, bahwa gugatanPenggugat Nebis in Idem

G/ 2011/PN.JKT.TIM tertanggal 31 Oktober 2011 yang diputus tanggal 7 Agustus 2012,bahwa ada atau tidaknya azas Nebis In Idem, tidak sematasemata ditentukanoleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek sengketa sudah diberistatus tertentu oleh Keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telahmempunyai kekuatan hukum pasti dan alasannya adalah sama ;Menimbang, bahwa karena terhadap obyek sengketa masihdisengketakan siapa yang berhak atas kepemilikan obyek tersebut, makaterhadap eksepsi ke6

TENTANG GUGATAN "NE BIS IN IDEM":Bahwa Gugatan Para Penggugat dalam Perkara aquo adalah "NE BIS INIDEM." karena dalam Perkara aquo Obyek Gugatan yang disengketakan ParaPihak telah diputuskan dan diadili dan Putusannya telah memperoleh"Kekuatan Hukum Tetap" datam suatu Putusan Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 03 Desember 1998 dalam Perkara Perdata No:419/PDT.G/1998/PN.JKT.PST.Bahwa karena adanya Perkara yang sama Obyeknya dengan Putusan Hakimterdahulu tersebut, maka berlaku azas "NE BIS

IN IDEM," tidak hanyaditentukan oleh kesamaan Para Pihaknya saja melainkan juga adanya kesamaan dalam Obyek Sengketanya.Bahwa tentang Gugatan "NE BIS IN IDEM," tersebut sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No: 647 K/Sipil 973tertanggal 13 April 1976 juncto Yuripsrudensi Putusan Mahkamah Agung RINo: 1456 K/Sip/1967 tanggal 6 Desember 1969 yang kaedah hukumnyamenyatakan " Bahwa baik Para Pihak yang beperkara (Subyek) maupunbarang yang disengketakan (Obyek) dalam Gugatan

Perdata tersebut samaadalah "NE BIS IN IDEM."