Ditemukan 27930 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aset avnet akses ansel arsat
Penelusuran terkait : Pt. maybank asset management Pt. mnc asset management Pt. prospera asset management Pengembalian asset berupa bangunan dan tanah Wanprestasi Sita jaminan atas asset Bilyet giro Civil for future Perampasan aset tindak pidana pengembalian kerugian keuanga negara Pengembalian aset kejahatan Asset recovery Non perfection days asset for future Penggelapan asset perusahaan Status liquidasi Persero komanditer Pendirian cv. nabire mandiri sejahtera Sengketa rumah dinas pertamina Gugatan penggugat kabur Perbuatan melawan hukum Exceptio obscurum libelum Pelepasan asset pertamina Rdp
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 16-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 581/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Nuriani
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RENDRA YOKI PARDEDE,SH
122 — 57
  • terletak di Dusun Ill Desa Tumpatan NibungHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 581/Pid/2021/PTMDNKecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara adalah41,7112 Hektar;Bahwa berdasarkan keterangan ahli DR IING R SODIKIN SRIFIN SH, CN,MH, MKn Tenaga Ahli dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ BadanPertanahan Nasional Bidang Hukum dan Litigasi Jakarta menyatakandokumen surat keterangan dari Lurah tersebut tidak dapat dikatakan sebagaialas hak apalagi tidak teregister (diduga palsu) di atas tanah asset
    di Dusun Ill Desa Tumpatan NibungHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 581/Pid/2021/PTMDNKecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara adalah41,7112 Hektar;Bahwa berdasarkan keterangan ahli DR IING R SODIKIN SRIFIN SH, CN,MH, MKn Tenaga Ahli dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ BadanPertanahan Nasional Bidang Hukum dan Litigasi Jakarta menyatakandokumen surat keterangan dari Lurah tersebut tidak dapat dikatakan sebagaialas hak apa lagi tidak teregister (diduga palsu) di atas tanah asset
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 06-07-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 30 Juli 2012 — SUEK AG >< PT. DAYAINDO RESOURCES INTERNATIONAL, Tbk
405 — 174
  • Natpac Asset Management, berdomisili di Menara Kebon Sirh Lt.23Suite 2303, Jl. kebon Sirih Kav.1719, Jakarta Pusat 10340;Gracious Wealth International Inc.;PT. Astra Sedaya Finance, berdomisili di Jl Khairil Anwar Bl C/22,Margahayu, Bekasi Timur, BEKASI 17113;PT. Saseka Gelora Finance, berdomisili di Gedung Graha TNT Lantai. 2, Jl.Dr. Saharjo No. 107 Jakarta Selatan;PT. Kencana Internusa Artha Finance (KITA Finance), berdomisili diGedung KITA Finance Jl. RS.
    Natpac Asset Management, berdomisili di Menara Kebon Sirih Lt.23Suite 2303, JI. Kebon Sirih Kav.1719 Jakarta Pusat 10340 ;3 Gracious Wealth International Inc. ;4 PT. Astra Sedaya Finance, berdomisili di Jl. Khairil Anwar BI C/22,Margahayu, Bekasi Timur, Bekasi 17113 ;5 PT. Saseka Gelora Finance, berdomisili di Gedung Graha TNT Lantai 2 Jl.Dr. Saharjo No.107 Jakarta Selatan ;6 PT. Kencana Internusa Artha Finance (KITA Finance), berdomisili diGedung KITA Finance Jl.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 350/PID/2020/PT DKI
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Terdakwa : BENEDICTUS HERYANTO BAYUAJI ALS. BENNY ALS. BENNY
Terbanding/Penuntut Umum I : I Gede Eka Haryana, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : TIMBUL M., SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : INDRA SINAGA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum IV : DANANG L, SH
97 — 39
  • VisilandDharma Sarana) di Jakarta tanggal 21 Desember 2018 tanggal 21 Desember2018, yang pada intinya bahwa Asep Sultan Ramadan menyiapkan CashColleteral untuk penerbitan Bank Garansi di Maybank; Asep Sultan Ramadan dan Yohennes maupun Raden Ignatius Sarjonosebenarnya mengetahui bahwa Asep Sultan Ramadan tidak memiliki CashCollateral ataupun asset yang bisa dijadikan jaminan namun tetap memintaHalaman 5 dari 22 halaman Putusan NOMOR 350/PID/2020/PT DKIbiaya pengurusan Bank Garansi kepada Danny Harjono
    VisilandDharma Sarana) di Jakarta tanggal 21 Desember 2018 tanggal 21 Desember2018, yang pada intinya bahwa Asep Sultan Ramadan menyiapkan CashColleteral untuk penerbitan Bank Garansi di Maybank Asep Sultan Ramadan dan Yohennes maupun Raden Ignatius Sarjonosebenarnya mengetahui bahwa Asep Sultan Ramadan tidak memiliki CashCollateral ataupun asset yang bisa dijadikan jaminan namun tetap memintabiaya pengurusan Bank Garansi kepada Danny Harjono' sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2009 — Putus : 06-10-2010 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2011 K/Pdt/2009
Tanggal 6 Oktober 2010 — YANTO SOEYADI VS SIMON BUDIMAN
92 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • fikiran dan tenaga Penggugat dalammenghadapi perkara pidana atas laporan Tergugat tersebut,Penggugat tidak dapat mengembangkan usahanya dan bahkantidak dapat efektif mencari order selaku Distributor Indocement/Semen Tiga Roda dalam kurun waktu proses perkara pidana aquo,hal mana berakibat pada tanggal 29 Maret 2007 PihakIndocement/Semen Tiga Roda melalui Main Distributornya PT.Sumber Abadi Sukses telah mencabut izin Penggugat selakuDistributor Semen Tiga Roda, hal mana menyebabkan Penggugatkehilangan asset
    Nomor: 2011 K/Pdt/2009Penggugat tidak dapat mengembangkan usahanya dan bahkantidak dapat efektif mencari' order selaku DistributorIndocement/Semen Tiga Roda dalam kurun waktu proses perkarapidana aquo, hal mana berakibat pada tanggal 29 Maret 2007 PihakIndocement/Semen Tiga Roda melalui Main Distributornya PT.Sumber Abadi Sukses telah mencabut izin Penggugat selakuDistributor Semen Tiga Roda, hal mana menyebabkan Penggugatkehilangan asset mata pencahariannya senilai Rp2.000.000.000,(dua milyar ruptah
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Umum Pencurian
Register : 17-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2017/PN. Wgp.
Tanggal 20 April 2017 — - ADINDA MARLIN AGUSTIN HAMMA alias DINDA
64 — 28
  • Sementara nilai akhir dalam penanganan anak yangberkonflik dengan hukum adalah kepentingan negara yang sangat besarterhadap anak yang merupakan asset penting / berharga bagi negara karenaanak lah yang pada akhirnya harus bisa memegang tongkat estafetpembangunan bangsa dan negara republik indonesia. Supaya anak bisamemegang tongkat estafet pembangunan negara, tentulah anak harusmerupakan manusia yang berbudi baik, luhur dan berkualitas.
    tentulah ada konskwensinya yang harus dihadapi.Menimbang, bahwa selain itu, oleh karena pembinaan terhadap anaksebenarnya bukan hanya tugas dari keluarga inti saja, melainkan juga sudahmenjadi kewajiban dari seluruh elemen masyarakat di negara ini, sehinggaMajelis Hakim menilai bagaimanapun juga, ketika anak sebagai anak RepublikIndonesia melakukan tindak pidana, ini sudah merupakan sebuah bentukkegagalan dari seluruh elemen masyarakat, padahal anak baik sebagai pelakumaupun sebagai korban adalah asset
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — AMIRI ARIPINda n HERMAN TONI, DKK VS DAMSIH UCIN, S.H. DK
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, sebesarRp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah) terdiri dari rusaknya berbagaiperalatan kantor dan asset organisasi lainnya berupa gedung kantor BPCGapensi Musi Banyuasin yang terletak di JI. Kolonel Wahid Udin,Keluarahan Serasan Jaya Sekayu 30711 serta kesempatan PenggugatHalaman 6 dari 20 Hal. Put. Nomor 362 PK/Pdt/2017selaku anggota Gapensi untuk mendapatkan pekerjaan di Kabupaten MusiBanyuasin;34.
    mobil) milik Tergugat , merk MercedesBenz warna silver Nomor Polisi BG 1 Mj4. 1 (satu) unit kKendaraan roda 4 (mobil) milik Tergugat , me rk ToyotaAlphard warna hitam Nomor Polisi BG 2 IA5. 1 (satu) unit kKendaraan roda 4 (mobil) milik Tergugat , mek Toyota LandCruiser warna merah Nomor Polisi BG 1379 LBahwa Penggugat sama sekali tidak bisa menjelaskan tentang kepemilikan hartakekayaan yang ingin diletakkan sita jaminan tersebut, apakah tanah, bangunandan kendaraan roda 4 (empat) tersebut merupakan asset
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 10-11-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KUDUS Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Kds
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 14
  • keterangan saksi yang diajukan olehTergugat sendiri bernama MARNO (panitia/oendahara pembangunan Gedungapotik) , EDI SANTOSA, AHMAD YUNUS dan SUKAWI (Badan PengawasKopjalis masa bakti Tahun 20142016), menerangkan bahwa Ketua Kopjalisperiode 2014 s/d 2016 Ketua dijabat oleh Soetarto, tetapi Soetarto tidak maumelanjutkan kepengurusan itu dan mengundurkan diri dan selanjutnya ketuadilanjutkan oleh HARYONO/Ketua Kopjalis (nasil Rat Tutup Buku Tahun 2014)terakhir, dan setelah 2016, 2017 tidak ada RAT, dan asset
    asset tidak adakejelasan.
Pengadilan PN BLORA Pidana Umum Penipuan
Putus : 15-10-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 95/Pid.B/2015/PN Bla
Tanggal 15 Oktober 2015 — YONO bin SUKIR
39 — 4
  • Saksi LUSIANTO LAKSONO PUTRO bin SUPARNO :Bahwa saksi bekerja di PT Pertamina EP Asset 4 Field Cepu sejaktanggal 1 maret 2010 dengan tugas mengawasi pengangkatan danpengangkutan minyak mentah dari masingmasing Koperasi Unit Desa(KUD) Ke PPP Menggung dan mencatat Produksi minyak mentah( Crude Oil ) yang dikirim ke PPP Menggung dari masingmasing KUDsampai Proses pembayaran ;Bahwa pembayaran pengiriman minyak mentah dari pengepulberdasarkan Net Print Out yang dikeluarkan PT pertamina harus dilampiriDO
    dari KUD ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana 54 lembar Copy Net Print Outtransaksi dari periode tanggal 26 Mei 2014 sampai dengan tanggal 1Agustus 2014 diperoleh terdakwa, namun Net Print Out tersebut belumada tanda tangan dari pihak pertamina serta KUD ;Bahwa Prosedur pencairan dana dari PT pertamina EP Cepu dengancara KUD yang mengeluarkan Delivery Order (DO) mengklaim tagihanpembayaran atas minyak mentah per 15 hari sekali di Asset 4 PTpertamina EP Field Cepu yang dilampiri DO Asli disertai Print
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 07-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 7 September 2015 — DARMANSYAH Alias DARMAN,dkk
391 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Matio DesaSei Tuan secara bersamasama atau masingmasing bertindak untuk diri sendiri, darisejak Mei 2009 sampai dengan bulan Juli 2010, atau setidaktidaknya dari tahun 2009sampai tahun 2010, bertempat di Dusun II Desa Sei Tuan Kecamatan Pantai LabuKabupaten Deli Serdang atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah melakukan atau turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja melanggar larangan melakukan tindakan yangberakibat pada kerusakan kebun dan atau asset
    JONTRAPOLTA SYAHPUTRA SIRINGORINGO, bersalah melakukan tindak pidana "turutserta melakukan perbuatan dengan sengaja melanggar larangan melakukantindakan yang berakibat pada kerusakan kebun dan atau asset lainnya,penggunaan lahan perkebunanan tanpa ijin dan atau tindakan lainnya yangmengakibatkan terganggunya usaha perkebunan sebagaimana dimaksud dalamPasal 47 Ayat (1) UU Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan dan jo. Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-03-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/PID.SUS/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN (Alm)
49 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • delapan puluh tujuh juta lima ratus enampuluh enam ribu delapan ratus rupiah), kemudian dari hasil rapat koordinasi tersebutmaka Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMAD JAMALUDDIN dihadirkan dankemudian Terdakwa mengakui kalau telah menggunakan dana tersebut untukkepentingan pribadinya dan Terdakwa ABDUL MUCHID Bin ACHMADJAMALUDDIN membuat surat pernyataan yang isinya bersedia mengembalikan danayang telah dipakainya tersebut dan sebagai itikad baik Terdakwa ABDUL MUCHID BinACHMAD JAMALUDDIN menyerahkan asset
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 09-02-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 449/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 9 Februari 2015 — H. MANSYUR,dkk Melawan NGADINAH, dkk
21 — 11
  • Bahwa kerugian materiil yang dialami para Penggugat Rekonpensi(Penggugat Rekonpensi l&ll) adalah berupa nilai ekonomis asset dankemungkinan penghasilan dari sebidang tanah beserta bangunan yangberada di atasnya yang oleh Tergugat Rekonpensi disebutkan sebagaiobyek sengketa dalam perkara a quo, yaitu sebesar Rp. 270.000.000,(dua ratus tujuh puluh juta rupiah) ; 08.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 0548/Pdt.G/2021/PA.Klt
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensimembayar semua hutang piutang dengan tanpa menjual asset dandibayarkan di depan Majelis Hakim;3. Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut agar semua harta danrumah diwariskan untuk anakanak dengan memanggil notaris dandisaksikan oleh Majelis Hakim, dengan pembagian sebagai berikut:a. Rumah : untuk anak kedua yaitu ANAK 2;b. Sawah : untuk anak pertama yaitu ANAK 1;c. Motor : Vario untuk ANAK 1, dan Blade untukANAK 2;d.
Pengadilan PN MEULABOH Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 4/Pdt.G.S/2019/PN Mbo
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Samatiga
Tergugat:
1.Yunan Yus
2.Assuwati
42 — 8
  • sangat beralasan bagi PENGGUGAT untuk menuntutkembali pelaksanaan perjanjian yang telah dibuat antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yaitu. membayar totalkewajiban hutang sesuai payyoff sebesar Rp. 47.306.935,(Empat puluh tujuh juta tiga ratus enam ribu Sembilan ratus tigapuluh lima rupiah) tersebut di atas;Sesuai Pasal 226 227 HIR dan agar segalatuntutanPENGGUGAT lebih efektif dan tidak hampa (illusoir), denganadanya gugatan ini PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakimagar diletakkan terhadap harta kekayaan (asset
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Bkt
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat:
PT. BNI Cabang Bukittinggi
Tergugat:
BUDI HERMAWAN
97 — 18
  • Meletakkan sita terhadap asset kekayaan lainnya milik Tergugat untukpembayaran kredit Tergugat kepada Penggugat.5.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 313/Pdt.P/2018/PA.Bdw
Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
35 — 8
  • Bahwa adanya kebutuhan yang sangat dibutunkan maka asset tersebut akandijual dengan alasanalasan setersebut dibawah ini :1. Kepentingan dan keperluan biaya hidup terutama untuk biayabiayasekolah untuk melanjutkan sekolah.2. Bahwa untuk biaya sekolah anakanak pemohon hanya dapat diperolehdengan cara menjual harta tersebut.6.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 17-09-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 85/Pdt.G/2011/PN.LP
Tanggal 17 September 2012 — Kereta Api Indonesia (Persero) Divisi Regional I Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh HASRI selaku Manager Pengusahaan Asset; beralamat di Jalan Prof. HM. Yamin, SH, No. 14, Medan; ------- Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------- Turut Tergugat;
31 — 2
  • Kereta Api Indonesia (Persero) Divisi Regional I Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh HASRI selaku Manager Pengusahaan Asset; beralamat di Jalan Prof. HM. Yamin, SH, No. 14, Medan; -------Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------- Turut Tergugat;
    Kereta Api Indonesia (Persero) Divisi Regional I SumateraUtara, dalam hal ini diwakili oleh HASRI selaku ManagerPengusahaan Asset; beralamat di Jalan Prof. HM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt/2018
Tanggal 26 April 2018 — DJAHAR ALI, dk VS Prof Dr. GOESWIN AGOES, dkk
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal15 September 1998 yang didalamnya antara lain terdapat dua buahrumah nomor 18 dan 16A;Menyatakan sah dan benar secara hukum adat minang kabau, rumahnomor 18 dan 16.A adalah asset kaum guci Aur Tajungkang TengahSawah Bukittinggi;Halaman 6 dari 11 hal. Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 20-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 437/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 20 Nopember 2014 — DR. H. RAHMAT SHAH VS TRI RISMAHARINI DKK
167 — 74
  • Surat Kabar BISNIS INDONESIA.dHarian Surat Kabar SUARA PEMBARUAN.e Harian Surat Kabar JAWA POS.PERMOHONAN SITA JAMINAN :Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang tidak dapat terbantahkan dan berdasarkan buktibuktiyang otentik maka agar gugatan aquo tidak siasia dimana PENGGUGAT khawatir TERGUGATII tidak dapat melaksanakan isi putusan atas gugatan ini maka PENGGUGAT mohon MajelisHakim yang mengadili perkara ini agar berkenan meletakan sita jaminan antara lainsebagai berikut:Meletakan sita jaminan atas asset
    Mirah Fantasia, patutdisangsikan kalau persekutuan komanditer a quo mempunyai izin Lembaga Konservasi.Ketentuan badan usaha milik swasta dalam Peraturan Menteri KehutananNomor : P.31/MenhutII/2012 tentang Konservasi, Pasal 21, seharusnyadiartikan sebagai badan usaha berbentuk Perseroan Terbatas, agar jelas adanyapemisahan asset antara perseroan dan pengurus.
    Pemisahan asset tidak jelasdalam suatu persekutuan komanditer C.. i Pemindahan dan tukar menukar satwa tidak melibatkan Dinas Peternakan danKarantina Hewan, sehingga berpotensi menyebabkan penyebaran penyakit.j. dan lainlain pelanggaran.Karena adanya sejumlah besar pelanggaran baik prosedur maupunmateri perjanjian kerja sama maka perjanjianperjanjian tersebut cacathukum dan batal demi hukum.12.
    Apalagi asset yang dimohonkan sita, bukan milik TERGUGAT IL Pasal 240 HIR tidak ada hubungannya dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), melainkan ketentuan yang berhubungan dengan Balai HartaPeninggalan, selengkapnya berbunyl : Balai Harta Peninggalan dapat diizinkan juga dengan cara serupa di atas untukberperkara dengan tidak berbiaya, baik sebagai Penggugat maupun sebagaiPutusan Nomor: 437/Pdt.G/2014/PN.Sby.
    Ketua Pengadilan NegeriSurabaya agar berkenan memerintahkan peletakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang dimohonkanatas asset PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI, berupa :e Sebuah bangunan dan tanahnya terletak di Jl. Harsono RM.10 JakartaSelatan, beserta segenap perabot, inventaris dan kendaraankendaraan yangterdapat di dalamnya ;5e Asset lainnya yang akan diberitahukan kemudian. Putusan Nomor: 437/Pdt.G/2014/PN.Sby. Halaman 37 dari 6838Kemudian dimohonkan kepada Yth.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 82/PDT/2014/PT-MDN
TITIAN KURNIATI
58 — 44
  • PT.Perkebunan Nusantara II Persero)tidaklah mempunyai hak keperdataan apapun lagi diatas tanahyang telah tidak diperpanjang Hak Guna Usahanya olehPemerintah (i.c.Turut Tergugat Il), oleh karena mana isi diktumKeempat Surat Keputusan Nomor : 42/HGU/ BPN/2002 tertanggal29 Nopember 2002 yang menyatakan : setelah mendapat ijinpelepasan asset dari Menteri yang berwenang, menurut hematPara Penggugat tidaklah boleh diartikan dengan masih adanya hakkeperdataan Tergugat LXVI (i.c.
    tahap kedua melakukan penelitian atas tuntutan/garapanRakyat hasilnya ditindaklanjuti dengan terbitnya Keputusan kepalaBadan Pertanahan Nasional No.42/HGU/BPN/2000, No.43/HGU/BPN/2000, dan No.44/HGU/BPWN/ 2000 masingmasing tanggal 22Nopember 2002 serta No.10/HGU/BPN/2004 tanggal 6 Pebruari2004.Bahwa untuk penyelesaian tuntutan/garapan masyarakat atasareal eks HGU diserahkan pengaturan, penguasaan, pemilikan,pemanfaatan dan penggunaannya kepada Gubernur SumateraUtara setelah memperoleh pelepasan asset
    PT.PN.IIPersero sampai terbit ijin pelepasan asset dari MenegBUMN ;Bahwa tanah seluas 78,16 Ha masih tetap assetPT.PN.II ;Bahwa bukti PK8 putusan perkara perdata No.22/Pdt.G/2006/PNLP tertanggal 29 Maret 2007, perkaraantara, Penggugat : DR.RM.H.M.
    apabila Penggugat dr/Tergugat 66dk memohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB LubukPakam agar sudi kiranya menyatakan dalam hukum Surat Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara tertanggal 21 April2009 No.570528 perihal mohon penjelasan yang ditujukan kepadaPenggugat dr/Tergugat 66 dk adalah sah secara hukum .Bahwa oleh karena telah terbukti tanah terperkara yang diklaim, digugatoleh Tergugat 1 s/d 34 dr/Penggugat 1 s/d 34 dk adalah merupakan hakkeperdataan, asset
    1 s/d 34 dr/Penggugat 1 s/d 34 dk inginmenguasai, mengusahai tanah terperkara tersebut, untuk itu Penggugat dr/Tergugat 66 dk memohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKelas IB Lubuk Pakam agar menghukum Tergugat 1 s/d 34 dr/Penggugat1 s/d 34 dk untuk menjauhi, menghindar dari perbuatan ingin menguasaidan mengusahai tanah terperkara .Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat 1 s/d 34 dr/Penggugat 1 s/d 34 dk yang berusaha mengklaim tanah terperkara yangmerupakan hak keperdataan, asset
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 07-04-2022 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 885/Pid.B/2022/PN Mdn
Tanggal 23 Juni 2022 — Penuntut Umum:
EVI YANTI PANGGABEAN
Terdakwa:
1.MUHAMMAD IRSAN
2.FERI NANDA SITEPU
16 — 3
  • Telkom Indonesia Tbk Medan melalui saksi Suwanto Nainggolan sebagai Koordinator Pengamanan asset pada PT. Telkom Indonesia Tbk Medan;

    - 1 (satu) buah cangkul.