ELIZAR; Duplikat Buku Nikah Nomor : KK.25.03.10/III/2015 suami TRIYONOWIJANARKO, sitri PIPIT ELIZAR dengan wali nikah ELDI SUMARDIdikeluarkan di Bandar Lampung 23 Maret 2015; NPWP atas nama PIPIT ELIZAR, NPWP : 85.239.344.6322.000NIK. 1871105303740002; NPWP atas nama TRIYONO WIJANARKO NIK 18711011912700003NPWP : 85.239.344.6323.000;Bahwa untuk pengurusan dokumen palsu tersebut atas permintaan Donny,terdakwa telah memerintahkan saksi Dewi Sartika untuk mentrasfer/memberikan uang ke Donny kurang lebih totalnya

Duplikat Buku Nikah Nomor : KK.25.03.10/III/2015 suami TRIYONOWIJANARKO, sitri PIPIT ELIZAR dengan wali nikah ELDI SUMARDIdikeluarkan di Bandar Lampung 23 Maret 2015; NPWP atas nama PIPIT ELIZAR, NPWP : 85.239.344.6322.000NIK. 1871105303740002; NPWP atas nama TRIYONO WIJANARKO NIK 18711011912700003NPWP : 85.239.344.6323.000;Bahwa untuk pengurusan dokumen palsu tersebut atas permintaanDonny, terdakwa telah memerintahkan saksi Dewi Sartika untuk mentrasfer/memberikan sejumlah uang ke Donny kurang lebih totalnya

Promotor yang di bawah dalam artiHalaman 44 dari 72 Putusan Perkara Nomor 219/Pdt.G/2017/PN Dpk.semua pada akhirnya yang menetapkan itu adalah Promotor tetapi denganmemperhatikan berbagai masukan dan panitia ujian yang lain;Bahwa menurutketerangan saksi, nilai yang dinyatakan lulus dalam sidangterouka yakni Nilai dari masingmasing penguji diperlakukan samatermasuk juga nilai dari Promotor dan Co promotor tidak lebih tinggikepentingannya dari pada nilai yang diberikan oleh anggota penguji yanglain yang totalnya

berlaku di Universitas Indonesiaadalah format rekapitulasi yaitu nilai akhir yang berasal dari semua pengujidan kemudian dibagi menjadi hasil pembagi, tidak disertakan detail setiaphalhal yang kecil untuk dimasukkan kedalam berita acara yang diberikankepada Fakultas, di level program studi internal mereka bisa sajamemberikan butirbutir untuk membantu penguji merinci jika inginmemberikan nilainilai pada bagianbagian tertentu lalu dijumlahkan sendiritotalnya dan yang masuk pada Administrasi Fakultas totalnya

Meli Mulyati untuk pengadaan proyekrenopasi aula atas, renop atap, RPTRA skatepak posyandu, multipungsi,perpus, digital dan perpus keliling, yang ada di Desa Kopo senilai Rp.590.000.000, (lima ratus sembilan puluh juta rupiah) karena ada fee MellMulyati;Bahwa yang belum dibayarkan terkait proyek Sayati sebelumnya senilai Rp.38.721.550, sehingga totalnya menjadi Rp. 590.000.000, (lima ratus sembilanpuluh juta rupiah)Bahwa saksi tidak tahu terkait uang yang sdr.

Meli Mulyati yang yang dibayar Rp.44.000.000, sehingga totalnya menjadi Rp. 590.000.000. (lima ratus sembilanpuluh juta rupiah)Bahwa saksi tidak tahu terkait uang yang sdr. Maman Suparman serahkankepada sdri. Meli Mulyati tetapi Sesuai data yang ada pada saksi dan Putibahwa sdri.

(seribu delapanHalaman 22 dari 73 Putusan Perdata Nomor 205/Pat.G/2020/PNMakratus tiga puluh sembilan meter persegi) atas nama ALMARHUMAHMARTHINA MINGGU RINDINGPADANG dan seluas 351 M (tiga ratuslima puluh satu meter persegi) atas nama DONALDO DAVID BUBUNyang apabila digabungkan totalnya hanya seluas 2.190 M?

(tiga ratus lima puluh dua meter persegi) atas nama DONALDODAVID BUBUN yang apabila digabungkan totalnya hanya seluas 2.190 M?(dua ribu seratus Sembilan puluh meter perseg)) ;.Bahwa selain itu. dali PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGATREKONVENSI berkaitan dengan alamat PARA TERGUGAT KONVENSI /PARA PENGGUGAT REKONVENSI juga tidak sesuai.

bunganya makaTergugat Rekonpensi seharusnya hanya mengembalikan sejumlah Rp.205.333.334, (dua ratus lima juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tigaratus tiga puluh empat rupiah).Bahwa benar akibat wan prestasi tersebut, kemudian PenggugatRekonpensi terus menerus menagih kepada Tergugat Rekonpensi, dankemudian Tergugat Rekonpensi juga menagih kepada Tergugat dan Ilkonpensi, dan kemudian bebarapa kali Tergugat Rekonpensi memangmengangsur dengan membayar bunga dan denda, sehingga tercatatada angsuran yang totalnya

205.333.334, (dua ratus limajuta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh empat rupiah).Menimbang, bahwa benar akibat wanprestasi tersebut, kemudianPenggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensi terus menerus menagih kepadaTergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi, dan kemudian TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi juga menagih kepada Tergugat dan Ilkonvensi, dan kemudian beberapa kali Tergugat Rekonvensi memangmengangsur dengan membayar bunga dan denda, sehingga tercatat adaangsuran yang totalnya

Bibit kan 8000 (Delapann Ribu) Ekor Yang Ukurannya Tidak Sampai 4050Gr/ Ekor (Seukuran Jari Kelingking Tangan).Jaring Tiap Keramba 10 Set;Pakan Ikan 28 Goni MasingMasing 30 Kg Sehingga Totalnya 840 Kg;Drum 20 (Dua Puluh) Buah;Kayu Tiang 4 (Empat) Tapi Pendek..

Bahwa Asal dana tahun anggaran 2011 berasal dari DAK (Dana Alokasi Khusus)dari Kementerian Kelautan dan Perikanan dan Dana Alokasi Umum (DAU) dariAPBD dimana besarannya besaran DAK dan DAU pada Dinas Perikanan danKelautan adalah :e DAK : Rp. 1. 689. 454. 545,e DAU : Rp. 1. 68. 945. 455,Totalnya adalah Rp. 1. 858. 400. 000, (satu milyar delapan ratus lima puluhdelapan juta empat ratus ribu rupiah). Bahwa Item kegiatan yang dibiayai olen DAK ditambah DAU (sebesar 10 % dariDAK) adalah :a.

kerjasama dalam halPembuatan Sertifikat juga Pembebasan beberapa tanah didaerah Kuta Selatan;Bahwa tidak benar sama sekali dalil gugatan Penggugat dalam point 4 karena Penggugatbaru memberi pinjaman kepada Tergugat I sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) sebagai bentuk Konpensasi atas tanah hak milik Tergugat I yang dipakai aksesjalan keluar masuk menuju tanah kavling yang dibeli oleh Penggugat, jadi sampaisekarang Penggugat tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi Kompensasitersebut yang totalnya

perjanjianantara Tergugat dengan I Wayan Teling, karena prosesnya bersamaan dengan tanahPak Soder tersebut;Bahwa proses awal penyertifikatan tanah tersebut, dimana orang tua saksimempunyai tanah berdasarkan pipil seluas 24 are (orang tua saksi bernama Alm.Made Rampeg) yaitu orang tua dari Ketut Soder, kemudian saksi bertemu denganPak Kembir untuk mengurus sertifkat tanah tersebut;45Bahwa benar tanah yang diminta untuk disertifikatkan tersebut setelah diukurternyata lebih, seluas 69 are sehingga luas totalnya

. + 47.000.000,00 ( empat puluhtujuh juta rupiah) kepada Tergugat sebagai tambahan cicilan pembayaran harga jualbeli tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, P6 dan P7 serta dikuatkandengan keterangan saksi Romanus Welasko yang ikut menandatangani kwitansitersebut menerangkan bahwa Penggugat telah membayarkan sejumlan uangHalaman 56 dari 66 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Lbjsebagai cicilan pembayaran jual beli tanah yang totalnya sebesar Rp.75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah)

Rihi yang ikut menandatangani kwitansi tersebutmenerangkan bahwa Penggugat telah membayarkan sejumlah uang sebagai cicilanpembayaran jual beli tanah yang totalnya sebesar Rp. 47.000.000,00 (empat puluhtujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa terkait dengan bukti P14 berupa kwitansi pembayaranoleh Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) tidak ada saksi yang menguatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan seluruh bukti surattersebut (bukti P1, P2, P3, P4, P6

tanpa seijin dan sepengetahuan Bendesa Kerta yaknipinjam uang ke LPD Telepod, sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpasepengetahuan pihak Bendesa Kerta, serta pembelian 2 (dua) buah sepeda motor YamahaForce One dan Honda Kharisma milik saksit I KETUT KURNIAWAN sebesar Rp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah), saksi I KETUT KURNIAWAN juga memakaiuang pelunasan kredit atas nama nasabah I WAYAN TANGUN yakni warga BanjarSemaon senilai sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga totalnya

hutang tanpa seyin dansepengetahuan Bendesa Kerta yakni pinjam uang ke LPD Telepod, sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpa sepengetahuan pihak Bendesa Kerta,serta pembelian 2 (dua) buah sepeda motor Yamaha Force One dan HondaKharisma milik saksi I KETUT KURNIAWAN sebesar Rp. 14.000.000, (EmpatBelas Juta Rupiah), saksi 1 KETUT KURNIAWAN juga memakai uang pelunasankredit atas nama nasabah I WAYAN TANGUN yakni warga Banjar Semaonsenilai sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga totalnya

BambangHadiono, Mpd yang diserahkan di kantor Dishub Kota Malang dan saksi menerima kuponbahan bakar minyak / gas tahun 2008 yakni untuk bulannya saksi menerima kupon @ 2,5liter premium x 16 lembar totalnya 40 liter per bulan untuk keperluan roda 3 merk tossamilik UPTD Landungsari Nopol. N8155AP yang saksi tukarkan di SPBU 54.65.104depan Plaza Araya dan pada saat diberikan kupon tersebut saksi juga disuruhmenandatangani Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) oleh Drs.

Bambang Hadiono, Mpdtetapi yang saksi terima per bulan berdasarkan kupon tidak sesuai dengan jumlah volumebahan bakar minyak/ gas yang tertera di daftar penerimaan kupon BBM kendaraanoperasional Dinas Perhubungan Kota Malang yang saksi tanda tangani yakni sebesar 2,5liter x 30 atau 31 hari per bulan totalnya 75 liter s.d 77,5 liter untuk kendaraantersebut. ; == nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n enn nne cone nen n=e Bahwa saksi menerangkan yang berhak menerima kupon BBM tersebut adalah

KOSIM), setiap bulan menerima 68 kantong denganberat 1.020 kg/bulan X 13 bulan sehingga total 13.260 kg;o Ketua RT 2 (DIMYATI), setiap bulan menerima 67 kantong denganberat 1.005 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 13.065 kg;o Ketua RT 3 (PONIMAN), setiap bulan menerima 52 kantongdengan berat 780 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 10.140 kg;o Ketua RT 4 (NAWAW)N, setiap bulan menerima 32 kantong denganberat 480 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 6.240 kg;Sehingga total dari 4 RT yang berada di RW 7 totalnya

perinciannya adalah saksiberikan kepada Ustad SOBANI 1 kantong, Hansip DAKRUN 1 kantong,dan saksi sendiri 1 kantong dengan harga tiap kantong Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah);Bahwa beras sebanyak 24 kantong dijual perkantongnya Rp.30.000, x24 kantong jadi Rp.720.000,(tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan 24 kemudian hasil penjualan Raskin tersebut saksi setorkan ke Desamelalui pamong Wilayah yaitu lou ROHISAH;Bahwa harga raskin perkantong Rp.28.000, (dua puluh delapan riburupiah) x 24 Kantong jadi totalnya

Totalnya Rp. 771.400.000,sedangkan untuk pembelian keuntungan kepadasaya belum ada kesepakatan lanjutan antara saya degan pelaku, dan sebelumjatuh tempo pelaku mengirimkan email pada saya tanggal 6 Maret 2013 yaituAgusA@marubeni.com dan agas salim@yahoo.com yang berisi jumlahkertas yang akan dikirim KREASI PERSADA total 410 rim (lebih banyakdari PO) Rp. 359.496.000,, jadi jumlah yang arus dibayarkan ke Daya Lahanadalah Rp. 359.496.000, Profil Jumlah Rp. 395.521.000,, Beli Rp.359.496.000, Total Rp

Tanggal 23 Pebruari 2013 saya kirim email ke Sdr Dino yaitu AgusA@marubeni.Com dan agas salim@yahoo.com berisi surat jalan yang barusaya terima sebagai berikut Inti Karsa Total 600 rim (sesuai PO)Rp.371.280.000,, Kreasi Persada Total 650 rim (sesuai PO) Rp.475.765.000,,Totalnya Rp. 847.045.000, dan jumlah yang dibayar ke DayaLaha adalah 1. Inti Karsa Rp. 339.150.000, 2.

Subro Muhsi Samsuri, MMAHalaman 4 dari 83 Putusan 78/PiID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.diminta untuk menambah item tentang ijin/goodwill sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) di dalam item penawaransehingga totalnya menjadi Rp 1.807.094.394,00 (satu milyar delapan ratustujuh juta sembilan puluh empat ribu tiga ratus sembilan puluh empatrupiah) yang nantinya item ijin/goodwill tersebut akan digunakan untukjasa bagi eksekutif dan legislatif terkait pengambilalihan KBPR PrimaDurenan;Selanjutnya

Subro Muhsi Samsuri,MMA diminta untuk menambah item tentang ijin/goodwill sebesarHalaman 17 dari 83 Putusan 78/PilID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) di dalam item penawaransehingga totalnya menjadi Rp 1.807.094.394,00 (satu milyar delapan ratustujuh juta sembilan puluh empat ribu tiga ratus sembilan puluh empatrupiah) yang nantinya item goodwill/ijin tersebut akan digunakan untukjasa bagi eksekutif dan legislatif terkait pengambilalihan KBPR PrimaDurenan;Selanjutnya

Nomor 548 PK/Pdt/2017menunjukkan iktikad baik dengan tidak mengindahkan undanganmusyawarah/pertemuan tersebut;13.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat berupa tidak bisa menguasai dan memanfaatkan sebidangtanah yang luas totalnya adalah 2,3187 ha (dua koma tiga ribu seratusdelapan puluh tujuh hektar are) atau 23.187 m?

Bahwa jumlah totalnya tidak sampai Rp44.000.000,00 karenakomponen pintu terealisasinya hanya 70%;F. Bahwa nilai total 24 unit rumah itu adalah Rp527.736.000,00(lima ratus dua puluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh enamribu rupiah);G. Bahwa total yang tidak akad itu) adalah sejumiahRp527.736.000,00 (lima ratus dua puluh tujuh juta tujuh ratustiga puluh enam ribu rupiah) dengan rincian 22 unit belumsiap akad dengan posisi 50% sampai dengan 70% dan 2 unitsiap akad dengan posisi 100%;H.

Bahwa jumlah totalnya tidak sampai Rp44.000.000,00 karenakomponen pintu terealisasinya hanya 70%;F. Bahwa nilai total 24 unit rumah itu adalah Rp527.736.000,00(lima ratus dua puluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh enam riburupiah);G. Bahwa total yang tidak akad itu) adalah sejumlahRp527.736.000,00 (lima ratus dua puluh tujuh juta tujuh ratustiga puluh enam ribu rupiah) dengan rincian 22 unit belum siapakad dengan Posisi 50% sampai dengan 70% dan 2 unit siapakad dengan posisi 100%;H.

(dua ratus empat puluh juta tujuh ratus empat belas ribu rupiah),digunakan untuk pembelanjaan lainlain dari kegiatan Dana Desa TA 2016 ;Bahwa secara totalnya Dana Desa untuk Negeri Administratif Airnanang masuk melaluiBank Maluku Cabang Bula pada rekening nomor 1121090271 atas nama NegeriAdministratif Airnanang sebanyak 2 kali tahapan yaitu :1. Dana Desa tahap Nomor 3499/SP2D/2016 tanggal 25 Oktober 2016 sebesar Rp.369.257.400 ;2.

Bahwa memperjelas dan mempertegas mengenai taksiran harga hartabersama yang totalnya Rp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) daripoint4A s/d 4G sebagai berikut:A.

mengajukan gugatanini agar hakhak Penggugat untuk memperoleh perlindungan hukum dankeadilan dapat tercapai melalui Pengadilan;20.Bahwa dalam jawaban eksepsi Tergugat tidak benar pada point 1.1 s/dpoint 1.5, karena gugatan Penggugat sudah jelas dan terang, mengenaiharta bersama tersebut telah dikuasai dan sebagian terjual oleh Tergugatyang hasil penjualannya tidak dibagi dua;Hal. 39 dari 86 Putusan Nomor 0814/Pdt.G/2015/PA Mtp21.Bahwa memperjelas dan mempertegas mengenai taksiran harga hartabersama yang totalnya

Namunkami rasa perlu diperbaiki redaksi dari dalildalil gugatan yang telahdisampaikan oleh Penggugat supaya sesuai dengan fakta yang sebenarnya;Bahwa benar Penggugat ada menyerahkan uang kepada kami pihakTergugat yang totalnya berjumlah Rp.653.000.000, yang semuanya ituberawal dari perjanjian yang dibuat oleh mamak kami bernama HARMAINIdengan salah seorang anggota kaum kami bernama RAFLES pada tanggal3 Juli 2006, namun uang tersebut yang mengambil dan menikmatinya tidakseluruh anggota kaum tetapi

Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebagai biaya jual beli tanahObjek perkara kepada Pihak Tergugat B.6,Tergugat B.11,Tergugat12,Tergugat B.15 dan tergugat B.16yang totalnya berjumlahRp.653.000.000,(Enam ratus lima puluh tiga juta rupiah).Halaman 33 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2014/PN.Pdg4.

mulai tahun 2010;Bahwa uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang dipinjam Terdakwa kepada Ernitahun 2010 untuk kebetuhan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa pada tahun 2011 pinjam uang kepada saksi Erni sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk keperluan wisuda Terdakwa ;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, total hutang Terdakwa kepada saksi Erni sekitar +Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa mengenai jumlah hutang Terdakwa kepada saksi Erni, Terdakwa mengikuticatatan saksi Erni, menurut saksi Erni totalnya

Sampang dan menawarkan menjadi CPNS tahun 2012 kepadasaksi ABUL BAHRI, pada saat itu Terdakwa menawarkan sistem penyetaraan,dan mengatakan kepada saksi ABUL BAHRI bahwa bulan Februari 2012 SKCPNS turun tanpa melalui ujian, untuk S1 membayar Rp. 125.000.000, danSMA membayar Rp. 80.000.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkatan perkataan Terdakwa tersebut,selanjutnya Terdakwa berhasil membujuk saksi ERNI SURYAWATI, sehinggasaksi ERNI SURYAWATI bersedia menyerahkan uang dan barang yang apabiladinilai totalnya

menerima68 kantong dengan berat 1.020 kg/bulan X 13bulan sehingga total 13.260 kg;e Ketua RT 2 (DIMYATI), setiap bulanmenerima 67 kantong dengan berat 1.005 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 13.065 kg; Ketua RT 3 (PONIMAN), setiap bulanmenerima 52 kantong dengan berat 780 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 10.140 kg; 15 Perkara Korupsie Ketua RT 4 (NAWAWI), setiap bulanmenerima 32 kantong dengan berat 480 kg/bulan x 13 bulan sehingga total 6.240 kg;Sehingga total dari 4 RT yang berada di RW 7 totalnya

perinciannya adalah saksi berikan kepadaUstad SOBANI kantong, Hansip DAKRUN 1 kantong, dan saksi sendiri 1kantong dengan harga tiap kantong Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah);Bahwa beras sebanyak 24 kantong dijual perkantongnya Rp.30.000, x 24kantong jadi Rp.720.000,(tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dan kemudianhasil penjualan Raskin tersebut saksi setorkan ke Desa melalui pamongWilayah yaitu Ibu ROHISAH;Bahwa harga raskin perkantong Rp.28.000, (dua puluh delapan ribu rupiah)x 24 Kantong jadi totalnya