Memed (Alm) dan apabila halini tidak diberikan hukuman yang setimpal/nukuman yang membuat jerapara Terdakwa dengan apa yang dilakukan oleh para Terdakwa makadengan tidak mustahil perbuatan tersebut akan dilakukan kembali olehTerdakwa, serta akan berdampak yang tidak baik pada masyarakatkarena perbuatan para Terdakwa tersebut akan menjadi contoh padamasyarakat lain untuk melakukan perbuatan yang sama dengan paraTerdakwa dan menjadi precedent buruk dalam penegakan hukum yangbelum menyentuh pada rasa

Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 47/PID/2011/PT.BTN tanggal28 April 2011, belum mencerminkan program pemerintah dalampenegakan hukum dimana dengan menghukum para Terdakwa denganpidana percobaan, maka bukan tidak mustahil Terdakwa akan mengulagiperbuatannya (tidak jera) ;Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Negeri Rangkasbitung/Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam melakukan :a.

Memed (Alm) tanpa ada persetujuan dari pihak H.Memed (Alm) dan apabila hal ini tidak diberikan hukuman yang setimpal/hukuman yang membuat jera para Terdakwa dengan apa yang dilakukanoleh para Terdakwa maka dengan tidak mustahil perbuatan tersebut akandilakukan kembali oleh Terdakwa, serta akan berdampak yang tidak baikpada masyarakat karena perbuatan para Terdakwa tersebut akan menjadicontoh pada masayarakat lain untuk melakukan perbuatan yang samadengan para Terdakwa dan menjadi precedent buruk

.> Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugatdan Tergugat, apalagi saat ini Tergugat entah berada dimana,sehingga mustahil dapat merukunkan keduanya ;SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga depan rumah Penggugat ;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah

Mt.> Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namuntidak berhasil, bahkan orangtua Tergugat juga tidak mengetahuidimana alamat Tergugat saat ini ;> Bahwa saksi dengar upaya keluarga untuk merukunkan danmendamaikan Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan sebelumTergugat pergi, namun tidak berhasil ;> Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugatdan Tergugat, karena Penggugat dan Tergugat mustahil dapatdirukunkan karena saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnya ;Bahwa atas keterangan

dengan Terbanding telah pecah dan tidak adaharapan lagi untuk dirukunkan kembali hal ini ditandai dengan hilangnya rasacinta dan kasih sayang Pemohon/terbanding kepada Termohon/pembandingsebagai isteri dan merupakan suatu keniscayaan bahwa untuk terwujudnyakebahagiaan sepasang suami isteri mutlak adanya saling cinta dan kasih sayangantara satu dengan yang lain, selain itu juga harus saling mempercayai dan manakala salah satu pihak tidak lagi mencintai atau tidak lagi mempercayai pihak lainmaka mustahil

Putusan Nomor 165/Pdt.G/2020/PTA.Mks.Termohon/Pembanding yang merupakan syarat mutlak untuk membina rumahtangga jika rasa cinta hilang dari salah satu pihak maka mustahil bisa mewujudkanrumah tangga bahagia sebagai suami isteri yang langgeng, sehingga menurutmajelis hakim tingkat banding sudah merupakan puncak perselisihan sebagaitanda pecahnya rumah tangga mereka, tidak ada lagi harapan untuk rukunkenbali sebagai Ssuami isteri guna mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimanaketentuan pasal 1 Undangundan

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat membantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah memang betel tanah obyek sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /cligarap oleh Penggugat ;0.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat membantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah menang betul tanah obyek' sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /digarap oleh Penggugat ;2.

Antje telah sesuai dengan prosedure dan PenmdangUndangan yang berlaku dan tindakan yang mana yangtelah Tergugat langgar karena kenyataannya Penggugattidak punya kepentingan diatas tanah obyek sengketaini, sangat mustahil TergugatDalam menerbitkan suatu keputusan berupa sertifikat tidakmemeriksa, meneliti dan melthukan pengukurandilapangan karena Tergugat juga membuat mato BeritaAcara yang dituangkan dalam Berita Acara Panitia Ayang akan Tergugat buktilan ;7.

Baliwa mustahil pihak HSBC Bank memberikan kartu kredit sampai sebanvak 2 (dua)Kartu Kredit (Visa dan Mastercard) terhadap Tergugat Rekonpensi, jika TergugatRekonpensi bukan Pengusaha yang kayaBukti Kedua (II) Tergugat Rekonpensi Orang Kaya:Tergugat Rekonpensi Pemegang Kartu Kredit Jenis Platinum Yang DiterbitkanANZ Panin Bank14.

Bahwa mustahil pihak PT Bank Akita mau memberikan pinjaman (kredit) pembelianMobil kepada Tergugat Rekonpensi jika Tergugat Rekonpensi bukan seseorang yangMEMPUN VAL VSaha Yas DAK tassssssssaasancsavaannasscavacaravanacavnce > arama INEATE aaa EBukti &enipat (IV) Tergugat Rekonpensi Ch ang Kaya:Tergtgat Rekonpensi Menerinia Fasilitas Kredit Dari PT Bank Panin Tbk.19.

Bahwa mustahil pihak PT Bank Panin Tbk mau memberikan pinjaman (kredit) modalusaha kepada Tergugat Rekonpensi jika Tergugat Rekonpensi bukan seseorang yang mempunyai usaha yang baik;21.

Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidakditanda tangani Tergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditandatangani Tergugat;7 Bahwa suatu hal yang mustahil, hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (dua ratustujuh puluh juta rupiah) baru diminta setelah 13 tahun lamanya dan hutang tersebuthanya dibuat dalam surat pernyataan tanpa disertai buktibukti pendukung terhadaphutang tersebut;8 Bahwa Penggugat meletakan sita jaminan terhadap Bangunan milik Tergugatyang terletak di Jl.

menyatakan tergugat adamemiliki hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah)kepada Penggugat maka Tergugat ingin mengetahui barangbarang dagangan berupaapa saja yang pernah diambil dan mana nota pengambilan barang tersebut.Bahwaseingat Tergugat yang biasa mengambil barang pupuk kepada Penggugat akandiberikan nota dan Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidak ditanda tanganiTergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditanda tangani Tergugatdan suatu hal yang mustahil

tidak sebagaimanasemestinya.c Melaksanakan apa yang dijanjikan tetapi terlambat.d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca secara baik jawabandan duplik tergugat maka dapat dipahami bahwa disatu sisi tergugat telahmenyatakan bahwa hutanghutangnya kepada penggugat sudah diselesaikan akantetapi buktibukti pembayaran sudah tidak ada lagi dimiliki Tergugat oleh karenasudah terlalu lama, dan menurut tergugat bahwa suatu hal yang mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagai pemilik tanah diseluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karena Kampung Hutanopan Julumemiliki luas jutaan hektar sehingga telah melebihi batas maksimumsebagaimana digariskan dalam Pasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960 tentangPenetapan Luas Tanah Pertanian yang menentukan: seseorang hanyadiperbolehkan menguasai tanah tidak melebihi batas maksimum, yaitu:halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDN Di daerahdaerah yang Sawah TanahkeringTidak

Bahwa Pembanding/dahulu Tergugat DK/Penggugat DRtelah keliru dan terlalu mendramatisir suatu fakta hokumyang telah tepat dipertimbangkan judex facti denganmenyebutkan katakata bahaya yang tidak jelasmaksud penggunaan katakata itu, sebab penggunaankatakata itu jelas bersifat provokatif dan tendensiusserta sangat tidak tepat penggunaannya dalam kaitanperkara a quo, karena jikapun seandainya benar quodnon apa yang disimpulkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR, maka mustahil terjadi bahayaapapun

mengakui hak kepemilikantanah a quo sedangkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR selain tidak memiliki alas hak jugasecara historis terbukti kakek Pembanding/dahuluhalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDNTergugat DK/Penggugat DR (Mangaraja Nasinok) adalahsebagai pembuka kampung Hutanpoan Jae dan seluruhahli warisnya termasuk Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR bersama orang tuanya (Tongku AbdulHakim Harahap) bertempat tinggal di Hutanopan Jae,sehingga sangatlah mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagaipemilik tanah di seluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karenaKampung Hutanopan Julu memiliki luas jutaan hektar sehinggatelah melebihi batas maksimum sebagaimana digariskan dalamPasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960..dst...h.

acara pemeriksaan biasa sebagaimana tersebut dalam suratpelimpahan perkara acara pemeriksaan Biasa tertanggal 11Januari 2018, maka olehkarenanya Majelis Hakim harus mengambil suatu putusan;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 152 ayat (2) KUHAP mengandungbeban kewajiban pada Penuntut Umum untuk menghadapkan terdakwa kepersidangan agar perkaranya dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana menganut azasmencari dan mencapai kebenaran materil dan hal ini mustahil

Dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat 7 tahun tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.

Dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini kedua saksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 7 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.

berlangsungselama empat belas bulan;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang demikian, maka sudah dapat dikategorikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang susah untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat, di sisi lain tidak ada pula usaha dari Tergugatuntuk menata kembali kehidupan rumah tangganya dengan Penggugat, dengandemikian mustahil

Pasal 116 huruf (f)Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat membantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah memang betel tanah obyek sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /cligarap oleh Penggugat ;0.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat memnbantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah menang betul tanah obyek sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /digarap oleh Penggugat ;2.

Antje telah sesuai dengan prosedure dan PenmdangUndangan yang berlaku dan tindakan yang mana yangtelah Tergugat langgar karena kenyataannya Penggugattidak punya kepentingan diatas tanah obyek sengketaini, sangat mustahil TergugatDalam menerbitkan suatu keputusan berupa sertifikat tidakmemeriksa, meneliti dan melthukan pengukurandilapangan karena Tergugat juga membuat mato BeritaAcara yang dituangkan dalam Berita Acara Panitia Ayang akan Tergugat buktilan ;7.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

oleh Termohon Kasasi / dahulu Terbanding,Hal ini telah terbukti di Persidangan tingkat pertama Pengadilan NegeriSekayu;Fakta hukum di persidangan Termohon Kasasi/Terbanding telah membuat laporanpalsu dan keterangan palsu dengan merekayasa dan menghadirkan saksisaksi palsukarena pada saat terjadi tindak pidana antara Para Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi tidak ada saksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi;5 Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah : 3 (tiga) orang wanita dimana secarafisik sangat mustahil

Jadi sangatlah mustahil bisamelakukan tindakan pengeroyokan pada Termohon Kasasi, bahkan saat kejadianTermohon Kasasilah yang melakukan penganiayaan kepada Para PemohonKasasi serta saat kejadian Para Pemohon Kasasi (Ernawati) sedang mendiamkananaknya yang sedang menangis akibat dianiaya oleh Termohon Kasasi;c Bahwa Pemohon Kasasi (Dewi Sartika binti Dahalim) saat kejadian berada jauhdari tempat kejadian dan tidak pernah melakukan tindakan pengeroyokanterhadap Termohon Kasasi.

MUSTAHIL YANTO
2.MARIF YOGA TANDA PERDANA, S.E.
Tergugat:
2.ELLYA ROSITA Binti H. KASDUKI
3.H. BAHRUN ANHAR Bin H. KASDUKI
Turut Tergugat:
1.TITO SUTRISNO Bin EDDY RUSTOFA
2.LINTANG Binti EDDY RUSTOFA
3.MERRY ROSMANTIKA
4.MOCHAMMAD DADE FIRMANSYAH
5.MOCHAMMAD RIO HIDAYAT
6.ZAHAR MUTAQIN Bin H. BADRUN AZHAR
7.ZAHRI ANSORI Bin H. BADRUN AZHAR
8.ADZAN ZUHRI Bin H. BADRUN AZHAR

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Oktober 2010 Penggugat denganTergugat pisah ranjang selama kurang lebih 1bulan ; Bahwa masing masing keluarga baik Penggugatmaupun Tergugat sudah berusaha mendamaikan = agarPenggugat dan Tergugat rukun kembali, namun tidakberhasil ; Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi.

Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besarkepada Penggugat karena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana Firman Allah dalam Surah Ar Ruum ayat : 21 sebagai berikut :Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan untukmuisteriisteri

./1996tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkansiapa yang salah diantara Pemohon dan Termohon, sebab adalahfakta bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan tujuan perkawinan mustahil dapatdiwnjudkafi; ....Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai

./1996tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkansiapa yang salah diantara Pemohon dan Termohon, sebab adalahfakta bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan tujuan perkawinan mustahil dapatdiwnjudkafi; ....Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai

Kartu kredit Mastercard Nomor 5184.9401.0036.5687;Bahwa mustahil pihak HSBC Bank memberikan kartu kredit sampai sebanyak 2(dua) kartu kredit (Visa dan Mastercard) terhadap Tergugat Rekonvensi, jikaTergugat Rekonvensi bukan pengusaha yang kaya;Kedua (Il) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi pemegang kartu kredit jenis Platinum yang diterbitkanANZ Panin Bank;Mohon perhatian Majelis Hakim bahwa ternyata Tergugat Rekonvensi adalahjuga pemegang kartu kredit ANZ Platinum Nomor 5416160009272005

Putusan Nomor 579 PK/Pdt/201517.18.19.20.21.22.Bukti Ketiga (III) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi menerima fasilitas kredit dari PT Bank Akita;Bahwa sebagai pengusaha yang berhasil, Tergugat Rekonvensi juga telahmenerima fasilitas kredit dari PT Bank Akita sebesar Rp79.600.000,00 (tujuhpuluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah), berdasarkan Perjanjian kreditNomor 1448/PKKKB/SHMO/IV/04 tanggal 30 April 2004, untuk pembelian 1(satu) unit Mobil Toyota Avanza (bukti T18);Bahwa mustahil

pihak PT Bank Akita mau memberikan pinjaman (kredit)pembelian mobil kepada Tergugat Rekonvensi jika Tergugat Rekonvensi bukanseseorang yang mempunyai usaha yang baik;Bukti keempat (IV) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi menerima fasilitas kredit dari PT Bank Panin Tbk;Bahwa sebagai pengusaha, pada tanggal 9 Agustus 2005 Tergugat Rekonvensijuga telah menerima fasilitas kredit untuk modal usaha dari PT Bank Panin Tbksebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) (bukti T19);Bahwa mustahil

Dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat tinggal 1 tahun lamanya keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga.

Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 1 (satu) tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.