MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat tidak memenuhi perjanjian dan kesepakatan dengan Penggugat adalah perbuatan ingkar janji yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;
4. Menyatakan alat-alat bukti Penggugat berupa kwitansi tanggal 25 Juli 2012, Surat Perjanjian tertanggal 13 Agustus 2012, Surat Pernyataan tertanggal

Menyatakan perbuatan Tergugattersebut tidak memenuhi perjanjian dan kesepakatan dengan Penggugatadalah perbuatan ingkar janji yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;4.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi), yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan rincian sebagai berikut :

   Tunggakan Pokok : Rp. 10.000.000,00

   Tunggakan Bungan : Rp.1.200.000,00

   Sanksi Bunga : Rp.1.098.000,00<

Menyatakan Terdakwa RUDY YUSNIAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja tidak melakukan Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dan tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan yang dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara; 2.

Sersan Aswan No. 407 Bekasi atau setidaktidaknya pada tempattempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, DenganSengaja Tidak Mendaftarkan Diri Atau Menyalahgunakan Atau Menggunakan TanpaHak Nomor Pokok Wajib Pajak Atau Pengukuhan Pengusaha kena Pajak SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 2, Atau Tidak Menyampaikan Surat Pemberitahuan, SehinggaDapat Menimbulkan kerugian Pada Pendapatan Negara sebesar Rp. 1.679.318.790,(Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Puluh Sembilan Juta Tiga

Bahwa Berdasarkan Pasal 3 ayat (5a) UU KUP, apabila Surat Pemberitahuan Tahunan PajakPenghasilan tidak disampaikan sesuai batas waktu sesuai pasal 3 ayat (3) atau batas waktuperpanjangan penyampaian Surat Pemberitahuan Tahunan sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (4),terhadap Wajib Pajak yang bersangkutan diberikan Surat Teguran; Bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (1) huruf b UU KUP, disebutkan bahwa Setiap orang yang dengansengaja tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan sehingga dapat menimbulkan kerugian

kerugian padapendapatan negara, dipidanan dengan pidana penjara paling lama 6(enam) tahun dan denda paling tinggi 4 (empat) kali jumlah pajakterutang yang tidak atau kurang dibayar.Bahwa selain dari penghitungan kerugian pada pendapatan negaramasih dibutuhkan penghitungan jumlah pajak terutang yang tidakatau kurang dibayar karena besarnya pajak terutang yang tidak ataukurang dibayar menjadi dasar bagi diterapkannya pengenaan dendadan juga dalam rangka penghitungan denda apabilaterjadipenghentian

Dapat menimbulkan kerugian pada Pendapatan NegaraMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Rina Novita Dewi selaku AR(Account Representative) di KPP Pratama Bekasi Utara dan saksi Nur Sokeh selaku KasiPelayanan KPP Pratama Bekasi Utara bahwa sejak tanggal 30 Agustus 2005, Terdakwaterdaftar sebagai Wajib Pajak di KPP Pratama Bekasi Utara dengan Nomor Pokok WajibPajak 09.263.597.8407.000 dan kegiatan usaha Terdakwa adalah perdagangan eceran89sepatu, sandal dan alas kaki lainnya, dimana berdasarkan

kerugian padapendapatan negara telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka unsur dari Pasal 39 ayat huruf a dan huruf b UndangUndang Nomor 6 Tahun1983 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 16 Tahun 2000 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umumdan Tata Cara Perpajakan telah terpenuhi, dan oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

diderita oleh para Penggugat;-------------------------------------------------- Menyatakan benar bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menyalahgunakan uang arisan milik para Penggugat untuk kepentingannya sendiri dan Menyatakan pula bahwa Tergugat I dan Tergugat II berkewajiban untuk mengembalikan uang arisan milik para Penggugat secara tanggung renteng, seketika dan sekaligus;----------------------------------------------------- Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah menimbulkan

kerugian bagi para Penggugat yang sampai saat ini terhitung sebesar Rp.712.500.000,- (tujuh ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);--- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian materil para Penggugat sebesar Rp.712.500.000,- (tujuh ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 626.000,- (enam

Menyatakan bahwa dengan tindakan Tergugat I dan Tergugat IItersebut telah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat yang sampai saatini terhitung:Halaman 10 dari 41 halaman Putusan No. 108/Pdt.G/2015/PN.Kdi.Kerugian Materil Kerugian para Penggugat adalah sebesar Rp.65.550.000+Rp.262.200.000 + Rp.36.100.000, = Rp.983.250.000, (sembilan ratusdelapan puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Kerugian InmaterilRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).4.

Menyatakan bahwa dengan tindakan Tergugat I dan Tergugat IItersebut telah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat yang sampai saatini terhitung:Kerugian Materil Kerugian para Penggugat adalah sebesar Rp.65.550.000+Rp.262.200.000 + Rp.36.100.000, = Rp.983.250.000, (sembilan ratusdelapan puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Kerugian InmaterilRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)..

Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi,serta menyatakan akibat dari wanprestasi tersebut sehingga menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat berupa kerugian materil dan jumlah keuntungan yang berhak diperoleh bila uang tersebut dijadikan modal usaha jual beli getah karet secara tunai sebesar Rp.138.410.273,-(seratus tiga puluh delapan juta empat ratus sepuluh ribu dua ratus puluh tiga rupiah) ;6.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi serta menyatakan akibat dariwanprestasi tersebut sehingga menimbulkan kerugian kepada Penggugat baikMateriil maupun Immateriil.3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat berupa :a. Kerugian Materiil :1.

Apakah benar tergugat telah menimbulkan kerugian bagi penggugat?Menimbang bahwa dari dua pokok persengketaan tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok persengketaan yang pertama terlebih dahulu, yaitu apakah benarTergugat telah melakaukan wanprestasi?

kerugian bagiPenggugat ?

Tergugat telah terbukti pula secara sah danmeyakinkan menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumPenggugat satu persatu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan petitum pertamadari gugatan Penggugat, Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu petitumPenggugat selanjutnya;Menimbang, bahwa didalam petitum ke2 Penggugat memohon kepada MajelisHakim untuk menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi serta menyatakan

Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut namun tidak hadir ;Memutuskan perkara ini dengan Putusan Verstek ;Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;PY BPMenyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi,serta menyatakan akibat dariwanprestasi tersebut sehingga menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;5.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;4. Menghukum Tergugat I bersama-sama Tergugat II untuk membayar kepada Penggugat uang tunai sebesar Rp.54.450.000,-(lima puluh empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;-------------------------------------------------------------------------------------5.

,adalah sah menurut hukum ;4) Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukaningkar janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat ;5) Menghukum Tergugat bersamasama Tergugat Il untukmembayar kepada Penggugat uang tunai sebesarRp.473.968.125, (empatratus tujuh puluh tiga juta Sembilanratus enam puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah)selama waktu 14 (empat belas) hari dan ditambah BUNGABERJALAN SEBESAR 2,5 % (dua koma lima prosen) perbulan sampai perkara ini mempunyai

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;4. Menghukum Tergugat bersamasama Tergugat Il untukmembayar kepada Penggugat uang tunai sebesarRp.54.450.000,(lima puluh empat juta empat ratus lima puluhribu rupiah) sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang5. Menghukum kepada siapa saja yang mendapatkan hak atas tanahdan bangunan pada posita 3 diatas untuk tunduk pada putusan ini ;6.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat tidak memenuhi perjanjian dan kesepakatan dengan Penggugat adalah perbuatan ingkar janji yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;
4. Menyatakan alat-alat bukti Penggugat berupa kwitansi tanggal 25 Juli 2012, Surat Perjanjian tertanggal 13 Agustus 2012, Surat Pernyataan tertanggal

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
3. Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor: 056/PK-PER/SRK/KU/V/12 tanggal 11 Mei 2012 adalah sah dan berharga menurut hukum;
4. Menyatakan Addendum Perjanjian Kredit Nomor : Penj.009/RS/SRK-PER/X/13 tanggal

Menyatakan terdakwa RUSTAM BALUBITA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana memakai surat palsu yang menimbulkan kerugian;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan agar Terdakwa ditahan;4. Menetapkan bukti surat dan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar Ijazah paket B setara Sekolah Menengah Pertama (SMP) dengan Nomor seri 18PB0400094 An.

2018 nomor : PDM33/K.DALE//08/2017, sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa Terdakwa pada rentang tanggal 5 Juli 2016 sampai dengantanggal 9 Juli 2016, atau pada suatu waktu dalam bulan Juli 2016, atau padasuatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Desa Mondowe, KecamatanPetasia Barat, Kabupaten Morowali Utara atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Poso, telah dengan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan

kerugian, dengan cara sebagaiberikut: Bahwa terdakwa sekira dalam tahun 2007 menghubungi saudara NOMPOuntuk diuruskan dalam memperoleh ijazah paket B= setara SekolahMenengah Pertama (SMP), kemudian tidak lama berselang saudaraNOMPO menyerahkan ljazah paket B dengan Nomor ljazah 18PB0400094kepada terdakwa tanpa melalui proses maupun mekanisme yangseharusnya dalam memperoleh ljazah tersebut;Halaman 2 dari 10 halaman putusan Perkara Nomor 8/PID/2018/PT PAL Selanjutnya pada waktu dan tempat sebagaimana

RUSTAM BALUBITA;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan supaya terdakwa RUSTAM BALUBITA membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan hukum tersebut, Mejelis hakimPengadilan Negeri Poso yang mengadili perkara ini pada tanggal 26 Oktober2017, telah menjatuhkan putusan, sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RUSTAM BALUBITA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana memakai surat palsuyang menimbulkan kerugian;Menjatuhkan

Menyatakan terdakwa RUSTAM BALUBITA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana memakaisurat palsu yang menimbulkan kerugian;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan agar Terdakwa ditahan;4. Menetapkan bukti surat dan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar ljazah paket B setara Sekolah Menengah Pertama(SMP) dengan Nomor seri 18PB0400094 An.

POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; DALAM REKOVENSIDALAM POKOK PERKARAMengabulkan Gugatan Penggugat Rekovensi/ Tergugat Konvensi sebagian;Menyatakan sah dan berharga perjanjian kredit pembiayaan kendaraan bermotor nomor 060720001180 dan nomor 060720001180; Menyatakan sah dan berharga sertifikat jaminan fidusia nomor W9.00013329.AH.05.01 Tahun 2021 dan nomor W9.00013330.AH.05.01 Tahun 2021 ; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan WANPRESTASI dan telah menimbulkan

kerugian kepada Penggugat Rekonvensi dan harus memulihkan kerugian yang timbul pada diri Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 501.906.400 ( Lima Ratus Satu Juta Sembilan Ratus Enam Ribu Empat Ratus Rupiah ) dengan masing-masing kendaraan memiliki sisa nilai hutang sebesar Rp. 250.953.200,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Sembilan Ratus Lima Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat

Menyatakan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan wanprestasi sehingga telah menimbulkan kerugian pada Penggugat Rekonvensi;
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi, berupa uang sejumlah Rp1.496.896.500,- (satu milyar empat ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu lima ratus rupiah) dengan cara pembayaran yang sah dan patut secara kontan dan sekaligus;
5.

Ketinggian Kenagarian Sarilamak Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kota tertanggal 27 Maret 2018;

kerugian kepada pihak para Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;

Menyatakan perbuatan Tergugat V dengan membalik namakansertifikat dari nama Penggugat ke atas nama Tergugat II karena lalainyatelah menimbulkan kerugian kepada pihak para Penggugat.10. Menyatakan perbuatan Tergugat VI dengan mengeluarkan SuratPenetapan hari/tanggal Lelang merupakan perbuatan yang mengadungcacat hokum dan tidak sah.11.

Gambar Situasitanggal 01 November 1996 Nomor : 644/2009 (sebelumnyaHalaman 28 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Tipsertipikat Hak Milik No. 465/Desa Ketinggian, Gambar Situasi tanggal01 November 1996 Nomor : 1304/1996), luas 1.630 M2 berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 20 Agustus 2015 Nomor : 01/2015 yangdibuat oleh JANUARIZA WIDYA LESTARI, SH,MKn selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Lima Puluh Kota, adalahbukan dan tidak merupakan perbuatan melawan hukum, sertatidak menimbulkan

kerugian kepada pihak Para Penggugat.Selanjutnya sertipikat Hak Milik atas tanah Objek Perkara yaitusertipikat Hak Milik No. 1749/Nagari Sarilamak, Gambar Situasitanggal 01 November 1996 Nomor : 644/2009 (sebelumnyasertipikat Hak Milik No. 465/Desa Ketinggian, Gambar Situasi tanggal01 November 1996 Nomor : 1304/1996), luas 1.630 M2, terletak diJorong Ketinggian, Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota, tanggal 26 Agustus 2015 terdaftardengan nama pemegang hak VERA YUNIZA

V yang membalik namakan sertipikat Hak Milikatas tanah Objek perkara adalah bukan dan tidak merupakan perbuatanmelawan hukum, serta tidak menimbulkan kerugian kepada pihak ParaPenggugat demikian juga terhadap Sertifikat Hak Tanggungan yang Tergugat Vterbitkan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal 14 Juli 2016Nomor : 328/2016 yang dibuat oleh MARLINA, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kabupaten Lima Puluh Kota karena tidak ada dicantumkan, tidak adadidalilkan dan tidak ada dituntut dalam

kerugian kepada pihak para Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IVdengan menerima objek perkara sebagai jaminan hutang karenakelalaiannya telah menimbulkan kerugian kepada para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan harus dinyatakan tidak sah dancacat hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Vdengan membalik namakan sertifikat dari nama Penggugat ke atas namaTergugat II karena lalainya telah menimbulkan kerugian kepada pihak paraPenggugat;Menghukum Tergugat

Menyatakan Tergugat 1 telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat ;7. Menghukum Tergugat 1 untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 459.000,-(empat ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah);8. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

ketentuan dalam SEMA tersebut yangdipenuhi oleh Penggugat dalam dalil gugatannya, maka tuntutan Penggugatini harus ditolak.Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No.4 Tahun 2001 tentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil, dinyatakanbahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta tersebut, harusdisertai penetapan sesuai ketentuan butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 danadanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objekeksekusi, sehingga tidak menimbulkan

kerugian pada pihak lain apabilaternyata di kemudian hari dijatuhnkan putusan yang membatalkan putusanPengadilan Tingkat Pertama.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa I Muhammad Fauji Alfariz dan terdakwa II Fahri Fauzi telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantu dengan sengaja dan melawan hukum memindahkan atau mentransfer informasi elektronik dan / atau dokumen elektronik kepada sistem elektronik orang lain yang tidak berhak yang menimbulkan kerugian bagi orang lain dan Pencucian Uang
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
4. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat kerugian materiil dengan Nominal Faktur atas pembelian barang sebesar Rp 10.130.727,6

MENGADILI:

• Menyatakan para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
• Menjatuhkan putusan dengan Verstek;
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
• Menyatakan Penggugat adalah pihak yang benar dan harus dilindungi;
• Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor : 116/PK-PER

maka harus dinyatakan gugatan dikabulkan untuk sebahagian danmenolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Memperhatikan Pasal 1234 KUHPerdata, segala ketentuan dalam RBgdan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datangmenghadap di persidangan tidak hadir; Menjatuhkan putusan dengan Verstek; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang menimbulkan

kerugian bagi Penggugat; Menyatakan Penggugat adalah pihak yang benar dan harus dilindungi; Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor : 116/PKPER/DMI/KB/XII/16 tanggal12 Desember 2016 adalah sah dan berharga menurut hukum.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;3. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat, karena Penggugat tidak dapat menikmati apa yang menjadi haknya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 adalahperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Hal 13 dari73 halaman, Putusan Nomor 4/Padt.G/2014/PN Pbm3. Menyatakan peletakan Sita Jaminan atas bangunan ruko tersengketaterletak di Blok A.5 eks. Terminal Pasar Prabumulih Jalan JenderalSudirman Kota Prabumulih seluas 49 m? adalah sah dan berharga;4.

kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut,Menimbang, bahwa dari uraian Pasal 1365 KUH Perdata tersebut,perbuatan melawan hukum mempunyai 4 (empat) elemen/unsur, yaitu :1.

Menimbulkan kerugian;4. Adanya kesalahan;Keempat elemen / unsur tersebut selanjutnya dalam perkembangannyadilengkapi oleh yurisprudensi sehingga muncul elemen/unsur ke5 : Adanyakausalitet antara unsur nomor 3 dan nomor 4, dan elemen/unsur ke6 : Schutznorm atau norm bestemmingleer. Sedangkan unsur ke2 melahirkan 4 (empat)kategori, yakni :1. Bertentangan dengan kewajiban undangundang;2. Bertentangan dengan hak subyektif orang lain;3. Bertentangan dengan tata susila;4.

Adanya unsur menimbulkan kerugian karena akibatperbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tersebut Penggugat dirugikan dengantidak diterimanya pendapatan atau pemasukan bagi Kas Daerah sehinggaPemerintah Kota Prabumulih tidak mendapat manfaat sama sekali ataskepemilikan bangunan ruko tersengketa, selama 1 (satu) tahun sejak 1 Januari2013 sampai dengan 31 Desember 2013 sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta Rupiah).

kerugian bagiPenggugat adalah beralasan dan berdasarkan hukum, untuk itu harusdikabulkan;Menimbang, bahwa karena perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat, maka permintaan Penggugat, agar Tergugat 1 dan Tergugat2 dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat, karenaPenggugat tidak dapat menikmati apa yang menjadi haknya sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah), adalah beralasan danberdasarkan hukum, untuk

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pelunasan kredit pinjaman yang mencakup pinjaman pokok, bunga dan denda yaitu membayar uang sejumlah Rp88.408.400,00 (Delapan puluh delapan juta empat ratus delapan ribu

Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji) karena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang yang dibuat oleh Tergugat tertanggal 7 September 2022, sehingga telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp841.617.409,00 (delapan ratus empat puluh satu juta enam ratus tujuh belas ribu empat ratus sembilan rupiah);

4.

Menyatakan terdakwa IBRAHIM Als AHIM Bin JONI KERSUM, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuan

kerugian, karena pemalsuan surat,perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal sekitarTahun 2012 di rumah terdakwa sendiri di Jalan Danau Rangas IIRT.002/007 Kelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya kotaPalangkaraya Propinsi Kalimantan Tengah, terdakwa memalsukan Surat jinMengemudi (SIM) milik terdakwa sendiri yang pada mulanya Surat jinMengemudi (SIM) tersebut merupakan Surat Ijin Mengemudi (SIM) dengangolongan

kerugian, perbuatanterdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal sekitarTahun 2012 di rumah terdakwa sendiri di Jalan Danau Rangas IlRT.002/007 Kelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya kotaPalangkaraya Propinsi Kalimantan Tengah, terdakwa memalsukan Surat jinMengemudi (SIM) milik terdakwa sendiri yang pada mulanya Surat jinMengemudi (SIM) tersebut merupakan Surat Ijin Mengemudi (SIM) dengangolongan A yang kemudian terdakwa

kerugian, karenapemalsuan surat.1.

TRIO MOTOR di Banjarmasin.Dengan demikian unsur dengan makud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsukansesuatu hal telah terpenuhi.Unsur Diancam jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,karena pemalsuan surat.Menimbang, Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitudari keterangan saksisaksi keterangan saksisaksi yaitu. saksi BRIPTUANDIKA NUGROHO dan saksi BRIGPOL OKTRIO HARSONO bahwaperbuatan yang dilakukan

Menyatakan terdakwa IBRAHIM Als AHIM Bin JONI KERSUM, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu. hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebutseolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan~ kerugian, karena pemalsuansurat; 2.