Thaib selaku Isteri incasu Pemohon ;2. Yartina Novika binti Tanwir selaku anak perempuan incasu PemohonII;3. Tonny Rahmat bin Tanwir selaku anak lakilaki incasu Pemohon III;4. Farhan Farlian bin Tanwir selaku anak lakilaki incasu Pemohon IV;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, permohonan Para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris darialm. Tanwir bin M.

akan tetapi berdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkanTERLAWAN merupakan Kreditur atas Perjanjian Pembiayaan ModalKerja dengan jaminan objek perkara a quo berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor: 143/Pdt.G/2017/PN.Tjk JoPutusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor: 36/Pdt/2018/PT.TjkJo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 404K/Pdt/2019 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Bewisj) menyatakanPELAWAN bersamasama dengan Suaminya Edwin Bunyamin Pohar(incasu : Termohon

Bahwa selain Berita Acara Sita Eksekusi Pengadilan Negeri TanjungKarang Kelas IA Nomor : 24/Pdt.Eks.PTS/2019/PN.Tjk tanggal 25November 2020 PELAWAN beserta suaminya Edwin Bunyamin Pohar(incasu: Termohon Eksekusi I) pada saat pelaksanaan Aamaning dihadapanKetua Pengadilan Negeri Tanjung Karang telah menyampaikan pengakuanutang dan penawaran Pembayaran kepada TERLAWAN sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Miliar Rupiah) kepada Ketua Pengadilan NegeriTanjung Karang yang memimpin pertemuan Aanmaning) fakta

hukum daripelaksanaan Aanmaning tersebut telah membuktikan pengakuanPELAWAN dan suaminya Edwin Bunyamin Pohar (incasu: TermohonEksekusi I) terhadap bukti utang yang telah gagal bayar sebagaimanauraian Putusan Mahkamah Agung Nomor : 404K/Pdt/2019 yang telahdilaksanakan Sita Eksekusi, maka oleh karena itu fakta hukum ini telahmembuktikan gugatan PELAWAN hanya bertujuan menggelabui HAKIMdan PENGADILAN dan tidak mematuhi Putusan Pengadilan yang telahmemberi kepastian hukum ;6.

Emir Noer, Gg KaryaMuda No. 25, LK Il, Kelurahan Sumur Putri, Kecamatan Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung atas nama Edwin Bunyamin Pohar selakuTermohon Eksekusi (Suami Termohon Eksekusi II) incasu : PELAWAN ;11. Bahwa tindakan PELAWAN dengan suaminya sdr.

EdwinBunyamin Pohar (incasu : Termohon Eksekusi 1) telah terbukti hanyabertujuan menggelabui HAKIM dan PENGADILAN serta tidak PATUH PADAPUTUSAN PENGADILAN oleh karena itu seluruh gugatan bantahanPELAWAN sangat beralasan hukum untuk ditolak untuk seluruhnya sertamenyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang tidak beretikad baik ;12.

sengketa tersebut bukan aset/milik Terbanding semulaTergugat tetapi adalah tanah negara bebas yang dikuasai oleh Pembandingsemula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T126 tanah tersebut adalahmilik Pak Nagteno sebagaimana tercatat di Buku Letter C1 Nomor:621 tahun1901 .Kelurahan Bareng, Kecamatan Klojen Kota Malang, maka dengandemikian yang harus dipertimbangkan terlebin dahulu adalah apakah benarobyek tanah tersebut sudah beralin haknya dari Pak Ngateno kepadaTerbanding semula Tergugat incasu

Pasal 19 ayat (2)huruf c UUPA dan Pasal 32 ayat (1) PP.24/1997 dan juga bukan merupakanpembuktian adanya peralihan hak dari pemilik asal incasu Pak Ngatenokepada Terbanding semula Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Terbanding semulaTergugat yaitu: saksi Dwi Cahyono,S.T., Kepala Kelurahan Bareng, denganmerujuk pada T127 pada pokoknya menerangkan bahwa berdasarkan BukuKerawangan buku Letter C1 Nomor:621 tahun 1901 tanah sengketa semulaadalah tanah yasan milik Pak Ngateno

Menibang apakah benar pada tahun 1901 terjadi peralihanhak dari Pak.Ngateno selaku pemegang hak yasan atas tanah yang sekarangjadi obyek sengketa kepada Terbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa menurut dalil dari Terbanding semula Tergugat perolehan hak dengan ganti rugi tersebut dilakukan pada tahun 1901, makamajelis hakim akan mempertimbangkan pula apakah pada tahun 1901tersebut Terbanding semula Tergugat incasu Pemerintahan Kota Malangsudah berdiri atau belum.Halaman 16 Putusan Nomor 101/PDT

Maka timbul pertanyaanapakah mungkin suatu badan hukum publik incasu Pemerintah Kota Malangyang pada tahun 1901 belum berdiri dapat melakukan perbuatan hukum untukmemperoleh suatu benda dan/atau barang incasu hak atas tanah dengan carapemberian ganti rugi kepada pemilik tanah incasu Pak Ngateno sebagaipemilik tanah yasan?

SBY.dari ganti rugi pada tahun 1901, oleh karena pada tahun 1901 tersebutPemerintahan Kota Malang dibawah kekuasaan Kolonial Belanda masih belumterbentuk/berdiri, dan baru didirikan oleh Kolonial Belanda pada tanggal 1 April1914 dengan nama Stadsgmeente Malang;Menimbang, bahwa menurut Pembanding semula Penggugat, tanahyang menjadi obyek sengketa incasu tanah seluas 1.498 m2 yang terletak diJalan Raya Langsep No.3, Kelurahan Bareng, Kecamatan Klojen Kota Malangtersebut adalah tanah negara bebas yang

, tempatkediaman di Dusun Walad RT.04 RW. 06 Desa Juntikebon KecamatanJuntinyuat Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Paman penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2013 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 8Bahwa penyebabnya prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikahlagi (incasu

USWATUN BIN TAMAD, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tetanggapenggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2013 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikahlagi (incasu

saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut;Halaman 5 dari 8 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena prilaku Tergugat yangternyata tega telah menikah lagi (incasu

Bahwa sebagai akibat perobuatan Tergugat incasu tentunya telahmembuat Penggugat mengalami kerugian materil dan immateril, dimanasecara hukum kerugian Penggugat tersebut harus ditanggung/digantioleh Tergugat dengan perincian sebagaiberikut :a.

Kerugian Immateril :Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat tersebut jelas telahmembawa kerugian secara moril kepada Penggugat selakuPemegang Merek Dagang dan Hak Cipta Seni Logo UNCLE K satusatunya di Indonesia yang tentunya Penggugat mempunyai HakEksklusif atasnya, karena perbuatan Tergugat telah mencederaidan/atau tidak menghargai hakhak atas suatu karya cipta &merek,kerugian immateril incasu) adalah tidak kurang dari Rp.10.000.000.000.

(/ima ratus juta rupiah) untukpembukaan 1 (satu) outlet Restoran di Kota PEKANBARU dengan masawaktu 5 (lima) tahun incasu adalah merupakan hak Penggugatsepenuhnya yang tidak dapat ditarik Tergugat kembali, dengan alasanalasan :a. Tidak terlaksananya Perjanjian Kerjasama aquo secara baik, tuntasdan menyeluruh adalah sebagai akibat dari kesalahan yang justrudatangnya dari pihak Tergugat sendiri;b.

Cipta Seni LogoUNCLE K, maka dengan demikian adalah adil agar Tergugat dihukumuntuk segera melepaskan Logo dan berhenti menggunakan merekdagang UNCLE K dalam segala kegiatan/operasional termasuk dalamcakupan atas Team Operasional, alatalat perlengkapan Restoran/Cafberupa piring, gelas, mangkuk, sendok atau alatalat saji danperlengkapan dapur lainnya, menu, bon, faktur atau sejenis, merek/logoRestoran/Caf, segala bentuk interior & exterior design serta saranaprasarana lainnya pada outlet Restoran incasu

oleh karenanya untuk segera melepaskan Logo danberhenti menggunakan merek dagang UNCLE K dalam segalakegiatan/operasional termasuk dalam cakupan atas Team Operasional, alatalat perlengkapan Restoran/Caf berupa piring, gelas, mangkuk, sendok ataualatalat saji dan perlengkapan dapur lainnya, menu, bon, faktur atau sejenis,merek/logo Restoran/Caf, segala bentuk interior & exterior design sertaHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor : 59/Pdt/G/2017/PN Pbrsaranaprasarana lainnya pada outlet Restoran incasu

Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990merupakan kewajiban Pegawai Negeri Sipil (incasu, Termohon) untukmengurus ijin cerai dan/atau surat keterangan cerai kepada atasannya yangtidak terkait dengan pihak lain (incasu, pihak Pemohon);Menimbang, bahwa dalam kaitan dengan permohonan ceraitalak,majelis tingkat banding dapat menerima dan sependapat dengan pertimbanganhukum majelis tingkat pertama, kecuali masalah sebabsebab terjadinyaperceraian sebagaimana yang tercantum dalam putusan Pengadilan

sehingga Terbanding merasatertekan dan tidak dihargai oleh Pembanding, dalil Terbanding mana ternyatadibantah oleh Pembanding dengan dalil bahwa tidak benar jika Pembandingmengambil 2 sertifikat dengan diamdiam tanpa sepengetahuan Terbandingmengajukan pinjaman dana pada tahun 20092010;Menimbang, bahwa oleh karena yang harus dibuktikan adalah sesuatudalil yang bersifat negatif (mengambil dan menggadaikan 2 sertifikat tanpa ijin),maka berdasarkan asas negativa non sund probanda, pihak yang membantah(incasu

cukup beralasan untukdipertahankan dan dikuatkan;Hak ExOfficio Mutah.Menimbang, bahwa majelis tingkat banding tidak dapat menerima dantidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkat pertama yangberkaitan dengan pembayaran uang mut'ah secara exofficio yang dibebankankepada Terbanding sebagaimana yang tercantum dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto a quo karena telah tidak tepat dan tidak benar denganpertimbangan dan alasan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pembebanan suatu kewajiban (incasu

mengalami gangguankesehatan phisik dan dalam menjalani kehidupan seharihari hanya tergantungkepada kebaikan Pembanding;Menimbang, bahwa jawaban Terbanding tersebut menurut majelistingkat banding merupakan bentuk penyangkalan/pembantahan atas dalilgugatan Pembanding yang bersifat negatif (tidak memberi nafkah);Menimbang, bahwa oleh karena yang harus dibuktikan adalah sesuatudalil yang bersifat negatif (tidak memberi nafkah), maka berdasarkan asasnegativa non sund probanda, pihak yang membantah (incasu

Saksi I, dan 2.Saksi Il, saksisaksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah, disampaikan dipersidangan dimana keterangan saksisaksitersebut sudah didasarkan kepada pengetahuan sendiri, dan keterangan saksiyang satu dengan keterangan saksi yang lain saling bersesuaian, makaberdasarkan pasal 147, 170, dan 171 ayat(1) HIR, keterangan saksisaksitersebut secara formil dan materiil telah sah sebagai alat bukti, dan telahmempunyai nilai kekuatan pembuktian, incasu telah meneguhkan

hal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 70ayat (1) Undang Undantg nomor. 7 tahun 1989, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang nomor. 3 tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang nomor 50 tahun 2009, tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa seorang istri yang dicerai oleh suami berhakmendapat mut'ah yang layak dari bekas suaminya, serta nafkah iddah selamaisteri mengalami masa iddah selama 3 bulan, hal tersebut sesuai dengan pasal149 huruf (a) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, incasu

yang mengajukanperceraian adalah Pemohon sendiri, dan Pemohon pula yang telahPutusan Nomor.0558/Pdt.G/2017/PA.ClpHalaman 10 dari 14 halamanmeninggalkan Termohon, maka Pemohon patut dihukum untuk memberikannafkah lddah terhadap Termohon selama Termohon mengalami masa tersebutserta mut'ah berupa uang yang besarnya disesuaikan dengan kepatutan dankemampuan Pemohon, incasu Pemohon dengan Termohon ternyata dalamtahap mediasi telah terjadi kesepakatan tentang kewajiban yang harusdiberikan oleh Pemohon

akibat dari perceraian ini terhadap Termohon, makaPemohon dihukum sesuai kesepatakan sebagaimana tersebut selanjutnyatercantum dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta persidangan, terbukti antaraPemohon dan Termohon selama perkawinannya telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama Rahmat Puji Setiawan, umur 9 tahun yang sekarang beradadalam pengasuhan Termohon dan tinggal di rumah orangtua Termohon, makasesuai ketentuan hukum yang berlaku, kedua orang tua (incasu)ayah/Pemohon wajib

memelihara dan mendidik anakanaknya sampai anak itudewasa, atau dapat berdiri sendiri (Pasal 45 ayat 1 dan 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974), kewajiban tersebut berlaku terus menerus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus, dan sesuai pasal 105 huruf (c) J.oPasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, semua biaya Hadlanah dan nafkah(seluruh biaya kebutuhan anak) di tanggung oleh ayah, incasu ternyata pulaPemohon menyanggupi untuk memberikan biaya untuk anak tersebut setiapbulan sekurangkurangnya

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang No. 82/G/2007/PHI.SRG, tanggal 25 Maret 2008, dalamperkara Incasu telah salah dan keliru) menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, dengan telah mengeluarkan putusan yang tidakmencerminkan rasa keadilan dan kepatutan hukum ;Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 725 K/Pdt.Sus/20082.

Bahwa telah keliru dan salah pertimbangan hukum putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang dalam memutus danmemeriksa perkara Incasu, karena Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan memutusperkara Incasu hanya terfocus pada pertimbangan hukum mengenai upahskorsing yang belum dibayar oleh Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi/Penggugat.

HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang dalam putusan halaman 23alinea 4 mengenai ketentuan pasal 96 UU No. 13 Tahun 2003 yangmenyatakan bahwa Tuntutan pembayaran upah pekerja/oburuh dan segalapembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi kedarluarsa setelahmelampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbul hak dan berdasarkanketentuan pasal 96 UU No. 13 Tahun 2003 ini pula Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, yangmemeriksa dan mengadili Perkara Incasu

No. 725 K/Pdt.Sus/2008rupiah), sehingga menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 114.000, (seratus empat belas ribu rupiah) ;Pertimbangan tersebut sangat keliru sekali atau terdapat kesalahanpenerapan hukum yang nyata, maka pertimbangan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial serang dalam perkara Incasu tidaklahdibenarkan maka sudah seharusnya dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat

Bahwa pokok perkara dalam gugatan incasu adalah pembagian hartabersama yang merupakan permasalah yang timbul ada karena adanyaperkawinan sehingga sesuai dengan ketentuan sebagaimana disebutkandalam angka 1 tentang kewenangan Pengadilan Agama Surakarta, makaberkaitan dengan substansi gugatan incasu adalah menjadi kewenanganPengadilan Agama.3.

Islam"adalah termasuk orang atau badan hukum yang dengan sendirinyamenundukkan diri dengan sukarela kepada hukum Islam mengenai halhal yang menjadi kewenangan Peradilan Agama sesuai denganketentuan Pasal ini.Dengan berdasarkan pada penjelasan diatas terkait dengan Penggugatbukan beragama Islam namun dahulu melakukan perkawinan secaraIslam sehingga terkait dengan sengketa harta bersama yang munculdalam perkawinan yang telah putus, maka dengan sendirinya terkaitdengan perkara yang dimaksudkan dalam gugatan incasu

Bahwa karena Penggugat, Tergugat dan Objek Gugatan berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Surakarta maka sah bila gugatanincasu diperiksa dan diputus di Pengadilan Agama Surakarta.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan Penggugat diatas maka terhadapperkara gugatan incasu adalah telah sah dan menjadi wewenang dariPengadilan Agama Surakarta untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya.Il.

Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan incasu diPengadilan Agama Surakarta, belum ada itikad baik dari Tergugatselaku yang menguasai Objek Gugatan untuk melakukan pembagianatas Objek Gugatan yang demikian sama saja menempatkanPenggugat sebagai pihak yang sama sekali tidak memilik hak atasObjek Gugatan.8.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT Ill dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.b.

, maka sejak tanggal 10 Maret 2018,menurut pasal 21 ayat (4) Perda Demak No. 1 Tahun 2018, Kepala Desasudah harus membuat Penetapan tertulis (beschiking) berupa : KeputusanKepala Desa Pilangsari, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak TentangPengangkatan Saudari ANIK ZAHROTUS SAJIDA, S.Pd., sebagaiPerangkat Desa dalam Jabatan Sekretaris Desa Pilangsari.14.Bahwa namun demikian sampai dengan batas waktu seperti yang tersebutpada point13 dan sampai dengan dilayangkan gugatan aquo, Kepala DesaPilangsari incasu

Tanggal 21 Mei 2018, namun isi surat somasi juga tidak mendapattanggapan dan jawaban apapun dari TERGUGAT 16.Bahwa ternyata pada tanggal 14 Maret 2018, Kepala Desa Pilangsari incasuTERGUGATI, telah pernah mengirimkan surat kepada Ketua PanitiaPengangkatan Perangkat Desa Pilangsari incasu TERGUGATIII, perihalTanggapan atas Penyampaian Usulan Panitia Pengangkatan PerangkatDesa. Dalam surat aquo, Kepala Desa Pilangsari memberi tanggapan yangpada intinya menyebutkan dan dikutip sebagai berikut :a.

,tanggal 30 April 2018, untuk dinyatakan tidak berkekuatan hukum, sehinggatidak beralasan lagi dijadikan dasar untuk tindakan hukum apapun juga.22.Bahwa dengan diterbitkannya Surat Kepala Desa tanggal 14 Maret 2018oleh TERGUGATI, perihal Tanggapan Atas Penyampaian Usulan PanitiaPengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Ill,dapat dikartegorikan bahwa Tergugat , telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad)23.Demikian pula tindakan dari TERGUGATI

telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad)24.Demikian juga perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telahmenerbitkan surat Nomor : 008/PAN/PILPERADES/DS.PLGS/II/2018 tanggal28 Februari 2018, Perihal : Penyampaian Laporan Hasil Pelaksanaan UjianSeleksi Calon Perangkat Desa Tahun 2018 yang kemudian tidakditindaklanjuti oleh Kepala Desa Pilangsari, namun TERGUGATIII tidakmelakukan tindakan apapun dan cenderung menyetujui tindakan KepalaDesa Pilangsari incasu

Kecuali pertimbangan majelistingkat banding mendasarkan Pasal 163 HIR tersebut diatas, majelis tingkatbanding berpedoman pula kepada yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor540K/Sip/1972 tanggal 11 September 1975 yang abstrak hukumnya antaralain menyatakan yang pada pokoknya bahwa karena Tergugat asal (incasu,Pembanding) menyangkal, Penggugat asal (incasu, Terbanding) harusmembuktikan dalilnya;Menimbang, bahwa Pembanding tidak keberatan terhadapketerangan saksi Terbanding (SAKSI 1 dan SAKSI 2) yang

DaalilTerbanding mana ternyata tidak dibantah secara spesifik, jelas dan tegas olehPembanding dalam perlawanannya (verzetnya);Menimbang, bahwa majelis tingkat banding sependapat denganabstrak hukum putusan Mahkamah Agung RI Nomor 986 K/Sip/1971 tanggal22 Maret 1972 yang pada pokoknya bahwa Tergugat (incasu, Pembanding)tidak menyangkal dalil Penggugat (incasu, Terbanding) berarti Tergugatsama dengan mengakui dalil.

(kurang lebih tujuh puluh ribu meter persegi),yang terletak di Dusun Tameng, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu tersebut kepada Penggugat , Penggugat II dan kepadaMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat Ill, maka hak atas tanah tersebut beralin kepadaPenggugat , Penggugat Il dan MUHAMMADIYAH Cabang Bua,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu in casu Penggugat III yang kemudianoleh Penggugat I, Penggugat II dan MUHAMMADIYAH Cabang Bua,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu jn

(kurang lebih Tiga Puluh Ribu Meter Persegi), Penggugat Il seluas +30.000 m* (kurang lebih Tiga Puluh Ribu Meter Persegi) dan kepadaMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat III seluas + 10.000 m? (kurang lebih Sepuluh Ribu MeterPOIlSOQ) jn nne nnn nnn ne nnn nn nnn cnn nena nena nnn ane nanac ncn:. Bahwa pada tanggal 5 Maret 2014, Penggugat dan Penggugat II melaluiALIMUDDIN MANDAS, S.H. Notaris/PPAT di Kab.

;15.Bahwa berdasarkan surat Tergugat No. 59/100.03/73.17/III/2016tertanggal 1 Maret 2016, Perihal: Permohonanan Penjelasaan Sertipikat,serta fakta lapangan berupa parit pembatas yang dibuat oleh PemerintahKabupaten Luwu tersebut, maka dapat diketahui dan dipastikansebahagian dari sertipikat objek sengketa telah menimpah tanahPenggugat , Penggugat II dan menimpah seluruh tanahMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat Ill, masingmasing : Tanah Penggugat seluas 18.871 m

(seratusdelapan ribu lima ratus sembilan puluh sembilan meter persegi) atasnama PEMERINTAH KABUPATEN LUWU sebahagian telah menimpahtanah Penggugat I, Penggugat Il dan keseluruhan tanahMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat III, masingmasing : Tanah Penggugat seluas 18.871 m? (delapan belas ribu delapanratus tujuh puluh satu meter persegji) ; Tanah Penggugat II seluas 20.598 m?

Tiromandatertanggal 02 April 2013, Surat Ukur No. 69/Tiromanda/2013 tertanggal21 Maret 2013, seluas 108.599 m* (seratus delapan ribu lima ratussembilan puluh sembilan meter persegi) atas nama PEMERINTAHKABUPATEN LUWU, diterbitkan di atas sebahagian tanah yang semuladibuka, dikuasai dan digarap oleh almarhum MATTONA maupun abhiwarisnya yang kemudian dijual kepada Penggugat , Penggugat II danMUHAMMADIYAH Cabang Bua, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu incasu Penggugat Ill serta dengan diterbitkannya objek

Bahwa keseluruhan jumlah hutang Tergugat incasu debitur pada Penggugatincasu kreditur, sebagaimana tertuang pada Perjanjian tanggal 27 Juli 2004,adalah sebesar Rp 468.000.000, (empat ratus enam puluh delapan jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :Hutang Pokok sebesar : Rp 360.000.000, (tiga ratus enampuluh juta rupiah)Bunga 10% flat p.a. sebesar : Rp 108.000.000, (seratus delapanjuta rupiah)Sesuai Perjanjian tanggal 27 Juli 2004, maka Tergugat incasu debiturmemiliki kewajiban membayar hutangnya

pada Penggugat incasu kreditur,dengan cara mengangsur sebanyak 36 (tiga puluh enam) kali selama 36(tiga puluh enam) bulan, yang dilakukan setiap tanggal 26 setiap bulannyadengan angsuran sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) setiapbulan;5.

Sesuai dengan tanda terima pembayaran tanggal10 Februari 2006, diketahui harga jual unit adalah sebesar Rp 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah);10.Bahwa sesuai dengan Pasal 10 huruf g perjanjian tanggal 27 Juli 2005,maka hasil penjualan unit tersebut diperhitungkan guna mengurangi hutangTergugat incasu debitur dan apabila hasil penjualan tidak mencukupi, makaTergugat incasu debitur berkewajiban membayar kekurangan tersebut padaPenggugat.

untuk membelitanah tersebut berasal uang hasil penjualan tanah Terbanding dengan isteripertama yang terletak di Tangsari Araya;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Pembanding yang berupabangunan rumah permanen yang dibangun diatas tanah obyek sengketatersebut ternyata Terbanding dalam jawabannya tidak membantahnya,sehingga dengan tidak dibantahnya dalil gugatan Pembanding tersebutberdasarkan putusan Mahkamah Agung Nomor 986 K/Sip/1971 tanggal 22Maret 1972 yang abstrak hukumnya bahwa Tergugat (incasu

, Terbanding)tidak membantah dalil Penggugat (incasu, Pembanding) berarti Tergugat samadengan mengakui dalil gugatan Penggugat, maka dalil gugatan Pembandingmengenai bangunan rumah permanen berukuran lebar 6 m x panjang 17 myang terletak di Polowijen Il Gg.

Nomor986 K/Sip/1971 tanggal 22 Maret 1972 yang menyatakan bahwa Tergugat (incasu, Terbanding) tidak membantah dalil Penggugat (incasu, Pembanding)berarti Teroanding sama dengan mengakui dalil Pembanding;Menimbang, bahwa Pasal 3 (8) Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor1251/KMK.013/1988 tanggal 20 Desember 1988 menyatakan bahwaSepanjang penjanjian Sewa Guna Usaha (leasing) masih berlaku, hak milikalas barang modal obyek transaksi Sewa Guna Usaha berada padaPerusahaan Sewa Guna Usaha;Menimbang, bahwa

pembiayaan dalam bentukpenyediaan barang modal baik secara Finence Lease maupun Operating Leaseuntuk digunakan oleh penyewa Sewa Guna Usaha selama jangka waktutertentu berdasarkan pembayaran secara berkala,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan 2 Pasal dalam KeputusanMenteri Keuangan RI Nomor 1251/KMK.013/1988 tanggal 20 Desember 1988tersebut, majelis tingkat banding berpendapat bahwa selama pembayaranangsuran dalam perjanjian hak Sewa Guna Usaha (leasing) belumselesai/lunas, maka obyek Sewa Guna Usaha (incasu

Bank Danamon IndonesiaTbk Retail Banking Collection Region 6 incasu Turut Tergugat Il telahmelakukan peringatan kepada Debitur incasu' Tergugat untukmenyelesaikan kewajibannya dengan Surat Peringatan Nomor : 664A /KPR / SP1 / RBC / R6/ 10 / JULI / 2009 tanggal 10 Juli 2009, SuratPeringatan Il Nomor : 722A / KPR / SP2 / RBC / R6/06/ AGT / 2009tanggal 06 Agustus 2009 dan Surat Peringatan III Nomor : 775A /KPR /SP3 / RBC / R6/ 07 / SEPT / 2009 tanggal 07 September 2009, SuratTeguran / Somasi Nomor :

Japar Robert Purba incasu Tergugat telahlalai melaksanakan kewajibankewajiban hutang, maka diberi Putusan Nomor: 262/PDT/2015/PT.MDN Halaman 16 dari 31kesempatan melunasi dalam waktu 14 (empat belas) hari kalenderterhitung sejak tanggal surat teguran ;7. Bahwa rencana pelelangan telah diberitahukan kepada pihak debiturincasu Tergugat oleh PT.

Bank Danamon Indonesia Tbk Retail BankingCollection Region 6 incasu Turut Tergugat Il yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Turut Tergugat Il akan bertanggung jawab apabilatimbul gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang diajukan olehpihak manapun terkait objek lelang ;9. Bahwa atas permohonan lelang dari PT.

Bank Danamon Indonesia TbkRetail Banking Collection Region 6 incasu Turut Tergugat Il berdasarkanSurat Permohonan Lelang Nomor : 267 / RBC R6/ 0910 tanggal 28September 2010 hal : Permohonan Pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan dan Surat Pengantar SKPT / SKT, maka Kepala KPKNLMedan incasu Turut Tergugat mengeluarkan Surat Nomor : S 2180 /WKN. 2 / KNL. 0201 / 2010 tanggal 19 Oktober 2010 hal : PenetapanJadwal Lelang ;10.

Bahwa lelang yang dilaksanakan atas objek aquo atas nama JafarPurba incasu Tergugat dalam perkara ini tercatat dan ternyatakan sahsecara hukum dalam Risalah Lelang Nomor : 736 / 2010 denganpenawar tertinggi disahkan sebagai Pembeli pada pelaksanaan lelangadalah Sdr. Lamria Sitorus incasu Penggugat ;16. Bahwa Dr. Purnama T.

Bahwa Penggugat berdasarkan posita gugatan seharusnyamengajukan gugatan hanya ke pihak penjual yaitu Sugiyo dan atauSugiyo Siswo Hartono dan atau para ahli warisnya termasuk Istri(Sumirah) dari Sugiyo dan atau Sugiyo Siswo Hartono yang jelasHalaman 20 dari 43 halaman Putusan Nomor 448/Pdt/2021/PT SMGdisebut atas persetujuan Surat Kuasa dalam Akta Surat Kuasa in casudari Pemilik Objek Sengketa incasu dalam Jual Beli incasu terlebihdahulu;b.

Smg, Penggugat perkara incasu yang dahulu samasebagai Penggugat juga mempermasalahkan mengenai jual beli danhak atas tanah sengketa, sehingga yang disengketakan dalam perkarayang sekarang dan perkara terdahulu adalah perkara yang sama, yaitumengenai sengketa kepemilikan terhadap Objek sengketa;5.

Bahwa Tergugat IV secara tegas menolak di dalilkan Penggugatmenerima pembayaran uang tunai, Tergugat IV tidak pernah menerimapembayaran atas jual belli incasu, Tergugat IV juga tidak pernah menerimasejumlan uang atas jual bell incasu dan tidak pernah pula menerimahonor/komisi atau apapun namanya atas transaksi jual beli incasu sebagaimediator atau makelar atau apapun namanya terkait transaksi jual bellincasu;6.

Bahwa Tergugat IV tegas menolak tidak pernah membantu Penggugatterkait jual beli incasu ataupun didalilkan pernah menerima uang pembeliansebagaimana dalil gugatan incasu, Tergugat IV tidak pernah melihat adanyapenyerahan uang secara tunai diserahkan dalam jumlah besar hinggamilyaran rupiah;7.

Tidak pernah menerima pembayaran uang tunai atas penjualanObjek Sengketa maupun tidak pernah menerima honor/komisi dan/ataukeuntungan apapun namanya atas transaksi jual beli incasu;8.

Nomor 4507 K/Pid.Sus/20192 (dua) tahun sudah tepat dan benar, karena dalam putusannya judexfacti telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benarsesuai faktafakta di persidangan;Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Penuntut Umum atas terbuktinyadakwaan in casu, dengan alasan judex facti telah salah dalammenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya, karena berdasarkan fakta bahwa ketika Terdakwa ditangkappetugas kepolisian terbukti Terdakwa memiliki/menguasai narkotika incasu

Ludia Rini Hartatie disimpulkanurine Terdakwa didapatkan unsur sabu (methamphetamine).Berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas perbuatan Terdakwa incasu melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Hal. 5 dari 7 hal.

Putusan Nomor 4507 K/Pid.Sus/2019Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana putusan judex facti inCasu; Bahwa alasan judex facti memperbaiki pidana penjara yang dijatunkankepada Terdakwa in casu menjadi pidana penjara selama 2 (dua) tahun,sudah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya karena telahdengan cermat mempertimbangkan aspekaspek hukumpemidanaannya yaitu. aspek kepastian hukum, keadilan dankemanfaatan pemidanaan aquo bagi Terdakwa dan terhadapmasyarakat.

Bahwa sebelum antara Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan sebagaimana dikemukakan padaposita gugatan angka (1) diatas, Tergugat telah membuatSurat Pernyataan tertanggal 15 November 2015, apabilaselama pernikahan kami (Penggugat dan Tergugat), Tergugat incasu berselingkuh dan dibuktikan oleh isteri Tergugat(Penggugat in casu) maka isteri Tergugat (Penggugat in casu)berhak menuntut cerai dan aku (Tergugat in casu) Siapmenceraikannya dan keluar dari rumah dengan selembar bajudi badan tanpa

sangatwajar secara hukum kepada Penggugat untuk bercerai dariTergugat melalui Pengadilan Agama Kelas A Banjarmasintersebut diatas, dan Penggugat mohonkan kepada Ketua Cq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas A Banjarmasinberkenan untuk mengabulkan gugatan perceraian tersebut.Berdasarkan duduknya permasalahan dan alasanalasan yangdikemukakan tersebut diatas dan mengacu / mendasarkan padaSurat Pernyataan tanggal 15 November 2015, dimana apabilaselama pernikahan kami (Penggugat dan Tergugat), Tergugat incasu

berselingkuh dan dibuktikan oleh isteri Tergugat (Penggugat incasu) maka isteri Tergugat (Penggugat in casu) berhak menuntutcerai dan aku (Tergugat in casu) Siap menceraikannya dan keluardari rumah dengan selembar baju di badan tanpa membawaapapun dari rumah dan tidak akan menuntut pembagian hartaapapun dari isteri saya (Penggugat in casu), mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Agama Kelas A Banjarmasin Cq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas 1 A Banjarmasin yangmemeriksa dan mengadili perkara

Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena judex facti tidak salah dalam menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan judex facti (incasu

Pengadilan Tinggi Surabaya) yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkalan atas keterbuktianDakwaan Alternatif Ketiga Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan penjatuhan pidananyatidak salah dalam menerapkan hukum, karena dalam menjatuhkanputusan tersebut telah memberikan pertinbangan hukum yang tepatdan benar dalam mempertimbangkan faktafakta persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum atas putusanjJudex facti incasu, dengan alasan

Putusan Nomor 1390 K/Pid.Sus/2019 Bahwa alasan judex facti menjatuhkan pidana yang dijatuhkankepada Para Terdakwa incasu yaitu pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) tahun, sudah tepat dan benar dalam pertimbanganhukum, karena dalam menjatuhkan pidana tersebut telah dengancermat mempertimbangkan aspekaspek hukum pemidanaannyayaitu aspek kepastian hukum, aspek keadilan dan aspekkemanfaatan pemidanaan a quo terhadap Para Terdakwa dan bagimasyarakat; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi Penuntut Umum

Wazirsyah bin M.Yusuf AS selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon;Syahputra bin M.Yusuf AS selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon IT;Ridwansyah bin M.Yusuf AS selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon III;Irwansyah bin M.Yusuf AS selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon IV;aMeutia Fitriah binti M.Yusuf AS selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon V;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan Para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari almh.