Ditemukan 8933 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 40
74 — 40
Karena TERMOHON juga punya penghasilan bekerja di puskesmaspasti sanggup mengasuh kedua anaknya tanpa PEMOHON, jadi bukan sahatau tidaknya surat kuasa karena untuk menyatakan tidak sah surat kuasaharus dengan keputusan Hakim dan selama belum ada jawaban dibenarkanuntuk merubah surat kuasa ataupun gugatan bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung sekalipun sudah sampai pemeriksaan pokok perkaramasih bisa dirubah sepanjang tidak merubah pokok perkara, sedangkan kalauhanya kesalah ketik itu hal biasa
Register : 03-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 143/Pid.B/2014/PN.Sim Tanggal 12 Mei 2014 — TOGAP LUMBAN TOBING
33 — 4
33 — 4
saksi dengan supir tersebut telah saling18berkomunikasi sehingga supir tersebut mengetahui keberadaansaksi diwarung kopi tersebut, setelah itu saksi menghubungiSandro Lumban Tobing dengan mengatakan Dro, ini mobil udahdatang samaku, udah jumpa kami, ini mau muat dimana laludijawab oleh Sandro Lumban Tobing Sabar dulu bang, karenabahannya (pupuk) pun belum siap, santaisantai aja dulu diWarung kemudian saksi masuk kedalam mobil truck cantertersebut lalu saksi mengarahkan mobil truck canter tersebut kesalah
Register : 14-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 332/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 38
76 — 38
Termohon,bahkan Pemohon sampai menyadap handphone Termohon dan anakanak Termohon demi mencari kesalahan Termohon;Bahwa Termohon menolak dengan tegas penambahan dalil permohonansebagaimana replik pemohon angka 3 (tiga) sampai dengan angka 4(empat), dan apabila Majelis menerima penambahan dalil permohonantersebut maka Termohon memberikan tanggapan bahwa sejak Pemohon Putusan Nomor 1903/Pat.G/2019/PA.Bpp 18 dari 78ll.1.mengakui telah menikahi secara sirri dengan wanita lain, Pemohonselalu. mencaricari kesalah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 11/Pid.B/2014/PN. MBO Tanggal 16 Juli 2014 — SAMSUARDI Als JURAGAN Bin Alm. M. DAUD
52 — 6
52 — 6
Fadhil hanya memar dan sdra rikitidak ada memar;Bahwa, saksi hanya berbicara tentang kejadian tadi danselanjutnya orang tua sdra Riki dan Keluarga sdra fadhil memintadamai dan memuat surat perdamaian di hadapan Pak keuchik danPak polisi;Bahwa, saksi jelaskan saksi tidak tahu isi surat perdamaiantersebut dan dalam hal kesalah pahaman antar saksi dan sdr. Rikiserta sdr. fadhil;Atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakan keterangantersebut benar;13.dr. (ahli) DEDI APRIADI Bin Alm.
Register : 08-05-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pw Tanggal 6 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
., sebagaimanalaporan mediator tanggal 4 Juli 2017, akan tetapi tidak berhasil jugamerukunkan kedua belah pihak ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara a quo dilanjutkan pada tahapanpembacaan permohoan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Bahwa, terhadap permohonan cerai talak Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah memberikanjawaban yang disertai gugatan balik (rekonvensi) secara tertulis tertanggal 26Juli 2017 di persidangan, maka untuk menghindari kesalah
Register : 21-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 01-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 513/Pid.Sus/2014/PN Llg Tanggal 7 Agustus 2014 — (Terdakwa)
Hironimus E.Mbeko,SE ;
Flores ;
39 Tahun / 01 Februari 1975 ;
Laki-Laki ;
Indonesia ;
Jalan Padat Karya No.54 RT.03 Kelurahan Ulak Lebar Kecamatan Lubuklinggau Barat II Kota Lubuklinggau ;
Katolik
PNS ( Kasubag Teknik dan Hupmas KPU LLG) ;
S.I ;
35 — 6
35 — 6
penambahan suara bukan surat suara 3.Bahwa penambahan surat suara berpengaruh dengan hasil suara dankita harus menghitung terlebin dahulu jumlah DPT + 20 % surat suaratambahan selanjutnya barulah diketahui kelebihanya ;Bahwa kelebihan suara tersebut berpengaruh secara nasional .Halaman 45 dari 109 halaman Putusan Nomor 513/Pid.Sus/2014/PN LigBahwa saksi tidak bisa menjawab saat kesalahan tersebut barudiketahui tingkat Propinsi ;Bahwa saksi tidak bisa menjawab apakah kota lubuklinggau saja yangmelakukan kesalah
Register : 05-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 378/PDT/2020/PT MKS Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : ALI SELAMAT Diwakili Oleh : ALI SELAMAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA CABANG SOMBA OPU
Terbanding/Tergugat II : LIE LIE JUN
103 — 42
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA CABANG SOMBA OPU
Terbanding/Tergugat II : LIE LIE JUN
103 — 42
Warkat Debit dan/atau Warkat Debit yang diterima makaPeserta pengirim wajib meneruskan dana ke rekening nasabahpenerima setelah Penyelenggara melakukan Setelmen Danasebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat (2).Bahwa berdasarkan ketentuan pada PBI 17/9/PBI/2015 dan datadata transaksi yang terdapat pada TERGUGAT , maka TERGUGAT dapat menyimpulkan terkait proses kliring cek BCA yang dilakukanoleh PENGGUGAT melalui TERGUGAT I, antara lain sebagai berikuta.Pada tanggal 09 September 2015 PENGGUGAT datang kesalah
Register : 20-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 171/Pid.B/2021/PN Sim Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MELNITA MINDASARI, SH
Terdakwa:
Manahan Pasaribu
85 — 7
MELNITA MINDASARI, SH
Terdakwa:
Manahan Pasaribu
85 — 7
Kemudian sekitar Jam 19.00 Wib saksi kemudianMakan dan Minum Bandrek di salah satu warung di Jalan Bali Kota P.Siantar .Namun tidak beberapa lama ROY DOLOKSARIBU datang dan kembalimenemui saksi dan kemudian membonceng saksi dan mengantarkan saksi kesalah satu warung di Jalan Ahmad Yani Warung Sagala , Yang mana saksimenunggu mobil milik VITBON R.PASARIBU yang saksi carterkan kepadaMANAHAN PASARIBU .
Register : 09-09-2013 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 12/ PDT.G/2013/PN.LBH. Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat : EVERT LODEWIJK KLAVERT, SE, MSI
Tergugat I : PETRUS TAHIJA
Tergugat II : Ny. ENGGELINA MATULESSY-TAHIJA.
Terguggat III : Ny. BATSHEBA LATUHERU-TAHIJA
Tergugat IV : YOHANNA TAHIJA
Tergugat V : YOPIE TAHIJA
Tergugat VI : HERRY MATULESSY
Tururt Terguggat I : MURSYID A. SHAHIB
Turut Tergugat II : Pdt. EMMANUEL COLLIN
Turut Tergugat III : MELVIN KLAVERT
Turut Tergugat IV : BASUKI
Turut Tergugat V : Ny. YENNY TJIA
Turut Tergugat VI : MUHAMMAD ARIFIN
Turut Tergugat VII : AGUS
66 — 23
66 — 23
Apalagijika dalil Tergugat I menyatakan bahwa alasan menjual tanah tersebut adalah agartidak terjadi kesalah pahaman antara Tergugat I dengan saudarasaudaranyadikemudian hari.
Register : 26-02-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT AMBON Nomor 2/PID.SUS-TPK/2018/PT AMB Tanggal 21 Maret 2018 — Drs. MUHAMMAD DJEN RUMATUMIA Alias DJEN;
110 — 49
110 — 49
Terdakwa tidak mengakui kesalah annya dan tidak menyesali perbuatannya.HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan memperlancar jalannya persidangan ;Halaman 67 dari 73 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2018/PT AMB.Terdakwa punya tanggungan dan merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana dan akan dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanipula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan
Register : 08-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 2149/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 25
43 — 25
Akan tetapidalam dalil Permohonan nya malahPemohon membuat cerita seolaholahpenyebab Keretakan rumah Tangggamereka adalah karena kesalah dariTermohon.4.
Register : 01-09-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 165-K/PM I-01/AD/IX/2014, 26-09-2014 Tanggal 26 September 2014 — KAPTEN CPM BUDI LAKSONO, S.H.
39 — 21
39 — 21
Muzakkir(Saksi5) kepada petugas yang berada di ruangan tersebut, setelah Saksi5 datang danmenemui Terdakwa dengan nada tinggi marah marah berkata Mau apa lagi kau, sayasudah telepon Wakamu, selanjutnya Terdakwa berkata Saya kemari bukan cari keributannamun ingin menyelesaikan kesalah pahaman, Saksi5 menjawab Tidak ada koordinasikoordinasi saya sudah menelepon Waka mu, kemudian Terdakwa berkata Jangan marahmarah lebih baik kita selesaikan masalah ini di dalam saja akan tetapi Saksi5 tetap marahmarah
Register : 07-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 110-K/PM III-16/AL/VIII/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — pidana :
- Terdakwa An. KLK Jas Bahtiar Abdi
- Oditur Militer Mayor Chk Sulaiman, SH.
83 — 32
83 — 32
KantorProga, Dan Denma hanya mendapat arahan untuk diselesaikansecara damai dan memperbaiki rumah tangga tetapi karena tidakbisa diperbaiki maka Terdakwa dan Saksi1 menghadap ParohLantamal VI Mayor Saleh pada saat itu Saksi1 menuntut untukdicerai dan diberi ganti rugi sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) serta meminta agar Terdakwa dipecat lalu ParohLantamal VI dibuatkan BAP dan Surat Izin Cerai ke PengadilanAgama.Bahwa Terdakwa mengetahui permasalahan Saksi1 denganSaksi2 yaitu adanya kesalah
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 43
86 — 43
Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 3 s/d 5tentang pewaris (Bapak Kalim) dan ahli waris dari Bapak Kalim,Tergugat 1 tidak tanggapi secara panjang lebar, cukup menunjukeksepsi Tergugat 1 angka 2 yang pada intinya Tergugat 1mempertanyakan kebenaran nama ahli waris Pewaris bernama Magok,apakah Magok alias Bapak Gupuh atau Magok alias Bapak Kesih danoleh karena kesalah penyebutan oleh para Penggugat sehinggamengakibatkan salah juga dalam menentukan ahli waris pengganti dariyang bersangkutan (Tergugat
Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 358 / PID. B / 2015 /PN.Srg Tanggal 19 Agustus 2015 — ARIF MAULANA RACHMAT ALIAS SADUD BIN ABI RACHMAT
53 — 22
53 — 22
barang buktitersebut telah selesai, maka status barang bukti tersebut akan ditentukan dan disebutkandalam amar putusan dibawah ini;wan an en Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ;wonnnnnn === Menimbang sepanjang persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenaryang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan yang telah terbukti dilakukanoleh terdakwa , maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalah
barang buktitersebut telah selesai, maka status barang bukti tersebut akan ditentukan dan disebutkandalam amar putusan dibawah ini ;won aa on Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara ;wonnnnnn === Menimbang sepanjang persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenaryang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan yang telah terbukti dilakukanoleh terdakwa , maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalah
buktitersebut telah selesai, maka status barang bukti tersebut akan ditentukan dan disebutkandalam amar putusan dibawah ini ; wan an en Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ;wonnnnnn === Menimbang sepanjang persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenaryang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan yang telah terbukti dilakukanoleh terdakwa , maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalah
Register : 19-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1246/Pid.Sus/2018/PN Dps Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
I Gede Sumadi Artana, SS
349 — 392
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
I Gede Sumadi Artana, SS
349 — 392
Sehingga kemudian saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLINGmenyerahkan buku tabungannya kepada terdakwa dan saat itu saksiSHINTIA MAGDALENA BJORLING juga menyatakan bahwa kartu ATMyang diterimanya belum pernah dipergunakan, sehingga saksi SHINTIAMAGDALENA BJORLING berniat mencoba untuk melakukan pengecekan.Bahwa selanjutnya saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLING pergi kesalah satu mesin ATM yang terdapat di jalan Raya Kartika Plaza bersamadengan terdakwa, setelah itu saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLINGmemasukkan kartu
Sehinggakemudian saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLING menyerahkan buku tabungannyakepada terdakwa dan saat itu saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLING jugamenyatakan bahwa kartu ATM yang diterimanya belum pernah dipergunakan,.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLINGberniat mencoba melakukan pengecekan terhadap kartu ATMnya kemudian pergi kesalah satu mesin ATM yang terdapat di jalan Raya Kartika Plaza bersama denganterdakwa, setelah itu saksi SHINTIA MAGDALENA BJORLING memasukkan kartuATM
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bna Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
ELLY SAFIANA
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero Tbk AREA BANDA ACEH
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
156 — 74
ELLY SAFIANA
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero Tbk AREA BANDA ACEH
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
156 — 74
Artinya kalau seseorang(termasuk karyawan) melakukan kesalahan/kelalaian baik disengaja ataupuntidak, wajib mengganti resiko dari kesalah/kelalaian tersebut Sesuai denganbesarnya nilai kerugian (Secara proposional) yang dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapat tidakada satupun surat bukti yang dapat dibukti oleh Penggugat dalam Rekonpensibesarnya nilai kerugian yang dideritanya, oleh karenanya Majelis dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat dalam
Register : 23-08-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3747/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
Sby.Termohon bekerja di Surabaya, tiap minggu Termohon pulang ke Ponorogountuk melihat anaknya, sedang Pemohon pernah menjenguk anak dua kali,pertama waktu lebaran tahun 2015 ke dua lebaran tahun 2017 ke dua saksijuga menerangkan bahwa selama anak diasuh Termohon tidak ada masalah,namun saksi juga menerangkan bahwa antara Pemohon dengan Termohonpenah terjadi kesalah pahaman ketika Pemohon hendak menjenguk anak,sehingga terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas
Register : 14-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 727/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 57
107 — 57
Bahwa yang benar adalahsebagaimana dalil Replik dimuka bahwa Pewaris tidak pernah membuatpernyataan pemberian/hibah atas bidangbidang tanah miliknya kepadaSiapapun, hal ini sesuai pula dengan pengakuan Tergugat5 dan TurutTergugat bahwa TanahTanah Sengketa hanya dikuasai bersama olehpara ahli warisnya kecuali Penggugat dan Turut Tergugat.Bahwa atas Tanah Sengketa posita angka3.3 pernah ditempati olehPenggugat setelan menikah dengan Pewaris tapi karena antaraPenggugat dengan Tergugat2 sering terjadi kesalah
Register : 28-11-2017 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1618/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Bahwa sekira 4 (empat) tahun yang lalu, Pemohon memergokiTermohon berhubungan dengan seorang lakilaki lain, hal ini diketahuioleh Pemohon saat membaca pesan Termohon yang dikirimkan kesalah seorang teman Termohon melalui akun black berry messenger(BBM) milik Termohon yang berisi cerita tentang rencana pernikahanTermohon dengan seorang lakilaki lain yang akan membelikanTermohon rumah seharga Rp400.000.000, (Empat ratus juta rupiah);.