Penggugat sudah jenuhdan sudah sakit hati dengan sering terjadinya pertengkaran yangmembuat Penggugat sudah tidak cocok lagi dengan Tergugat.Penggugat akhirnya curiga jika Tergugat menyalah gunakan uangnyatersebut.c. Bahwa pada bulan Februari tahun 2020 Penggugat terlibat pertengkarandengan Tergugat karena Penggugat tidak mengirimkan uang kepadaPenggugat. Penggugat sengaja tidak memberi karena sudah tidakpercaya dengan Tergugat. Penggugat sudah habis kesabaran denganTergugat.

Penggugat sangat kecewa dan sakit hati olen sikap Tergugatyang tidak bertanggung jawab kepada Penggugat dengan tidak membernafkah serta Tergugat juga telah berselingkuh dengan wanita lain. Bahwapada Saat itu terjadinya puncak pertengkaran dan cek cok antaraPenggugat dengan Tergugat. Tergugat juga mengucapkan talaknyakepada Penggugat serta Penggugat juga lebih memilih berpisah denganTergugat dari pada selalu menjadi korban sakit hati.

Penggugat sudah habis kesabaran dengan Tergugat.Penggugat sangat kecewa dan sakit hati oleh sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab kepada Penggugat dengan tidak memberi nafkah sertaTergugat juga telah berselingkuh dengan wanita lain. Bahwa pada saat ituterjadinya puncak pertengkaran dan cek cok antara Penggugat denganTergugat. Tergugat juga mengucapkan talaknya kepada Penggugat sertaPenggugat juga lebin memilih berpisah dengan Tergugat dari pada selalumenjadi korban sakit hati.

Karawang dengan buktibuku Kutipan Akta Nikah Nomor AKTA NIKAH tanggal 04 Februari 2009;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah bersama yang sesuai dengan alamat Termohon tersebutdiatas, dan selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaianak;Bahwa sejak bulan Maret 2009 antara Pemohon dengan Termohon mulaiterjadi perselisihan yang di akibatkan Pemohon segera ingin mendapatkanbuah hati

rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Karawang.Dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah bibi Pemohon, kenal dengan Termohon selakuisteri dari Pemohon yang dinikahi pada tahun 2009;e Bahwa selama perikahan antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah kediaman bersama sebagaimana alamat Termohon sekarang;e Bahwa sejak bulan Maret 2009 antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisihan yang di akibatkan Pemohon segera inginmendapatkan buah hati

Dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon, kenal denganTermohon selaku isteri dari Pemohon yang dinikahi pada tahun 2009;Bahwa selama perikahan antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah kediaman bersama sebagaimana alamat Termohon sekarang;Bahwa sejak bulan Maret 2009 antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisihan yang di akibatkan Pemohon segera inginmendapatkan buah hati bersama Termohon, namun Termohon belumjuga

Bahwa sejak bulan Maret 2009 antara Pemohon dengan Termohon mulaiterjadi perselisihan yang di akibatkan Pemohon segera ingin mendapatkanbuah hati bersama Termohon, namun Termohon belum juga hamil;b.

Igoje ulyDan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya,maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukukm Islam, oleh karenanya Permohonan Pemohon pada petitum angka 2aquo dapat dikabulkan dengan

Oleh karena itu, Penggugat tidak ingin lagimelanjutkan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat di Pengadilan Agama;8.Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai peraturan yangberlaku;Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim segera menentukan harisidang dengan memanggil Penggugat dan Tergugat guna memeriksa danmengadili perkara ini, agar menjatuhkan putusan

Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapatterjadi dengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati

Olehkarena itu gugatannya mohon dikabulkan.Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraldengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil Ssecara resmi dan patut, makaMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagj ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya

hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 0080/Pdt.G/2016/PA.Pdgbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai Ssuami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam

Bahwa para pemohon berkeinginan merubah atau mengganti nama anakpara pemohon yang semula bernama ANISA INDRIANI menjadi ALYAMARISSA dengan alasan dikarenakan pendapat orang yang lebihmengerti terkait perhitungan nama bahwa nama tersebut kurang cocoksehingga membuat anak tersebut berperangai keras hati.4.

Kampung Baru RT.007 RW.003,Kelurahan Paringin Kota, Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan,Provinsi Kalimantan Selatan;Bahwa Para Pemohon menikah sekitar Tahun 2010 dan dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu ANISA INDRIANI dan ANDARA RAISHA;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Ganti nama untukmengganti nama anak Para Pemohon yang pertama dari semulabernama ANISA INDRIANI berganti nama menjadi ALYA MARISSA;Bahwa setahu Saksi pergantian nama anak pertama Para Pemohontersebut karena berperangai keras hati

Kampung Baru RT.007 RW.003,Kelurahan Paringin Kota, Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan,Provinsi Kalimantan Selatan;Bahwa Para Pemohon menikah sekitar Tahun 2010 dan dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu ANISA INDRIANI dan ANDARA RAISHA;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ganti nama untukmengganti nama anak Para Pemohon yang pertama dari semulabernama ANISA INDRIANI berganti nama menjadi ALYA MARISSA;Bahwa setahu Saksi pergantian nama anak pertama Para Pemohontersebut karena berperangai keras hati

pokoknya adalah : Bahwa Para Pemohon menikah tahun 2010, dan dari pernikahantersebut Para Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yaitu ANISAINDRIANI dan ANDARA RAISHA; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penggantian nama anakyang pertama yaitu dari ANISA INDRIANI berganti nama menjadi ALYAMARISSA; Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anak Para Pemohonadalah karena pendapat Kakek/ Orang Tua Pemohon ARDI INDRAWANbahwa nama tersebut kurang cocok sehingga membuat anak tersebutberperangai keras hati

perkawinan tersebut, Para Pemohon dikaruniai 2 (dua) oranganak yaitu ANISA INDRIANI dan ANDARA RAISHA (vide bukti P3); Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah atau mengganti nama anakPara Pemohon ANISA INDRIANI yang lahir pada tanggal 25 Desember2012, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6311LU141120130041 tanggal 14 November 2013 (vide bukti P5) menjadi ALYAMARISSA, karena pendapat Kakek/ Orang Tua Pemohon ARDIINDRAWAN bahwa nama tersebut kurang cocok sehingga membuatanak tersebut berperangai keras hati

Oleh karena itu, Penggugat tidak ingin lagimelanjutkan rumah tangga bersama Tergugat, oleh karena itu Penggugatsudah berketetapan hati bercerai dengan Tergugat di Pengadilan Agama;7.

tujun tahunlamanya dan tidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapatterjadi dengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati

memberikan kesimpulan dari buktibuktiyang diajukan, dalildalil alasannya sudah terbukti dengan meyakinkan, Olehkarena itu gugatannya mohon dikabulkan;Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil secara resmi dan patut, makaMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinanPutusan

Putusan No.138/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediamanbersama selama tiga tahun lebih dan sudah tidak saling mempedulikanlagiMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmengalami keretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah tempat tinggalyang sudah berlangsung sekitar tiga tahun, dan tidak ada

harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkanPenggugat telah menyatakan ketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian dalam pembuktiannyatidak menganut pembuktian secara kumulatif namun secara alternatif, darisemua dalil gugatan Penggugat tidak harus dibuktikan seluruhnya namunsalah satu dalil Penggugat terbukti sudah cukup bagi Majelis Hakim dalammemutus perkara.Menimbang, bahwa Penggugat mampu membuktikan daligugatannya

siapa yang menciptakansebab dalam hal terjadinya percekcokan dan pertengkaran, tetapi akibatyang ditimbulkan dan telah mengancam keutuhan dan keberadaanperkawinan menjadi penting untuk diperhatikan, dan oleh karena pernikahanitu menurut Pasal 2 Kompilasi Hukum Islam adalah "mitsaqan ghallidzan"perjanjian yang kuat dan suci, yang untuk memutuskannya tidak boleh diukurdengan kesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataan wujudperkawinan telah tiada dan ikatan fisik telah "pecah ini berarti hati

keduabelah pihak telah pecah, sehingga apabila rumah tangga demikian tetapdipertahankan justru akan menimbulkan kesusahan dan kesengsaraan yangterus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimuti kesedihan, rumahbagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnyapenderitaan, dan kondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkanmudharat lahir dan batin, karena itu untuk menghindari kemudharatan makaadalah lebih layak rumah

Oleh sebab ituPenggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga bersamaTergugat, karena rumah tangga bahagia dan sejahtera yangHalaman 3 dari 14 putusan Nomor 391/Pdt.G/2019/PA.PdgPenggugat dambakan tidak mungkin terwujudkan dan Penggugatsudah berketetapan hati bercerai dengan Tergugat di PengadilanAgama Padang;11.

Yurisprudensi MARI Nomor285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yang menyatakan bahwa saksiyang tidak melihat secara langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat tetapi mengetahui telah berpisah rumah menunjukkan hati Suami istrisudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaran terusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, maka Majelis menilai keterangansaksi 1 dan saksi 2 tersebut telah memenuhi syarat materiil bukti Saksi sesuaiPasal 308 R. Bg.

selama kurunwaktu yang lama (4 tahun) dipandang telah cukup untuk menentukan sikapbagi kedua belah pihak jika mereka ingin berbaik, namun dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwaPenggugat dan Tergugat telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan tidak dapat dipertemukan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai Ssuami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana

berselingkuh dan tidak jujurdalam masalah keuangan, akibat dari perselisinan dan pertengkarantersebut Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasehingga Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang empat belas hari, dan selama berpisah tempat tinggaltersebut di antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi ; bahwa pihak keluarga, ketua adat dan ketua RT. setempat telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil ; bahwa Pemohon telah berketetapan hati

terlaksana dengan baik;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari kesimpulanTermohon yang menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

Kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa meskipun kedua belah pihak berbeda versi dalammengungkapkan penyebab perselisihan dan atau pertengkaran

terlepas dari peran serta kedua belah pihak, dan juga tidak begitu Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140189 halaman 7 dari 11 halamanpenting untuk mendalami penyebab dari perselisihan tersebut karena yangterpenting bukanlah penyebabnya tetapi akibat atau dampak dari perselisihandan pertengkaran itu terhadap keutuhan rumah tangga tersebut, pengadilancukup memperhatikan dan mempertimbangkan apakah sebuah perkawinanatau rumah tangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati

kompleks lagi dapat dicegah dan kedua belah pihakpun dapatsecara bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah pengadilantidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohondan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luarkemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :ele aes ALY 18 og DUI Ipaje olsDan jika mereka berketetapan hati

setelah menikah di wilayah Kelurahan Jatiwaringin, KecamatanPondok Gede, Kota Bekasi dan selama dalam ikatan perkawinan,Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatsering melakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukul,menampar Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar hinggamenyakiti hati

Putusan No.3759/Pdt.G/2019/PA.Bks.alasan sejak pertengahan tahun 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukul, menamparPenggugat dan Tergugat sering berkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat.Puncaknya pada tanggal awal September 2019, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu antara Penggugat dan Tergugatpisah ranjang dan sejak saat itu antara

Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 yang lalu antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnyakarena Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga sepertimemukul, menampar Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar hinggamenyakiti hati Penggugat, akibatnya sejak awal September 2019, Penggugatdengan Tergugat telah pisah ranjang sampai sekarang;3.

dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejakpertengahan tahun 2016 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugatsering melakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukul, menamparPenggugat dan Tergugat sering berkata kasar hingga menyakiti hati

Putusan No.3759/Pdt.G/2019/PA.Bks.yang abstraksinya sebagai berikut, "Apabila antara suami isteri dalamkehidupan rumah tangga telah terjadi percekcokan secara terusmenerus,semua usaha perdamaian yang dilakukan tidak berhasil menyatukan merekakembali, maka yang demikian itu harus ditafsirkan bahwa hati kedua belahpihak (suami ister!) tersebut telah pecah. Dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI.

Tergugat juga mudahmelontarkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat setiap kaliterjadi pertengkaran ;5.

Tergugat juga mudahmelontarkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugatsetiap kali terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui karena sering berselisin dan bertengkartersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 5 bulan, sejak Maret 2018 hingga sekarang dan Tergugatpergi dari rumah yang berlangsung hingga sekarang; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai; Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan kedua belahpihak tetapi tidak berhasil

Tergugat juga mudah melontarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat setiap kali terjadi pertengkaran;4.

Tergugat juga mudah melontarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat setiap kali terjadi pertengkaran, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih selama 5bulan, sejak Maret 2018 hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangganyabahkan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dandalam hal ini Tergugat meninggalkan Penggugat

Bahwa terdakwa mempunyai niat untuk melakukan penganiayaanterhadap korban Madreja pada hari Kamis tanggal 09 April 2021 karenaTerdakwa sudah sakit hati dan dendam terhadap korban Madreja Bahwa Terdakwa tidak ingin membunuh, Terdakwa hanya ingin memberipelajaran saja. Bahwa tidak ada orang lain yang menyuruh Terdakwa untuk melakukanpenganiayaan terhadap korban Madreja; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sadartidak berpengaruh dengan obatobatan dan minumminuman keras.

Bahwa Terdakwa sakit hati kepada korban Madreja yang sudahdiperingati Terdakwa untuk jangan lewat belakang rumah Terdakwa karenabukan jalan umum namun korban Madreja mengabaikan hingga Terdakwasakit hati dan marahHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 166/Pid.B/2021/PN Clp Bahwa 1 (satu) buah baju lengan panjang warna putih, 1 (Satu) buahpeci warna putih dan 1 (Satu) buah sarung warna motif garis adalah pakaianyang digunakan korban Madreja pada saat kejadian; Bahwa 1 (satu) buah bambu panjang 165 cm dengan

Bahwa benar Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korbanMadrejadengan menggunakan bamboo sebanyak tiga kali yang mengena padabagian belakang kepala korban Madreja, setelah korban Madreja tersungkurlalu Terdakwa memukul lagi sebanyak tiga kali pada bagian belakang kepala; Bahwa benar Terdakwa mempunyai niat untuk melakukanpenganiayaan terhadap korban Madreja sejak hari Kamis tanggal 09 April2021 karena Terdakwa sudah sakit hati dan dendam terhadap korbanMadrejaHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 166/

Pid.B/2021/PN Clp Bahwa benar Terdakwa sakit hati kepada korban Madreja yang sudahdiperingati Terdakwa untuk jangan lewat belakang rumah Terdakwa karenabukan jalan umum namun korban Madreja mengabaikan hingga Terdakwasakit hati dan marah Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (Satu) buah bajulengan panjang warna putih, 1 (Satu) buah peci warna putin dan 1 (satu)buah sarung warna motif garis adalah pakaian yang digunakan korbanMadreja pada saat kejadian; Bahwa Terdakwa juga membenarkan barang

/2021/PN Clp Bahwa benar Terdakwa sakit hati kepada korban Madreja yang sudahdiperingati Terdakwa untuk jangan lewat belakang rumah Terdakwakarena bukan jalan umum namun korban Madreja mengabaikan hinggaTerdakwa sakit hati dan marah Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) buah bajulengan panjang warna putih, 1 (Satu) buah peci warna putih dan 1 (satu)buah sarung warna motif garis adalah pakaian yang digunakan korbanMadreja pada saat kejadian; Bahwa Terdakwa juga membenarkan barang

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Subsider:Atau apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan kedua belah pihak telah hadir,dan Majelis telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasilkarena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; ......................08.Menimbang, kemudian dibacakan

dan pasal 66 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun1989 yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 31 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 dalam setiappersidangan Pengadilan telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak supaya rukun kembalinamun tidak berhasil karena Penggugat tetap berkeras hati

sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik disebabkan karena sering berselisih dan bertengkar maslahkekuarangan ekonomi karena Tergugat tidak mau bekerja;Menimbang, bahwa dengan seringnya berselisih dan bertengkar maka pada puncaknyaTergugat telah meninggalkan sekaligus membiarkan Penggugat selama + 4 tahun lamanya, danselama waktu itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugatsehingga Penggugat menderita dan tidak rela diperlakukan demikian oleh Tergugat sehinggaberketetapan hati

Termohon sering membuat sakit hati dan berani kepada Pemohon;c. Termohon berualang kali minta cerai kepada Pemohon, yang akhirnya Pemohonlangsung mengabulkan permintaan Termohon;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmengeluarkan katakata kasar yang menyakitkan hati kepada Pemohon dantermohon sering minta cerai kepada Pemohon;5.

Termohon tersebut sudah tidak mungkin didamaikan lagi dan tidak adaharapan untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecah, tujuan perkawinan sudah tidakdapat dicapai sehingga tidak mungkin dipertahankan lagi, oleh karena itu penyelesaianyang dipandang adil adalah perceraian, sesuai dengan firman Allah SWT. dalam AlQur'an Surat Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka ber azam (bertetap hati

Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugattidak pernah rukunsebagaimana layaknya suami istri karena perasaan penggugat tidakpernah menerima tergugat sebagai suami, penggugat menganggappenggugat sebagai kakak, yang menyebabkan perasaan cintakepada tergugat tidak bisa tumbuh di hati penggugat, hal itumenyebabkantidak ada ketentraman dalam perkawinan.6.

fakta tentang penggugat dan tergugat yang telahtinggal bersama selama 3 hari dan perkawinan hanya dijodohkan orang tua danpenggugat menganggap tergugat sebagai kakak merupakan adanya buktipersangkkan bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat tidak dapatterwujud keharmonisan (rukun) dan kebahagian dan tidak serta dipersatukansebagaimana layaknya suami istri karena harena penggugat terlanjurmenganggap tergugat sebagai kakak sehingga benihbenih cinta sebagaipasangan suami istri tidak bersemi di hati

penggugat.Menimbang, bahwa pasangan suami isrti sangat sulit dipersatukan ataudirukunkan apabila hati pasangan suami istri tidak ada kecenderungana antarasatu dengan yang lainnya, lagi pula tergugat telah pergi meninggalkan tanpapernahkembali setelah satu dari hari pernikahannya, sehinggaa majelisberpendapat rumah tangga penggugat dan tergugat tidak dapat diwujudkankeharmonisan dan kebahagian.Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,namun dengan pakta terjadi pisah tempat tinggal

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralasan hukum sesuai dengan pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati

mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapat permohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor

7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Baqarah ayat 227sebagai berikut; qvni IvpA tnU AO @zcU uYSI A274Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar dan Maha Mengetahul;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan

Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugatdengan katakata kasar yang menyakitkan hati, danTergugat sering memukuli Penggugat ;6. Akibat perselisihan dan pertengkaran' tersebutsekitar bulan Januari 2009 Penggugat' pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuaPenggugat di Desa Nelayan karena diusir olehTergugat.

tidak hadir dan dapatdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkandalil yang pada pokoknya : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisahsejak bulan Oktober 2008 samapai sekarangsudah 2 tahun lebih dan melarang Penggugatkeluar rumah untuk berteman teman dengantetangga , dan setiap marah selalu memukulapabila bergaul dengan masyarakat sekitarnyadan bila perselisihan dan pertengkaranTergugat selalu membentak bentak danmengeluarkan katakata yang kasar yang selalumenyakitkan hati

Bahwa setiap ada perselisihan dan pertengkaranTergugat selalu memukul dan membentakbentakdan mengeluarkan katakata kasar yang selalumenyakitkan hati dan perasaan Penggugat.

lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelisberpendapat dalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikianmaka permohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati

mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelisberpendapat permohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor

7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarahayat 227 sebagai berikut;Artinya : Dan jika merka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan

JalanCendrawasih RT.006 RW.006 Kelurahan Tambakreja Kecamatan Cilacap Selatan KabupatenCilacap, yang digunakan Penggugat dan Tergugat untuk tinggal bersama sampai denganbulan Desember tahun 2008;Bahwa pada bulan Oktober 2008 Penggugat mengetahui Tergugat tanpa seijin Penggugattelah menikah siri dengan wanita lain yang bernama SUYATI yang beralamat di Jalan11.12.ie:14.15.16.Cendrawasih RT.008 RW.006 Kelurahan Tambakreja Kecamatan Cilacap Selatan KabupatenCilacap, sehingga hal ini membuat Penggugat merasa sakit hati

dan tertekan batinnya;Bahwa sejak kejadian seperti tersebut pada posita 10, menimbulkan percekcokan danpertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat dan apabila bertengkar Tergugatselalu melakukan kekerasan terhadap Penggugat, seperti: memukul, menampar, danmelempar pisau; sehingga hal init membuat Penggugat merasa semakin sakit hati Penggugatdan tertekan batinnya;Bahwa dengan adanya kejadian seperti tersebut pada posita 10 dan 11 tersebut di atas, makadengan maksud untuk menghindari

Bahwa ternyata setelah pindah rumah ke Jalan Duku No.7 RT.004 RW.005 KelurahanmTritih Lor Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap, Tergugat masih tetapi menjalinhubungan dengan isteri sirinya, sehingga pada bulan Mei tahun 2009 percekcokan danpertengkaran yang terus menerus, yang mengakibatkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Jalan Sirsidah RT.003 RW.005 Kelurahan Tritih Kulon Kecamatan Cilacap UtaraKabupaten Cilacap, sampai dengan sekarang, dan hal ini membuat penggugat merasasemakin sakit hati

Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat disertaidengan pemukulan, bahkan Tergugat mengancam Penggugat menggunakansenjata tajam;.

Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1.

dan telah dilaksanakan mediasi, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pg.1, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang antara lain karena Bahwa setiap kali terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati

memiliki sifat cemburu yang berlebihan sehingga Tergugat selalu merasacuriga dan membatasi kepergian Penggugat, selain itu ibu Tergugat terlalu ikutmengatur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahkan ibuTergugat tersebut sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, dengandemikian Penggugat tidak merasa tentram menjalani rumah tangga bersamaTergugat;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati

Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1.

telah berusaha mendamaikan para pihakyang berperkara baik secara langsung di persidangan maupun mediasi namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pg.1, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang antara lain karena, Tergugat sering mengucapkankatakata kasar yang menyakitkan hati