Ditemukan 15200 data
107 — 42
Tergugat,XXXXX bin XXXXX terhadap Penggugat, XXXXX binti XXXXX;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat menjawab gugatantersebut secara lisan yang pada pokoknya membenarkan baik secara mutlakmaupun dengan klausul sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahselebihnya serta Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang di bantah oleh Tergugat,pada pokoknya adalah posita gugatan Penggugat pada poin 4 strip ke2 dan yangbenar 2 bulan lalu Tergugat masin
215 — 46
1.2004 dan No. 171/SKPT/HT.DT/1.2004 yang menurut daliltergugat dan Il telah menjadi milik tergugat Il yang kemudian telah dijualkepada Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikkan dalildalil gugatanpenggugat dibantah oleh tergugat maka berdasarkan pasal 283 Rbgpenggugat dibebani untuk membuktikannya dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyapenggugat telah mengajukan dipersidangan alatalat bukti berupa surat bertandaP.1 sampai dengan P.9 dan 3 (tiga) orang saksi masin
69 — 7
Syarifan Hanum Alias Hanum Binti Amin Daud dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi perampokan dengan pengancaman pada hari Selasatanggal 6 Juni 2017 sekira Pukul 19.40 Wib di Komplek Perumahan BandaMasen Permai Jalan Kenari Lorong Desa Banda Masin Kecamatan BandaSakti Kota Lhokseumawse;Bahwa perampokan yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan caramengancam saksi supaya saksi mau memberikan harta saksi dan bila saksitidak mau memberikannya para terdakwa akan membunuh
161 — 39
Bahkan beberapa anaknya walaupun sudahberkeluarga dan punya beberapa orang anak (baik dari pihakPenggugat maupun Tergugat), masin meminta bantuan keuangankepada alm. Hj. Lisma dan beliau selalu membantunya.d. Ketika Alm. Hj. Lisma binti Sarayan mengalami penurunankekuatan fisik dan kesehatan karena usia hingga wafatnya, kamiPara Tergugat walaupun tidak tinggal bersama lagi dengan beliau,kami dengan sadar dan kemauan sendiri bergantian menjaga,menemani dan merawat Alm. Hj.
SURIAN
Tergugat:
PT. Sawit Kaltim Lestari
56 — 15
/MUTASI/X/19 tanggal 15 Oktober 2019.Bahwa terhadap SK Mutasi Penggugat tersebut, pada tanggal 23Oktober 2019 Penggugat menghadap dikantor Tergugat untukmeminta penjelasan dari Tergugat terkait alasan Mutasi tersebut, akantetapi Tergugat tidak memberikan alasan yang jelas, hanya memberialasan itu kKemauan dari Manajemen, sehingga Penggugat tidakmenandatangani SK Mutasi tersebut, sebelum Tergugat memberikanalasan yang jelas kepada Penggugat, karena faktanya saat itu dilokasi Kebun Sawit Tergugat masin
SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
ARIO KURNIAWAN Alias ARI Bin Alm. MIRZAN
77 — 30
Terdakwa meninggal,kakak kandung Terdakwa juga pernah memberikan sejumlah uang kepadaanak dan isteri Terdakwa beberapa kali namun Terdakwa sendiri tidakmengetahui berapa jumlah yang diberikan tersebut; Bahwa Terdakwa selama ini tidak pernah berusaha untuk mencari,menghubungi maupun menemui isteri dan anaknya tersebut; Bahwa keluarga Saksi Fefi sudah pernah datang ke rumah keluargaTerdakwa untuk menyelesaikan permasalahan mereka, namun tidak adahasil kesepakatan apapun; Bahwa sampai saat ini Saksi Fefi masin
123 — 37
meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :"Penganiayaan*Terhadap terbuktinya unsurunsur sebagaimana yang telah diuraikanOditur Militer dalam tuntutannya tersebut, Majelis Hakim tetap akanmembuktikan dan menguraikan sendiri dalam putusan ini, sedangkanterhadap amar pidana yang dimohonkan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut sekaligus dalam putusannya.Bahwa Oditur Militer dalam Tuntutannya tidak cermat dalampenyebutan urutan SaksiSaksi sesuai dengan fakta di persidangan,Oditur Militer masin
26 — 2
hanya karena dianggap tidak mampu memenuhi kebutuhanlahimya, tidak bisa memenuhi pemintaan Penggugat untuk mencukupikebutuhannya, meskipun Penggugat masih berkemampuan untukmencukupi kebutuhan keluarganya dengan penghasilannya sebagaipegawai Bank Jatim Sidoajo akan tetapi karena Penggugat tidakmemberikan nafkah sesuai dengan tuntutannya, maka Penggugat sudahtidak lagi dapat mempertahankan keutuhan rumah tangganyadenganTergugat, jelas alasan ini sangat mengadaada, karena sampai saatini Tergugat masin
uang sebesarRp.80.000.000 dan uang kompensasi tersebut, Tergugat serahkanselurunnya keada Penggugat; Pada akhir tahun 2017, Tergugat belum mendapatkan pekerjaan, atasusul Penggugat, Tergugat bekerja sebagai sopir grab mobil: Tergugat juga selalu memberikan uang kepada Penggugat dan hasilkoskosan dan rumah milik Tergugat yang berasal dari orang tuaTergugat yang berada di Kota Surabaya;Gugatan Penggugat yang didasarkan pada masalah ekonomi adalahsangat janggal /tidak masuk akal , karena Tergugat masin
Rahmah Hayati Sinaga,SH
Terdakwa:
Martua Marolop Aruan
132 — 29
dijepit;Bahwa sebelum mesin hidup, tidak ada sirene hidup, biasanya Sirine duluandihidupkan lalu hidup konveor atas dan hidup konveor bawah dan yang saksitahu hariharinya dihidupkan Sirinenya dan pas kejadian sirine tidak adadihidupkan;Halaman 10 dari 46 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN.PMSBahwa saksi tidak mengetahui apakah ada mekanik di Perusahaan tersebut,tetapi selama ini saksi yang disuruh untuk membersihkan material yangmenyangkut;Bahwa pada saat kejadian, karet konveor telah dijahit tetapi masin
banyakmaterial yang nyangkut dan harus dibersihkan;Bahwa yang menjahit adalah saksi sendiri, Diki dan Agus;Bahwa tandatanda jika mau memproduksi dari operator adalahmenghidupkan sirine dan kerja diposisi masingmasing dan pada waktu itutidak ada Sirine yang mana pertama hidup Sirine lalu masuk Mixer lalu komperatas sambil menimbang lalu hidup komper bawah;Bahwa saksi masin menerima gaji;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenerangkan ada yang tidak benar yaitu bahwa pada saat
18 — 4
f1fs24insrsid32 1 1326charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1 :par listtextpardplainltrpar s39 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO lochaf10hichaf10dbchaf37insrsid32 1 1326charrsid9849297 lochaf10dbchaf37hichf10 'd8tab pard ltrpars39qjfi425li1843ri0sa200s1276sIlmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautols178adjustrightrinOlin1843itap0pararsid7493101contextualspace rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid3211326charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1Daftar rincian spesifikasi teknis, merk, model dan negara asal dari masin
f1fs24insrsid6 14356charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1 :par listtextpardplainltrpar s39 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO lochaf10hichaf10dbchaf37insrsid614356charrsid9849297 lochaf10dbchaf37hichf10 'd8tab pard Itrpars39qjfi425li1843ri0sa200s1276sIlmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautols178adjustrightrinOlin1843itap0pararsid7493101contextualspace rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid6 14356charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1Daftar rincian spesifikasi teknis, merk, model dan negara asal dari masin
Rahmah Hayati Sinaga,SH
Terdakwa:
Andi Lesmana Manik
113 — 36
dijepit;Bahwa sebelum mesin hidup, tidak ada sirene hidup, biasanya Sirine duluandihidupkan lalu hidup konveor atas dan hidup konveor bawah dan yang saksitahu hariharinya dihidupkan Sirinenya dan pas kejadian sirine tidak adadihidupkan;Halaman 10 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN.PMSBahwa saksi tidak mengetahui apakah ada mekanik di Perusahaan tersebut,tetapi selama ini saksi yang disuruh untuk membersihkan material yangmenyangkut;Bahwa pada saat kejadian, karet konveor telah dijahit tetapi masin
banyakmaterial yang nyangkut dan harus dibersihkan;Bahwa yang menjahit adalah saksi sendiri, Diki dan Agus;Bahwa tandatanda jika mau memproduksi dari operator adalahmenghidupkan sirine dan kerja diposisi masingmasing dan pada waktu itutidak ada Sirine yang mana pertama hidup Sirine lalu masuk Mixer lalu komperatas sambil menimbang lalu hidup komper bawah;Bahwa saksi masin menerima gaji;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenerangkan ada yang tidak benar yaitu bahwa pada saat
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Chresna Bekti Kuncoro
159 — 98
Suci Serli dan Sdri. lliyah juga masin mencampuri urusanrumah tangga Terdakwa dan mempengaruhi Sdr. Serli hinggapuncaknya Sdri. Serli meminta cerai kepada Terdakwa membuatTerdakwa depresi dan tekanan batin.Bahwa benar sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa keluar darirumah untuk mencari Sdr. Arif di sekitar JI.
SIANTI
Tergugat:
PT DHARMA INTI SAWIT NUGRAHA
72 — 25
Pada saat ini suami sdri Sianti masin bekerja pada PT.Swakarsa SinarSentosa, tetapi di dalam hubungan kerja tidak boleh kesalahan istridibebankan kepada suami;6. Halhal yang berhubungan dengan Pemutusan Hubungan Kerja (uangpesangon, uang jasa dan lainlain) harap dikonsultasikan terlebihdahuli dengan mediator Hubungan Industrial;Bahwa sehubungan segala upaya untuk menyelesaikan perselisihanhubungan industrial tidak tercapai, maka dimohonkan ke Kantor DisnakerProv.
Sianti masin bekerja pada PT. SwakrsaSinar Sentosa, tetapi didalam hubungan kerja tidak boleh kesalahanistri dibebankan kepada suami.6. Halhal yang berhubungan dengan Pemutusan Hubungan KerjaHalaman 20 dari 47 Putusan Nomor 42/Padt.SusPHI/2018/PN Smr19.(uang pesangon, uang jasa dan lainlain) harap dikonsultasikanterlebih dahulu dengan Mediator Hubungan Industrial.Bahwa terkait dengan uraian diatas yakni terkait surat Nomor560/223/PPK/DTKT/2017, tanggal 30 Januari 2017 perihal terkait kasusSdri.
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 (UU KUP),mengatur sebagai berikut:Pasal 8 ayat (4):Walaupun Direktur Jenderal Pajak telah melakukan pemeriksaan,dengan syarat Direktur Jenderal Pajak belum menerbitkan suratketetapan pajak, Wajib Pajak dengan kesadaran sendiri dapatmengungkapkan dalam laporan tersendiri tentang ketidakbenaranpengisian Surat Pemberitahuan yang telah disampaikan sesuaikeadaan yang sebenarnya, yang dapat mengakibatkan:a. pajakpajak yang masin
167 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal berdasarkan Peraturan GubernurNomor 23 Tahun 2012 tersebut, masin memungkinkandilaksanakannya pengangkutan batu bara melalui jalan umumdengan mendapatkan izin dan pada jamjam tertentu (Pukul 18.0WIB sampai dengan Pukul 05.00 WIB). Dengan demikian,pengangkutan batu bara melalui jalan umum praktis tidakdiperbolehkan (vide alat bukti P4 & alat bukti P8);.
23 — 5
terhadap dalil point 1,2 3 4.5 ,6 dan 7 halaman 1 dan halaman 2 gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur, hal ini dapat Tergugat dan Tergugat Il jelaskansebagai berikut:Bahwa Penggugat menyebutkan tanah Sertifkat Hak Miliik No.86 Surat Ukur No.293 tahun 1982 dengan luas 1.947 m2 an.Dahliar seluruhnya telah dihibahkankepada Penggugat, akan tetapi mengapa Wanti binti Samsu (adik Penggugat)ikut menjual sebahagian tanah yang telah dihibahan kepada Penggugat tersebut,mengapa sampai sekarang Sertifikat masin
DEDY GUNAWAN, SH
Terdakwa:
AMRULLAH Als AM Bin MISKI
17 — 3
Umumtelah menuntut terdakwa sebagaimana yang telah diuraikan dimuka;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi hukuman perlu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan keadaan yang meringankan bagi diri terdakwatersebut;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan peredaran dan penyalahgunaan Narkotika;Keadaan yang meringankan;= Terdakwa mengakui dan menyesali atas segala perbuatan yangdilakukannya; Terdakwa masin
20 — 9
keadaananaknya baik (memperlihatkan foto anak) dan menegaskan bahwa Penggugat tidakakan menghalangi Tergugat bertemu anaknya dengan syarat Tergugat tidak bolehmemaksa anak untuk bertemu, Tergugat harus menggunakan caracara persuasifuntuk bertemu dengan anaknya;Halaman 9 dari 23Putusan Nomor 0125/Pdt.G/2020/PA.GadtMenimbang, bahwa Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya menyatakan bahwa ia tidak keberatan bercerai dengan Penggugat dengansyarat hak asuh anak diberikan kepadanya karena ia masin
64 — 26
Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Prgi10.kekuatan hukum tetap dan telah diterbitkan akta cerai Nomor:158/AC/2021/PA.Prgi pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 bertepatandengan tanggal 11 Ramadhan 1442 H (Bukti P15);Bahwa terhadap adanya hutang bersama antara Penggugat dan Tergugatpada saat masin menjalani kehidupan rumah tangga sebagaimana telahdijelaskan diatas, maka menjadi kewajiban Penggugat dan Tergugat untukmelunasi dan menyelesaikan pembayarannya kepada Pihak Ketiga sesuaidengan kewajiban masingmasing
Pembanding/Tergugat II : Tn. Basuki Rachmat
Terbanding/Penggugat : PT. Abadi Kreasi Utama
Turut Terbanding/Tergugat III : Ny. Grace Anna Marie
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tn. Mohamad Zaky Achtar, SH
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. Azco Exposindo
84 — 53
Alamat perseroanPerlu kami jelaskan, bahwa operasional perseroan sama sekali tidak pernahdipindahkan ke alamat rumah tinggal, kami semata mata hanya belummendapat tempat kantor yang baru, dan sedang mencari kantor baru seiringmenunggu perbaikan di Industri migas ini, dan memang untuk kegiatanOperasional masin sedang kami non aktifkan sampai industri migasmembaik. Kami selalu memberitahukan kepada Penggugat mengenaimasalah administrasi kantor tanpa pernah disembunyikan.G.