Rp.600.000, perkamar, dan jugamasih membangun /mendirikan bangunan lagi beberapa kamar untukdiKostkan di atas Tanah Pekarangan tersebut ;.

karena Tergugat Il tidak pernah menjual sedangkanTergugat merasa pinjam kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000,(Dua ratus juta rupiah) dengan jaminan SHM No.551, luas 966 M2, atasnama Marsini (Tergugat Il) ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat halaman 3 point 6, Tergugat menolak dengan tegas, dan menegaskan bahwa karena dari awalTergugat Il tidak pernah menjual tanah pekarangan dan bangunannyamaka Tergugat selaku anak dari Tergugat dan kebetulan menampatiobyek tersebut masih berhak menguasai dan mendirikan

menyelesaikan hutanghutangnyakarena dari pihak Tergugat tidak pernah menjual tanah pekarangantersebut tetapi hanya hutang kepada Penggugat dan Sertifikat Hak Milikmilik a/n Marsini tersebut hanya sebagai jaminan sehingga sampaisekarang belum ada kesepakatan ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat halaman 4 point 9, 10 dan 11Tergugat menolak dengan tegas, dan menegaskan bahwa kerugian Morildan InMateriil dan uang paksa yang diajukan oleh Penggugat patut ditolakKarena Tergugat menempati, membangun dan mendirikan

Bahwa oleh karena tidak pernah adapenjualan tanah objek sengketa kepada Penggugat, maka Tergugat selakuanak dari Tergugat Il dan kebetulan menempati objek sengketa maka berhakmenguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan dalil sangkalanPara Tergugat, maka yang telah menjadi dalil tetap oleh karena telah diakuiatau setidaktidaknya tidak disangkal maka menurut hukum harus di anggapterbukti bahwa objek sengketa sekarang dikuasai oleh

Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSladalah pemilik yangsah atas bangunan yang berdiri diatas Tanah Negara(Governementgrond), yang terletak dan setempat dikenalsebagai Persil Jalan Darmokali Nomor 35 Surabayasebagaimana tersebut dalam SURAT IZIN KEPALA DINASPENGAWASAN BANGUNAN DAERAH KOTAMADYA DAERAHTINGKAT Il SURABAYA NOMOR : 188/1732.91/402.5.09/1995TENTANG IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN ; 4.

BahwaPENGGUGATtidak mempunyai' kapasitas (Legalstanding) untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo,karena bangunan yang terletak dan setempat dikenalsebagai Persil Jalan Darmokali No. 35 Surabayaberdasarkan SURAT IZIN KEPALA DINAS PENGAWASANBANGUNAN DAERAH KOTAMADYA DAERAH TINGKAT IISURABAYA NOMOR : 188/1732.91/402.5.09/1995 TENTANGIZIN MENDIRIKAN BANGUNANadalah milik TERGUGAT yang secara fisik pula dikuasasi oleh TERGUGAT danPENGGUGAT sama sekali tidak pernah bertempat tinggal diJalan Darmokali

Darmokali No. 35 Surabaya ; Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti TI 1 Sampaidengan TI 17 sedangkan Tergugat II mengajukan bukti yang bertandaT Il 1sampai denga T Il 3; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti yang bertanda T 1 yangberupa SURAT IZIN KEPALA DINAS PENGAWASAN BANGUNAN DAERAHKOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SURABAYA NOMOR188/1732.91/402.5.09/1995 TENTANG IZIN MENDIRIKANBANGUNANuntukmembuktikan bahwa yang mendirikan bangunandiatas persil

/ Tergugat adalah orang yang mendirikan bangunan untuk usaha dagang di Jl.Darmokali No. 35 Surabaya, yang telah terdaftar pada KantorPerindustrian ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti Penggugatyang bertanda P 8 yang berupa Foto copy Salinan PutusanPENGADILAN TATA USAHA NEGARA SURABAYAtanggal 11 Juni 1996Nomor 02/PUT.G.TUN/1996/ PTUN.SBY.

Tino MuktarAlmh sebahagian terpakai untuk pembuatan lapangan, yaitu bagian orangtua tergugat dan nenek para tergugat II, sehingga orang tua/nenektergugat yang bernama Pr Siti Inang Almh menumpang mendirikan rumahdi tanah objek perkara, pendirian rumah tersebut disetujui oleh para ahliwaris Pr. Tino Kabalo Almh;12.

Dan tidak benarSIT INANG menumpang mendirikan rumah di atas tanah objek perkara,tetapi rumah di atas tanah objek perkara adalah rumah SITI INANG yangdulunya sejak zaman belanda Siti Inang sudah mendirikan rumah diatastanah objek perkara, dan dahulunya setiap SIT INANG membeli rumah,rumah yang dibeli itu berupa rumah kayu di angkat oleh warga dan dibawaketempat tanah objek perkara milik SIT INANG dan dulunya SITI INANGmemilki tiga buah rumah dan sekarang tinggal satu buah rumah lagi yangditunggu oleh

Dan seterusnya tentangSiti Inang mengusai tanah objek perkara juga telah cukup jelas dalam gugatanpenggugat, saat dibuatnya lapangan bola kaki di samping dekat objek perkara,jadi tanah milik nenek tergugat sebagian terpakai untuk dijadikan lapangan, jadiSiti Inang (Induk/Nenek Para Tergugat) karena masih adanya hubungankeluarga dengan para penggugat menumpang di atas tanah objek perkarauntuk mendirikan rumah kayu yang dibeli dari orang Siulak Kecil, disamping itupula tentang ukuran yang telah dijual

Soedarso Pontianak, maka Tergugat Rekonvensiberdasarkan Surat Kuasa tanggal 15 Juli 1968 dan Surat Pernyataan tanggal13 Februari 1987, diperkenankan menumpang dengan mendirikan bangunanrumah di atas tanah milik Rumah Sakit Umum Dokter Soedarso Pontianak ;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun yang mendirikan bangunandan menggunakan tanah sengketa tersebut untuk mengosongkan danmembongkar bangunan yang berada di atas tanah bekas hak pakai NomorHal. 9 dari 32 hal. Put. No. 829 K/Pdt/200812 tanggal 2 Desember 1981 Surat Ukur No. 1842/1980 tanggal 6 Maret1981 atas nama Direktorat Jenderal Pelayanan Kesehatan DepartemenKesehatan yang terletak di Kelurahan Bangka Belitung KecamatanPontianak Selatan Kota Pontianak ;5.

Soedarsountuk mendirikan Rumah disana termasukPenggugat.Bahwa pertimbangan yang diambil oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Pontianak tersebut di atas yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Kalimantan Barat pada halaman 25 alenia ke 6 dan terakhir tersebutdi atas adalah pertimbangan yang salah dan keliru karena pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak yang dikuatkan oleh putusanPengadilanTinggi Kalimantan Barat, tidak Cermat dalam membaca buktiPenggugat yaitu bukti P.9 Putusan

menggarap atas tanah sengketa tersebut hingga sekarang patut diberikanhak milik terhadap tanah sengketa tersebut, sesuai dengan surat KepalaKampung Kelurahan Bangka Belitung tertanggal 10 Januari 1967 danketerangan dari Ass.Wedana/Tjamat Pontianak Timur tertanggal 26 Januari1967 No.09.Tn.1967, maka penguasaan Tergugat/Termohon Kasasi atassebagian tanah milik Penggugat/Pemohon Kasasi adalah tidak sah, karenaPenggugat/Pemohon Kasasi menguasai tanah tersebut jauh sebelumnyaTergugat/Termohon Kasasi mendirikan

Menjatuhkan pula pidana denda kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama: 1 (satu) bulan;

• Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002 tanggal 13 Juni 2002;
• 2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret 2016;
• 1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong

  Menetapkan barang bukti berupa :(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14)Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11Maret 2016.1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016.2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret2016.1 (Satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016.1 (satu) lembar fotocopy IPPT

  dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatantanpa memiliki izin lingkungan, sebagaimana dalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: Izin Mendirikan

  Menetapkan barang bukti berupa:Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret 2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016;Halaman 24 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.1 (Satu) lembar

(dua puluh tujuh meter persegi), di atas tanah milik Tergugat, yang managambar dan spesifikasi bangunannya sesuai dengan gambar yang telahdisetujui dan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, serta jugaberkewajiban mengurus surat ijin mendirikan bangunan (IMB) dari instansiberwenang;Bahwa berdasarkan Surat Kerjasama pada tanggal 19 Februari 2008 Nomor60/Legalisasi/2008.

Penggugat telah mengurus ijin mendirikan bangunanruko tersebut telah membangun pembangunan ruko sesuai dengan yangtelah diperjanjikan namun Tergugat belum menyelesaikan kewajibannyayaitu memecah Sertifikat Hak Milik Nomor 985/Gandaria Utara untuk seluas4,75 m2 (empat koma tujuh puluh lima meter persegi) x 27 m?

(dua puluh tujuh meter persegi) serta Termohon Kasasi jugaberkewajiban untuk membuatkan/mengurus surat izin mendirikan angunandari pihak yang berwenang;Bahwa pada waktu pelaksanaan pembangunan rumah toko (ruko) tersebutTermohon Kasasi menyerahkan pekerjaannya kepada orang kepercayaanTermohon Kasasi yaitu saudara Senlie dan saudara Turikan dan TermohonKasasi tidak pernah datang melihat ke tempat lokasi dari awal membangunruko sampai dengan pembangunan ruko terhenti di tahap struktur untuk 3(tiga)

telahditandatangani oleh Kepala Desa Sorkam Kanan, atas nama Bajuri Matondang,dengan bats batas dan ukurannya adalah sebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sibolga Barus, Lebar 11, 15 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Maksam, panjang 21 meter;Sebelah Barat berbatas dengan Bendar/ Tali Air, lebar 8 meter;Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Tumio Pasaribu, panjang 24 meter;Dan setelah di Ganti Rugikan/ dibeli tanah tersebut oleh Pihak Tergugat, makaPara Tergugat membangun/ mendirikan

sebagai Ahli Waris dari MHD SYAM SITUMEANG Alias MAKSYAM SITUMEANG di dalam Gugatannya dan Tuntutannya adalah tidak benar,yang menyatakan: bahwa pada tahun 2002 mulai terjadi perselisihan antarapenggugat dengan Tergugat secara melawan hukum telah membangun rumah13milik Tergugat diatas sebahagian tanah milik Penggugat, (OnrecthmatigeDaad) tertera pada point ke 3 adalah pernyataan tidak berdasarkan alasan hukumdan harus dinyatakan ditolak berdasarkan hukum pula; karena Pihak Tergugatmembangun dengan mendirikan

berikut ;1 HARUN LIMBONG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dengan Tergugatyang terletak di Jalan SibolgaBarus, Desa Sorkam Kanan;e Bahwa saksi ikut sebagai pekerja saat membangun rumah tersebut pada tahun 1977Saksi tidak mengetahui kapan waktu tanah itu dibeli tetapi sepengetahuan saksiayah dari Penggugat kongsi 2 dengan marga Simamora saat membeli dari margaSimanullang;Bahwa sekitar 6 tahun yang lalu saksi ikut mendirikan

Mursid (Penggugat) selain dari padaitu tidak pernah menjual atau memindah tangankan kepada orang lain ;Bahwa di atas tanah milik Penggugat yang diserobot dan dikuasai olehTergugat , Il, Ill, V dan VI telah didirikan bangunan permanen maupun semipermanent sehingga sangat merugikan hak Penggugat, oleh sebab ituPenggugat mohon agar dapat dijatunkan putusan Provisionil terlebih dahulusebelum putusan akhir dengan memerintahkan kepada Para Tergugat atauSiapa saja untuk menghentikan kegiatan/mendirikan

banding maupun kasasi ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat, Para Tergugat akanmengalihkan/memindah tangankan obyek perkara sebelum perkara ini diputus,oleh sebab itu Penggugat mohon agar atas tanah perkara dapat diletakkan sitajaminan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sampit agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISL :Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Provisi ;Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untuk menghentikankegiatan/mendirikan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V, VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat Kabur :Bahwa Penggugat tidak dapat menentukan berapa luas tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat, begitu pula Penggugat tidak dengan tegasmenyebutkan siapasiapa yang menguasai/menempati tanah terperkara, hal inijelas terlihat dalam tuntutan provisi maupun dalam pokok perkara Penggugatmenyebutkan memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untukmenghentikan mendirikan

Pol.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut, yang menempatiterlebin dahulu adalah Ambo OMPENG (saksi MADONG);Bahwa MADONG cukup lama tinggal di atas objek sengketa;Bahwa MADONG tinggal di atas objek sengketa atas perintah Pak KAMBASyang pada saat itu menjabat sebagai kepala desa;Bahwa Penggugat tinggal di atas objek sengketa saat itu atas perintah daripak kepala desa;Bahwa nama orangtua Para Tergugat adalah GANI;Bahwa GANI tidak mengetahui pada saat Penggugat mendirikan rumah;Bahwa Penggugat

tidak pernah meminta izin kepada GANI pada saatmendirikan rumah;Bahwa rumah GANI berada di atas objek sengketa;Bahwa saat ini tidak terdapat rumah di atas objek sengketa;Bahwa rumah yang saksi tempati berjarak + 5 meter dari objek sengketa;Bahwa saksi tinggal di Manding selama + 60 tahun;Bahwa pada waktu saksi mendirikan rumah sudah terdapat jalanan;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohon kelapa di atas objek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang menjadi objek sengketa saat inipernah dilakukan

Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati objek sengketa setelahdieksekusi; Bahwa yang pertama kali mendirikan rumah di atas objek sengketa adalahMADONG; Bahwa saat itu, Penggugat menempati objek sengketa karena membeli rumahMADONG;MIO SATRIO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi merupakan pensiunan pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPolewali Mandar; Bahwa saksi pensiun pada tahun 2012 yang mana jabatan saksi pada saat ituadalah Kasubsi masalah

emperan milik Thjiang Seng Liesaudari Thjiang Jek / KhimTho dan saudara Djhiat Tek masuk kedalam tanahmilik saudara Tan Hong Phoang.Bahwa benar pengecekan batas tanah milik saudara Tan Hong Phoang yangdilakukan oleh pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinangadalah pada hari Sabtu tanggal 04 Nopember 2008 dan yang saksi tahu batastanah saudara Tan Hong Phoang adalah langsung berbatas dengan dinding rukomilik Thjiang Seng Lie dan saudara Djhiat Tek.Bahwa benar saudara Tan Hong Phoang mendirikan

dikeluarkanKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinang.Okky Saputra (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah melakukan pengukuran terhadap bangunan miliksaudara Thjiang Seng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek yaitupada hari Rabu tanggal 27 Juni 2007 sekira pukul 11.30Wib di JIn.Potong LembuTanjung Pinang dan hasil pengukuran terhadap bangunan milik saudara ThjiangSeng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek telah menyalahi IMB(jin Mendirikan

dengan saksi dan saudara KhimTho, Tjihiang Seng Als Aseng,Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim SokTjeng;Bahwa benar teman saudara Ignatius pada saat melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoangadalah lebih dari 6 (enam) orang masing masing saksi tidak tahu.Bahwa benar yang menyebabkan saksi ikut memberikan kuasa kepadaterdakwa untuk melakukan pengurusan parit serta pagar seng dan pagarasbes milik saudara Tan Hong Phoang adalah karena saudara Tan HongPhoang mendirikan

Untuk itu, demi sempurnanya gugatan ParaPenggugat, maka pihakpihak yang menguasai dan mendirikan rumah diatas tanah sengketa haruslah dilibatkan dalam perkara ini.Halaman 29 dari 29 halaman. Putusan Nomor 816/Pat.G/2020/Pa. Wip2. Bahwa hal lain yang menambah kekaburan gugatan Penggugat adalahkarena Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas batas tanahsengketa di sebelah timur. Dikatakan demikian, karena dalam gugatanPara Penggugat batas tanah sengketa di sebelah timur hanya disebuttanah H.

berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap replik Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat mengajukan duplik tertulis scara elektronik sebagaimana terdebutdi bawah ini.Dalam Eksepsi1.Bahwa Tergugat (Hj.Indotang binti Manne) menyatakan tetap pada dalileksepsi semula kalau gugatan para Penggugat kabur dan tidak lengkapkarena para Penggugat tidak menggugat semua pihak yang menguasaitanah sengketa, sementara pihak pihak yang menguasai tanahsengketa juga mendirikan

sawah H.Mudding karena masih adatanah milik orang lain disebelah timur tanah sengketa, hal ini yang perludiperjelas sampai dimana batas sebelah timur yang digugat paraPenggugat karena masih ada tanah milik orang lain disebelah timur tanahsengketa namun tidak dijadikan batas;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, patut dan beralasanhukum jika Gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat tetap pada Jawaban semula kalau pihakpihak yangmenguasai dan mendirikan

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, dan V yang menguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen di atasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , ll, Ill, M, dan V yangHal. 3 dari 20 hal.Putusan No.71/Pdt.G/2016/PN.Rbimenguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen diatasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill IM, dan V yangmenguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen diatasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa para tergugat dalam rekonpensi menguasai serta mendirikan gubuk/bangunan semi permanen dibagian Timur di tanah milik NI LUH SUDARMI/penggugat I dalam rekonpensi, adalah tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;4.

tanahPerkebunan yang terletak di Dusun Kaje Kauh, Desa Sudaji, KecamatanSawan, Kabupaten Buleleng, sertipikat hak milik No. 460, pipil No. 124,persil No. 119 a, luas : 21.400 M2, surut ukur : 2581/1988, atas nama: NILUH SUDARMI, dengan batasbatas :Sebelah Timur : jalan dan Pangkung.Sebelah Selatan :tanah milik Pan Latri alias Pan Legi.Sebelah Barat : tanah milik Pan Pianing.Sebelah Utara : tanah milik Kawi dan Pangkung.Ternyata dibagian Timur di tanah tersebut para Tergugat dalam Rekonpensitelah mendirikan

Menyatakan hukum bahwa para Tergugat dalam Rekonpensi menguasaiserta mendirikan Gubuk/bangunan semi permanen dibagian Timur ditanah milik Nl LUH SUDARMI/Penggugat dalam Rekonpensi, adalahtanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;d.

Ni LuhSudarmi, saksi mengetahuinya pada saat menjadi saksi di kantor polisi;bahwa, setahu saksi, Ni Luh Sudarmi mendapatkan tanah tersebut karenamembeli dari ahli warisnya Pan Kanggo, yaitu Pan Sriaji dan Pan Ginasih;bahwa, yang dimaksud saksi ada pengklaiman tanah adalah adapenyerobotan tanah;bahwa, saksi tidak tahu apa tujuan penyerobotan tersebut, namun tanahtersebut diserobot karena para penggugat merasa memiliki tanahtersebut;bahwa, bentuk penyerobotan tersebut dengan cara mendirikan gubug danmenanam

hartawarisan dan sebelum bulan September 2012 yang menguasai tanah sengketaadalah tergugat , keterangan saksi Nyoman Budiasa yang menerangkanbahwa tanah sengketa sekarang yang menguasai adalah Ketut Linggi sejak 7bulan yang lalu, keterangan saksi Kadek Adi Sara yang menerangkan bahwapara penggugat menyerobot tanah sengketa pada bulan Oktober 2012 danberhubung dengan itu, maka gugatan pengugat rekonpensi pada petitumke3 yang menuntut agar dinyatakan hukum bahwa para Tergugat dalamRekonpensi menguasai serta mendirikan

Menyatakan hukum bahwa para tergugat dalam rekonpensi menguasaiserta mendirikan gubuk/bangunan semi permanen dibagian Timur ditanah milik NI LUH SUDARMI/penggugat dalam rekonpensi, adalahtanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;4.

dan Kaum Para Tergugat dan para saksi pernahdiperlihatkan surat jual beli tersebut olehTIAWA dimana setelah dibeli olehMamak Para Tergugat yaitu SAID SUTAN MANGKUDUN, tanah tersebutdiberikan kepada adiknya bernama TIAWA dan oleh TIAWA telahmendirikan rumah dan dijadikan tempat tinggal bersama anaknya yaitu SARIBANUN dan selama ditempati dan dibangun rumah oleh TIAWA dan anakcucunya tidak pernah ada dipermasalahkan oleh Kaum Para Penggugat, halini dikuatkan dengan bukti T.2T.3 berupa Surat Izin Mendirikan

Boediman Ariefuntuk mendirikan sekolahyang penguasaan lokasi' dangedungnya terpisah danlokasi Masjid Baiturrahmandan sepenuhnya dikuasai oleh pengelola sekolah (YayasanNurul Islam), mengapa Surat Keterangan11Penyerahan Tanah Wakaf oleh Maddo Dg.

PA.Bbsyurisdiksi Pengadilan Agama Brebes, oleh karenanya permohonan Pemohondapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2, P. 4 sampai denganP.7 yang merupakan akta otentik, maka telah terbukti bahwa XXXXXX bin binDullloh dengan XXXXXX adalah suami istri dan telah dikarunia dua orang anak(XXXXXX dan XXXXXX), akan tetapi keduanya sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P. 8 sampai dengan P. 14yang merupakan akta otentik, maka telah terbukti bahwa ayah Pemohon telahmempunyai/mendirikan

., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI:DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah merampas danmenggunakan/mendirikan bangunan diatas tanah PenggugatTaANPa IZINjs sere sms snes seme Some See eee ee BeMenghukum ~ Tergugat untuk mengembalikan/mengosongkantanah dan membongkar semua bangunan yang ada diatastanah tersebut tanpa syarat apapun kepada Penggugat;Menyatakan sah tanah

perjuangan PENGGUGATselama berumah tangga dengan TERGUGAT, PENGGUGAT yang bekerjahanya sebagai Dosen PNS di Universitas Negeri Medan masihmenunjukkan tanggung jawab sebagai Kepala Keluarga dengan tetapmemenuhi kebutuhan hidup, pendidikan maupun kebutuhan lainnyaterhadap anakanak dan TERGUGAT sendiri, bahkan PENGGUGAT tetapbekerja keras dan menabung pendapatan setiap bulannya, sehinggasampai saat ini PENGGUGAT bersama TERGUGAT sudah memiliki RumahKoskosan sebanyak 30 (tiga puluh) kamar dan juga mendirikan

pekarangan yang diperoleh dariorang tuanya bernama Pak Aripa Dyjasmin, terletak di Desa Gunggungan Lor,Kecamatan Pakuniran, Kabupaten Probolinggo, buku C desa nomor 369, persil 17, kelasDI, luas 0,153 ha sebagian dari luas seluruhnya 0,174 ha dengan batasbatassebagaimana dalam gugatan, selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa oleh karena para Tergugat tidak mempunyai tanah, maka mereka telahminta kepada Penggugat untuk sementara waktu untuk numpang di atas tanah sengketatersebut dengan mendirikan

Bahwa pada bulan Agustus tahun 2007 tanpa ijin/oersetujuaan Penggugatsebagai pemilik ternyata Tergugat telah masuk dan menguasai obyeksengketa dengan mendirikan bangunan rumah panggung terbuat dari kayudiatas tanah dimaksud;.