mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 20November 2020 dan 02 Desember 2020, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak bulan JanuariHal. 3 dari 10 hal.2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup, dan Tergugat ringan tangan sering menyakiti jasmaniPenggugat ketika terjadi perselisinan

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2 SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya

karena Faktor Ekonomi sehingga sejak 9 bulan, Terguat pulangke rumah orang tua Tergugat; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis;7 Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsider : Atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil /kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat

tinggal karena sebelumnya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan lebih mementingkan anak bawaan dari isteriterdahulunya;e Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut dan selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan hidup layaknya suam1i isteri;e Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah berupaya menasihati Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya

tempat tinggal karena sebelumnya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan lebih mementingkan anak bawaan dari isteriterdahulunya;e Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut dan selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan hidup layaknya suam1 isteri;e Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah berupaya menasihati Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya

buktibukti yangdiajukannya dan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya

isteri berhak mengajukan gugatan cerai kepadahakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnya menderitasehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengan suaminya, misalnyakarena suaminya suka memukul, memaki atau menyakiti dengan cara lain yangtidak tertahankan lagi atau memaksanya berbuat mungkar, baik tindakannya ituberupa ucapan atau perbuatan; bila dakwaan tersebut telah terbukti dengandasar bukti atau pengakuan suami dan isteri telah tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 21 Mei 2021 dan #0120#, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Hal. 2 dari 10 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulan Oktober 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak tanggung jawab terhadapkewajibannya sebagai seorang isteri dan Termohon merasa kurang nafkahyang diberikan oleh Pemohon; Bahwa sejak 1 bulan

Saksi II, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Oktober 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon juga selalu merasa kekurangan nafkah lahir ekonomi dariPemohon padahal selama ini Pemohon selalu berusaha memenuhi semuakebutuhan Termohon

selama ini Pemohon selalu berusaha memenuhi semuakebutuhan Termohon; sehingga sejak 1 bulan lebih Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Oktober 2020 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,Hal. 2 dari 9 hal.padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 01 Desember 2021, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum:Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah .orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulan Mei 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon merasa kurang dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon meskipun Pemohon sudah berusahamemenuhi sesuai dengan kemampuannya;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah uwak Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah nafkah, Pemohon merasa berat dengan tuntutan Termohon yangmeminta nafkah diluar kKemampuannya meskipun Pemohon = sudahberusaha memenuhi sesuai dengan

sering merasa kurangdan Termohon sering menuntut lebih dari penghasilan Pemohon; sehinggasejak 11 bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2020 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

berupa perhiasan emas seberat10 gram;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan pernikahan,baik karena nasab, sepersusuan, atau semenda ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan sesuaidengan syariat Islam, dan tidak ada yang mempermasalahkan perkawinanmereka;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa benar sejak November 2008 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

perhiasan emas seberat10 gram;e Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan pernikahan,baik karena nasab, sepersusuan, atau semenda ;e Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan sesuaidengan syariat Islam, dan tidak ada yang mempermasalahkan perkawinanmereka;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa benar sejak November 2008 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

menyatakantetap sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

Tergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan dibawah sumpahnya secara terpisah telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat,dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan rukun kembali dalam rumah tangganya

ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 19 November 2020, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman bersama yang beralamat di DesaWargabinangun Kecamatan Kaliwedi Kabupaten Cirebon akan tetapi sejakbulan Januari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah untukkebutuhan rumah tangga diluar Kemampuan Pemohon;Hal. 3 dari

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon,; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamenurut Termohon nafkah yang diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa

untuk kebutuhan rumah tangga diluarkemampuan Pemohon ; sehingga sejak 1 (satu) tahun 4 (empat) bulanPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 08 Januari2021 dan O08 Januari 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik seibu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatmalas bekerja; Bahwa sejak Juni 2020 yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

Penggugat merasakesulitan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga; sehingga sejak Juni 2020Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram dan harmonis akan tetapi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :1) Penggugat dan Tergugat mempunyai perbedaan prinsip yang sulitdisatukan sehingga sering terjadi pertengkaran.2) Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat3) Akan tetapi selama ini pula Penggugat selaku seorang istri disampingbekerja untuk menanggung kebutuhan rumah tangganya denganTergugat

Bahwa dengan demikian alasan gugatan cerai yang diajukan Penggugat,dimana antara Penggugat dan Tergugat, terusmenerus terjadi silangpendapat, tidak harmonis lagi rumah, tangganya; seningga harapan untukrukun kembali dalam membina serta tnenjalani ruman langga yang Saginah,mawadah dan warochmah, sudah tidak mungkin,lagl dapat diharapkan adalahTEPAT dan BENAR serta telah pula merenuhi unsur sebagaimana diaturdalam UU nomor 1 Tahun 1974 Tentang,Perkawinan Vide Pasal 19 Huruf (f)PP.

Akan tetapi selama inipula Penggugatselaku seorang istri disamping bekerja untuk menanggungkebutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, Penggugatselaku seorangistri sudah cukup bersabar, tetapi pada kenyataannya sifat dan sikapTergugat tetap tidak berubah sampai sekarang. Klimaksnya karenaTergugat selaku seorang suami yang mempunyai temperamen tinggisehingga sering teriadi pertengkaran sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang 1,5 tahun.

Akan tetapi selama inipula Penggugatselaku seorang istri disamping bekerja untuk men anggungkebutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, Penggugatselaku seorangistri sudah cukup bersabar, tetapi pada kenyataannya sifat dan sikapTergugat tetap tidak berubah sampai sekarang.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.Akan tetapi selama ini pula Penggugat selaku seorang istri disamping bekerjauntuk menanggung kebutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, Penggugatselaku seorang istri sudah cukup bersabar, tetapi pada kenyataannya sifat dan6sikap Tergugat tetap tidak berubah sampai sekarang.

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanHal. 2 dari 9 hal.berita acara relaas panggilan tanggal 29 Nopember 2017 dan 22 Desember2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

Saksi Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat

rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalah kurangHal. 5 dari 9 hal.nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga sejak 2tahun 9 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

, sedangkanTergugat tidak datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidakmengutus orang lain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut melalui Radio Republik Indonesia Stasiun Sumber pada tanggal 22September 2017, dan tanggal 23 Oktober 2017 sehingga pemeriksaan perkaraini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa jin dan tanpa alasan yang Jelas; Bahwa sejak 2 tahun 10 bulan yang lalu

Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaiin dan tanpa alasan yang Jelas; Bahwa sejak 2 tahun 10 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal

dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa jijin dan tanpa alasan yang Jelassehingga sejak 2 tahun 6 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin dan tanpa alasan yang Jelas yang mengakibatkan antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembalidalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 07 Juni 2018, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2003rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang perhatian terhadapKeluarga/rumah tangga dan juga Tergugat telah berselingkuh denganperempuan lain;

Saksi 2., umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2003 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang perhatian terhadap Keluarga/rumah tangga dan jugaTergugat telah berselingkuh dengan perempuan

Bahwa sejak tahun 2003 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang perhatian terhadapKeluarga/rumah tangga dan juga Tergugat telah berselingkuh denganperempuan lain; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 16 Juni 2020 dan 16 Juli 2020sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua penggugat akan tetapi sejak bulan Agustus2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat meninggalkan penggugat tanpa alamat jelas; Bahwa sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan

tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga; sehingga sejak 1 tahun 8bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 01Desember 2021 dan 26 November 2021, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Juni 2021rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena nafkah yangdiberikan oleh Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2021 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan Tergugat sering memukul Penggugat ketikabertengkar; Bahwa

menguasai sertamerusakbarangbarang milik Penggugat; sehingga sejak 2bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis;Hal. 6 dari 10 hal.7 Bahwa sejak bulan Juni 2021 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 22 Oktober2021 dan 02 November 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Juni 2021rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurangmencukupi, Termohon merasa nafkah pemberian Pemohon kurangmencukupi kebutuhan keluarga meskipun Pemohon sudah memberinyasesuai dengan kemampuan Pemohon; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Adik kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2021 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenafaktor ekonomi: Termohon kurang terima dengan penghasilan yangdiperoleh Pemohon karena dirasa kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga

dimanapenyebabnya karena Termohon tidak menerimakan dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon sehingga sejak 3 bulan #0046# dan Termohon telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis;7 Bahwa sejak bulan Juni 2021 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Termohon telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 06 Juli 2020 dan 06 Agustus 2020sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak bulan April 2019Hal. 3 dari 9 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Pemohon tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 1 tahun 5 bulan yang lalu antara

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Termohon sering menuntut nafkah diataskemampuan penghasilan usaha Pemohon; Bahwa sejak 1 tahun 5 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon

dimana penyebabnyakarena Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon sehinggasejak 1 tahun 5 bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaHal. 2 dari 9 hal.acara relaas panggilan tanggal #1077# dan , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulan Juni 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurangmencukupi, Termohon merasa nafkah pemberian Pemohon kurangmencukupi kebutuhan keluarga meskipun Pemohon sudah memberinyasesuai dengan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenafaktor ekonomi: Termohon kurang terima dengan penghasilan yangdiperoleh Pemohon karena dirasa kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga padahal

diberikan Pemohon tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga sehingga sejak 2 tahun 3 bulan Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2017 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal O02 Juli 2021dan O03 Agustus 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan JanuariHal. 3 dari 10 hal.2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertangggungjawabdalam hal nafkah yang layak karena tidak punya pekerjaan/penghasilanyang tetap sehingga kebutuhan ekonomi

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat: Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga dan juga Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat

kebutuhan hidup rumah tangga dan Tergugat sering berkatakasar sehingga sejak 2 tahun 3 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHal. 6 dari 10 hal.yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat sampai saat ini sudahdikaruniai anak, yaitu ANAK, lahir 09 Nopember 2009; Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaik saja, akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangganya mulaigoyah, tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran danperselisihan dikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada penggugat; Bahwa pertengkaran dan perselisinan tersebut mencapi puncaknyapada Desember 2013, dimana setelah pertengkaran danperselisihan

datang dan menghadap di persidangan dan tidak juga menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggilsecara resmi dan patut pada tanggal 24 Mei 2016 dan tanggal 07 Juni 2016,dan ketidak hadiran Tergugat tersebut oleh ketua mejelis dinyatakan tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya

2016,dan oleh Ketua Majelis ketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkansesuatu alasan yang sah menurut hukum, dan gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, oleh sebab itu pemeriksaan perkara inidilangsungkan di luar hadirnya Tergugat sesuai dangan pasal 125 dan 126 HIR.yakni diputus dengan verstek.Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya

Kutipan / Duplikat Akta Nikah, Nomor 237/09/XII1/2004, tanggal 07 Desember 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanggan, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan olehketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2012 rumah tangganya

sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah pecah terbukti telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagidan berakibat antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak minimal 6 bulan terakhir ini dan tidak ada lagikomunikasi dengan Tergugat sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangganya

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 15 Desember 2017 dan 28 DesemberHal. 2 dari 10 hal.2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukup!

Saksi Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat

dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalah kurang nafkah,Tergugat jarang memberi nafkan kepada Penggugat sehingga sejak 1 tahunPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan dari Pengadilan Agama Cirebon masingmasing tanggal 17Juli 2018 dan 02 Agustus 2018, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Tergugat akan tetapi sejak Apriltahun 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap sehingga Tergugat tidak memiliki penghasilan yang cukup untukmemenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga ; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak

Saksi 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Blok Kaum RT.002 RW. 001 Desa GesikKecamatan Tengahtani Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak April tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut

tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga,Sejak januari 2017 sehingga sejak 1 tahun yang laluPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak April tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya