Menyatakan perbuatan tergugat ....mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara adalah perbuatan melawan hukum;8. Menyatakan seluruh suratsurat yang di buat oleh tergugattergugat yangberhubbungan dengan objek perkara adalah batal demi hokum;9. Menetapkan sita tahan terhadap objek perkara;10. Menghukum tergugat 1,2 dan 3 untuk mengosongkan objek perkara dhaanmembongkar bangunan yang ada di atas objek perkara jika inkar penggugatdapat minta bantuan pada pihak yang berwenang atau kepolisian;11.

SAMIODAH dan mendirikan gubuk atau saung diatastanah tersebut serta mengakui atas hak milik tanah tersebut,sehingga mengakibatkan korban mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;Berdasarkan analisa kasus dan analisa Yuridis' tersebutdiatas maka kepada tersangka nama SAMANI bin ARSA dan JONIbin ROMLI telah melakukan tindak pidana Memakai Tanah TanpaSeijin Yang Berhak Atas Kuasa Yang Syah sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 6 ayat 1 a Undang Undang R.I No. 51Tahun 1960 tentang

EVA mau mendirikan sepeda motor selanjutnya terdakwa maumenabrak.......menabrak sdri EVA, setelah itu terdakwa mengambil paksa dompet sdri EVAyang berisi uang Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan selanjutnyaterdakwa pergi dengan cara berputar berbalik arah selatan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa sdri.

Nomor 1603 K/Pdt/2019semula Pembanding/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat Rekonvensimembayar ganti rugi materiil yang diderita Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat Rekonvensi sejak membangun kembali danmerenovasi gudang milik Terbanding semula Tergugat Rekonvensihingga mendirikan Management Lips Pub & Karaoke danmengoperasionalkannya sebesar Rp7.238.258.523,00 (satu miliar duaratus tiga puluh delapan juta dua ratus lima puluh delapan ribu

(lima ratus juta rupiah) ; Total kerugian materiil dan immateriil sebesar: Rp.615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa oleh karena penguasaan dan atau penempatan tanah sengketa olehTergugat 1 s/d Tergugat 9 adalah secara melawan hak dan melawan hukumserta Perbuatan Para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketadan atau mencoret letter C No. 105 diatas merupakan perbuatan melawanhukum, untuk itu tidak berlebihnan jika Para Penggugat mohon agar ParaTergugat atau siapapun yang

Hal ini juga melampaui dari yuridiksikewenangan Pengadilan Negeri/Peradilan umum karena yang berhakuntuk membatalkan produk dari pejabat pemerintahan adalah PengadilanTata Usaha Negara.oleh karenanya posita Para Penggugat poin 13 patutditolak atau dikesampingkan ;Bahwa Para Tergugat tidak sependapat dengan dalil posita Penggugatpoin 14 dan 15, dimana Para Penggugat mendalilkan tindakan paraPenggugat menguasai dan mendirikan bangunan diatas obyek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa Para Tergugat menguasaidan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa karena Para Tergugattelah membeli dan sebagian hibah dari Tergugat yang lain Makatindakan/Perbuatan menguasai Para tergugat sudah sesuai prosedurhukum dan bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum seperti yangdidalilkan oleh Para penggugat. oleh karena dalil Para penggugat tidakberdasar dan dapat dipatahkan oleh para tergugat maka posita poin 14dan 15 patut dikesampingkan ;Bahwa menanggapi dalil Para penggugat poin 16 dimana

patutditolak dan Terkait kerugian tidak ada hubungannya dengan Para Tergugatdan Juga tidak ada korelasi dengan obyek perkara maka gugatanPenggugat mengenai ganti kerugian baik materiil maupun immateriil harusditolak hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agungtanggal 681973 Nomor 663 K/SIP/1973 disebutkan bahwa Petitumyang tidak mengenai hal yang menjadi obyek dalam perkara harusditolak;Bahwa Para Tergugat menolak posita Para penggugat poin 18dikarenakan Para Tergugat menempati tanah dan mendirikan

MARHATIP, sedangkan padabangunan yang ketiga dan ke empat kosong tidak ada yang menempati.Bahwa kalau yang mendirikan bangunan pertama adalah B.SRIsedangkan bangunan yang kedua yang mendirikan adalah juga anaknyaB.SUPYO yang bernama B.MISNA.Baha kalau bangunan yang ke tiga dan ke empat yang mendirikanbangunannya tersebut adalah B.

PUAH sudah mendirikanBangunan rumah di sebagain tanah pekarangan tersebut, sedangkanP.SLAMET akan mendirikan bangunan rumah namun baru pondasi sajayang dibuat;Bahwa setahu saksi B. SUPIHA dan B.

LASMOENTI tidak mempunyaihubungan keluarga.Bahwa P.SLAMET rencananya akan mendirikan bangunan di tanahpekarangan tersebut, namun masih pondasinya saja yang dibuat,karenaada protes dari anakanaknya B.LASMOENTISARJJAH.Bahwa setahu saksi, ibunya dari B.LLASMOENTI SARIJJAH, atau namabuyut saksi itu kalau tidak salah namanya B. HALIMA.Bahwa setahu saksi anaknya B. HALIMA ada 2 (dua) orang yakniB.LASMOENTISARIJAH dan B.

Bahwa, sebagai bukti Penggugat menempati objek tanah sengketa dengan amantanoa ada gangguan dari pihak manapun, tidak terkecuali dari Tergugat sampaiTergugat X, pada tahun 2014 Penggugat mengurus ijin mendirikan bangunan diatastanah tersebut yang bangunananya akan diperuntukkan untuk Balai Pengobatan.Pendirian bangunan ini telah memperoleh ijin dari pemerintah Kota Bekasisebagaimana ijin yang telah diterbitkan, yaitu : (1) Keputusan Kepala Dinas Tata KotaBekasi No.640/749 Distako/RekomIMB343UA//2014

, tanggal 30 Mei 2014 dan (2)Surat Ijin Mendirikan Bangunan (1MB) No.503/0349/1B/BPPT.IA/I/2014, tanggal 21Juli 2014 yang ditandatangani oleh Walikota Bekasi;.

Duren Jaya, Kec.Bekasi Timur Kota Bekasi.Sehingga apa yang telah Penggugat dalilkan dalam gugatannya, adalah tidak benardan tidak sesuai dengan kebenaran yang ada dan ternyata pada diri Para Tergugat.Bahwa sehingga dengan demikian apa yang telah Penggugat sampaikan dalamgugatannya dimaksud, adalah merupakan kebohongan dan merupakan informasiyang tidak benar serta menyesatkan masyarakat umum khususnya Para Tergugat,serta pula dapat dikategorikan sebagai keterangan palsu.Bahwa pemegang ijin mendirikan

asiliyang diperlihatkan dipersidangan, diberitanda P2 ;Foto copy Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2007, 2009, 2010, 2011,2013, fhoto copy mana telah dicocokan sesuai dengan asli yang diperlihatkandipersidangan, diberi tanda P3 ae ;Foto copy Keputusan Kepala Dinas Tata Kota Bekasi No.640/749Pistko/Rekom.IMB343.U/V/2014, tanggal 30 Mei 2014 tentang RekomendasiTeknisBangunan, fhoto copy mana telah dicocokan sesuai dengan asli yang diperlihatkandipersidangan, diberi tanda T4 ;Foto copy Surat jin Mendirikan

TULIP yang diwakili oleh Tergugat II mendirikan gudang untukkegiatan usahanya di atas tanah sengketa tanpa seijin dari Turut Tergugat (KepalaKelurahan Batu Ampar) dan lagi pula PT. TULIP berada di tengah perkampunganyang meresahkan masyarakat, dan PT.

Tulip mendirikan kegiatan usaha diatas tanah sengketa tanpa seizin dari TurutTergugat, dalil Penggugat tersebut di atas tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat I sehingga dalil Penggugat harus dikesampingkan.10 Bahwa gugatan Penggugat point 8 pada halaman 3 yang pada intinya menyatakanPenggugat merasa dirugikan karena tidak dapat menguasai dan menjual tanahsengketa tersebut sehingga merugikan Penggugat baik moril maupunmateriil......... dst dan menuntut ganti rugi immateriil Rp. 1.000.000.000

disebutPENGGUGAT sebagai tempat tanah sengketa, TERGUGAT II tidak pernahmendapatkan informasi maupun keberatan dari PENGGUGAT bahwatempat yang disewanya itu adalah miliknya dan selama TERGUGAT IImenyewa tempat yang disebut tanah sengketa oleh PENGGUGAT, seringHal. 19 Putusan No. 161/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.20kali PENGGUGAT datang mengunjungi tempat tersebut untukmengumpulkan barangbarang yang sudah tidak terpakai oleh TERGUGATIl;Bahwa mohon akta sebagaimana dalil PENGGUGAT yang menyatakanTERGUGAT II mendirikan

Disamping Kelurahan BatuAmpar tidak mengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan, karena IzinMendirikan Bangunan dikeluarkan oleh P2B yang berada di KantorKecamatan, apabila bangunan gudang yang disebutsebut PENGGUGATtersebut tanpa izin, maka dari bagian penertiban atau instansi terkait sudahmelakukan sanksi berupa segel terhadap bangunan sampai denganmerobohkan.

Djuhrie HB.Timur dengan perwatasan Yayasan Subulussalam/IslamicCentreSelatan dengan perwatasan : dahulu Suryadi, sekarang GangSahabat ;Barat dengan perwatasan : Jalan;Bahwa kemudian diatas tanah milik Tergugat tersebut diketahuitelah ada orang lain yang mendirikan bangunan rumah tanpasepengetahuan dan seijin dari Tergugat, padahal selamadikuasai oleh Tergugat belum pernah ada peralihan hak dalambentuk apapun kepada orang lain, sehingga untuk melindungiserta mengamankan tanah perwatasan milik Tergugat

tersebut ,maka dibuatlah pagar agar orang lain yang mendirikanbangunan rumah tersebut mengetahui batas tanah milikTergugat yang dilanggar atau dikuasai secara tanpa hak ;Bahwa orang lain yang mendirikan bangunan rumah di atastanah perwatasan milik Tergugat aquo secara tanpa haktersebut bukanlah Penggugat, sehingga jika ada pihak yangmerasa keberatan atas tindakan Tergugat yang melakukanpemagaranbatas tanah miliknya tersebut, maka seharusnyabukanlah Penggugat yang bertindak sebagai Penggugat dalamperkara

Air Putih, LurahAir Putih ;e Bukti Berita Acara Pemeriksaan Tanah/ Perwatasan Dilapangandimohonkan oleh Saudara Juhri tanggal 25111994 besertaSurat Sket Kasar yang ditanda tangani oleh saksisaksi batasdan diketahui oleh Ketua RT. 11 A serta Lurah Air Putih ;Bahwa adapun pemagaran yang dilakukan oleh Tergugatdisebabkan karena di atas tanah milik Tergugat tersebut diketahuitelah ada orang lain yang mendirikan bangunan rumah tanpasepengetahuan dan seijin dari Tergugat, padahal selama dikuasaioleh Tergugat

belum pernah ada perlihan hak dalam bentukapapun kepada orang lain, sehingga untuk melindungi sertamengamankan tanah perwatasan milik Tergugat tersebut, makadibuatlah pagar agar orang lain yang mendirikan bangunan rumahtersebut mengetahui batas tanah milik Tergugat yang telahdilanggar atau dikuasainya secara tanpa hak ;5.

Bahwa tanah obyek sengketa dimiliki Penggugat sebagaiimbalan atas jerih paya Penggugat mengolah dan menjagatanah milik LAMBOI tersebut, yang telah ditanami tanamanjangka panjang seperti mangga, nangka, kelapa dan lainlaindan Penggugat sempat juga mendirikan rumah panggung ;4. Bahwa pemberian tanah LAMBOI kepada Penggugat di buktikandengan beberapa surat yang nantinya akan diajukan padasidang tahap pembuktian;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV, yang mengusai dan mendirikan bangunan rukodiatas tanah sengketa, dan Turut Tergugat yang telahmenerbitkan sertifikat diatas tanah sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum ;5.

terkait nama dari Tergugat IV dimanasebelumnya pada surat gugatan tertulis atas nama JONI SUSANTO dirubahmenjadi JONI MULYANTO; Dan pada halaman 4 dalam surat gugatan sebelumnya berbunyi bahwa saatini tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV yang diatasnya berdiri bangunan RUKO sebanyak 8 (delapan)Halaman 7 dari 37 Putusan Perkara Nomor 89/Pdt.G/2019/PN.Kdipetak dirubah menjadi bahnwa kemudian Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIbekerja sama dengan Tergugat IV mendirikan

Tuty Arifin dan jugasengketa tanah antara Penggugat dengan Wongko Amiruddin;Bahwa yang menduduki tanah sengketa tersebut adalah orangyang mendirikan bangunan ruko diatas tanah sengketa tersebutnamun saya tidak mengetahui siapa saja yang tinggal di bangunanruko tersebut;Bahwa seingat saya Penggugat keluar dari lokasi tanah sengketasetelah ada penggusuran tanah dari pihak Pengadilan yangdisaksikan oleh pihak kepolisian ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dankuasa Tergugat mengatakan

Pada tahun 1993para Tergugat sudah mendirikan bangunan berupa rumahrumah diatasnya sehingga adalah tidak masuk akal apabila Penggugat menanampohon jeruk pada tahun 2009 sedangkan fisik tanah sudah dikuasai olehpara Tergugat dan masingmasing Tergugat telan membayar PBB sejaktahun 1996 sampai dengan tahun 2015;Bahwa setelah mencermati Petitum Penggugat angka 4 (empat) yangmenuntut batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPernyataan para Tergugat, ini menunjukkan Petitum yang kontradiktifkarena

TORUAN, dibawah sumpah saksi menerangkan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan para Tergugat namunkenal dengan Penggugat pada tahun 20122 ;Halaman 14 dari 37, Putusan Nomor 52/Pdt.G/2017/PN BjbBahwa saksi mengetahui ada permasalahan tanah ketika pada tahun2012 akhir saksi diajak oleh Penggugat ke lokasi tanah miliknyatersebut dimana para Tergugat mendirikan bangunan rumah danberkebun di atas sebidang tanah milik Penggugat berdasarkanSertifikat Hak Milik

Sukamaju Kampung Baru Kelurahan Landasan Ulin UtaraKecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru berdasarkan Sertifikat HakMilik No. 1584 Th. 1984 dan Sertifikat Hak Milik No. 1566 Th. 1984 ;Bahwa Para Tergugat telah membangun atau mendirikan rumah danberkebun dilokasi tanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat;Bahwa pada tahun 2012 saksi Ir. NOOR ACHMAD. NA., menyuruhsaksi dan Sdr.

Pada tahun 1993 para Tergugat sudah mendirikan bangunanberupa rumahrumah di atasnya sehingga adalah tidak masuk akalapabila Penggugat menanam pohon jeruk pada tahun 2009 sedangkanfisik tanah sudah dikuasai oleh para Tergugat dan masingmasingTergugat telah membayar PBB sejak tahun 1996 sampai dengan tahun2015;Bahwa Para Tergugat yakin SHM Nomor 1584 atas nama Ir.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani)yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanenukuran 8 m x 10 m, Tergugat 3 (Baili) menidirikan bangunanpermanen ukuran 4 m x 8 m dan Tergugat 4 (Eni) membuat pondasirumah ukuran 6 m x 9 m di atas tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat 1, 2, 3 dan 4 untuk menyerahkan tanah objekperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong danmembongkar semua bangunan permanen dan pondasi

terletak di Lubuk Begalung, Kelurahan Lubuk Begalung,Kecamatan Lubuk Begalung yang diatasnya berdiri 4 (empat) buah rumah;Bahwa saksi mengetahui tentang obyek perkara tersebut karena saksi adalahorang asli Lubuk Begalung;Bahwa dahulunya tanah yang disengketakan adalah tanah kosong yangmenurut cerita orang tua saksi adalah tanah milik orang Caniago;Bahwa sewaktu tanah tersebut masih kosong saksi sewaktu kecil pernah lewatkesana untuk pergi mengaji ke surau dekat obyek perkara;Bahwa setahu saksi yang mendirikan

Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Penggugat adalah sekaum bertali darah dan merupakan ahliwaris yang sah dari Abdul Latif gelar Malin Sutan, (pr) Ibah, Bahar danParang; Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani) yangdengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanen ukuran 8 m x 10m, Terbantah 3 (Baili) mendirikan bangunan permanen ukuran 4 m x 8mdan Terbantah

mulamula membuka lahan baru dilokasi LALU'AN tersebut untuk dijadikan sebagai lahan pertanian ataukebun untuk ditanami berbagai tanaman umur pendek dan juga tanamanumur panjang untuk memenuhi kebutuhan seharihari ;Bahwa tanah kebun yang mulamula dibuka dan digarap pertama olehorang tua Penggugat tersebut, pada tahun 1960 ketika Penggugat kawindengan Penggugat Il semua tanah kebun tersebut telah diserahkan haksepenuhnya terhadap sebagian tanah kebun yang pernah diserahkankepada MARGARETA MINA untuk mendirikan

hanyapinjam pakai sementara dan setelah ada tempat yang khusus untuk KantorDesa Besikama, barulah bagian tanah tersebut dikembalikan, dan jikalautidak ada tempat yang khusus, maka akan ditunjuk tanah yang lain lagiuntuk menggantikannya, maka akhirnya tanpa berpikir panjang lebar akanterjadi sesuatu dikemudian hari, Penggugat dan Penggugat Il yang direstuipula oleh kedua orang tua Penggugat menyetujui permintaan tersebut danmemberikan ijin kepada Tergugat untuk bersama anggota masyarakatBesikama mendirikan

Dan walaupun semua tanaman umurpanjang yang tumbuh di atas tanah sengketa sudah musnah, tetapi orangyang membeli pohonpohon kelapa tersebut masih hidup, lagi pula akarakar pohon kelapa tersebut sebagian masih kelihatan jelas berada di atastanah sengketa ;Bahwa tanah kebun milik Pengugat dan Penggugat Il yang pernah dimintaatau dipinjam pakai sementara oleh Tergugat untuk kepentingan dinasyakni mendirikan rumah / Kantor Desa Besikama beserta halamannyadahulu disepakati luasnya adalah + 2.200 meter

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat Ill yang membuat pagarpembatas dan mendirikan rumah pribadi di atas sebagian tanah sengketamerupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan hukum bahwa sertifikat yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Belu (Tergugat VIIl) atas tanah sengketaadalah cacat hukum dan tidak berlaku ;6.

Bahwa keinginan Muhammadiyah ini sebetulnya hanyalah sebuah tameng oknumoknum yang ingin mendirikan Masjid baru di belakangtanah wakaf yang diatasnya berdiri Masjid Nurul Falah. Karena awalmulanya permasalahan ini muncul dipermukaan tidak pernahmenyebutnyebut nama Muhammadiyah dalam penyelesaiannya.

Sejak saat itu Tergugat VI tidak pernah menyaksikan bahwaMuhammadiyah mengurusi Masjid Nurul Falah yang saat masih orangtua kandung Tergugat VI yang menjadi pengurus Masjid tersebuthingga persaudaraan jamaah pecah akibat ada oknumoknum yangingin mendirikan Masjid baru dan ingin merubuhkan Masjid pertamadan bersejarah di Kelurahan Hutuo ini.2.

Bahwa Muhammadiyah mendadak secara intens mengurusi MajidNurul Falah ketika oknumoknum yang ingin mendirikan Masjid barudan merubuhkan Masjid Nurul Falah ini panik dan tidak berdayadengan kepengurusan Masjid Nurul Falah yang sah sesuai denganSuratsurat kepengurusan tanah wakaf Masjid Nurul Falah yangditerbitkan oleh Badan Wakaf Indonesia.3.

Ini sangat disayangkan karena Tergugat VI adalah saksidari kesungguhan dan keikhlasan orangorang tua sebelumnya yangdengan ketakwaan mereka ingin mendirikan Masjid.5. Bahwa tanah di samping tanah wakaf Masjid Nurul Falah yangsekarang telah berdiri Masjid baru oleh Muhammadiyah adalah tanahhasi!

dewasa bapak Bernadus Soinbala akan mengembalikan tanahtersebut kepada Para Penggugat bahkan Bernadus Soinbala memberitahukankepada anakanak kandung dari istri pertama sampai istri ketiga maupunmenantumenantunya bahwa tanah yang dihuni atau yang mereka diami bukanmilik Bernadus Soinbala tetapi milik dari Yohanis Soinbala (Almarhum/ Ayah ParaPenggugat);12.Bahwa pada tahun 1985 Cornelis Soinbala (Kakak Kandung Tergugat) yang13.adalah anak lakilaki pertama dari istri kedua Bernadus Soinbala (Almarhum)mendirikan

berlokasi di Nateteta RT.07/ RW.04 Desa Enonapi,Kecamatan Kie, Kabupaten Timor Tengah Selatan dan pada tahun 1999 YohanisSoinbala (Tergugat) kembali membangun pondasi di samping rumah daruratnyatetapi tidak melanjutkan pembangunan dan baru pada tahun 2015 YohanisSoinbala (Tergugat) membangun rumah permanen di atas tanah sengketa milikYohanis Soinbala (Almarhum/ Ayah Para Penggugat);15.Bahwa pada tahun 2006, Dominggus Soinbala anak dari Bernadus Soinbaladengan Istri ketiga Antonia Soinbala/Manu mendirikan

Penggugatsetelah Para Penggugat beranjak dewasa bapak Bernadus Soinbala akanmengembalikan tanah tersebut kepada Para Penggugat bahkan BernadusSoinbala memberitahukan kepada anakanak kandung dari istri pertama sampaiistri ketiga maupun menantumenantunya bahwa tanah yang dihuni atau yangmereka diami bukan milik Bernadus Soinbala tetapi milik dari Yohanis Soinbala(Ayah Para Penggugat);Bahwa pada tahun 1985 Cornelis Soinbala (Kakak Kandung Tergugat) anak lakilaki pertama dari istri kedua Bernadus Soinbala mendirikan

Tergugat) membangun rumahdarurat di atas tanah sengketa, dekat samping rumah Ayah kandungnyaBernadus Soinbala dan pada tahun 1999 Yohanis Soinbala (Tergugat) kembalimembangun pondasi di samping rumah daruratnya tetapi tidak melanjutkanpembangunan dan baru pada tahun 2015 Yohanis Soinbala (Tergugat)membangun rumah permanen di atas tanah sengketa milik Yohanis Soinbala(Ayah Para Penggugat);Bahwa pada tahun 2006, Dominggus Soinbala anak dari Bernadus Soinbaladengan Istri ketiga Antonia Soinbala/Manu mendirikan

(obyek sengketa), namun saksi mengetahui hal tersebut dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, sering datang kerumah saksi;Bahwa pada saat pertama kali saksi datang ke Kediri tahun 1949, dulu memangsudah ada bangunanbangunan rumah seperti itu, akan tetapi siapa yangmembangun ataupun mendirikan bangunanbangunan rumah tersebut, saksi tidaktahu, karena ketika saksi datang sudah seperti itu.Bahwa pada saat tahun 1949 ketika saksi datang di Kediri, Perkumpulan RumahAbu Gee Pok sudah ada karena

menyewabangunan rumah yang ada di Jalan Dhoho dan di Jalan Wahidin Kediri;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan sewa menyewa dimulai dan juga kapanberakhirnya, karena saksi tidak pernah melihat perjanjian sewanya;Bahwa saat ini yang menempati bangunanbangunan rumah tersebut adalahanakanak keturunan dari penyewa terdahulu;Bahwa saksi juga tidak pernah melihat dan mengetahui adanya pembayaran uangsewa dari penghuni bangunan kepada Perkumpulan rumah abu Gee Pok;Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan

membuktikan dalil gugatannya bahwasanya iaadalah pemilik bangunan obyek sengketa karena selama ini Penggugatlah yangmenyewakan obyek sengketa tersebut kepada orang tua Tergugat sampai denganTergugat yang saat ini menghuni bangunan tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3 (tiga) orang saksi yakni saksiBudiono Kartiko, saksi Setio Rahardjo dan saksi Sugeng, dinilai oleh Majelis bahwatidak ada satu saksipun yang mengetahui siapa sesungguhnya pemilik bangunan rumahobyek sengketa yang juga mendirikan

Bahwapenilaian Majelis Hakim tersebut didasarkan pertimbangan sebagai berikut :1 Keterangan Saksi Budiono Kartiko Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan bangunan rumah yangada di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri, PerkumpulanRumah Abu Gee Pok atau orang tua dari penghuni bangunan saat ini;e Bahwa sepengetahuan saksi bangunan rumahrumah yang ada di Jalan DhohoNomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri serta bangunan rumah di JalanWahidin No. 3 Kota Kediri adalah milik

bangunan yang lain membayar uang sewa kepadaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, namun mengenai surat kepemilikannyasaksi tidak tahu;Bahwa terhadap keterangan saksi Setio Rahardjo ini, Majelis menilaiketerangan saksi tentang kepemilikan obyek sengketa hanya didasari olehkesimpulan pribadi saksi yang didasarkan bahwa para penghuni bangunanrumah di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kedirimembayar uang sewa kepada Penggugat, namun saksi sendiri sesungguhnyatidak mengetahui secara pasti siapa yang mendirikan

Hal ini dapatHal 17 Putusan Nomor 729/Pdt/2018/PT.DKI65.66.67.dilihat dari SP hingga SPB TERGUGAT menyatakan bahwaPENGGUGAT telah mendirikan lahan dar bangunan di atas tanah milikTERGUGAT II dimana TERGUGAT II memiliki alas hak kepemilikanberupa girik No.

Tan Bun Lian dan siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya yang mendirikan/menghuni bangunan tanpaIMB di atas tanah Girik C.247 S.IIl atas nama Simang Bin Getol yangterletak di Jalan Patra RT. 007 RW. 02, Kelurahan Duri Kepa, KecamatanKebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat, untuk segera membongkarsendiri bangunar yang berdiri dan atau saudara (Tan Bun Lian dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya) dirikan tanpoa hak IMB/hak diatas tanah Girik C.247 S.IIl ata) nama Simang Bin Getol dimaksud

melakukan penggusuran terhadap Penggugat,karena penggusuran dilakukan hanya berdasarkan Girik tanpa disertaialat bukti lainnya, bahwa alasannya yang disampaikan Tergugattersebut sebenarnya tidak beralasan, karena penggusaran yangdilakukan oleh Tergugat untuk melindungi dari hak masyarakat,dalam hal ini Simang Bin Getol beserta ahli warisnya, maka dilakukanpenertiban (pembongkaran) rumah/bangunan yang tidak sesualdengan peruntukannya, karena Penggugat telah menguasai tanahGirik C247 P.65 S.lll dan mendirikan

PT.DKIBangunan Bangunan Rumah milik PARA PENGGUGAT, sebabTERGUGATI dan TERGUGATII telah mengadakan ForumMEDIASI, tetapi PARA PENGGUGAT tidak mau hadir, dalam SuratPeringatan KeI dan Surat Peringatan Ke2 yang dikeluarkan olehTERGUGATI guna tidak timbulnya kerugian telah meminta PARATERGUGAT untuk membongkar sendiri bangunannya, tetapiPermintaan TERGUGATI dalam Surat Peringatan Ke dan KeIltidak dihiraukan, maka timbulah Surat Peringatan kelll, apalagiPARA PENGGUGAT bangunanbangunannya tidak memiliki IMB(in Mendirikan

dalam perkara a quobukanlah sebagai Pihak yang beritikad baik dan tidak berhakdiberikan atau mendapatkan Perlindungan Hukum ;Bahwa perlu dipertanyakan dan dibandingkan, Pelanggaran HakAsas Manusia yang mana yang lebih berat yang telah dilakukanTERGUGATII atau yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT yangtelah secara Sewenangwenang menguasai tanah orang lain dantinggal puluhan tahun tanpa hak dan atau tanpa jjin pemiliktanahnya yang sah, dengan sesukanya sendiri telah melakukanPembangunan Rumah tanpa IJIN MENDIRIKAN

Tin Mendirikan Bangunan (IMB) ; . Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; . Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; 1234.D6Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; . Memperbaiki pekerjaan pintu pintu ; . Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; Hal. 8 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBYsebagaimana surat permyataan yang ditandatangani oleh terdakwa (1)Ir.

PancoranMas Karya Indah diantaranya :Jjin Mendirikan Bangunan (IMB) ; a fFSurat Garansi dan surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; mHasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; eHasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; e. Memperbaiki pekerjaan pintu pintu ;f. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh terdakwa (1)Ir.

Muhlisin) untukmenandatangani dokumen pekerjaan, namun pada kenyataannya pekerjaantersebut belum selesai 100% diantaranya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)tidak ada sebagaimana RAB yang ada didalam kontrak ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa (I) Ir. DWINTA INDAWATI dan terdakwa(I) RISKYANTO DODY PRAMONO dalam proyek pembangunan ruangHal. 14 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBYrawat inap klas II terpadu RSUD Genteng Banyuwangi telahmenguntungkan PT.

Pancoran Mas Karya Indah diantaranya : jin Mendirikan Bangunan (IMB) ; 2. Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; 3. Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; Hal. 35 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBY4. Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; 5. Memperbaiki pekerjaan pintupintu ; 6. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh Terdakwa I Ir.

Pancoran Mas Karya Indah diantaranya ; jin Mendirikan Bangunan (IMB) ; Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; 1.234. Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; 5. Memperbaiki pekerjaan pintupintu ;6. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pemyataan yang ditanda tangani oleh terdakwa (1)Ir.

Bahwa selang beberapa tahun kemudian, dikarenakan Penggugat besertaabang dan kakak Penggugat telah berumur desa, maka kedua orang tuaPenggugat pindah mendirikan pondok dilokasi tanah persawahan yangHalaman 3 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT BNAjuga milik/kepunyaan Orang Tua Penggugat, sementara Penggugatbeserta dengan abang dan kakakkakanya yang lain masi menetapdirumah tersebut.7.

Bahwa setelah mendapat ijin untuk menempati tanah pertapakan tersebut,maka orang tua Tergugat mendirikan bangun rumah tempat tinggal merekadiatas tanah pertapakan tersebut (Objek Perkara) dengan ukuran luas 7 x5 m2, dengan Luas tanah yang di pinjamkan sekitar + 9 x 28 m2.9.

Pendidikan Dharmaputra ;AJB No. 367/Agr/1989, tanggal 8 Juli 1989 ;AJB No. 594.4/799.Kec.Tng/1990 tanggal 5 Oktober 1990 ;AJB No. 170/Agr/1980, tanggal 19 Februari 1980 ;Akan tetapi, Terdakwa dengan bertindak seolaholah sebagai pemilik dokumendokumen tersebut diatas, telah membawanya keluar dari Yayasan Dharmaputradan baru diserahkan kepada penyidik setelah Terdakwa dilaporkan ke PolresMetro Tangerang ;Bahwa sampai sekarang Terdakwa belum menyerahkan dokumendokumenmilik Yayasan Dharmaputra berupa :I2jin Mendirikan

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;2. Surat lzin Operasional SMA yayasan No. 291/1.02/Kep/OT/1996 ;Hal. 13 dari 15 hal. Put.