Ditemukan 14426 data
15 — 4
.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) perbulan dan akan dicantumkan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pembagian harta bersama berupasebuah sepeda motor merk Yamaha RX King tahun 2007, Tergugat dalamjawabannya mengakui tentang harta bersama dan bersedia untuk memberikansepeda motor tersebut kepada anak setelah anak dewasa dan Penggugat dalamHalaman 13 dari 16 HalamanRepliknya tetap dengan tuntutan semula, selanjutnya gugatan tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahawa
19 — 3
terdakwa membeli sepeda motor honda Vario kepada SyaifulUlum tersebut seharga Rp. .3.000.000, (tiga juta rupiah)e Bahwa uang untuk membeli sepada motor honda Vario tersebut hasildari bernelayan terdakwa ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor dari Syaiful Ulum tersebutsudah dua kali yang kedua sepeda motor Honda Beat dan saya jualkepada keponakan terdakwa sendiri;e Bahwa terdakwa membeli sepada motor Honda Vario dan sepadamotor honda Beat tersebut duluan membeli sepeda motor honda Variotersebut;e Bahawa
Terbanding/Terdakwa : MIFTAH FARID AL KHALISH Bin H. SUNARI
69 — 29
Demikian juga karenatidak ada alasan yang urgen untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada Terdakwa tetap harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding jumlahnyaakan ditentukan kemudian dalam amar/dictum putusan ini;Menimbang, bahawa karena
Merry A D, SH
Terdakwa:
ROBI Als ROBI SUGARA Bin Alm BUJANG HASAN
47 — 15
anak ditepihutan jumbo sekitar jalan parit nenas kec pontianak utara,bersama sdrjamal yang dimana saat malam hari itu saksi melihat anak sedangnangis dan sekali dihampiri saksi ternyata anak bersama Terdakwadan saat itu saksi juga sempat berkelahi dengan Terdakwa didaerahtersebut untuk menyelamatkan anak;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahawa
FENNY HASLIZARNI, SH
Terdakwa:
RENALDI ICHSAN Alias ALDI
88 — 15
saksi yang beralamat diKelurahan Limba U I, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo; Bahwa sebelumnya Uang milik saksi tersebut ada dimeja kasir toko; Bahwa selain uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)tersebut, tidak ada barang lain milik Saya yang dicuri oleh Terdakwa; Bahwa sebelum kejadian toko milik saksi Sudah terkunci; Bahwa awalnya pada hari Rabu Tanggal 24 Juni 2020 sekitar pukul08.00 Wita saksi bersama saudara Hasan Ode Manatunggu datang ketoko saksi dan membuka toko tersebut; Bahawa
87 — 61
Menghukum Tergugat rekonvesi untuk membayar kerugian immaterial yangdialami dan dirasakan oleh Penggugat rekonvensi secara tunai dansekaligus ;Dalam konvesi dan rekonvensi :e Menghukum Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayarsegala biaya yang timbul atau ditimbulkan pada semua tingkatan peradilan ;Dan atau jika Ketua Cq Hakim banding yang mulya yang memeriksa danmengadili perkara perdata ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono)Bahawa meori banding telah
ADITYA BUDI SUSETYO, SH
Terdakwa:
SYAMSUDDIN
37 — 7
NUR KHOLUSH dan mengakui semuaperbuatannya kemudian setelah itu di lakukan cek lokasi kejadianpengambilan barang yaitu bahwa tepatnya barang berupa 2 VALVEtersebut berada di peti box tempat alat kerja dan barang berupa 2potongan kabel tembaga berada di luar box peti sebelah utara denganjarak sekira 20 meter; Bahawa setelah dilakukan pengecekan lokasi komandan regu laporanke atasan dan kemudian tidak berselang lama petugas datang danmembawa pelaku tersebut beserta barang bukti ke Polsek KebomasGresik
48 — 2
Unsur mengambil sesuatu barang seluruhnya atau sebagaian milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah perbuatan memindahkansesuatu barang dari satu tempat yang ketempat yang lain sehingga barang tersebut beradadalam kekuasaan si pengambil, sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segalasesuatu yang berwujud atau tidak berwujud yang memiliki nilai ekonomis, nominal ataumanfaat lainnya;Menimbang, bahawa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadipersidangan yang saling
23 — 15
Termohon menolak diajak kerumah orang tua Pemohon karena Termohon tidak cocok dan tidakakrab dengan saudara Pemohon dan Bahwa mengenai isi SMS yangdipermalasahkan oleh Pemohon, itu terjadi setelah Termohondengan Pemohon berpisah tempat tinggal dan tuduhan Pemohonbahwa Termohon telah menjalin asmara dengan laki laki lainitu. tidak benar, bahkan pada tangal 28 Maret 2011 Termohonterpaksa melaporkan Pemohon ke Kantor Polisi karena telahmemukul dan menghina Termohon dengan kata kata yang kasar;Menimbang, bahawa
Terbanding/Tergugat IV : HJ. ATI
Terbanding/Tergugat II : HJ. NUHA
Terbanding/Tergugat V : HJ. NADRA
Terbanding/Tergugat III : HJ. JUNA
Terbanding/Tergugat I : HJ. HALIJAH
33 — 16
:cceeeee dst)Bahwa majelis hakim tidak mempertimbangkana fakta yang terungkap dipersidangan bahawa meskipun para tergugat telah menempati tanahobjek sengketa sejak lama akan tetapi tanah tersebut tetap masihterdaftar atas nama orang tua penggugat Abd Latif Macca sampaisekarang ini dan tidak mengalami perubahan penagihan pajak atastanah tersebut.Bahwa berdasarkan fakta keterangan saksi Jamaluddin yangmerupakan Kepala Dusun Kampung Ele telah menjelaskan bahwatanah tersebut merupakan tanah yang sejak
7 — 2
permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalildalil atau posita permohonan Pemohon semuanya benar, danmalah rumah tangga kami mulai tidak harmonis sejak 3 bulan setelahmenikah sering terjadi pertengkaran dan perselisihan bukan tahun 2015,Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 2185/Padt.G/2016/PA.Tngsegangkan penyebabnya saksi patuh saja kepada Pemohon,m danmengenai kecemburuan Termohon karena ada SMS perempuan di HpPemohon;Bahawa
43 — 21
MAMANyang dibonceng oleh saksi meninggal dunia Bahwa benar ketika melintas di Jalan RayaCimareme di Kampung Cempaka Rt.02 Rw.04 DesaCimareme Kecamatan Ngamprah Kabupaten BandungBarat saksi melaju dengan kecepatan kurang lebih55 km/jam ; Bahawa benar sepeda motor Honda Supra X No.
14 — 2
Bahawa point 1 memang benar Bahwa point 2 tidak benar, ada perselisihan antara Penggugatdengan saudara Tergugat padahal perselisihan itu terjadi hanyaPenggugat dengan Tergugat.
9 — 9
bulan lamanya;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah rumah karenaterjadi perselihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan karena Pemohon masih berpacaran dengan Rina,Halaman 9 dari 19 Halaman Putusan No.023/Pdt.G/2017/PA.Minkemudian pergi dari rumah kediaman bersama dan sebelum Pemohonpergi, Pemohon bekata kepada Termohon setelah Pemohon pergitidak usah lagi Termohon menjemput Pemohon ; Bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pernahdirukunkan oleh pihak keluarga; Bahawa
19 — 2
dengan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa saksi tidak tahu dimana sepeda motor tersebut, namun menurut keteranganMuchlis (korban) bahwa sepeda motor tersebut sudah digadaikan oleh terdakwakepada orang lain yang tidak dikenal;Bahwa menurut keterangan Muchlis (korban), terdakwa tidak ada izin dari Muchlis(korban) untuk menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Menghadapkan memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;Menimbang, terdakwa menyatakan bahawa
16 — 2
ditangkap;Bahwa selain sepeda motor, Terdakwa tidak mengambil uang, karenadidalam bagasi sepeda motor tidak ada uang;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan 1 (satu) kali ini;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah dihukum karena perkarapencurian, tapi bukan sepeda motor;Bahwa pada waktu itu Terdakwa mengambil Lap Top;Bahwa pada wakiu pencurian yang dilakukan Terdakwa sebelumnya ituSaksi Hardi tidak ikut;Bahwa pada waktu Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut, tidaksepengetahuan dan seijin pemiliknya;Bahawa
70 — 16
Niaga adalah kegiatan pembelian,penjualan, ekspor, impor minyak bumi dan /atau hasil olahannya,termasuk Niaga Gas Bumi melalui pipa;Bahwa perbuatan terdakwa yang melakukan perbuatanmemperdagangkan dan atau melakukan kegiatan yang bertujuanmemperoleh keuntungan dengan cara menjual lagi minyak solaryang bersubsidi adalah tidak dapat dibenarkan;Sesuai dengan penjelasan pasal 55 UU Nomor 22 Tahun 2001tentang Migas bahawa yang dimaksud dengan penyalahgunaanadalah kegiatan yang bertujuan untukmemperoleh
19 — 15
No. 0359/Pdt.G/2016/MS.Bir.kekeliruan, Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat sudah Pisah tempatTinggal sejak bulan Tahun 2005, sudah 11 Tahun lamanya ;Bahawa Penggugat saat ini tidak sanggup bersabar lagi untukmempertahankan keutuhan Rumah Tangga yang telah Penggugatpertahankan akan lebih banyak mudharat dari pada kemaslahatan10.Bahwa sebelum masalah ini Penggugat ajukan ke Mahkamah Syariyah11Bireuen sudah pernah di damaikan di pihak keluarga akan tetapi tidakada titik temu;.Bahwa dari pada persoalan
22 — 3
Johan Pahlawan Kec.Johan Pahlawan;Bahawa kemudian saksi korban Zulfikar tidak bersedia meminjamkan sepedamotor miliknya tersebut akan tetapi oleh Terdakwa langsung berjalan kearahsepeda motornya milik saksi korban Zulfikar dan melihat kunci kontak sepedamotor tersebut terletak ditempat untuk membuka Jok atau tempat duduksepeda motor tersebut dan kemudian terdakwa langsung mengambil kuncikontaknya dan langsung menghidupkan sepeda motor tersebut dan langsungterdakwa membawanya ke arah Gampong Lapang
PRIYA AGUNG JATMIKO, SH
Terdakwa:
ANDRI PRANTONO Bin SUPRATNO
29 — 11
Agung Izzul Haq dan telah memberikan santunan kematian sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahawa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat unsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan oranglain meninggal dunia telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal310 ayat 4 UndangUndang RI No. 22 Tahun 2009 Tentang lalu lintas danAngkutan Jalan telah terpenuhi, maka terdakwa