Ditemukan 71071 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melukai melinani melansi meluas melasi munasi
Penelusuran terkait : Tidak melunasi pembayaran Perjanjian hutang Tidak melunasi Wanprestasi Perjanjian jual beli tanah Tidak melunasi sisa pembayaran
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 05-05-2024
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Pwt
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Purwokerto
Tergugat:
1.Nasirin
2.Marsiti
37 — 27

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas sisa pinjaman pokok kepada Penggugat sejumlah Rp45.524.757 (empat puluh lima juta lima ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh tujuh rupiah);
    4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisa
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 13-05-2022
Putusan PN NGANJUK Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Njk
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM NIAGA JAYA ABADI
Tergugat:
1.SUNARTO
2.AMI
102 — 41

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan ini dibacakan;
    4. Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh kerugian yang
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 14-05-2024 — Putus : 06-06-2024 — Upload : 06-06-2024
Putusan PN BANGKALAN Nomor 15/Pdt.G.S/2024/PN Bkl
Tanggal 6 Juni 2024 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
Tergugat:
Zahroh
39 — 0
  • Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  • Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp 118.575.651,00 (Seratus delapan belas juta lima ratus tujuh puluh lima ribu enam ratus lima puluh satu rupiah); Apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 09-03-2022 — Putus : 18-04-2022 — Upload : 10-05-2022
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 20/Pdt.G.S/2022/PN Byw
Tanggal 18 April 2022 — Penggugat:
BPR KRIAN WIJAYA
Tergugat:
1.H BUNIMAN SISWOJONO
2.HJ BUANAH
65 — 33
  • Perjanjian Kredit Nomor.MRA/ KRD/ 72003605/III/2019 tertanggal 26 Maret 2019 adalah Sah menurut Hukum;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga) kepada Penggugat sebesar sejumlah sejumlah Rp 63.954.000,- (enam puluh tiga juta Sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah), setelah perkara ini berkekuatan hukum tetap
  • Menyatakan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melaksanakan kewajiban Hukumnya untuk melunasi
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 09-10-2024 — Putus : 25-02-2025 — Upload : 03-03-2025
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 97/Pdt.G/2024/PN Pwt
Tanggal 25 Februari 2025 — Penggugat:
PT. TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCE
Tergugat:
1.YUNI FLORENTINA AGUS D
2.ARI KRISTIONO
77 — 44
  • Polisi AD1464UD, BPKB atas nama Rochmad, kepada Penggugat apabila Para Tergugat tidak melunasi utangnya kepada Penggugat;
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp Rp263.000,00 (dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah);
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 14-11-2024 — Putus : 19-12-2024 — Upload : 24-12-2024
Putusan PN KLATEN Nomor 139/Pdt.G.S/2024/PN Kln
Tanggal 19 Desember 2024 — Penggugat:
BRI Kantor Cabang Klaten
Tergugat:
1.Muji Widodo
2.Anik Setya Ningsih
24 — 11
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu SHM Nomor 1570 atas nama MUJI WIDODO dan SHM Nomor 916 atas nama ANIK SETYA NINGSIH dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat
Pengadilan PN WATANSOPENG Perdata
Register : 25-08-2023 — Putus : 05-10-2023 — Upload : 21-02-2024
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 4/Pdt.G.S/2023/PN Wns
Tanggal 5 Oktober 2023 — Penggugat:
Agussalim
Tergugat:
1.Hj. Jumawardani
2.Irfandi
220 — 177
  • .,- (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);
  • Menyatakan sah secara hukum, Penggugat selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama, untuk menjual di bawah tangan atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang Obyek Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 00508/2022, manakala Para Tergugat tidak melunasi kewajiban hutangnya kepada Penggugat, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 02-09-2022 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 04-10-2022
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 104/Pdt.G.S/2022/PN Byw
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat:
BRI Unit Kalipuro
Tergugat:
Saila
25 — 17
  • ) kepada Penggugat sebesar Rp82.422.679,00 (delapan puluh dua juta empat ratus dua puluh dua ribu enam ratus tujuh puluh sembilan rupiah) yang terdiri dari pokok sebesar Rp74.613.721,00 (tujuh puluh empat juta enam ratus tiga belas ribu tujuh ratus dua puluh satu rupiah) ditambah bunga sebesar Rp7.808.952,00 (tujuh juta delapan ratus delapan ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah), selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap dan apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 13-09-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 28-10-2022
Putusan PN NGANJUK Nomor 53/Pdt.G.S/2022/PN Njk
Tanggal 26 Oktober 2022 — Penggugat:
BRI CABANG NGANJUK UNIT NGETOS
Tergugat:
1.YAJID ARYANTO
2.ASMIRAH
74 — 27
  • li>
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga+ Denda) kepada Penggugat sebesar total Rp.111.696.670,-(seratus sebelas juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu enam ratus tujuh puluh rupiah).terhitung 4(empat) bulan sejak putusan ini berkuatan hukum tetap, serta objek jaminan yang diagunkan para Tergugat kepada Penggugat yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No : 26 atas nama Yajid Daryanto, apabila para Tergugat tidak mampu melunasi
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 07-07-2025 — Putus : 13-10-2025 — Upload : 13-10-2025
Putusan PA REMBANG Nomor 613/Pdt.G/2025/PA.Rbg
Tanggal 13 Oktober 2025 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Hutang di Lek Im/Naimah sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)
  • Hutang di Pak Bowo sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Dengan jumlah total keseluruhan hutang bersama sejumlah Rp107.080.000,00 (seratus tujuh juta delapan puluh ribu rupiah);
  • Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk secara bersama-sama melunasi
    sisa hutang bersama kepada Bank Mandiri Cabang Sedan sejumlah Rp77.080.000,00 (tujuh puluh tujuh juta delapan puluh ribu rupiah), dengan ketentuan masing-masing pihak menanggung separuh bagian, yakni sebesar Rp38.540.000,00 (tiga puluh delapan juta lima ratus empat puluh ribu rupiah), dengan angsuran sebesar Rp9.635.000,00 (sembilan juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) setiap bulan;
  • Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk secara bersama-sama melunasi hutang
    kepada Lek Im alias Naimah sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), dengan ketentuan masing-masing pihak menanggung separuh bagian, yakni sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
  • Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk secara bersama-sama melunasi hutang kepada Pak Bowo sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan masing-masing pihak menanggung separuh bagian, yakni sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
  • Menghukum kedua
    belah pihak untuk membagi harta bersama pada diktum angka 3 (tiga) sesuai bagiannya masing-masing sebagaimana diktum angka 4 (empat) setelah kedua belah pihak melunasi hutang sebagaimana termuat dalam diktum angka 6 (enam) dan jika salah satu pihak tidak membayar kewajibannya, maka bagiannya atas harta bersama tersebut dikurangi sejumlah kewajiban yang harus dibayarnya;
  • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 2, angka 3, angka 4 dan angka 5 tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN Sibuhuan Nomor 62/Pdt.G.S/2019/PN Sbh
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk,Cabang Sibuhuan
Tergugat:
1.Abdul Harahap
2.Samsidar Siregar
45 — 25
  • Apabila Tergugat I & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan 1. Akta Jual Beli No.05/Kec.Bt.Lubu Sutam/2006 Desa Papaso Kecamatan Batang Lubu Sutam Kab.
    Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1. Akta Jual Beli No.05/Kec.Bt.Lubu Sutam/2006 DesaPapaso Kecamatan Batang Lubu Sutam Kab.
    Rupiah) yang terdiri dari sisa pokok Rp.32.316.200, (tiga puluh duajuta tiga ratus enam belas ribu dua ratus rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp9.676.683, (Sembilan juta enam ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus delapanpuluh tiga rupiah)., dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 makahakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi
    Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1. Akta Jual Beli No.05/Kec.Bt.Lubu Sutam/2006 DesaHalaman 11 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 62/Pdt.G.S/2019/PN SbhPapaso Kecamatan Batang Lubu Sutam Kab.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 23-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 619/Pdt.G/2020/PA.Bkt
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 7
  • Pada saat di pelaminan resepsi pernikahan, Termohonkembali meminta dan mengancam Pemohon bahwa, Pemohonharus mau melunasi semua biaya resepsi pernikahan, kalau tidakTermohon yang berdalih uangnya hilang karena kena sihirkeluarganya akan turun dari pelaminan saat resepsi itu.
    Termohonjuga mengancam Pemohon, kalau Pemohon tidak maumembantu melunasi biaya resepsi pernikahan tersebut, Termohontidak akan ikut dengan Pemohon untuk tinggal di Kota Padang.Saat Pemohon dan Termohon melakukan taaruf dan berencanamenikah, Pemohon memberikan syarat kepada Termohon, jikaTermohon mau menikah dengan Pemohon syaratnya adalahTermohon harus mau ikut tinggal dengan Pemohon di KotaPadang, dan Termohon menyanggupi saat itu, makanyaPemohon melanjutkan rencana pernikahan.
    Tetapi saat resepsi,Termohon mengancam Pemohon harus' melunasi biayapernikahan baru Termohon mau ikut dengan Pemohon kePadang. Akhirnya Pemohon pun terpaksa menyanggupi karenasudah terlanjur menikah dan saat itu percaya dengan ceritaTermohon bahwa dia kena sihir;Setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon di Padang. Saat itu mulai banyak keanehan dankebohongan yang dilakukan Termohon antara lain;5.1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 464/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : TRISARI
Terbanding/Tergugat : WALDEN VAN HOUTEN SIPAHUTAR
192 — 84
  • Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point 3 (tiga) yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak melunasi kewajiban sisa pembayaranmerupakan perbuatan yang melanggar Pasal 1320 KUHPerdata adalahtidak berdasar dan tidak beralasan hukum sama sekali, hal manadikarenakan alasan Tergugat tidak melunasi kewajiban sisa pembayaranadalah terdapat dugaan tipu muslihat yang dilakukan oleh Penggugatterhadap Tergugat dengan menjual Tanah dan Bangunan didirikan diatasLahan Hijau;Hal demikian berdasarkan Pasal
    ,M.H; (Bukti P1); secara hukum jual beli obyek sengketatersebut telah selesai dan tanah serta rumah telah menjadi milik Terbandingsemula Tergugat (Pembell);Menimbang, bahwa akan tetapi Terbanding semula Tergugat telahmengakui dalam Jawabannya Poin 3 yang mengatakan bahwa Tergugattidak melunasi kewajiban sisa pembayaran adalah terdapat dugaantipu muslihat yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugatdengan menjual tahan dan bangunan didirikan diatas jalur hijau;Menimbang, bahwa dari Jawaban Terbanding
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum
Register : 28-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 36/Pid.B/2018/PN Wkb
Tanggal 22 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MASRUN, SH
Terdakwa:
PAULUS BENGO DADI Alias PAUL
84 — 32
  • melahirkan, karena terdakwa benarbenarmembeutuhkan maka korban pun meminjamkannya, setelah ituterdakwa mengantar pulang saksi ke rumahnya, setelah selesaimengantar terdakwa pun langsung pergi ke Kodi, keesokan harinyaterdakwa pada hari Senin tanggal 11 Desember 2017 terdakwa yangterlilit hutang sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) akhirnyamenggadaikan sepeda motor milik korban kepada Agustinus Bili PoraAlias Agus, dengan perjanjian apabila dalam waktu 1 (satu) bulanterdakwa tidak dapat melunasi
    melahirkan, karena terdakwa benarbenarmembutuhkan maka korban pun meminjamkannya, setelah ituterdakwa mengantar pulang saksi ke rumahnya, setelah selesaimengantar terdakwa pun langsung pergi ke Kodi, keesokan harinyaterdakwa pada hari Senin tanggal 11 Desember 2017 terdakwa yangterlilit hutang sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) akhirnyamenggadaikan sepeda motor milik korban kepada Agustinus Bili PoraAlias Agus, dengan perjanjian apabila dalam waktu 1 (satu) bulanterdakwa tidak dapat melunasi
    melahirkan, karena terdakwa benarbenarmembutuhkan maka korban pun meminjamkannya, setelah itu terdakwamengantar pulang saksi ke rumahnya, setelah selesai mengantar terdakwapun langsung pergi ke Kodi, keesokan harinya terdakwa pada hari Senintanggal 11 Desember 2017 terdakwa yang terlilit Nutang sebesarRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) akhirnya menggadaikan sepedamotor milik korban kepada Agustinus Bili Pora Alias Agus, dengan perjanjianapabila dalam waktu 1 (Satu) bulan terdakwa tidak dapat melunasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1859 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — SUYANTO, dk VS Hj. HASNA
107 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat tidak berdasar hukum karena apa yangdipersoalkan oleh Penggugat dalam gugatannya adalah akibat dan ulah dariPenggugat sendiri yang hingga sekarang ini belum melunasi seluruhkewajibannya pada Tergugat dan Il, sehingga demikian gugatanPenggugat Prematur;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka secara hukum jelaslah jika gugatanPenggugat adalah salah alamat (error in persona) dan kabur (obscuur libel)serta prematur, oleh karena itu mohon agar Majelis Hakim Yang terhormatmenyatakan
    Bahwa harga tanah milik Tergugat dan II adalah sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), namun Penggugat baru dapat melunasi sebagianyaitu sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) yang titipkansementara Penggugat dengan model pembayaran sedikit demi sedikit;b. Bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan II tidak terlaksanakarena diakibatkan ulah dari pada Penggugat yang tidak melaksanakanseluruh kewajibannya kepada Tergugat dan Il;c.
    Nomor 1859 k/Pdt/2016Keberatan Kedua:Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya adalah tidak tepat dan tidakberdasar hukum karena berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh daribuktibukti Penggugat dan Tergugat serta keterangan saksisaksi dariPenggugat dan Tergugat dan II ditemukan faktafakta sebagai berikut:a.Bahwa harga tanah milik Tergugat dan II adalah sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), namun Penggugat baru dapat melunasi sebagianyaitu sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 229/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Lukman Siregar
Terbanding/Tergugat I : Franseda H. Hutapea atas nama Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Padangsidimpuan
Terbanding/Tergugat II : Iman Rivai M. Siregar atas nama Pgs. Pimpinan PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Padangsidimpuan
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN PADANGSIDIMPUAN
52 — 32
  • Bahwa Debitur / Penggugat tetap mengabaikan kewajibannya walaupuntelah ditegur beberapa kali oleh Tergugat / Tergugat II / Kreditursecara tertulis agar Debitur / Penggugat segera melunasi pembayaran kreditmelalui Surat nomor (Bukti TI & T Il 7):1. Surat BNI Nomor Pds/05/698/R tanggal 16 Januari 2018 perihal SuratPeringatan ;2. Surat BNI Nomor Pds/05/056/R tanggal 24 Januari 2018 perihal SuratPeringatan II lanjutan Surat Peringatan Nomor Pds/05/698/R tanggal 16Januari 2018;3.
    Bahwa oleh karena Debitur / Penggugat telah dinyatakan wanprestasi danmasih tidak melunasi seluruh hutanghutangnya, maka Tergugat /Tergugat Il / Kreditur berhak mengambil pelunasan hutang dari agunankredit yang telah diserahkan dan telah diikat Hak Tanggungan sesuai denganUndangUndang Nomor 4 Tahun 1996;.
    Putusan hakim tidak mempertimbangkan keterangan dari penggugat dansaksi bahwa penggugat berkomitmen untuk melunasi hutanghutangpenggugat, tetapi penggugat hanya bermohon agar bunga dinolkan, dendadan pinalty lainnya dihapuskan karena hal tersebut merupakan penghalangbagi penggugat dalam hal menjalankan aqidah,dan berkenaan dengan halyang menghalangi seseorang dalam menjalankan kewajibannya Kitab UndangUndang Hukum Perdata Pasal 1245 memberikan keringanan bagi debituruntuk tidak mengganti biaya, kerugian
    Putusan hakim tidak adil karena tidak mempertimbangkan berapa lamapenggugat sudah melakukan pembayaran dan berapa jumlah uang yangsudah dibayarkan oleh penggugat untuk menebus agunan yang notabenenyamemiliki histori jerih payah penggugat dimasa lampau, apakah adil bilapenggugat yang ingin melunasi hutang yang sudah membayar kredit selamabertahuntahun bahkan hingga tahun 2020 ini, dan ditahun ke 7 penggugatmendapat hidayah untuk meninggalkan riba kemudian bermohon agarTergugat dan II selaku pejabat
    Tentu amat sangat tidak adil dan tidak bijak bila BNI CabangPadangsidimpuan mengalihkan harta yang dimiliki oleh penggugat selakudebitur kepada orang lain, padahal nyatanya penggugat/debitur terusberupaya melunasi hutang.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Penggelapan
Register : 21-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 39/Pid.B/2012/PN.Tte
Tanggal 30 April 2013 — ADAM TAHER, SE alias ADAM
95 — 48
  • NUFARINDO bahwa Terdakwasudah melunasi hutangnya akan tetapi Saksi tidak tahu kapan waktu dilunasinya ; Bahwa yang pergi untuk mencairkan cek tersebut adalah Ibu Retno selaku kasir pada PT.NUFARINDO, karena ceknya kosong maka Ibu Retno menghubungi Saksi via Telepon untukmemberitahukan hal ini ; Bahwa setelah tahu cek yang diberikan Terdakwa adalah cek kosong saksi langsungmenghubungi terdakwa melalui telpon tetapi tidak dijawab dan saat saksi ke rumah Terdakwaselalu tidak berada di tempat ; Bahwa
    NURUL ICHSANI SEJAHTERA yangjuga milk Terdakwa yang mana cek rekening tersebut sering digunakan oleh Terdakwa untuktransaksi pembayaran ;Bahwa Terdakwa belum bisa melunasi pembayaran obatobatan kepada PT. NUFARINDOdikarenakan Terdakwa juga menunggu pembayaran dari PT. DOXA MANGGALYAUTAMA ;Bahwa sekarang Terdakwa sudah melunasi atau membayar kepada PT.
    Novarindo ;Menimbang bahwa di persidangan telah diperlihatkan barang bukti dan tanggapan terhadapbarang bukti tersebut, baik para saksi maupun Terdakwa membenarkannya ;Terdakwa telah melunasi hutangnya kepada PT.
    positif, konstruktif bagi usaha penanggulangankejahatan.Menimbang ,bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara.Menimbang, bahwa sebelum pidana dijatuhkan majelis akan mempertimbangkan berdasarkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan.HalLhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa mengakibatkan pihak PT.Nufarindo mengalami kerugian.Halhal yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan di persidangan,Terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa telah melunasi
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
BASO PATMAWANDI
Tergugat:
PT. BPR UKABIMA PERMATA yaitu sebuah Badan Usaha yang bergerak di bidang jasa perbankan
86 — 25
  • kerugian lain yang dialami Penggugat dalam Rekonpensiadalah, dana Penggugat dalam Rekonpensi merupakan dana kelolaanyang Penggugat dalam Rekonpensi himpun dari masyarakat dalambentuk Tabungan dan Deposito, dimana Penggugat dalam Rekonpensiharus mengeluarkan biaya bunga atas simpanan tersebut;17.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebin besar kepadaPenggugat dalam Rekonpensi, dimohon kepada Majelis Hakim aquomelakukan eksekusi Jaminan dan/atau Menyatakan sita jaminan(conservatoir beslag) untuk melunasi
    Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) untuk melunasi sisaPokok dan Bunga Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugat dalamRekonpensi:;4.
    PUT.NO.118/Pdt.G/2018/PN.Jmb.mengalami pailit sehingga tidak mampu melunasi hutanghutangnya kepadaTerggugat ;Menimbang, bahwa setelah membayar dengan cicilan sebesar Rp.129 030 O00 (Seratus dua puluh sembillan juta tiga puluh ribu rupiah)Penggugat meminta direstrukturisasi sebanyak 2 (dua) kali namun tetaptidak bisa menlunasi hutangnya ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugatyang tidak memberi kesempatan penggugat untuk menerima salinan asliakta perjanjian kredit dengan rincian
    PUT.NO.118/Pdt.G/2018/PN.Jmb.atau adanya perbuatan itu, dengan demikian maka Penggugat diwajibkanuntuk membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan hukum tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmengajukan permohonan tidak sanggup untuk melunasi hutangnya karenakeadaan ekonomi dan berharap pihak PT.
    BPR Ukabima Permata) telahmemberikan peringatan kepada Penggugat apabila tidak melunasi sampaitanggal 19 Oktober 2018 maka maka Pihak PT BPR Ukabima Permata akanmelakukan proses lelang jaminan Penggugat di Bank namun Proses lelangtersebut belum dilakukan, sehingga Majelis tidak melihat adanyapertentangan dengan asas kepatutan dan ketelitian serta serta tidak adakewajiban untuk membatalkan Lelang karena perbuatan tersebut belumterjadi ;Menimbang, bahwa dalam hal ini terlihat bahwa Penggugat tidakmenyelesaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — SUHARSONO VS ANDI WIJAYA DKK
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus sembilanpuluh dua meter persegi), atas nama Tergugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak bisa melunasi hutangnyatersebut setelah jatun tempo , maka Tergugat Rekonvensi bermaksud untukmeminjam uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) untuk menutup kekurangan hutang TergugatRekonvensi di PT BPR Cindy Wilis , dan karena Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi ada kerjasama ayam potong maka PenggugatRekonvensi memberi pinjaman
    BankDanamon ternyata Tergugat Rekonvensi tidak melunasi hutangnya kepadaPenggugat Rekonvensi, karenanya Tergugat Rekonvensi tersebut telahingkar janji;6. Bahwa dalam perjalanan waktu, ternyata Tergugat Rekonvensi tidak bisamembayar angsuran hutangnya kepada PT Bank Danamon. KemudianTergugat Rekonvensi datang lagi kepada Penggugat Rekonvensi bermaksuduntuk meminta bantuan kepada Penggugat Rekonvensi.
    Kemudian Tergugat Rekonvensiberjanji akan secepatnya melunasi hutanghutang Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidakpernah menepati janjinya;Bahwa total uang yang telah dikeluarkan Penggugat Rekonvensi untukTergugat Rekonvensi adalah sebagai berikut: Kerjasama usaha ayam potong > Rp 59.345.000,00 Menutup hutang BPR Cindi Willis = : Rp 20.000.000,00 Menutup hutang di Bank Danamon : Rp331.420.000,00 (+) Halaman 12 dari 23 hal. Put.
    .: Rp410.765.000,00Sehingga jumlah hutang Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi yang belum dilunasi per tanggal 27 November 2015 sebesarRp410.765.000,00 (empat ratus sepuluh juta tujuh ratus enam puluh limaribu rupiah):Bahwa Penggugat Rekonvensi telah berulang kali menagih kepada TergugatRekonvensi agar segera melunasi hutangnya kepada PenggugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi hanya berjanji dan janjinyatersebut tidak pernah ditepati, karenanya Tergugat Rekonvensi telah terbuktimelakukan
    ingkar janji (wanprestasi);Bahwa oleh karenanya Tergugat Rekonvensi tidak bisa melunasi hutangnyakepada Penggugat Rekonvensi, maka sepatutnya Tergugat Rekonvensidihukum untuk mengembalikan uang kepada Penggugat Rekonvensi yangtelah diterima Tergugat Rekonvensi sebesar Rp410.765.000,00 (empat ratussepuluh juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);Bahwa gugatan ini didasarkan pada alat bukti surat yang sah dan otentik,berdasarkan ketentuan Pasal 180 H IR, dengan ini Penggugat Rekonvensimohon agar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 10-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 993 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Elfis Faisal pgl Faisal
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua belas juta tiga ratus lima puluh riburupiah) perbulannya sampai bulan Juli 2007 karena saksiOPET mengetahui bahwa Terdakwa telah meminjam uang di BankDanamon sebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah) ;Bahwa sekitar bulan Juli 2007 Terdakwa melunasi kreditdi Bank Danamon dan tanpa se ijin dan sepengetahuan saksiOPET sebagai pemilik sertifikat Tanah Terdakwa mengalihkankredit ke Bank Panin di Padang dengan memborohkanHal. 3 dari 13 hal. Put.
    (dua belas juta tiga ratus lima puluh ribu)perbulannya sampai bulan Juli 2007 karenasaksi OPETmengetahui bahwa Terdakwa telah meminjam uang di BankDanamon sebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah) ;Bahwa sekitar bulan Juli 2007 Terdakwa melunasi kreditdi Bank Danamon dan tanpa se ijin dan sepengetahuan saksiOPET sebagai pemilik sertifikat Tanah Terdakwa mengalihkankredit ke Bank Panin di Padang dengan memborohkansertifikat tanah milik saksi OPET yang telah dibaliknamakan ke nama Terdakwa
    Perbuatan Terdakwa merugikansaksi korban karena tanah dan tokonya disita oleh Bankkarena Terdakwa tidak bisa melunasi kredit;Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum bahwa judexfacti kurang pertimbangan hukum karena Terdakwa terbuktidari awal pinjam ke Bank Danamon Rp.900.000.000, , tapihanya diberikan kepada saksi korban Rp.500. 000.000, dapatdibenarkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana MahkamahAgung akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan danyang meringankan ;Hal hal yang memberatkan