tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 27 November2020 sekira jam 08.00 WIB di depan rumah Saksi Desa Mak TeduhKecamatan Kerumutan Kabupaten Pelalawan; Bahwa yang Saksi ketahui suami Saksi yakni Saksi Supir Bin Ismailalami adalah penipuan dengan cara awalnya Terdakwa melakukan pembeliandengan cara Over Kredit terhadap 1 (satu) unit mobil dengan merkMistsubishi Xpander GLX 1.5 MT dengan Nomor Polisi BM 1166 KI warnahitam tersebut kepada suami Saksi lalu Suami Saksi menyetujuinya, sertaakan mengurus peralihan

tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 27 November2020 sekira jam 08.00 WIB di depan rumah Saksi Desa Mak TeduhKecamatan Kerumutan Kabupaten Pelalawan; Bahwa yang Saksi Supir Bin Ismail ketahui sdr Supir yakni ayahkandung Saksi alami adalah penipuan dengan cara awalnya Terdakwamelakukan pembelian dengan cara Over Kredit terhadap 1 (Satu) unit mobildengan merk Mistsubishi Xpander GLX 1.5 MT dengan Nomor Polisi BM1166 KI warna hitam tersebut kepada ayah Saksi lalu menyetujuinya, sertaakan mengurus peralihan

BK untuk atas keberhasilanTerdakwa membawa mobil tersebut, dan Terdakwa tidak pernah melakukanjanjinya sebagaimana kesepakatan dengan Saksi Supir Bin Ismail untukmelanjutkan anggsuran kredit mobil tersebut sampai lunas serta akan datangkembali pada hari Senin untuk bersamasama ke pihak Leasing di Pekanbaruguna proses over kredit atau peralihan mobil tersebut, maka dengan demikianperbuatan Terdakwa dilakukan dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan

rumah Saksi Supir BinIsmail, Terdakwa bersama 2 (dua) orang rekannya masuk ke rumah Saksi SupirBin Ismail, lalu Saksi Supir Bin Ismail bersepakat dengan Terdakwa untukmenjual mobil tersebut seharga Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)sebagai biaya balik Down Payment (uang muka) dan Terdakwa akanmelanjutkan anggsuran kredit mobil tersebut selanjutnya sampai lunas sertaTerdakwa berjanji akan datang kembali pada hari Senin untuk bersamasama kepihak Leasing di Pekanbaru guna proses over kredit atau peralihan

BK yang secara bersamasama mendatangi rumahSaksi Supir Bin Ismail untuk membeli mobil tersebut dan mentransfer uangbiaya biaya balik uang muka (down payment) kepada Saksi Supir Bin Ismail,lalu membawa mobil tersebut ke Pekanbaru, namun selanjutnya tidak pernahmemenuhi janji Terdakwa untuk melanjutkan angsuran kredit mobil tersebutsampai lunas serta akan datang kembali pada hari Senin untuk bersamasamake pihak Leasing di Pekanbaru guna proses over kredit atau peralihan mobilsebagaimana telah diuraikan

SPHSPH tahun 1993 untuk PT Elok Abadi Pertama diblok Pilar dan menurut keterangan Saksi H Sugandi bahwa saksi pernahdimintai keterangan oleh Polisi dalam perkara pidana atas namaTersangka Abdul Fatah (Tergugat Il) atas Laporan dari Penggugat(sesuai bukti P7A, 7B, P82)*;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (PS) yang dilakukanoleh Majelis Hakim bersama para pihak pada tanggal 10 Juli 2012 diKantor Kepala Desa Sumur Batu untuk melihat Buku C Desa telahdiperoleh fakta fakta, sebagal berikut: Peralihan

hak dari Said Bin Ayub kepada Yayasan Tirasa/Penggugat; Peralihan hak dari Drs.

Sulistyo kepada Yayasan Tirasa; Peralihan hak dari Hapid H. Said kepada Yayasan Tirasa; Peralinan hak dari Arsani Arpani kepada Yayasan Tirasa; Peralihan hak dari Santibi Bariji kepada Yayasan Tirasa;Bahwa terdapat bukti T 11155 tentang Surat Pernyataan Pelepasan HakAtas Tanah untuk kepentingan swasta dari Said Bin Ayub kepada PTElok Abadi Pertama yang terletak di blok pilar; T 11145 tentang SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah untuk kepentingan swasta dariDrs.

, bukan untuk tanah objek sengketa a quo yang terletak di Blok Pilar,yang telah dibebaskan oleh Penggugat pada tahun 1997 dan telah terbit suratukur dari Tergugat Ill sendiri;Bahwa sesuai hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan pada tanggal15 Mei 2012 dan tanggal 10 Juli 2012, penguasaan Penggugat atas objeksengketa secara nyata (faktuil) telah dapat dibuktikan dengan berdirinya 3(tiga) buah bangunan permanen berupa Villa dan Gudang milik Penggugatserta dari data buku C Desa setempat dicatat: peralihan

Bahwa Penggugat tidak secara tegas menguraikan halhal apa saja yangmenjadi Perbuatan Melawan Hukum Kepala Kantor Pertanahan KotaPalopo, padahal penerbitan maupun peralihan Sertipikat Hak Milik No.427/Salekoe telah sesuai dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam bagian eksepsi dipergunakan kembalipada bagian pokok perkara dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan pokok perkara ini;2.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No.00427/Salekoe, Surat Ukur No.00553/Salekoe/2012 seluas 31.635 M* kemudian beralih kepada ahiHalaman 29 dari 68 Putusan Nomor 17/Padt.G/2021/PN Pp.Waris SIGA yaitu Denne, Nasrul, Sitti Sahriah, Hanawiah, Zakariah,Suhadi dan Satiah berdasarkan permohonan peralihan berdasarkankewarisan;4.3. Bahwa kemudian beralih lagi kepada Hajjah Rintang berdasarkan AktaHibah No. 01/AH/KWT/PLP/2006 tanggal 17072012;4.4.

BuktiP2 : Foto copy Lembar Perubahan dan Peralihan Hak(sertifikat) Hak Milik Nomor 00427 Desa/ kel. Salekoeatas nama Pemegang Hak Lainnya An. Danne, dkk;3. BuktiP3 : Foto copy Akta HIBAH No. 01/AH/KWT/PLP/2006;4. BuktiP4 : Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 00427/ Salekoe;5. BuktiP5 : Foto copy Surat dari Kuasa Hukum Danne, dkk An.Harla Ratda, SH. MH tertanggal 26 Maret 2012 prihalPeralinan Hak atas SHM No. 772 Tahun 1981 DesaTompotikka Kec. Wara An. Pemegang Hak SIGA;6.

MH,tertanggal 11 Mei 2012, prihal Pencabutan SuratKeberatan dan Penghentian Proses atas peralihan Hakatas SHM No. 772 Tahun 1981 An. Siga No. 08/HRPart/III/2012;9. BuktiP9 : Foto copy Salinan Penetapan Pengadilan AgamaPalopo No. 34/Pdt.P/2013/PA.Plp tanggal 02 Juli 2013;1 BuktiP10 : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Palopo No.0. 07/Pid.B/2013/PN.Plp;1 BuktiP11 : Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha1.

279 K/TUN/2015 tanggal31 Juli 2015 adalah peralihan yang tidak sah, karena dasar peralihannyatelah dibatalkan.

Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat II baik selaku Notaris maupun selakuPPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25/2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28Maret 2013 adalah bukan AktaAkta yang semu (dibuat pura.pura), akantetapi merupakan rangkaian aktaakta yang diperlukan/diharuskan olehperaturan agar dapat dilakukan peralihan hak atas Objek Sengketasebagaimana

Oleh karenanya, keempat Akta yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat Il yaitu : Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, 18 Akta Jual Beli No. 25 / 12013 tanggal 23 Maret 2013, dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28 Maret 2013 Sah secara hukum Oleh karena, keempat aktaakta yang diperlukan/diharuskan olehperaturan agar dapat dilakukan peralihan hak atas Objek Sengketa sebagaimana yangdikehendaki/disetujui Penggugat dalam Surat

Bahwa dengan telah dilakukan peralihan hak atas Objek Sengketa, maka buktikepemilikan atas Objek Sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik No. 1953/Kel, Sukun danSertifikat Hak Milik No.1958/Kel. Sukun, selanjutnya oleh Kantor Pertanahan Kota20Malang (Tergugat III Konpensi )telah dilakukan pendaftaran balik nama kepemilikandari semula atas nama Tergugat Rekonpensi menjadi atas nama PenggugatRekonpensi. (Pasal 37 ayal PP Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah);4.

Bahwa tatacara, prosedur dan pelaksanaan Pendaftaran Peralihan Hak atas Tanahtelah diatur dalam ketentuanketentuan dalam Peraturan Pemerintah No. 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 tentang PeraturanPelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, merupakan perbuatan hukum adminstrasi negara (recht beschikking) yangmerupakan kewenangan Kantor Pertanahan (Badan Pertanahan Nasioanl)

Bahwa setelah membaca secara teliti dan seksama dalildalil posita gugatanperkara No. 78 /Pdt.G/2014/PN.Mlg, sebagaimana disampaikan oleh Penggugatpada posita poin 12, substansinya adalah permohonan pembatalan /membatalkan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No.1953 dan No.1958 /Kelurahan Sukun atas nama Ani Rohaeni ( Tergugat!) yang telah diterbitkan olehTergugat Ill dan mengembalikan kepada nama R.

antara Penggugat denganTergugat telah dilakukan di bawah tangan padahal Obyek Jual Beli tersebuttelah memiliki alas Hak Guna Bangunan dan pada waktu dilakukan transaksiJual Beli sedang berada dalam kekuasaan Turut Tergugat sebagai JaminanKredit dari Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah mencermati buktibukti tersebut ternyata,bahwa tidak terdapat bukti yang dapat menerangkan dan dapat dijadikan dasarbahwa Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat atas Obyeksengketa, telah dilakukan dengan peralihan

Peralihan Hak atas tanah dan Hak milik atas satuan rumah susun melalui jualbeli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatanhukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanyadapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yangberwenang menurut ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas, dapat disimpulkanbahwa walaupun secara materiil proses JualBeli secara adat (tunai) atas Obyeksengketa

dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Miskad;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan terhadap penguasaanPenggugat ;Bahwa pihak koperasi (KUD Makarti Jaya) mengetahui bahwa adaanggota yang memindahtangankan lahannya kepada orang lain;Bahwa terjadinya peralihan

namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Miskad; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat; Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan terhadap penguasaanPenggugat ; Bahwa pihak koperasi (KUD Makarti Jaya) mengetahui bahwa adaanggota yang memindahtangankan lahannya kepada orang lain; Bahwa terjadinya peralihan

dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Supriadi;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan terhadap penguasaanPenggugat ;Bahwa pihak koperasi (KUD Makarti Jaya) mengetahui bahwa adaanggota yang memindahtangankan lahannya kepada orang lain;Bahwa terjadinya peralihan

belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Supriadi;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat; Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan terhadap penguasaanPenggugat ; Bahwa pihak koperasi (KUD Makarti Jaya) mengetahui bahwa adaanggota yang memindahtangankan lahannya kepada orang lain; Bahwa terjadinya peralihan

No. 1761 K/Pdt/2007Bahwa setelah itu semua perbatasan terjadi peralihan kepemilikan tanahsehingga perbatasan tanah tersebut juga mengalami perubahan, sebagaimanadisebutkan dalam surat gugatan ;Bahwa karena adanya peralihan kepemilikan tanah yang berbatasan danpembebasan tanah oleh Tergugat , sekarang batasbatasnya berubahsebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Bahwa pada Tahun 2001 Tergugat dengan cara melawan hak dantanpa ada persetujuan atau izin dari Penggugat sebagai pemilik tanah, telahmenguasai

Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari MUKAHAR; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat;* Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan terhadap penguasaanPenggugat ; Bahwa pihak koperasi (KUD Sido Muncul) mengetahui bahwa adaanggota yang memindahtangankan lahannya kepada orang lain; Bahwa terjadinya peralihan

Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melaluijual belli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan danperbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melaluilelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan akta yang dibuatoleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.2.

Menyatakan bahwa segala suratsurat peralihan hak atas tanahberkenaan dengan Penggugat terhadap tanah terperkara adalah sah danberkekuatan hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat , Il dan Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnyaterhadap tanah hak milik Penggugat;4. Menyatakan bahwa tanah terperkara , Il dan IIl adalah hak milik yangsah dari Penggugat;5. Menyatakan sita jaminan terhadap hartaharta milik Tergugat adalah sahdan berharga;6.

,tanggal 12 September 2007 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Provisi :e Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa segala suratsurat peralihan hak atas tanah berkenandengan Penggugat terhadap tanah perkara adalah sah dan berkekuatanhukum;e Menyatakan bahwa tanah terperkara I, II dan III adalah milik Penggugat;e Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmenguasai tanah terperkara

kejadian tersebut,dan Penggugat memutuskan untuk pulang ke Jepara serta berusahameminta penjeiasan kepada pihakpihak terkait atas kejadian ielangtersebut, namun Penggugat tidak mendapatkan jawaban; 11.Bahwa pada tanggal 02 Januari 2018 Penggugat melalui kuasahukumnya datang kepada Tergugat atas undangan dari Tergugat dantelah ditunjukkan warkah Nomor : 1256 di kantor Tergugat, kemudianPenggugat mengetahui melalui kuasa hukumnya melihat dan memeriksaWarkah Nomor : 1256, dan diketahui jika telah terjadi peralihan

Bahwa tindakan Tengugat menerbitkan peralihan hak/balik nama atastanah waris dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :1256, Atas Nama : Kasdibin Sarpin menjadi atas nama : 1. Juwariyah 2. Kuriyah 3.

danmeninggalkan sebidang tanah milik Penggugat tersebut yang kemudianHalaman 3 dari11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Pdt.G/2019/PN Lbomenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan sempurnapenyerahan mana bila perlu dengan bantuan alat Negara (POLRI).14.Bahwa karena sudah nyata dan terbukti secara hukum bahwa penguasaanTergugat atas tanah objek sengketa tersebut adalah tidak sah dan melawanhak Penggugat, maka segala bentuk suratsurat yang yang timbul akibatpenguasaan atau yang ada hubungannya dengan peralihan

Menyatakan bahwa suratsurat yang timbul akibat penguasaan Objeksengketa atau yang ada hubungannya dengan peralihan hak atas objeksengketa dimaksud, adalah tidak sah, batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyai hukum yang mengikat.

Lelang tersebut telah sesuai denganketentuanketentuan hukum maka pemenang lelang dilindungi oleh Undangundang karena dikategorikan sebagai pembeli beritikad baik;Bahwa oleh karena proses lelang yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il telah sesuai dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagaimanayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan maka lelang yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dapat dinyatakan sah sertamemiliki kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena proses balik nama/peralihan

hak terhadap SertipiktaHak Milik No. 79 dengan luas kurang lebih 79.862 M2 (tujuh puluh Sembilanribu delapan ratus enam puluh dua meter persegi) gambar situasi tanahTanggal 19 Nopember 1979, Nomor : 425/1979, yang telah dilakukan olehTergugat Ill atas nama Penggugat telah berdasarkan Risalah LelangTanggal 07 Juni 2000, Nomor : 006/2000, maka dengan demikian baliknama/peralihan hak yang dibuat oleh Tergugat Ill kepada Penggugat dapatdinyatakan sah serta memiliki kKekuatan hukum yang mengikat;Halaman

perlawanan yang diajukan oleh Pelawan Kabur, tidakjelas tidak lengkap dan tidak tegas (een duidelijke en bepaalde conelusie);Error In Persona, bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawandengan menarik para pihak yang telah meninggal dunia harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut TerlawanTersita mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa di dalam gugatan Pelawan pada halaman 5 point 10menyebutkan bahwa atas dasar tanah dan bangunan yangdiperdapat atas peralihan

membeli tanah a quo pada saat tanah masih dalamproses sengketa dalam Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/1999juncto Nomor 33/Pdt/2001/PTR., juncto Nomor 1842 K/Pdt/2002yang dinyatakan tidak dapat diterima oleh Mahkamah Agungsehingga Pelawan bukan pembeli beriktikad baik, lagi pula dalamPutusan Nomor 33/Pdt.G/2009/PN BKN., juncto Nomor34/PDT/2012/PTR., juncto Nomor 810 K/Pdt/2012 yang diajukankembali oleh Terlawan Penyita disebutkan terjadi proses jual belliyang tidak sah dan telah dinyatakan batal proses peralihan

tercatat atas nama Pujo Sudarmo (ayah angkat dari Susanto) dankakek kandung dari Tergugat dan II;Bahwa dari fakta hukum seperti terurai pada angka 8 dan 9 di atas, akantimbul bermacam pertanyaan apakah peralihan hak atas objek sengketayang asalnya dari Pujo Sudarmo tersebut dapat dilakukan peralihan haknyakepada Susanto, atas alasan konversi, tanpa ada persetujuan ahli warisyang lain diantaranya Guwarsilah, anak kandung dari Pujo Sudarmo, yangketika sertifikat Nomor 1641 atas nama Susanto tersebut

SertifikatNomor 164 atas nama Susanto;Bahwa apabila Sertifikat Nomor 1641 atas nama Susanto tersebut ditelitisecara cermat, maka tanah yang telah diterbitkan Sertifikatnya (Nomor1641) tersebut asal usulnya adalah bekas tanah hak yasan berupa tanahdarat tersebut dalam Petok Nomor 1193 Persil 30 Klas D.II luasnya0,100 HA (1000 m2) tercatat atas nama Pujo Sudarmo (ayah angkat dariSusanto) dan kakek kandung dari Tergugat dan II;Bahwa dari fakta hukum seperti terurai di atas, timbul bermacampertanyaan apakah peralihan

melakukan peralihanhak atas tanah dan rumah milik Penggugat tersebut baik jual beli, hibah, pembagianbersama, wasiat, pembayaran hutangpiutang atau pun cara apa pun juga adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, dan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa untuk mendapat kepastian hukum atas kepemilikan tanah dan rumah type 82Blok C.I.3 Madania Residence I yang terletak di Desa Genteng Wetan, KecamatanGenteng, Kabupaten Banyuwangi tersebut, Tergugat dihukum untukmenyelenggarakan proses peralihan

menurut hukum tindakan dan perbuatan Tergugat dan / atau siapa pun jugayang dilakukan setelah terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas tanahyang di atasnya berdiri rumah type 82 Blok C.I.3 Madania Residence I yang terletakdi Desa Genteng Wetan, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan terhadap segala bentuk suratsurat, sertifikatsertifikat, aktaakta dan / atau suratsurat lainnya yang ada maupun akan timbul yangdilakukannya dengan cara peralihan

menurut hukum tindakan dan perbuatan Tergugat dan / atau siapa punjuga yang dilakukan setelah terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugatatas tanah yang di atasnya berdiri rumah type 82 Blok C.I.3 Madania Residence Iyang terletak di Desa Genteng Wetan, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangiadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan terhadap segala bentuk suratsurat,sertifikatsertifikat, aktaakta dan / atau suratsurat lainnya yang ada maupun akantimbul yang dilakukannya dengan cara peralihan

SuratPernyataan Penyerahan Tanah tertanggal yang sama dengan pembuatan suratkuasa yakni tertanggal 7 Nopember 2016 (vide bukti P VII1 dan 2) sehinggadasar penyerahan tanah tersebut tidak ada dijelaskan untuk surat jual beli atauhibah atau untuk yang lain sehingga jika dihubungkan antara bukti P VII 1 dan2 karena dibuat pada waktu yang bersamaan maka majelis menilai bahwa buktiP Vil 1 tersebut dibuat adalah untuk kepentingan pemberian kuasa sesuaidengan bukti P VII 2 tersebut dan bukan merupakan peralihan

hak atastanahnya.Menimbang bahwa jika Pembanding semula Penggugat mendalilkanbahwa hak atas tanah sudah beralih kepadanya maka sesuai dengan pasal 37ayat (1) PP No. 24 tahun 1997 maka peralihan tersebut yang sedemikianadalah tidak sah karena tidak dibuat oleh serta dihadapan PPAT, demikian jugabila ditinjau dari segi Hukum Adat yang harus dibuat secara terang yaknidisaksikan oleh para saksi dan diketahui oleh Kades/Luran dan Camatsetempat dan tunai yakni ada dilakukan pembayaran yang ternyata bukti

bukti P VIl 2 dimana surat kuasatersebut tidak ada hak kepada Pembanding semula Penggugat untukmengalinkan objek tanah terperkara kepada siapapun dan haknya hanyasampai sebatas untuk mengelola/menguasai lahan dan meningkatkan legalitashaknya sampai pensertipikatan tanahnya, sehingga perbuatan Pembandingsemula selaku Penggugat yang mengalihkan objek tanah terperkara adalahsudah melampaui batas kewenangannya selaku penerima kuasa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan yang dikemukakan di atasmaka peralihan

Sawilah, berasal dari C No. 2447 Persil No. 5710.Klass D.I, dan yang sampai sekarang belum dibuat Akta Peralihan Haknya,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Saluran air/Jalan Desa Dukuh Jati; Sebelah Timur : Tanah milik Bulkin; Sebelah Selatan : Tanah milik Satori; Sebelah Barat : Tanah milik Tamjid;D. Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Kedung Desa Dukuh Jati,Kecamatan Krangkeng, Kabupaten Indramayu, yang telah menjadi hak milikNy. Hj. Sukinah binti H.

Sawilah bukti persil No. 57 kelas D1 dengan No. 2447 yang belum adaakta peralihan hak. Dalam jawaban para Tergugat pada kesimpulan dan dalam memoribanding dijelaskan tanah tersebut masih atas nama almarhum H.Sawilah tidak benardijual oleh Kadira bin H. Sawilah kepada Hj. Sukinah.

Sawilah, berasal dari C No. 2447 Persil No. 57Klass D.I, dan yang sampai sekarang tidak ada bukti Akta Peralihan Haknya, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Saluran air/Jalan Desa Dukuh Jati; Sebelah Timur : Tanah milik Bulkin; Sebelah Selatan =: Tanah milik Satori; Sebelah Barat : Tanah milik Tamjid;4.3. Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Kedung Desa Dukuh Jati,Kecamatan Krangkeng, Kabupaten Indramayu, yang diakui Ny. Hj.Sukinah binti H.

Kemudian padatahun 1972 almarhum Nyak Mubin membuat surat peralihan kepemilikantanah terperkara kepada penggugat, yang dibuat dan ditandatangani olehKeuchik Ismail, Keuchik Gampong Pie dan Imeum Mukim Di Azis, ImeumMukim Meuraxa;Bahwa tanah terperkara dikuasai oleh Hayatun,iou dari Tergegat Il s/d IV,sejak tahun 1991, dengan mendirikan/membangun sebuah rumah di atastanah perkara;Penggugat pernah menkomplain ketika Hayatun membuat sertifikat atastanah terperkara pada tahun 1994 melalui PPAT, maka

Nomor 183 PK/Pdt./2016sebelum tsunami hingga saat terjadi jual beli antara Termohon PKdengan Irwansyah (pembeli);Bahwa bukti PPK1 ini telah membuktikan bahwa Termohon PK padadasarnya sudah mengakui dan membenarkan tanah yang disengketakanadalah tanah Hayatun Nufus, bukan tanah Termohon PK yangbersumber dari peralihan hak dari Nyak Mubin.

Nomor 183 PK/Pdt./2016sengketa adalah perkarangan tanah alm H.M.Hasan, bukan tanahTermohon PK yang diperoleh dari peralihan hak dari Nyak Mubin;Bahwa setelah H.M. Hasan meninggal dunia tanah tersebut beralihkepada Hayatun Nufus, Haswani dan Hazlina, dan setelah HayatunNufus meninggal dunia tanah tersebut beralin kepada ahli warisnya yaituSdr.M.Muslim, Sdr.Mukhrizal dan Sdr. Zul Fahmi (Para Pemohon Pk);.

hak yang sudah didaftar,penerima hak atas1213tanah yang bersangkutan sebagai warisan wajib menyerahkan sertifikat yangbersangkutan, surat kematian orang yang namanya dicatat sebagai Pemegang Haknyadan surat tanda bukti ahliMenimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 111 ayat (1) Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah mengatur pula tentang permohonan pendaftaran peralihan

Surat Kuasa tertulis dari ahli waris apabila yang mengajukan permohonanpendaftaran peralihan hak bukan ahli waris yangbersangkutan ;e.

SuratKeterangan Pembagian Pewarisan (bukti T 4, T 5 dan T 6) sedangkan faktahukumnya Hamri (Penggugat) masih hidup hingga saat ini (bukti P 1, P 2) adalahmerupakan suatu bentuk penyelundupan hukum dan mengandung suatu unsur bedrog(tipu muslihat) yang tidak dibenarkan dalam proses terbitnya suatu Keputusan TataUsaha Negara, dikarenakan alasan hukum suatu Keputusan Tata Usaha Negara tidakboleh mengandung cacat kehendak (willsgebreken); 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa peralihan