Ditemukan 31452 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 471/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 30 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon dalam usia 20tahun, berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II dalam usia 17 tahun,berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan susuan, semenda maupun hubungan lain yangdilarang untuk menikah menurut Agama maupun UndangUndang yangberlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia;5. Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak adaorang menyatakan keberatan atas perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;6.
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1663/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat telah bergaul layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 3(tiga) orang anak yang bernama: (1) XXXXXXXXXXXxX(P),umur 21 tahun,lahir 20 Febuari 1998, (2) XXXXXXXXXXXX(P) umur 20tahun, lahir 10 Mei 1999, (3) XXXXXXXXXXXX(L) umur 16 tahun, lahir24 Febuari 2003;4.
Register : 04-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2538/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
TrkBahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan dan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat, bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun Ngudi kidul RT.19 RW. 04 DesaGempolkerep Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, selama 18 tahun,;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (), umur 20tahun
Register : 13-06-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1392/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil/alasanalasanPenggugat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil/alasanalasan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan para saksi di persidangan, maka majelis hakim telah menemukanfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami istri,tapi sekarang mereka telah berpisah selama kurang lebih 20 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 20tahun
Upload : 17-10-2011
Putusan PT BENGKULU Nomor 38/Pid.B/2011/PT.BKL. Drs. YASAN Bin H. ABDULLAH
43 — 44
43 — 44
jumlahtersebut berdasarkan Laporan Perhitungan KerugianKeuangan Negara atas dugaan Tindak Pidana KorupsiPengadaan Tanah Kas Desa Kabupaten Lebong TahunAnggaran 2006 = dari Badan Pengawas Keuangan DanPembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Bengkulu NomorLap.1126/PW06/5/2009 tanggal 11 Maret 2009.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 2 ayat (1) jo pasal 18 Undangundang RI No.31 tahun 1999 tentang Pemberatasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undangundang RI No. 20tahun
jumlahtersebut berdasarkan Laporan Perhitungan KerugianKeuangan Negara atas dugaan Tindak Pidana KorupsiPengadaan Tanah Kas Desa Kabupaten Lebong TahunAnggaran 2006 ~~ dari Badan Pengawas Keuangan DanPembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Bengkulu Nomor:Lap.1126/PW06/5/2009 tanggal 11 Maret 2009.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 3 jo pasal 18 Undang undang RI No. 31 tahun1999 tentang Pemberatasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undang undang RI No. 20tahun
denganPeraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005, pasal 4menyebutkan: bahwa pengelolaan keuangan daerahdikelola secara tertib, taat pada peraturanperundang undangan, efisien, ekonomis, efektif,transparan dan bertanggungjawab dengan memperhatikanazas keadilan, kepatutan dan manfaat untukmasyarakat.~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 9 jo pasal 18 Undang undang RI No.31 tahun 1999 tentang Pemberatasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undang undang RI No. 20tahun
didasarkan adanya kekeliruan tersebut, maka untukselengkapnya karena petikan tersebut diambil dari isiputusan maka untuk yang benar sebagaimana didalam putusanini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah makabiaya perkara dalam dua tingkat peradilan dibebankankepada terdakwa yang dalam tingkat banding sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah);Mengingat, pasal 3 jo pasal 18 Undang undang RI No.31 tahun 1999 tentang Pemberatasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undang undang RI No. 20tahun
Putus : 05-12-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2494 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 5 Desember 2018 — PRIHANANTO GIRI NUGROHO, S.T. bin SUKARYONO
239 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
239 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal55 ayat (1) ke1 jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;diatur dan diancam dalam Pasal 9 jo. Pasal 18ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo. UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal55 ayat (1) ke1 jo.
Putus : 02-12-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136/C/PK/PJK/2008.- Tanggal 2 Desember 2008 — PT. MINERAL EXPORTINDO, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 2 Keputusan MenteriKeuangan Nomor 234/KMK.05/1996) adalah tidak tepat karenasengketa Sanksi Administrasi yang dipermasalahkan timbulberdasarkan Perundangundangan lain (UndangUndang Nomor 20Tahun 1997 tentang PNBP) sehingga seharusnya diselesaikanberdasarkan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 ;Bahwa Pasal 31 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, menyatakan bahwa Pengadilan Pajakmempunyai
Pasal 2 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 234/KMK.05/1996)adalah tidak tepat karena Sengketa Sanksi Administrasi yangdipermasalahkan timbul berdasarkan Perundangundangan lain(UndangUndang Nomor 20 Tahun 1997 tentang PNBP) sehinggaseharusnya diselesaikan berdasarkan UndangUndang Nomor 20Tahun 1997 tentang PNBP dan Peraturan Pelaksanaannya, antara lainKeputusan Menteri Keuangan Nomor 93/KMK.02/2005 tanggal 1Oktober 2005 tentang Tata Cara Pembayaran dan PenyetoranPungutan Ekspor dimana penanganannya
Putus : 10-02-2012 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 108/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 10 Februari 2012 —
45 — 14
45 — 14
TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA,; 5 Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah), Telah mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangdibacakan di depan persidangan pada tanggal 20 Januari 2012, yang padapokoknya memohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulia berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut: 1 Menyatakan Dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum Pasal 12 huruf eUU RI No.31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan UU RI No.20Tahun
Membebaskan ...............2 Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum; 3 Menyatakan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum Pasal 5 ayat (2) UURI No.31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan UU RI No.20Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidak dapatdibuktikan secara hukum (yuridis); 4 Membebaskan Terdakwa H.
Putus : 25-09-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 567/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT I (lakilaki), umur 20tahun;b.
Register : 22-10-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3672/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 28 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 1
5 — 1
SAKSI II PEMOHON , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempattinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah kuranglebin 20tahun lamanya dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah milik Pemohon dan Termohon sendiri di Riau lalu pindah kerumahorangtua
Register : 24-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1487/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 6 September 2018 — Pemohon:
JUWITO AL NYUWITO BIN SUYADI
Termohon:
TERMINAH BINTI SARENG
7 — 4
JUWITO AL NYUWITO BIN SUYADI
Termohon:
TERMINAH BINTI SARENG
7 — 4
XX umur 20tahun, 2. XX umur 13 tahun 10 bulan dan sekarang anak yang petamadalam asuhan Pemohon dan anak yang kedua dalam asuhan Termohon;. Bahwa, sejak sekitar Maret 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan :a. Pemohon kecewa karena Pemohon dituduh oleh Termohonmenghabiskan harta Termohon, padahal Pemohon tidak melakukan haltersebut karena harta tersebut digunakan untuk kebutuhan anakanakPemohonb.
Register : 16-04-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MALANG Nomor 871/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat di Kota Malang selama 20tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAK I, umur 23 tahunb. ANAK II, umur 14 tahun;4.
Register : 12-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1371/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Juni 2001, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Cipatujah, Kabupaten Tasikmalayasebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 564 / 46 / VI/2009 Tertanggal 11 Juni 2001, Pada saat menikah Penggugat Berusia 20Tahun dan Tergugat Usia 27 Tahun;Setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik yang isinyaberbunyi:a. Meninggalkan istei saya 2 (dua) tahun berturutturut;b.
Register : 07-12-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 693/Pdt.P/2018/PA.JS Tanggal 28 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Penetapan Nomor 693/Pdt.P/2018/PA.JSAlat Sholat dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat PEMOHON dan PEMOHON II antara lain Bapak Yasin dan Bapak DrioBahwa, pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cilandak;Bahwa sewaktu menikah PEMOHON berstatus Bujang dalam usia 20tahun sementara PEMOHON II berstatus Gadis dalam usia 16 tahun dantidak dalam pinangan pihak lain;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON dan PEMOHON Il tidak
Register : 02-12-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0050/Pdt.P/2011/PA.Dmk. Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
penolakanpernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demakterbukti bahwa anak Pemohon telah diperiksa oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama tersebut, dan ditemukan kekurangan syarat umur bagi anak Pemohonuntuk melakukan perkawinan, sehingga apabila tetap ingin melaksanakan perkawinandiperlukan dispensasi dari Pengadilan Agama setempat; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, terbukti bahwa calon istri anakPemohon bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, saat ini sudah berumur 20tahun
Register : 25-01-2017 — Putus : 03-03-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 107/Pdt.P/2017/PA.Dgl Tanggal 3 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
7 — 4
., makaketeranganketerangan saksisaksi tersebut di atas harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan prosestahap konstatir pada pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 18Agustus 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanBalaesang, Kabupaten Donggala, Pemohon berstatus perjaka dalam usia 20tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 29 tahun, dengan
Register : 04-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2576/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Al Fikri, lakilaki, lahir tanggal 19 Oktober 1999 M (umur 20tahun);Dan untuk saat ini Kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat;4. Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah masalah hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri terhitung sekitar bulan Februari tahun 2016, telah berada dalamkondisi berselisih dan bertengkar secara terus menerus disebabkan karena:a. Tergugat menikah siri dengan wanita lain tanpa sepengetahuanPenggugat;b.
Register : 29-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 109/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 12 April 2016 — PEMBANDING vs TERBANDING
19 — 7
19 — 7
dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kediri tanggal 12 Pebruari 2016, Penggugat /Terbanding telah memeriksa berkas perkara banding (inzage), sesuai SuratKeterangan Melakukan Inzage Nomor 031 1/Pdt.G/2015/PA.Kdr yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Kediri tanggal 16 Februari 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta telahmemenuhi syaratsyarat menurut ketentuan Pasal 7 UndangUndang Nomor 20Tahun
Register : 26-11-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1255/Pdt.P/2019/PA.Cjr Tanggal 31 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 8
10 — 8
Ediyawan, 20tahun 2). Dede Suherlan, 18 tahun 3). Ardian, 16 tahun dan 4). Suherli, 11tahun;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat dan selama itu pula Pemohon Idan Pemohon II tetapberagama Islam;.
Register : 13-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1024/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa hingga gugatan ini diajukan, Penggugat dan Tergugat sudah 20tahun, Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dansah. Selama itu, Tergugat tidak pernah pulang; tidak pernah kirim kabar,dan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan hingga sekarang, Tergugatsudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia;7.