Ditemukan 3456226 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 20-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 25-03-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 1095/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 13 Januari 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat malas bekerja dicarikan pekerjaan oleh saudara Penggugat tidak mau, dan tanpaalasan yang jelas, sehingga tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 1 tahun 3 bulan tersebut, Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugattidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan
bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamatnya tingal /keberadaannya dengan tidak jelas dan pastiBahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirm kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat
berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun 3 bulan dan selamaberpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim habar2Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatmaupun kepada anaknya;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Mei 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dicarikan pekerjaan olehsaudara
Putusan No. 1095 /Pdt.G/2010 /PA.Gs.berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim = habar;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatmaupun kepada anaknya;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yang disebabkan karenaTergugat malas bekerja dicarikan pekerjaan oleh saudara Penggugat tidak mau, sehingga tidakdapat memberi nafkah secara
kembali lagi, sehingga antara Penggugat danTergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun 3 bulan dan selamaberpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaannya;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatmaupun kepada anaknya; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan
Register : 28-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 108/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Putusan No.108/Pdt.G/2021/PA.Prgtidak pernah lagi menjalankan hak dan kewajiban sebagai suami isterisampai sekarang sudah 2 Tahun lebih;7. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tidakada pihak keluarga yang berusaha menasehati Pengugat dan Tergugatuntuk rukun;8.
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)dan menurut Peradilan yang baik;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Ssecara resmi
dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal.
lagi berkomunikasi;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi bertemu dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah dansudah tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat;Bahwa tidak ada pihak keluarga yang pernah berupaya untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Saksi 2, A.
Putusan No.108/Pdt.G/2021/PA.Prg Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi bertemu dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah dansudah tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat; Bahwa tidak ada pihak keluarga yang pernah berupaya untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakan menerimadan membenarkan, sedangkan Tergugat
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA TANJUNG Nomor 0008/PdtG/PA.Tjg/2015 Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa ketika Tergugat sudah bebas dari menjalani masa hukuman penjaratersebut, antara Penggugat dengan Tergugat kemudian berkumpul kembalinamun hanya berlangsung selama 2 minggu, karena lebih kurang padapertengahan bulan November 2013, Tergugat tanpa sebab yang jelas dantanpa pamit ternyata pergi meninggalkan Penggugat dan diketahui pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebutdi atas selama lebih kurang 1 tahun 1 bulan hingga sekarang dan selama ituTergugat tidak pernah
lagi mengumpuli (memberikan nafkah bathin) danTergugat hanya pernah 1 kali memberikan uang kepada Penggugat senilaiRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);6.
pisah tempattinggal;e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah berusahauntuk rukun kembali;e Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;e Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;2.
melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun Saksi sering mendengar kabar daritetangga lain kalau Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa penyebab tidak rukun karena Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarang, karena akrab dengan obatobatan tersebut Tergugatbeberapa kali berurusan dengan Polisi dan sempat masuk tahanankarena mencoba membakar kantor Polsek Kelua;Bahwa sebagai Ketua RT dilingkungan tempat tinggal Penggugat danTergugat, Saksi pernah dimintai menyaksikan
penangkapan Tergugatoleh Polisi karena perbuatan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat tinggal di rumah Penggugat sedangkan Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal lebin kurangsatu tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya tidak pernah pisah tempattinggal;e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah berusahauntuk rukun kembali;e Bahwa Saksi pernah meminta pihak keluarga
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1276/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
pulangHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2020/PA.Stbdan hidup dengan Penggugat lagi hingga saat ini;Bahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah memperdulikan rumah tangganyadengan Penggugat lagi, sehingga untuk untuk memenuhi kebutuhanhidupnya dengan terpaksa Penggugat harus mencari nafkah sendiri;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab danalasan yang jelas;Bahwa Penggugat bersama keluarga sudah berusaha menemuiTergugat
Tergugat pergi begitu saja tanpa pamitkepada Penggugat dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang danhidup Penggugat lagi hingga saat ini;Bahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah memperdulikan Penggugat lagi;Bahwa Penggugat bersama keluarga sudah berusaha untuk menemulHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2020/PA.Stbdan mengajak Tergugat agar rukun dan kembali tinggal bersamaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sebelum
bercerai sejak tanggal 22 Mei 2006; Bahwa sejak tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembalikepada Penggugat, Tergugat tidak pernah mempedulikan Penggugat lagidan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah maupun uang belanjakepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiHalaman 8 dari 11 halaman Putusan
Nomor xxxx/Padt.G/2020/PA.Stbisteri yang sah dan belum pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak 13 (tiga belas) tahun yang lalusampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidakpernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat,sedangkan usaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telah dilakukansecara maksimal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas telah memenuhi normahukum Islam
Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat patutdikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Tergugat belum pernah bercerai dengan Penggugatyang dikaitkan dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi HukumIslam yang menyatakan bahwa talak yang dijatunkan Pengadilan Agama adalahtalak bain sughra, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan PenggugatHalaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2020/PA.
Register : 19-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA MANNA Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Mna Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya perkara;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka
perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan
Putusan No.177/Pdt.G/2020/PA.Mna Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah lagi karena telah berpisah rumah sejak 11 bulan yang lalusampai sekarang/ masih tinggal satu rumah sampai sekarang ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi dan tidak pernah berkumpul lagi sampaisekarang; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan saat ini kKeduanya sudahsulit untuk dirukunkan ;
Putusan No.177/Pdt.G/2020/PA.MnaBahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi melihat sendiri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah lagi karena telah berpisah rumah sejak 11 bulan yang lalusampai sekarang;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi dan tidak pernah berkumpul lagi sampaisekarang;Bahwa keduanya sudah pernah didamaikan akan tetapi tidakberhasil dan saat ini Keduanya sudah sulit untuk
mengusir Penggugat dan anakanaknya;, dan akhirnya pada 11 bulan yang lalu antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul bersama lag),sedangkan upaya memperbaiki rumah tangga dengan melibatkan pihakkeluarga serta pihak lain sudah dilakukan namun tidak pernah berhasil,sehingga oleh karenanya Penggugat merasa tidak ada harapan lagimempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkanatas ketentuan Pasal 19
Register : 18-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 583/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
No. 583/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Mei 2017 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar yang disebabkan Termohon kurang terima atasnafkah yang diberikan Pemohon; Bahwa sejak Bulan Agustus 2017 antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkankediaman bersama dan sejak itu Termohon tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar berita kepada Pemohon; Bahwa selama pisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah kumpul kembali dan pihak keluarga sudah
pernah mendamaikanakan tetapi tidak berhasil;2.
(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 130 HIR Jo.
Jeprdan telah pergi meninggalkan Pemohon selama ...............+ tahun dan sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentangrumah tangga Pemohon dan Termohon yaitu sejak Agustus 2017 Termohontelah pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu tidak pernah kembalilagi, oleh karena keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian antarayang satu
bulan dan sejak pisah tempattinggal tersebut keduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa oleh karena kepergian Termohon telah berjalanselama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan, dan sejak itu tidak pernah kembali, makamajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonbetulbetul telah pecah;Menimbang, bahwa apabila suatu rumah tangga (perkawinan) telahpecah, sebagaimana rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka mawaddahwa rahmah dan tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki
Register : 09-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0819/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 13 Mei 2015 — penggugat melawan tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat juga tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat yang hingga sekarangsudah kurang lebih sudah 20 (dua puluh ) tahun, 2 (dua) bulan , (dari bulan Januari1995 s/d bulan Maret 2015), dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pernah diucapkan);6.
pulang, tidak pernah lagi mengirimkankhabar dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya;e Bahwa, Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah orangtua TergugatTergugat,namun orangtua Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat,selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat,dan untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri sebagaipedagang;umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di , Kabupaten Banyumas,didepanpersidangan telah menerangkan
pulang, tidak pernah lagi mengirimkankhabar dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya; e Bahwa, Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah orangtua TergugatTergugat,namun orangtua Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat,selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat,dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan tidak akan mengajukan alat buktilagi, selanjutnya menyampaikan kesimpulan tetap
kembali lagi kepadaPenggugat, tidak pernah memberi khabar, dan Tergugat sudah tidak diketahui lagialamatnya, selama itu pula Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, berdasarkan hal tersebut Penggugat Penggugat mengajukan surat gugatan iniuntuk diceraikan dariPenggugat; == 225 22222 oon nnn onMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dalam persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut dan tidak ternyata
mengirim khabar, dan tidak diketahui lagi alamatnnya, maka bukti tersebutdapat dipertimbangkan sebagai bukti awal, bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugatdan, tidak pernah kembali, dan tidak diketahui lagialamatnya; Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat sebagaimana tersebut, Penggugat jugatelah menghadirkan saksisaksi,1.
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1657/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak pertengahan bulan Desember2012, dengan alasan pergi mencari pekerjaan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah orang tua Tergugat, namun Tergugattidak pernah mengirimkan kabar berita maupun memberi nafkah lahirmaupun bathin kepada Penggugat, kemudian selang 1 (satu) minggukemudian Penggugat dijemput oleh orang tua Penggugat, sekarangPenggugat tinggal dengan orang tua Penggugat di alamat
pergimeninggalkan Penggugat, namun pengaduan Penggugat kepadasaksi Tergugat pergi dengan alasan mencari pekerjaan; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telan pergi meninggalkanPenggugat karena saksi melihat sendiri Tergugat pergi siang hari; Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat sampai dengansekarang ini Tergugat tidak pernah tinggal bersama denganPenggugat lagi sudah delapan tahun lamanya; Bahwa sudah pernah diupayakan damai antara Penggugat denganTergugat, namun Penggugat tidak mau lagi mempertahankanrumah
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai sejak tanggal 02 Maret 2012, dan Penggugat memilikikedudukan hukum (legal standing) serta merupakan pihak yang berkepentingandalam perkara ini (/egitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai dengan ketentuan dalam Pasal171 dan Pasal 175 R.Bg jo.
bercerai sejak tanggal 02 Maret 2012; Bahwa sejak bulan Desember tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan untuk mencari pekerjaan; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembalikepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan kabarberita dan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai
, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak delapan tahun yang lalu sampailsaat ini Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat, sedangkanTergugat dengan Penggugat sudah pernah dirukunkan, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunnah Juz II halaman 251,yang selanjutnya diambil alih menjadi pendapat
Register : 10-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 332/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 10
34 — 10
, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, selama 6 (enam)bulan; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia seoranganak; bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat; bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun2015, bulannya saksi lupa; bahwa saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi; bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadilagi hubungan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat; bahwa pernah diupayakan untuk mencari keberadaan Tergugat
, Kabupaten Polewali Mandar, selama 6 (enam)bulan;bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat;bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun2015, bulannya saksi lupa;bahwa saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi;bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadilagi hubungan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;bahwa pernah diupayakan untuk mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil
Saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2015,namun bulannya saksi lupa dan saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi.Sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadi lagi hubungankomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan pernah diupayakanuntuk mencari keberadaan Tergugat, namun tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membinarumah tangga selama 6 (enam) bulan, dan telah dikaruniai seoranganak;3. Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui ke mana perginya;4. Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadi lagihubungan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;5. Bahwa pernah diupayakan untuk mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;Hal. 9 dari 13 hal.
Register : 15-03-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 156/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 5 Juli 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
11 — 10
11 — 10
Termohon tidak pernah memberikan nafkah bathin kepada Pemohonsebagai seorang istri.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Junitahun 2014 dimana Pemohon dan Termohon kembali berselisin danbertengkar disebabkan karena Termohon tidak pernah suka kepadaPemohon dan tante Termohon berkata kasar kepada Pemohon yangmenyebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon, setelah ituCumman bin Miming dan Irma binti Sarifuddin tidak pernah lagi salingmengunjungi sampai sekarang;Bahwa sejak kejadian
Pemohon pernah ke rumah orang tua Termohon, namunorang tua Termohon juga tidak mengetahui keberadaan Termohon.Hal. 4 dari 12 hal Put No. 159/Pat.G/2017/PA Blk2.
maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan atas perkara inidilangsungkan, Termohon tidak pernah datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipunTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadiranTermohon tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah.
Dengandemikian, berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon.Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir, ProsedurMediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan.
Bg., oleh karena itu secara materiil dalil a quodapat dinyatakan terbukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. dan 2 (dua) orang saksiPemohon, ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: BahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;Hal. 8 dari 12 hal Put No. 159/Pat.G/2017/PA Blk Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tidak pernah hiduprukun.
Register : 06-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 216/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau Kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang
diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah
melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa pada akhir tahun 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sepengetahuan Tergugat; Bahwa sebab Tergugat pergi tersebut adalah Tergugat telah menjualtanah milik bersama Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahunPenggugat, sehingga menjadi penyebab ketidak harmonisan dalamrumah tangga mereka; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa keluarga dan saksi sudah pernah menasihati Penggugat,
melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa sejak satu tahun menikah Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat; Bahwa sebab Tergugat pergi tersebut adalah Tergugat telah menjualtanah milik bersama Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahunPenggugat, sehingga menjadi penyebab ketidak harmonisan dalamrumah tangga mereka; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa keluarga dan saksi sudah pernah menasihati Penggugat
faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antara Penggugat danTergugat yang menyebabkan Penggugat tidak pernah diberi nafkah olehTergugat kemudian antara Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah lagisaling komunikasi;, sebagaimana diuraikan di atas telah mengakibatkan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana diamanatkan
Register : 13-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 93/Pdt.G/2019/PA.Lbs Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai saja,namun pada akhir tahun 2013 Tergugat meminta ijin kepada Penggugatbekerja mencari nafkah untuk rumah tangga Penggugat dan Tergugat diPekanbaru, dan Tergugat berjanji akan kembali ke rumah kediaman bersamadalam waktu yang tidak lama, dan setelah tiga bulan semenjak kepergianTergugat dari rumah kediaman bersama, Tergugat tidak pernah berkirimuang belanja rumah tangga kepada Penggugat, dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama
Tergugat juga tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat, dan terhadap tindakan Tergugat tersebut,Penggugat tidak ridha serta menginginkan perceraian.
Tergugat juga tidak pernah pulang sampaisekarang, serta tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat maupunmeninggalkan harta yang bisa Penggugat kelola untuk memenuhi kebutuhanhidupnya sehari hari. Saat ini Penggugat berusaha memenuhi kebutuhanhidupnya sendiri dengan dibantu oleh orang tuanya.
Tergugat juga tidak pernah pulang sampaisekarang, serta tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat maupunmeninggalkan harta yang bisa Penggugat kelola untuk memenuhi kebutuhanhidupnya sehari hari. Saat ini Penggugat berusaha memenuhi kebutuhanhidupnya sendiri dengan dibantu oleh saksi.
Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat juga tidak pernah pulangsampai sekarang, hal mana telah berlangsung selama lima tahun;6. Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat maupun meninggalkan harta yang bisaPenggugat kelola untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari;7. Bahwa saat ini Penggugat berusaha memenuhi kebutuhan hidupnya sendiridengan dibantu oleh orang tuanya;8.
Register : 03-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA ENREKANG Nomor 3/Pdt.G/2022/PA.Ek Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 24
31 — 24
Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga ( menampar wajah penggugat);4.
melihat secara langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar, namun saksi pernah mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksi tinggalserumah dengan Penggugat dan Tergugat;Hal. 4 dari 12 Hal.
Putusan No.3/Pdt.G/2022/PA.Ek Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat di tampar olehTergugat dan pernah melihat bekas tamparan diwajah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2021 sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 (dua) bulan; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pernah diusahakan
Putusan No.3/Pdt.G/2022/PA.Ek Bahwa keluarga Selingkuhan Tergugat telah menelpon saksibahwa Tergugat mau melamar selingkuhannya yang bernama Wira; Bahwa saksi pernah mendengar secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat ditampar olehTergugat hanya mendengar cerita dari Penggugat karena Penggugatselalu cerita dengan Tergugat ketika Penggugat telah ditampar olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2021
perempuan lain, pada bulan November tahun 2021Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain yang bernamaWira, dan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga(menampar wajah penggugat); Bahwa, Penggugat dengan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 (dua) bulan sejak bulan Desember tahun 2021sampai sekarang; Bahwa, Sejak berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkumpul sebagai Suami isteri; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah
Register : 26-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 0448/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Pada saat itu Tergugat mengizinkan, tetapi setelahPenggugat ada dirumah orangtua Penggugat, Tergugat tidak pernah pedulidengan keadaan Penggugat;. Bahwa Tergugat tidak pernah menanyakan kabar kesehatan orangtuaPenggugat, Tergugat tidak pernah menjenguk orangtua Penggugat. Dan padaminggu kedua Tergugat mengajak Penggugat untuk segera pulang tinggalbersama Tergugat;.
Pada saat itu Tergugatmengizinkan, tetapi setelah Penggugat ada di rumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaan Penggugat bahkan untukmenanyakan kabar kesehatan dari orangtua Penggugat tidak pernah Tergugatlakukan. Sampai kemudian pada minggu kedua, Tergugat datang kerumahorangtua Penggugat untuk mengajak pulang kembali Penggugat.
Pada saat itu Tergugatmengizinkan, tetapi setelah Penggugat ada dirumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaan Penggugat bahkan untukmenanyakan kabar kesehatan dari orangtua Penggugat tidak pernah Tergugatlakukan. Sampai kemudian pada minggu kedua, Tergugat datang kerumahorangtua Penggugat untuk mengajak pulang kembali Penggugat.
Bahwa selama Penggugat ada dirumah orangtuaPenggugat, Tergugat tidak pernah datang lagi, hanya sekali itu datang kepadaPenggugat, dan setelah itu tidak pernah lagi berkomunikasi baik secara fisikmaupun melalui handphone dengan Penggugat lebih kurang lima (5) tahunlamanya, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagiharapan untuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalildalil gugatan Penggugat sepanjang
Pada saat itu Tergugat mengizinkan, tetapi setelah Penggugatada dirumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaanPenggugat bahkan untuk menanyakan kabar kesehatan dari orangtua Penggugattidak pernah Tergugat lakukan.
Register : 08-12-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA MASAMBA Nomor 282/Pdt.G/2011/PA Msb. Tanggal 2 Februari 2012 — Penggugat
Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa satu bulan kemudian penggugat pulang dari Palu, akan tetapipenggugat langsung ke rumah orang tua penggugat di Desa Lakawall,Kabupaten Luwu Timur dan selama penggugat tinggal di rumah orangtua, tergugat tidak pernah memanggil penggugat untuk kembali membinarumah tangga..
Bahwa dengan keadaan tersebut, penggugat dan tergugat telah berpisahtempat tinggal selama sebelas bulan dan selama berpisah tempat tinggal,tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah untuk keperluan sehariharipenggugat, sehingga pengugat sekarang dibiayai oleh orang tuapenggugat.7.
alasan kepergian penggugat, dantergugat selalu berusaha mencari penggugat, namun tidak berhasil dantergugat baru bertemu kembali dengan penggugat di persidangan ini.Bahwa tidak benar tergugat tidak pernah memanggil penggugat untukkembali membina rumah tangga karena tergugat pernah mencaripenggugat ke rumah orang tua penggugat di Desa Lakawali, akan tetapitidak bertemu dengan penggugat lalu tergugat berpesan kepada orangtua penggugat, apabila penggugat kembali ke Desa Lakawali segerakabari tergugat
dan tinggal bersama di rumah orang tua tergugat selama 1minggu, setelah itu penggugat pergi lagi untuk kedua kalinya hinggasekarang.e Bahwa alasan penggugat pergi meninggalkan tergugat karena penggugattidak suka dengan tergugat.Bahwa tergugat pernah datang ke rumah saksi untuk mencari penggugatdan menitipkan uang untuk penggugat, namun pada saat itu penggugatsedang tidak ada di Desa Lakawali.Bahwa setelah penggugat kembali, saksi tidak pernah mengabaritergugat karena penggugat mengancam akan pergi
lagi tinggalbersama tergugat.Bahwa saksi tidak mengetahui alasan penggugat pergi meninggalkantergugat karena saksi melihat tidak pernah ada masalah dalam rumahtangga penggugat dan tergugat.Bahwa saksi pernah menemani tergugat mencari penggugat ke LuwuTimur, namun tidak bertemu dengan penggugat dan hanya bertemudengan ibu penggugat.Bahwa atas keterangan saksi tergugat tersebut, tergugatmembenarkannya, sedangkan penggugat menanggapi keterangan saksi yang10menyatakan tidak benar penggugat pernah berpacaran
Register : 09-01-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 05/Pdt.G/2012/PA.Tlm. Tanggal 14 Februari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
47 — 15
47 — 15
Bahwa sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakomunikasi lagi dan tidak pernah melakukan hubungan layaknya suamiisteri hingga sekarang sudah sekitar 5 bulan lamanya;9.
Saksi tidak hadir padapernikahan Penggugat dan Tergugat karena mereka menikahdi Palu;Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat bersama Penggugatdan Tergugat sekitar 15 meter;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PGTG, sekarang ini tinggal bersama orangtua Penggugat;Bahwa saksi ketahui sejak bulan Agustus 2011 (bulan puasa)Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtidak pernah kembali;Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar
tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan kedua di kantor Desasedangkan mediatornya adalah Kepala Desa;Bahwa penyebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat suka minumminuman beralkohol;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minumminumanberalkohol namun pernah mencium aroma alcohol ketikaTergugat berbicara dengan saksi;e Bahwa Tergugat pernah mengeluhkan kepada saksi bahwaPenggugat selingkuh, namun Tergugat meminta maaf kepadaPenggugat karena telah menuduhnya selingkuh;e Bahwa
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka upaya penyelesaian perkara melalui lembaga mediasisebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung R.I.
Hanya saksi pertama pernah dua kali moelihatpertengkaran tersebut sedangkan saksi kedua tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar namun pernah dua kali mengetahui adanya mediasiyang dilakukan oleh Kepala Desa Bandungan atas ketidakrukunan rumahtangga Penggugat dan Tergugat bahkan Tergugat pernah mengeluh kepadasaksi bahwa Penggugat selingkuh;Menimbang, bahwa kedua saksi tidak pernah melihat Tergugat minumminuman beralkohol namun pernah mencium bau alkohol dari mulut Tergugat;Menimbang
Register : 18-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0778/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 11
49 — 11
Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahhidup rukun dan tidak pernah harmonis sebagai pasangan suami istri,setelah itu sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5. Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah : Tergugat tidak pernah menyukai orang tua Penggugat, danPemohon bersikap tidak sopan dan berkatakata kasar kepada orang tuaPenggugat;6.
hidup rukun dan tidak pernah harmonissebagai pasangan suami istri, setelah itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak pernah menyukai orang tuaPenggugat, dan Pemohon bersikap tidak sopan dan berkatakata kasarkepada orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar
hidup rukun dan tidak pernah harmonissebagai pasangan suami istri, setelah itu kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak pernah menyukai orang tuaPenggugat, dan Pemohon bersikap tidak sopan dan berkatakata kasarkepada orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah mendengar langsung
Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugattiga hari setelah Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak Penggugat dan Tergugat berpisahmereka tidak pernah rukun kembali, Penggugat tidak pernah datangmenemui Tergugat dan Tergugat pun tidak pernah pulang ke kediamanbersama; Bahwa saksi sudah sering menasehati dan merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi, karena Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat;
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalnya rukundan harmonis selama pernah hidup rukun dan tidak pernah harmonissebagai pasangan suami istri, setelah itu sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan karena Tergugat tidak pernah menyukai orangtua Penggugat, dan Pemohon bersikap tidak sopan dan berkatakatakasar kepada orang tua Penggugat, sehingga dari pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 (satu)tahun 7 (tujuh) bulan lebih hingga sekarang
Register : 02-08-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA MAROS Nomor 266/Pdt.G/2012/PA.Mrs Tanggal 3 September 2012 — penggugat
tergugat
14 — 3
14 — 3
Setelah itu penggugat kembali kerumah orang tua karena tidak tahan diperlakukan semaunya oleh tergugat, dan sejakitu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal terhitung sejak bulan April 2012 sampaisekarang, tergugat tidak pernah menghiraukan, dan tidak pernah memberikannafkah lahir batin dan jaminan hidup apapun kepada penggugat.Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat, namuntidak berhasil karena penggugat
lagi hidup bersama sampaisekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal terhitung sejak bulan April 2012 sampaisekarang, tergugat tidak pernah menghiraukan, dan tidak pernah memberikannafkah lahir batin dan jaminan hidup apapun kepada penggugat.Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat,namun tidak berhasil karena penggugat dan tergugat sudah mau bercerai.
Bahwa pada bulan April 2012 tergugat marah pada penggugat, setelah itupenggugat kembali ke rumah orang tua, dan sejak itu penggugat dan tergugattidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang. Bahwa selama pisah tempat tinggal terhitung sejak bulan April 2012 sampaisekarang, tergugat tidak pernah menghiraukan, dan tidak pernah memberikannafkah lahir batin dan jaminan hidup apapun kepada penggugat.
Bahwa pada bulan April 2012 tergugat marah pada penggugat, setelah itupenggugat kembali ke rumah orang tua, dan sejak itu penggugat dan tergugattidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.
Bahwa tergugat tidak menghargai penggugat dengan selalu mengucapkan katacerai kepada penggugat, bahkan tergugat pernah memukul penggugat. Bahwa pada bulan April 2012 tergugat marah pada penggugat, setelah itupenggugat kembali ke rumah orang tua, dan sejak itu penggugat dan tergugattidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.
Register : 08-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0314/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 27 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
, dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali;Bahwa, selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, sehinggasaksi yang menanggung kebutuhan seharihari Penggugat dan anak;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarga Tergugat, tetapi tidakmengetahui keberadaan Tergugat;Him 5 dari 18 Putusan Nomor 0314/Pat.G/2016/PA.SguBahwa, saksi sudah menasihati Penggugat agar bersabar menantikedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;.
kembali,tidak pernah mengirim nafkah dan tidak memberikan kabar di mana ia berada,bahkan tidak diketahui keberadaannya yang pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarga Tergugat di Jawa, tetapikeluarganya menyatakan Tergugat tidak berada di Jawa dan tidak diketahuikeberadaan yang pasti hingga sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat pernah dinasihati oleh orang tuaPenggugat agar sabar menunggu kedatangan
kembali;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanselama menikah Penggugat dan Tergugat hanya bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat dan tidak pernah pindah ke tempat lain;Him 10 dari 18 Putusan Nomor 0314/Pat.G/2016/PA.SguMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi menerangkan tidak adapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun pada bulan Januaritahun 2014 Tergugat pergi dari rumah bersama tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa selama pergi, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah
3 (tiga) tahun atau setidaktidaknya pada bulan Januari tahun 2014 yang lalu dan sejak kepergiannyatersebut Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidakpernah mengirim nafkah kepada Penggugat, sehingga nafkah dibantu olehorang tua Penggugat;Him 12 dari 18 Putusan Nomor 0314/Pat.G/2016/PA.SguMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugatdi persidangan, Majelis Hakim menilai dalil Penggugat tentang kepergianTergugat dan tidak diketahui keberadaannya diseluruh
Tergugat justru berbuat sebaliknya pergi meninggalkanPenggugat sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu atau setidaktidaknya sejak bulanJanuari tahun 2014 yang lalu, Tergugat pergi tidak pernah kembali, tidakmemberi kabar berita di mana keberadaannya dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenguatkan dalidalil gugatan Penggugat dan di persidangan Penggugatbersikeras untuk
Register : 17-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0053/Pdt.G/2018/PA.Utj Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak pernah adaseseorang ataupun sekelompok orang yang merasa keberatan danmenggugat tentang pernikahan Penggugat dan Tergugat:. Bahwa selama masa perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak pernahbercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam;Hal. 2 dari 15 hal. Put. Nomor 0053/Pdt.G/2018/PA.Ufj.10.+112.13.14.
oleh Penggugat;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulabaik dan harmonis, tetapi sejak bula Oktober 2007, Tergugat pamituntuk merantau mencari pekerjaan, namun Tergugat tidak pernahpulang lagi hingga saat ini;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah berkirim beritaataupun nafkah kepada Penggugat bahkan Penggugat tidakmengetahui dimana keberadaan Tergugat;Bahwa, Penggugat pernah mencari Tergugat namun tidak
pernah pulang, tidak pernah berkirim beritaataupun nafkah kepada Penggugat bahkan Penggugat tidakmengetahui dimana keberadaan Tergugat;Hal. 7 dari 15 hal.
Selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugattidak pernah bercerai, dan tidak pernah pula murtad, baik keduanya maupunsalah satu diantaranya;Hal. 10 dari 15 hal. Put.
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak sekira tanggal 28 Oktober 2007Tergugat pamit kepada Penggugat untuk mencari pekerjaan, namunTergugat tidak pernah kembali sampai sekarang,4. Bahwa, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah berkirim beritaataupun nafkah kepada Penggugat bahkan Penggugat tidak mengetahuidimana keberadaan Tergugat sampai sekarang,5.