berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelistingkat pertama bahwa selama Pembanding/Tergugat denganTerbanding/Penggugat terikat perkawinan sah telah dikaruniai seorang anakbernama ANAK PEMBANDING dan TERBANDING, lahir tanggal 21Desember 2011 (vide, bukti P.4), dengan demikian anak tersebut belum genapberusia 12 tahun;Menimbang, bahwa menurut Pasal 105 huruf a dan Pasal 156 huruf aKompilasi Hukum Islam bahwa anak yang belum genap berusia 12 tahun hakasuhnya berada di ibunya (incasu

Namun demikian,menurut Pasal 49 ayat (1) huruf a dan b UndangUndang Nomor 1 tahun 1974dinyatakan apabila ternyata ibunya (incasu Terbanding/Penggugat) terbuktisangat melalaikan kepada anaknya dan berkelakuan buruk sekali, maka hakasuhnya dapat dicabut dan dipindahkan kepada pihak lainnya (incasu kepadaPembanding/ Tergugat);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan persidangan majelis tingkatpertama, menurut majelis tingkat banding tidak terbukti bahwaTerbanding/Penggugat sangat melalaikan kepada anaknya

hukum dan amar putusan majelistingkat pertama sepanjang berkaitan dengan gugatan Biaya pemeliharaan anaksebagaimana yang tercantum dalam Putusan Pengadilan Agama PalembangNomor 1926/Pdt.G/2015/PA.Plg. tanggal 19 April 2016 Masehi yangbertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1437 Hijriah karena tidak tepat dan tidakbenar, dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 34 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dapat diambil abstrak hukum bahwa asas pemberian nafkah adalahkemampuan suami (incasu

., incasu. pendekatan secara persuasifdengan cara membuat Surat Pernyataan aquo, yangditujukan kepada H.Syamsuardi, dengan maksud = agarH.Syamsuardi mau membayar tunggakan hutangnya kepadaPT.SANYO., dan kenyataannya hutang dari S.Syamsuardimasih tersisa sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah).Selanjutnya Terdakwa Kardinal didalam Pledoinyatersebut, secara esensial juga menyatakan bahwaperbuatan yang dilakukannya adalah dalam rangkamelaksanakan suatu perikatan perdata incasu perjanjianantara

PT.SANYO yang berkapasitas sebagai Pensuplaiproduk SANYO dengan H.Syamsuadi yang berkapasitassebagai penjual atau Dealer dari Produk produk SANYO,sehingga perbuatan perbuatan terdakwa yang melakukanperjanjian, melakukan penagihan incasu salah satunyaadalah membuat surat pernyataan tertanggal 29 Mei 2009tersebut, adalah dalam rangka melaksanakan perbuatandalam lingkup hukum perdata, dan bukanlah merupakanperbuatan yang dikategorikan sebagai perbuatan delik(pidana).Menimbang bahwa untuk selengkapnya

melalui alat bukti Petunjuk bahwa bahwa benarjika Terdakwa Kardinal pernah membuat surat pernyataanyang diberi tanggal 29 Mei 2009 tersebut.Menimbang bahwa setelah mengetahui fakta permulaanbahwa Terdakwa Kardinal terbukti pernah membuat suratpernyataan tertanggal 29, Mei 2009 tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan menentukan fakta faktaberikutnya sebagaimana pertimbangan yang akan diuraikandibawah ini.Menimbang bahwa setelah memperhatikan keterangansaksi saksi yang diajukan dipersidangan incasu

YZ 137625 tertanggal 21 Juli 2009 senilai Rp.364.167.175, (cek yang kedua kosong/tidak adauangnya)., sehingga dengan adanya pembayarantunggakan tersebut (cek yang pertama yang~ ada41isinya), maka PT.SANYO dalam hal ini telahdiuntungkan secara melawan hak atau PT.SANYO telahdiuntungkan karena telah menerima pembayaran padacek yang pertama incasu cek No.

sejumlah uangyang dibayarkan oleh H.Syamsuardi (milikH.Syamsuardi) melalui cek yang pertama incasu cekNo.

(tiga puluh ribu delapan ratus tujuh puluh limameter bujur sangkar), akan tetapi pada kesempatan laindidalam surat gugatannya para Termohon Kasasi mengklaimbahwa luas tanah yang menjadi hak bagian dari Siti Arbaiyahalias Bulan (incasu tanah terperkara) adalah seluas24.000 M?

Mansyur (almarhum) dan SitiRabiah alias Colek (almarhumah) sepakat untuk menjualtanah terperkara guna keperluan biaya pemakaman SitiArbaiyah alias Bulan (almarhumah) dan membayar hutang hutang Siti Arbaiyah alias Bulan (almarhumah); bahwa pada ketika Siti Arbaiyah alias Bulan wafat, suamialmarhumah (incasu Termohon Kasasi XII/MuhammadRidwan) tidak diketahui dimana keberadaannya, dan Rafeahbinti Muhammad Ridwan (incasu lbu Termohon Kasasi s/dXl) masih berusia sekitar 10 tahun;Hal. 35 dari 39 hal.

No. 901 K/Pdt/2013 bahwa hingga wafatnya, Siti Arbaiyah alias Bulan(almarhumah) tinggal menumpang di rumah orang tua saksi; bahwa hingga wafatnya, Siti Arbaiyah alias Bulan(almarhumah) tidak pernah menuntut ataupunmempersoalkan tanah terperkara; saksi Syahbuddin yang menerangkan pada pokoknya: bahwa pada ketika Siti Arbaiyah alias Bulan wafat, suamialmarhumah (incasu Termohon Kasasi XII/MuhammadRidwan) tidak diketahui dimana keberadaannya, dan Rafeahbinti Muhammad Ridwan (incasu lbu Termohon Kasasi

s/dXl) masih berusia sekitar 10 tahun; bahwa hingga wafatnya, Siti Arbaiyah alias Bulan tidakpernah menuntut ataupun mempersoalkan tanah terperkara; saksi Abdul Wahab Dong yang menerangkan pada pokoknya: bahwa pada ketika Siti Arbaiyah alias Bulan wafat, suamialmarhumah (incasu Termohon Kasasi XII/MuhammadRidwan) tidak diketahui dimana keberadaannya, dan Rafeahbinti Muhammad Ridwan (incasu lbu Termohon Kasasi s/dXl) masih berusia sekitar 10 tahun; bahwa saksi mengetahui tanah terperkara telah dijual

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum, sebabpenjual (incasu O.K. Mansyur (almarhum), Rafeah bintiMuhammad Ridwan (almarhumah) dan Siti Rabiah alias Colek(almarhumah) wajib menanggung pembeli (incasu H.Syarifuddin) atas adanya tuntutan hak dari pihak ketiga incasupara Termohon Kasasi/semula para Terbanding/paraPenggugat (vide: ex Pasal 1474, Pasal 1491 dan Pasal 1492KUH Perdata);Il.

Perkara incasu adalah sama (nebis in Idem) denganPerkara telah dinyatakan dalam Perkara 02/Pdt.Bth/2020/PN.

Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp1.891.000,00 (satu juta delapan ratussembilan puluh satu ribu rupiah)Dengan demikian Perkara incasu adalah SAMA DAN SERUPA (NEBIS INIDEM) dengan Perkara telah dinyatakan dalam Perkara02/Pdt.Bth/2020/PN.

Terlawan Mohon atas eksepsi tehadapkompetensi absolut disetujul, maka Terlawanmelalu Majelis HakimPemeriksa Perkara incasu memohon PUTUSAN SELA terlebih dahulusebelum memeriksa Pokok Perkara Incasu dinyatakan bahwa PengadilanNegeri Sukoharjo tidak berwenang Sebagaimana Pasal 132 Rv.Eksepsi PERLAWANAN Telah DaluarsaBahwa Eksepsi karena masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan.Salah satu PELAWAN pernah berkali kali memperkarakan dalanPerkara No. 41/Pdt.G/2016/PN Skh, Perkara 02/Pdt.Bth/2020/PN

Bahwa masih ada Pihak lain yang tidak diikutkan dalam pihakPerlawanan incasu seperti Notaris Perikatan Perjanjian dan ProsesPembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang mempunyaikewenangan untuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyek HakTanggungan yang dibebankan.c. Bahwa Terbukti dengan Para PELAWAN atas Subjeksubjek hukumantara lain Ibu Hj. Warsiyem (ahli waris lain yang tidak masuk pihak),Haryanto alias H.

Marwanti Termasuk Para Pelawan sejak Tahun 2000, hinggakemudian Para Pelawan mempermasalahkan Objek Sengketa berulangulang kali saat mengetahui akan dijual secara lelang oleh Terlawansejak Tahun 2016 dengan mengajukan Gugatan/Bantahan/Perlawananyang sama baik secara materi maupun Subjek dan objeknya.Alasan IlBahwa terkait Objek Sengketa Perlawanan incasu yang diajukan dengandalil dalil rancuantara SENGKETA WARIS dengan PEMBAGIANHARTA WARIS, sedangkan dalam Perkara 02/Pdt.Bth/2020/PN.

Mafafa Tech(incasu PENGGUGAT), mengajukan permintaan pemblokiran ATMdengan nomor kartu 4617 0051 3238 1407 di Bank MandiriCabang Manado Sudirman (incasu TERGUGAT) pada tanggal 14Februari 2017.. Permintaan pemblokiran tersebut dilengkapi dengan SuratKeterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK) dari Polda Manadonomor : SKTLK/770/II/2017/SPKT/RESTAMDO (untuk Kehilangankartu ATM) dan SKTLK No : SKTLK/784/II/2017/SPKT/RESTAMDO (untuk Kehilangan Token) yang keduanya tertanggal 13Februari 2017..

TURUT TERGUGAT) danStevie Setiawan (incasu rekan bisnis dari PENGGUGAT ataukakak kandung dari TURUT TERGUGAT) yang terdapat di Banklain.

Kuswandi Tjipto merupakan Direktur dari CV.Mafafa Tech (incasu PENGGUGAT) dan Sdr. Andry Kadermerupakan Mantan Direktur dari CV.

Berdasarkan datatersebut pula telah difasilitasi oleh Bank Mandiri (incasuTERGUGAT) untuk menyelesaikan permasalahan internal CVMafafa (incasu PENGGUGAT) pada tanggal 8 Maret 2018, namunPENGGUGAT dalam petitum pada gugatan perkara a quomeminta kepada majelis hakim pemeriksa perkara sSupayaTERGUGAT dinyatakan Melakukan Perbuatan Melawan Hukum,seharusnya yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalahTURUT TERGUGAT karena yang melakukan transaksi.

Bahwa setelah TERGUGAT melihat transaksi keuangan milikPENGGUGAT yang terdapat pada TERGUGAT, sebagaimanarincian dalam tabel tersebut diatas ternyata sebagian besartransaksi keuangan PENGGUGAT pada nomor rekening 1500011970611 terdapat perpindahan dana yang ada dalam rekeningdimaksud ke rekening dari Andry Kader (incasu TURUTTERGUGAT) dan Stevie Setiawan (incasu rekan bisnis dariPENGGUGAT atau kakak kandung dari TURUT TERGUGAT)yang terdapat di Bank lain.c.

Amar Hanafi, SH, dkk) telahmelampui batas marginal kewenangan yang diberikan oleh parapemberi kuasa (incasu H. Abdul Kadir Siregar, dkk) dalam suratkuasa berperkara tertangga 18 Oktober 2012 tersebut, atau setidaknyabahwa surat berperkara pihak Penggugat tidak verknocht dengansurat gugatan Para Penggugat.

;Bahwa di dalam surat gugatannya halaman 2 alineaterakhirdisebutkan bahwa objek perkara adalah milik orangtua paraPenggugat (incasu alm. Pangaloan Siregar dan almh. Hj. Hadijah yangkemudian diwariskan kepada Para Penggugat;Bahwa seperti telah diungkapkan diatas, Para Penggugat telahmengakui bahwa sesungguhnya ahli waris dari alm. PangaloanSiregar dan almh. Hj. Hadijah adalah tidak hanya Para Penggugattetapi masih ada 2 (dua) orang lagi yaitu H.

Mansyur Siregar danRatnawati Siregar tersebut untuk turut dinyatakan sebagai pemilikkarena perwarisan atas objek perkara ;Bahwa surat gugatan seperti demikian adalah melanggar tertibberacara karena telah melenyapkan dan atau merugikan hak pihakketiga (incasu H. Mansyur Siregar dan Ratnawati Siregar).

Bagian keuntungan per bulan sebesar Rp. 2,5 % dari total keuntungansebesar 7% per bulan atas modal sebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) tersebut yang oleh pihak Penggugat disetarakan denganuang sebesar Rp. 10.000.000,00 per bulan dan ;Anotasi :Menurut pihak Penggugat (incasu Mansyur Siregar) kepada Tergugat Ibahwa keuntungan dalam usaha jual beli ban itu adalah sebesar 7 % perbulan dari modal.

Menempati aset orang tua pihak Penggugat yang semula kepada ParaTergugat diminta kalau tidak ingin dikatakan dibujuk rayu oleh pihakPenggugat (incasu Ibu Para Penggugat, H. Mansyur Siregar, RatnawatiSiregar dan isteri H.

Namum Tergugat Il mengatakan bahwa tanahyang diakui milik Tergugat Il adalah tanah yang diperolehnya dengan caramembeli dari Tergugat dimana jual beli tersebut dilakukan dihadapanTurut Tergugat Il bahkan diterangkan oleh Tergugat bahwa atas tanahyang saat ini menjadi incasu objek sengketa menurut keteranganTergugat ll pada saat itu telah diterbitkan sertifikatnya oleh TurutTergugat atas nama Tergugat Il dengan Sertifikat 969 ;Bahwa setelah Penggugat mengetahui bahwa yang menjual tanah milikPenggugat

bahwa saat ini tanah yang sebenarnya merupakanmilik Tergugat yang posisinya bersebelahan (sebelah utara) dari tanahmilik Penggugat tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada Pihak laindan saat ini di atas tanah tersebut dipergunakan untuk usaha Ready Mix(pengecoran beton) ;Bahwa berdasarkan poin 8 dan 9 tersebut di atas jelas bahwa Tergugat benarbenar secara melawan hukum telah menjual tanah milik Penggugatkepada Tergugat karena 1 (satu) persil tanah milik Tergugat yangbersebelahan dengan tanah incasu

NamunTergugat Il malah mengatakan bahwa tanah yang diakui milik Tergugat Iladalah tanah yang diperolehnya dengan cara membeli dari Tergugat dimana jual beli tersebut dilakukan dihadapan Turut Tergugat Il, bahkanditerangkan oleh Tergugat Il bahwa atas tanah yang saat ini menjadi incasu"objek perkara" menurut keterangan Tergugat Il pada saat ini telah beralihkepemilikan haknya dari nama Tergugat menjadi nama Tergugat Ilsebagaimana yang tertera pada sertifikat No.969 dengan dasar Akta JualBeli (AJB)

tanah milik Penggugat bisa dijadikan objek jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il ;DIPERBAIKI DAN DIRUBAH MENJADI :Bahwa berdasarkan point 8 dan 9 tersebut diatas sangat jelas bahwaTergugat benarbenar secara melawan hukum telah menjual tanah milikPenggugat kepada Tergugat Il karena 1 (satu) persil tanah milik Tergugat yang bersebelahan dengan tanah incasu "objek perkara" milik Penggugat(sebelah utara dari tanah in casu objek perkara) telah dijual oleh Tergugat kepada pihak lain yaitu H.Muklis

Kampar seluas 20.000 Meter Persegi atas nama Darmasita yangterhadap tanah tersebut sejak tahun 1983 Penggugat selalu menguasaiserta merawat tanah incasu "objek perkara" yang berbatasan sebelahutara dengan tanah Tergugat ;7.

Pemohon selaku suami (incasu sebagai Pemohon );2. Pemohon Il selaku saudara lakilaki kandung (incasu sebagai PemohonII);3. Pemohon III selaku saudara lakilaki kandung (incasu sebagai PemohonIII);4. Pemohon IV selaku saudara perempuan kandung (incasu sebagaiPemohon IV);5.

Pemohon V selaku saudara perempuan kandung (incasu sebagaiPemohon VMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah dan ibu kandung alm.Syarbaniah telah meninggal dunia lebin dahulu daripada alm. Syarbaniah,dengan demikian ahli waris dari alm.

Kaltim Nusantara Coal (incasu Tergugat II Intervensi) seluas 14.890 Ha yang terletak di KecamatanBusang, Muara Ancalong, Kabupaten Kutai Timur yang diterbitkan padatanggal 17 Juli 2008 (vide bukti TIL Intv2) serta berdasarkan SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor : 540.1/ K.148/2010 TentangPersetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Tahap I kepada PT.Kaltim Nusantara Coal (in casu Tergugat II Intervensi) seluas 15.560 Ha yangterletak di Kecamatan Busang, Muara Wahau, Kabupaten Kutai Timur

Ridlatama Tambang Mineral (incasu Penggugat)diterbitkan pada tanggal 24 Mei 2007 dan IUP Eksplorasi PT.

RidlatamaTambang Mineral (incasu Penggugat) diterbitkan pada tanggal 9 April 2008;7 Bahwa terdapat kejanggalan administrasi terhadap IUP Penggugat Nomor:37/02.188.45/HK/TV/2008 tanggal 9 April 2008 nomor tersebut tidak adadiregister yang ada dan benar adalah 188.4.45/37/H/K/I/2008 pada tanggal 17Januari 2008, nomor tersebut diperuntukkan untuk penunjukan SekretarisKabupaten Kutai Timur untuk menandatangani Surat Perintah Membayar(SPM) atas Penerimaan Daerah Dana Alokasi Umum Penerimaan pajakpenghasilan

Ridlatama TambangMineral (incasu. Penggugat), dan apabila benar terbukti agarmengadukannya ke penegak hukum; e Mempersyaratkan kepada para pemohon agar memiliki ijin pinjam pakaikawasan hutan bila areal kerjanya berada pada kawasan hutan sesuaidengan ketentuan yang berlaku. Him. 13 dari 18 him. Put.

Ridlatama Group (incasu Penggugat) sebagaimana rekomendasi Menteri Kehutanan ;10 Bahwa berdasarkan telaahan staf dari Kepala Dinas Kehutanan KabupatenKutai Timur kepada Bupati Kutai Timur (in casu Tergugat) adalah mendukungpengenaan sanksi bagi perusahaaan yang tidak memenuhi prosedur, ketentuandan peraturan serta perundangundangan yang berlaku dalam hal penggunaankawasan hutan dan izin pinjam pakai ~~ kawasan shutan.Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan ketentuan Pasal 38 ayat (1)UndangUndang

Bahwa diatas tanah milik PenggugatPenggugat dalam perkara aquo inisebagian tanah dibebaskan untuk jalur Rel Kereta Api luasnya +4.000 m2(Empat Ribu Meter Persegi) dan tepatnya pada tanggal 03 Desember 2015sekitar pukul 20.00 WIB malam sekretaris Desa Cut Mamplam yangbernama Zulkarnain dan ditemani oleh Kepala Dusun yang bernamaFachrurrazi alias Dek Lun dan Sayed Umar atas perintah Tergugat III Incasu Kepala Desa Cut Mamplam mendatangi rumah penggugat Ramli Umardengan maksud dan tujuan adalah untuk

untuk jalur Rel Kereta Api ini yang salahsatu termasuk sebagian tanah milik penggugatpenggugat dilakukan olehPanitia pembebasan tanah yaitu Tergugat II, Ill, IV, V dan Tergugat VI danuntuk penggugat Ramli bin Umar oleh Panitia pembebasan tanahmenyerahkan uang ganti rugi sebesar Rp. 130.000.000 (Seratus Tiga PuluhJuta Rupiah) sementara sisa uang sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga RatusJuta Rupiah) oleh Panitia pembebasan tanah yaitu Tergugat Il, Ill, IV, V,serta Tergugat VI menyerahkan kepadaTergugat Incasu

tanah milik penggugatpenggugat kepadaTergugat yang tidak mempunyai dasar dan alasan hukum yang jelassehingga penggugat Ramli bin Umar pernah menanyakan hal ini kepadahalaman 4 putusan Nomor. 51/Pdt/2017/PTBNA10.11.Tergugat Ill tetapi tidak ada tanggapannya dan kemudian penggugatpenggugat mendatangi Kantor Pertanahan Kota Lhokseumawe yangkebetulan penggugatpenggugat menjumpai Pak Syahril dan olehpenggugatpenggugat menanyakan uang ganti rugi tanah milik penggugatpenggugat dibayar kepada Abdullah Incasu

onduidelijk), sehingga gugatan aquo mengandung cacat formilyang menyebabkan gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel), denganpenjelasannya: Bahwa alasan poin 6 (enam) gugatan Penggugat pada pokoknyamenyatakan: "dalam pembebasan tanah untuk jalur Rel Kereta Api olehPanitia pembebasan tanah menyerahkan uang ganti rugi sebesar Rp.130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah) sementara sisa uang sebesarRp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) oleh panita pembebasan tanahmenyerahkan kepada Tergugat incasu

(tigaratushalaman 7 putusan Nomor. 51/Pdt/2017/PTBNAjuta rupiah) oleh panita pembebasan tanah menyerahkan kepada Tergugat incasu Abdullah merupakan alasan yang sangat tendesius, ceroboh danmengadangada, karena Tergugat tidak pernah menerima uang ganti rugitanah objek sengketa sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah);4.

seingat Saksi, Nenek Gili bertempat tinggal di Buntu Bai ;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Penggugat dan Tergugatakan menanggapinya dalam Kesimpulan.Menimbang, bahwa untuk memperoleh kejelasan tentang obyeksengketa, Majelis Hakim karena jabatannya dan juga berdasarkanketentuan Pasal 180 R.Bg atau Pasal 211 Rv serta denganmengedepankan asas Kepatutan, asas Audi Et A/teram Partem atauAudiatur Et Altera Pars (Para Pihak harus didengar), telah melakukanPemeriksaan Setempat terhadap obyek sengketa incasu

;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Repliknya tertanggal 18Juni 2013, Para Penggugat menerangkan bahwa mereka mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Masamba sehubungan denganpenguasaan dan atau pemakaian tanah oyek sengketa incasu, hanya32mencantumkan 1 (satu) nama yaitu Usman Tandi Buru alias Suman(Tergugat) oleh karena selama ini hanya Tergugatlah yang mengklaimsebagai pemiliknya, selain itu) didalam setiap pertemuan yangdilaksanakan baik oleh Pemerintahan Desa Minanga, Kecamatanmaupun Dewan Adat

Namun terhadapdalil ini Tergugat membantahnya dengan mendalilkan bahwa tanahobyek sengketa a quo merupakan tanah warisan dari orang tuanya yangbernama Tandi Buru alias Ambe Tandi Uji dan juga merupakan hartaturun temurun dari Nenek Kuasa kepada Tandi Buru (orang tua34Tergugat), sehingga dengan demikian Tergugatpun merasa memilikihak atas tanah obyek sengketa incasu ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil Para Penggugat telahdibantah (disangkal) oleh Tergugat sehingga keberadaan dalildaliltersebut

FP Patuang., MM selaku Ketua DewanAdat Rongkong Tanah Masakke Lipu Maraninding/TomakakaRongkong serta diketahui oleh Baso Ali., S.Sos selaku CamatLimbong ; Bahwa bukti surat tersebut pada pokoknya menerangkan kalaupada Tahun 1993 telah dilakukan upaya penyelesaianpermasalahan atas tanah obyek sengketa incasu dengandifasilitasi oleh Dewan Adat dan Pemerintah Desa sertaKecamatan yang hasilnya menyepakati bahwa Ngapu dinyatakansebagai pemilik sah atas lahan tersebut, terlebih lagi Hak Bezitter(penguasaan

Tandi Buru ; Bahwa sepengetahuan Saksi, Tergugat tidak mempunyai tanahdisekitar obyek sengketa ;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi Para Penggugattersebut terdapat fakta yang saling bersesuaian antara satu denganlainnya, sehingga dari keterangan Saksisaksi tersebut dapat ditarikbenang merah fakta bahwa tanah obyek sengketa adalah milik dari ParaPenggugat yang diperolehnya dari pemberian Dadi binti Kadu, dandahulu mertua Tergugat (Tandi Buru/Ambe Uji) hanyalah meminjamtanah obyek sengketa incasu

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;
3. Menyatakan adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terkait peminjaman uang milik Penggugat oleh Tergugat sebesar Rp 470.000.000,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) dengan cara Penggugat transfer ke rekening BCA Nomor : 0013727004 atas nama PT PERROS MOBILINDO incasu TERGUGAT, sebesar Rp. 411.000.000,-

PERROS MOBILINDO incasu Tergugat. Sehingga jelasmenurut hukum alm.Suherman tidak memiliki kapasitas untuk bertindakatas nama perusahaan dalam kapasitas sebagai Direktur.Dengan demikianjikapun ada hubungan hukum utang piutang antara Pengggugat denganalm.Suherman, menurut hukum tidak menjadi tanggungjawab perusahaanHal.8, dari 37 hal. Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.PT. PERROS MOBILINDO incasu Tergugat, oleh karena melanggarketentuan Anggaran Dasar perusaan PT.

Tidak terdapat bukti dalam perusahaan incasu Tergugat berkenaankesepakatan bunga 1 % (satu persen)dari sisa pokok utang yang masihtersisa sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) yang akandibayarkan setiap tanggal 27 bulan berjalan;Hal.9, dari 37 hal.

Sehingga tidak dapat dipastikan menurut hukum peruntukanuang Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) a quo;Bahwa managemen Tergugat tidak dapat meyakini secara hukum adanyapinjamanTergugat yang dilakukan oleh alm.Suherman, oleh karena tidakterdapat bukti dalam perusahaan incasu Tergugat berkenaan perbuatanalm.Suherman dalam kapasitas pribadi maupun dalam kapasitasperusahaan PT.

PERROS MOBILINDO incasu Tergugat, sebagaimanadimaksud Penggugat pada angka 24;Bahwa tidak ada alas hak yang kuat menurut hukum yang dapatmembuktikan adanya pinjaman Tergugat kepada Penggugat sebagaimanadalil Penggugat padaangka 25;Hal.10, dari 37 hal. Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.15. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 26, oleh karenamanagemen baru PT.

PERROSMOBILINDO incasu Tergugat, tidak menemukan adanya bukti suratmenurut hukum yang dapat dijadikan dasar hukum bahwa jika pun adatindakan alm.Suherman sebagaimana yang didalilkan Penggugat a quo,apakah benar bertindak atas nama Perusahaan atau bertindak atas namapribadi;17.

TamanPermai Indah berkedudukan di Surabaya (incasu Pelawan) sehingga milikPelawan.

,diajukan oleh PT Sinar Fontana Raya (incasu Terlawan dalam perkara ini)sebagai kelanjutan dari terbitnya Putusan PK Mahkamah Agung R.I.

,adalah :PT Sinar Fontana Raya bertindak selaku Penggugat (incasu Terlawan) ;Melawan :PT Tridjaya Kartika ditarik selaku Tergugat I (incasu Turut Terlawan ) ;Walikota Surabaya cq Kepala Daerah Tingkat II Surabaya ditarik selaku Tergugat II ;30Budi Said ditarik selaku Tergugat III (incasu Turut Terlawan Il) ;Notaris Wahyudi Suyanto, S.H., ditarik selaku Tergugat IV ;Bahwa sedangkan pihakpihak yang berperkara di PN Surabaya register Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., yaitu :PT Sinar Fontana Raya bertindak

Sehingga penyitaanjaminan terhadap obyek sita milik Pelawan dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., salah dan keliru oleh karena itu harus segera diangkat ;Bahwa pihakpihak yang terlibat dalam perkara perdata register Nomor 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., di Pengadilan Negeri Surabaya yaitu :PT Sinar Fontana Raya bertindak selaku Penggugat (incasu Terlawan) ;PT Tridjaya Kartika ditarik selaku Tergugat I (incasu Turut Terlawan ) ;Budi Said ditarik selaku Tergugat II (incasu Turut Terlawan Il) ;Bahwa

(incasu Turut Terlawan Il) ;Notaris Wahyudi Suyanto, S.H., ditarik selaku Tergugat IV ;Bahwa sita jaminan terhadap harta kekayaan milik Pelawan dalamperkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., keliru karena dilandasi denganitikad tidak baik oleh PT Sinar Fontana Raya (incasu Terlawan dalam perkaraini, incasu Penggugat dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby.)

, tempatkediaman di Dusun Walad RT.04 RW. 06 Desa Juntikebon KecamatanJuntinyuat Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Paman penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2013 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 8Bahwa penyebabnya prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikahlagi (incasu

USWATUN BIN TAMAD, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tetanggapenggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2013 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikahlagi (incasu

saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut;Halaman 5 dari 8 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena prilaku Tergugat yangternyata tega telah menikah lagi (incasu

Darulquthni)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum incasu sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri bawahtangan yang menikah pada tanggal 12 Januari 2012. Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam.

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam perihal keabsahan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti keabsahanHalaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 0792/Pdt.G/2018/PA.Rkspernikahan Penggugat dengan Tergugat, sehingga pernikahan incasu harusdinyatakan sah.Menimbang, bahwa pernikahan yang sah adalah conditio sine quo nondari suatu perceraian yang sah, sehingga oleh karena pernikahan incasu sah,maka gugatan cerai incasu dapat

diperiksa dan dipertimbangkan untuk diadilidan diputus.Menimbang, bahwa terhadap gugatan cerai incasu, Majelis Hakimmenemukan fakta persidangan sebagai berikut: Bahwa menurut Penggugat, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun hingga dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi karenakekurangan nafkah dari Tergugat, maka Penggugat dan Tergugat seringbertengkar sejak Agustus 2013 yang lalu, kemudian Penggugat danTergugat berpisah sehingga sejak Desember 2013 sampai dengansekarang Penggugat

Mochsin dkk, mengerti dan bisa membuat surat kuasatersebut.Dan kesalahan atas pembuatan surat kuasa tersebut jelas ialah karenasebagai notaris mestinya ngerti kenapa kalau surat kuasa dari para pihak incasu Penggugat dan tergugat tersebut dibuat sendiri (didaftarkan)diwarmeking, kok semua keluarga penggugat in casu M.

., sehingga jelasfakta hukumnya dan sudah seharusnya notaris yang terlibat panitiapelepasan tanah HGB harus bertanggung jawab atas tindakannya yangsalah dan sangat merugikan principal incasu M.

Dan diketahui oleh KetuaAdad/lingkungan (RT 003/RW 02) Kelurahan Pocanan Kota Kediri.Dengan demikian dalam perkara ini Pemohon Peninjauan Kembali (incasu) M. Mochsin adalah pemilik sah dari tanah dan rumah denganSertipikat Hak Milik Nomor 331 Kelurahan Pocanan, Kota Kediri;5. Bahwa dalam perkara ini ada bukti baru yaitu: Surat Keterangan dari Kelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kota KeainNomor 140/150/419708/2006 tanggal 11 April 2006 (terlampir) yangmenerangkan bahwa M.

Supratman Nomor 15 RT.001/RW.001Kelurahan Pocanan Kecamatan Kota , Kota Kediri yang pada intinyamenerangkan/mengerti dan mengetahui semua keluarga pemohon PK (incasu) M. Mochsin dan kedua orang tuanya ialah bapak Achmad (alm)meninggal dunia + tahun 1984 karena kecelakaan dan ibunya (alm)Musringah yang meninggal dunia tahun 1962 dan ke 8 orang anaknyaialah M.

Notaris(incasu) Tossv Satyarto Satriayun, SH. Dan BPR (Bank PerkreditanRakyat) Kota Kediri;2. Surat pernyataan tanggal 12 Juli 2012 yang dibuat oleh masingmasing 1. Slamet. 2. Supardi. 3. Maksum adik kandung M.

Nomor 2447 K/PDT/1994tanggal 27 Juni 1996 jo Putusan Peninjauan Kembali Nomor 43 PK/PDT/1998 tanggal20 September 2001 yang kemudian sesuai dengan penetapan Nomor 148/EKS/1993/PN.Sby. jo Nomor 258/Pdt.G/1992/PN.Sby. yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Surabaya tertanggal 24 Januari 2005 oleh karena berakhimya pemberian kuasamaka sesuai tugas likuidatur incasu Penggugat berhasil telah melakukan pemberesandan penataan pengembalian assetasset dibawah pengelolaan likuidatur LokaPamitran tanah

tanpa seijin danpersetujuan Penggugat incasu Loka Pamitran sehingga terbitlah Sertipikat Hak PakaiNomor 13/Genteng yang tidak sesuai fakta yang sebenarnya / ipso facto harusnyasesuai penggunaan sebagian saja yaitu bangunan gedung sebatas + 536 m?

yangdiajukan permohonan hak, dengan demikian tindakan Tergugat I atas terbitnya10.Sertipikat Hak Pakai Nomor 13/ Genteng secara keseluruhan sehingga jelas jelasmerugikan Penggugat incasu Loka Pamitran dengan demikian Sertipikat Hak PakaiNomor 13/ Genteng adalah cacat hukum dan sertipikat tidak mempunyai nilaikekuatan hukum;Bahwa oleh karena diajukan permohonan hak tanpa seijin dan sepertujuan kemudianditerbitkan Sertipikat Hak Pakai Nomor 13 menjadi hak Tergugat I sehinggaPenggugat kehilangan penghasilan

tanpa seijin dan persetujuan dari PemohonKasasi/Penggugat incasu Loka Pamitran yang waktu itu diwakili oleh R.

Penggugat incasu Loka Pamitrandengan demikian sertipikat Hak Pakai Nomor 13/Genteng adalah cacathukum dan sertipikat tidak mempunyai nilai kekuatan hukum; Padahalfaktanya Tergugat I (BPN) secara diamdiam tanpa ijin dan persetujuanHal. 17 dari 21 hal.

Tanggal 26062014 Nomor 03dan Nomor 04 sehingga oleh satu dan lain Abd Rosyid Incasu Tergugatdengan ini membatalkan akta perjanjian dan akta pelepasan danpengoperan hak yang dibuat pada tanggal 26062014 Nomor 03 danNomor 04 dan dinyatakan tidak berlaku lagi terhitung dari tanggalsekarang. Bahwa Abd Rosyid (Incasu. Tergugat) akan menyatakanmenandatangani kepada siapapun calon pembeli didepan Pejabat yangberwenang dengan harga Rp.9.500.000.000, (Sembilan milyar limaHal. 43 dari 58 hal.

Bahwa Abd Rosyid (Incasu. Tergugat) menjamin bahwapernyataan yang tersebut diadakan akta ini telah diketahui dan disetujuioleh seluruh Ahli Waris Alm Muhanih Binti Muhadi.

Bahwa apabila pernyataan Abd Rosyid (Incasu Tergugat) tidakdan para ahli waris tidak setuju terhadap pernyataan Abd Rosyid(Incasu Tergugat) yang tersebut didalam akta ini maka segala akibathukum yang terjadi akan menjadi tanggung jawab Abd Rosyid (IncasuTergugat) sepenuhnya dan wajid mempertanggung jawabkannyadihadapan hukum yang berlaku.3.

Rosyid (Incasu Tergugat) dengan ManumpakSianturi, S.H., M.H., M.M., (Incasu Turut Tergugat) telah bersetuju untukdan dengan ini membuat perjanjian Pengikatan JualBeli atas tanahsebidang tanah Hak Milik Adat C.4719 Persil 32 S.III Luas lebih kurang37.500. m2 di Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Kodya JakartaUtara.4.

Rosyid (Incasu Tergugat) adalah kuasa dari seluruhAhli Waris Muhanih Binti Muhadi (dalam Akta Pengoperan Hak disebutpihak pertama) terjadi perjanjian Pengoperan Hak dengan ManumpakSianturi, S.H., M.H., M.M., Incasu Turut Tergugat (dalam AktaPengoperan Hak disebut Pihak kedua) yang isinya: Pihak pertama (Incasu Tergugat) dengan ini memindahkan,menyerahkan, Dan mengoperkan kepada pihak kedua (IncasuHal. 44 dari 58 hal. Putusan Nomor 612/Padt.G/2020./PN Jkt.

Jusna Wijaya kePoltabes Medan dengan laporan Polisi No.LP / 2672 / K3 / XI / 2002 / Ops /Tabes tanggal 6 Nopember 2002, dimana Pemohon Praperadilan dituduhmelakukan tindak pidana Penggelapan di Harian Analisa Medan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP ;Bahwa Termohon Praperadilan (incasu penyidik Poltabes MS) telahmelakukan penyidikan dengan memeriksa saksisaksi dan tersangka, disampingitu Termohon Praperadilan (incasu penyidik Poltabes MS) telah menunjuk sertamemeriksa saksi ahli akuntan

No.59 PK/Pid/2006Kapoltabes MS (incasu Termohon Praperadilan) menerbitkan surat ketetapanNo.Pol.SK / 3A/ VI / 2004 / Reskrim tanggal 16 Juni 2004 tentang PenghentianPenyidikan perkara atas nama tersangka Supandi Kusuma (incasu PemohonPraperadilan) dengan berdasarkan ketentuan Pasal 109 ayat 2 KUHP ;Bahwa terjadinya Laporan Pidana terhadap Pemohon Praperadilansangat erat kaitannya dengan kemelut yang terjadi dalam kepengurusanYayasan Sikap Press selaku Penerbit Harian Analisa, yang dalam hal ini telahterjadi

Jusna Wijaya)mengadukan Pemohon Praperadilan melakukan tindak pidana penggelapan diHarian Analisa Medan, maka surat Ketetapan No.Pol.SK / 3A / VI / 2004 /Reskrim, tanggal 16 Juni 2004 tentang Penghentian Penyidikan perkara atasnama Tersangka Supandi Kusuma (incasu Pemohon Praperadilan) yangditerbitkan Termohon Praperadilan yang telah sesuai dengan ketentuan Pasal109 ayat 2 KUHAP ;Bahwa tentang kedudukan saksi Pelapor Dr.

No.59 PK/Pid/2006Bahwa oleh karena Surat Ketetapan No.Pol.SK / 3A / VI / 2004 /Reskrim tanggal 16 Juni 2004 tentang Penghentian Penyidikan perkara atasnama tersangka Supandi Kusuma (incasu Pemohon Praperadilan) adalah sahmenurut hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 77 huruf b jo Pasal 80 joPasal 81 jo Pasal 82 KUHAP, maka Pemohon Praperadilan memohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan, kiranya berkenanmemanggil pihnak Pemohon Praperadilan dan Termohon Praperadilan dalamsuatu hari sidang

Apabila Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain ;Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama Pemohon Praperadilanmengajukan perbaikan dan penyempurnaan permohonannya yaitu pada point 6halaman 4 tersebut diatas, sehingga setelah diadakan perbaikan tersebut,berbunyi sebagai berikut : Bahwa oleh karena Surat Ketetapan No.Pol.SK / 3A / VI / 2004 / Reskrimtanggal 16 Juni 2004 tentang Penghentian Penyidikan perkara atas namatersangka Supandi Kusuma (incasu

.+++ dst.Bahwa pertimbangan putusan tersebut di atas telah keliru dalam menilai alatbukti incasu = materi keterangan saksi RENRENG BIN PATTA danketerangan saksi TARANG BIN TUSANG.

Di mana Majelis Hakim TingkatPertama sama sekali tidak menerapkan ketentuan Pasal 185 ayat (6) huruf(d) yang menegaskan bahwa:"Dalam menilai kebenaran keterangan seorang saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan cara hidup dan kesusilaansaksi sertla segala sesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhidapat tidaknya keterangan itu dipercaya".Hal mana berdasarkan keterangan dua saksi a de charge incasu saksiKAMARUDDIN dan saksi FATIMAH DG. LANTI BINTI H.

No. 664 K/PID/2011cermat dipertimbangkan keterangan saksi yang diajukan oleh Terdakwa danatau Penasehat Hukumnya (incasu keterangan Saksi a de chargeKAMARUDDIN dan saksi a de charge FATIMAH DG.

setiap perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa karena pada saat yang bersamaan di halaman KantorCamat bangkal juga terjadi peristiwa perkelahian yang dilakukan olehorang lain selain Terdakva di samping itu di tempat tersebut banyakorang yang berkerumunan dan berkelompokkelompok sehingga saksisaksi tidak mengetahui secara pasti apakah Terdakwa melakukanpelemparan atau tidak".Pertimbangan tersebut di atas, tidak sempurna dan tidak cermatmempertimbangkan persesuaian keterangan dua orang saksi a de charge(incasu