cara berlari danmemakai penutup kepala tanpa memperhatikan keadaan lalu lintas sehingga terdakwa tidak sempatmembunyikan klakson dan melakukan pengereman sehingga tidak terelakkan dan menabrak korbanNURINTAN SIHOMBING dan akibat perbuatan terdakwa tersebut, mengakibatkan korbanNURINTAN SIHOMBING mengalami bengkak pada kepala sebelah kanan P=8 cm L=3cm dandisampingnya ada luka lecet P=1cm L=0,2cm dan luka lecet pada jari ke II jari III jari IV dan jari Vkaki kanan dengan kesimpulan diduga akibat trauma

Tobing untuk mendapatkan pertolongan lebih intensif ;bahwa akibat tabrakan tersebut, korban Nurintan Sihombing mengalami bengkak padabahagian kepala sebelah kanan dan luka lecet pada jari ke3, 4 dan 5 kaki sebelah kanan yangdiduga akibat trauma benda tumpul sebagaimana Visum Et Repertum Nomor :445/2857/VII/2012 tanggal 30 Juli 2012 sebagaimana dibuat dan ditandatangani oleh dr. Rina Anggrainldokter pada RSU F.L.

Tobing untuk mendapatkan pertolongan lebih intensif ;bahwa sejak kecelakaan tersebut korban tidak sadarkan diri hingga meninggal dunia ;bahwa akibat tabrakan tersebut, korban Nurintan Sihombing mengalami bengkak padabahagian kepala sebelah kanan dan luka lecet pada jari ke3, 4 dan 5 kaki sebelah kanan yangdiduga trauma benda tumpul sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 445/287/VII/2012tanggal 30 Juli 2012 sebagaimana dibuat dan ditandatangani oleh dr. Rina Anggraini, dokerpada RSU F.L.

Tobing untuk mendapatkan pertolongan lebih intensif ; bahwa sejak kecelakaan tersebut korban tidak sadarkan diri hingga meninggal dunia; bahwa akibat tabrakan tersebut, korban Nurintan Sihombing mengalami bengkak padabahagian kepala sebelah kanan dan luka lecet pada jari ke2, 3,4 dan 5 kaki sebelah kanan yangdiduga akibat trauma benda tumpul sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 445/2857/2012tanggal 30 Juli 2012 sebagaimana dibuat dan ditandatangani oleh dr. Rina Anggraini, dokterpada RSU F.L.

Rizki Amalia Rifai tertanggal04 Oktober 2013 yang kesimpulannya luka lecet pada lengankanan atas akibat trauma tunggal dan saksi korban ArmanJulianto Als. Godang mengalami memar pada sudut mata kanan,sebagaimana dijelaskan dalam surat Visum et repertum yangditerbitkan oleh rumah Sakit Umum Andi Djemma Masamba yangditandatangani dr.

Rizki Amalia Rifaitertanggal 04 Oktober 2013 yang kesimpulannya luka lecet pada lengankanan atas akibat trauma tumpul dan saksi korban ARMAN JULIANTOALIAS GODANG BIN JUNAID mengalami memar pada sudut mata kanan,sebagaimana dijelaskan dalam surat Visum et repertum yang diterbitkanoleh rumah Sakit Umum Andi Djemma Masamba yang ditandatangani dr.Rizki Amalia Rifai tertanggal 04 Oktober 2013 yang kesimpulannya memar pada sudut mata kanan akibat trauma tumpul dan Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum

Rizki Amalia Rifai tertanggal 04 Oktober 2013 yangkesimpulannya luka lecet pada lengan kanan atas akibat trauma tumpul dan saksi korban SAMMA BIN TIPU mengalami memar pada sudut matakanan, sebagaimana dijelaskan dalam surat Visum et repertum yangditerbitkan oleh rumah Sakit Umum Andi Djemma Masamba yang1314ditandatangani dr.

Rizki Amalia Rifaitertanggal 04 Oktober 2013 yang kesimpulannya luka lecet padaadlengan kanan atas akibat trauma tunggal dan sedangkan saksi21SAMMA BIN TIPU terkena lemparan batu dibagian belakang danberakibat memar sesuai hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Andi Djemma Masamba yang ditandatangani dr.

Rizki AmaliaRifai tertanggal 04 Oktober 2013 yang kesimpulannya luka lecet pada2420lengan kanan atas akibat trauma tunggal sedangkan saksiSAMMA BIN TIPU terkena lemparan batu dibagian belakang dan berakibatmemar sesuai hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum AndiDjemma Masamba yang ditandatangani dr.

tegangatau mengeras kedalam lobang kemaluan (vagina) milik saksi korban selanjutnya terdakwamenggoyanggoyangkan pinggul terdakwa selama kurang lebih 3 (tiga) menit selanjutnyaterdakwa mencabut kelamin milik terdakwa dari dalam lobang kemaluan saksi korban padasaat terdakwa mencabut kelamin terdakwa saksi korban melihat kelamin milik terdakwamengeluarkan sperma atau air mani dan menumpahkannya diatas bulu kemaluan saksikorban, akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban tidak perawan lagi dan trauma

Tarigan adalah sebagai berikutHymen terdapat luka robek pada jam 1, 6,11 akibat trauma benda tumpul.

Tarigan adalah sebagai berikutHymen terdapat luka robek pada jam 1, 6,11 akibat trauma benda tumpul. Kesimpulan : Hymen tidak utuh akibat truma benda tumpul.

ArjunaEddianta Ginting M dokter pada Puskesmas Lau Baleng yang berdasarkan hasil pemeriksaansebagai berikut : Hymen terdapat luka robek pada jam 1, 6 dan 11 akibat trauma bendan Menimbang, bahwa berdasarkan kejadiankejadian dipersidangan, keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti surat Visum Et Refertum, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Januari 2009 Terdakwa mengajak saksi korbanYesika Br.

Tarigan ; e Bahwa dalam Visum Et Refertum yang terlampir dalam berkas perkaradisebutkan hasil pemeriksaan Hymen terdapat luka robek pada jam 1, 6, dan jam11, akibat trauma benda tumpul, sehingga dari Visum Et refertum tersebut nyatatidak ada paksaan saat bersenggama, karena hanya ada sedikit luka robek, artinyasaksi yang menjadi korban tidak benar mengalami trauma seperti disebutkanJaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa berdasar pada alasanalasan tersebut diatas tidak adil untukmenjatuhkan pidana

Adhita Kartyanto dengan kesimpulanhasil pemeriksaan terdapat hematom (memar) dan combustio (luka bakar)akibat trauma benda tumpul dan benda panas.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHP.atauKEDUABahwa Terdakwa GILANG PRASETYO PUTRO als.

Soedjono Magelang Nomor :Ver/39/1V/2015 tertanggal 16 April 2015 yang dibuat dan ditandatangani olehdr, Niluh Putu W dengan kesimpulan hasil pemeriksaan multipel UL facialtotorhea (+) ec. trauma tumpul kepala yang diperkirakan sembuk setelah lebihkurang 1014 hari dan telah mengakibatkan saksi TRI GUNADI mengalami lukamemar di kepala dan pelipis kiri serta kulit punggung mengelupas sebagaimanaVisum et Repertum dari RSUD Tidar Magelang Nomor 445/114/V/15/700tertanggal9 Agustus 2014 yang dibuat dan

Adhita Kartyantodengan kesimpulan hasil pemeriksaan terdapat hematom (memar) dancombustio (luka bakar) akibat trauma benda tumpul dan benda panas.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi ataukeberatannya;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dakwaannya tersebut JaksaPenuntut Umum telah

Niluh PutuW dengan kesimpulan : multiple Ul Facial totorhea karena trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan adanya Visum Et Repertum serta barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 8 Agustus 2014 sekitar jam 15:00 Wibterdakwa sedang berada di Terminal Soekarno Hatta Magelang dan makanBakso didalam terminal;Bahwa kemudian terdakwa memanggil saksi Tri Gunadi yang sedangmemarkirkan

Adhita Kartyanto Dokter padaRSUD Tidar dengan kesimpulan sebagai berikut: pada tubuh korban ditemukanHematom (Memar) dan Combustio (Luka Bakar) akibat trauma benda tumpul danbenda panas;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan kemudian diketahui bahwa beberapasaat kemudian terdakwa bertemu dengan saksi Mardi Purwanto diparkiran BusMagelang Wonosobo yang menanyakan kepada terdakwa mengapa terdakwa memukulTri Gunadi lalu terdakwa menjawab mengatakan agar saksi Mardi Purwanto tidak ikutikutan sambil

Cirebon, yang menyimpulkan :Bahwa Trauma akibat benda tajam di jari manis tangan kanan.Nama Mulya Sukirmaan bin Rustam, umur 47 tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan karyawan swasta, alamat Dusun 02 RT.14 RW.03 Desa Sigong,Kec. Lemahabang, Kab. Cirebon, dari hasil pemeriksaan korban mengalamiluka sobek di jari tengah dan telinjuk tangan kiri sebagaimana diuraikan dalamVisum Et Rpertum Nomor : 445/12PKM/VII/2018 tanggal 11 Juli 2018 yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 337/Pid.

Cirebon, yang menyimpulkan :Bahwa Trauma akibat benda tajam di jari tengah dan jari telunjuk tangankiri.Perbuatan terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalampasal 44 ke1 UU NO.23 Taahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa DEDEN SURATMAN bin Alm JAELANI pada waktudan tempat sebagaimana telah disebutkan pada dakwaan pertama tersebut diatas, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Beben alias Benibin Surya dan saksi korban Mulya Sukirmaan

Sus/2018/PN Sbr.Bahwa Trauma akibat benda tajam di jari manis tangan kanan.NamaMulya Sukirmaan bin Rustam, umur 47 tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaankaryawan swasta, alamat Dususn 02 RT.14 RW.03 Desa Sigong, Kec.Lemahabang, Kab. Cirebon, dari hasil pemeriksaan korban mengalami lukasobek di jari tengah dan telinjuk tangan kiri sebagaimana diuraikan dalam VisumEt Rpertum Nomor : 445/12PKM/VII/2018 tanggal 11 Juli 2018 yang dibuat danditanda tangani oleh dr. H.

AKHDIYAT pada Puskesmas DTP Sindanglaut, Kab.Cirebon, yang menyimpulkan : Bahwa Trauma akibat benda tajam di jari tengahdan jari telunjuk tangan kiri.Perbuatan terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

AKHDIYAT pada Puskesmas DTP Sindanglaut, Kab.Cirebon, yang menyimpulkan : Bahwa Trauma akibat benda tajam dijari manis tangan kanan.2. Nama Mulya Sukirmaan bin Rustam, umur 47 tahun, jeniskelamin lakilaki, pekerjaan karyawan swasta, alamat Dususn 02RT.14 RW.03 Desa Sigong, Kec. Lemahabang, Kab. Cirebon, darihasil pemeriksaan korban mengalami Iluka sobek di jari tengah danHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 337/Pid.

kemudian pihak RumahSakit Umum mengatakan agar saksi melapor ke Kantor Polisi, kemudian setelahitu saksi menelpon suami saksi ,kemudian suami saksi datang baru kamimelaporkannya ke Kantor Polisi;Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) tahun bekerja bersama kami sebagaitukanag cuci ;Bahwa benar saksi melihat anak saksi dibawa oleh terdakwa dan pulangnyapunsaksi melihat anak saksi menangis ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut anak saksi mengalamikesakitan dibagian alat kelaminnya dan merasa trauma

telah terjadiperbuatan cabul terhadap saksi ;Bahwa benar saksi merasa sakit dikemaluan saksi kalau hendak buang air kecil ;Bahwa benar saksi melihat alat kemaluan terdakwa besar sama dengan alatkelamin bapak saksi dan ada mengeluarkan cairan warna putih ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan perbuatan cabul tersebut dengan caramemasukkan jari tangannya kedalam kemaluan saksi tersebut ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut anak saksi mengalamikesakitan dibagian alat kelaminnya dan merasa trauma

saki dikemaluannya pada waktu buang air kecil ;Bahwa benar terdakwa bekerja bersama saksi sebagai tukanag cuci mobil dansepeda motor ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui soal perbuatan cabul tersebut, baru setelahdiberitahu oleh anak saksi baru saksi mengetahui bahwa anak saksi dicabuli olehterdakwa dengan cara memasukkan jari tangannya kedalam alat kelamain saksikorban tersebut ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut anak saksi mengalamikesakitan dibagian alat kelaminnya dan merasa trauma

saksi mengetahui karena saksi sebagai supir becak yang ditompangioleh terdakwa tersebut yaitu membawa terdakwa bersama saksi korban ke rumahorangtua Syafran harahap kemudian mengangkat anak kecil tersebut danmembawa kerumah tersebut;Bahwa benar saksi dengardengar bahwa terdakwa melakukan perbuatan cabulterhadap saksi korban dan kemudian saksi tidak pernah melihat terdakwa lagi ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut anak saksi mengalamikesakitan dibagian alat kelaminnya dan merasa trauma

, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhkan pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa trauma

Dubur berbentuk seperti corongKesimpulan :Luka lecet di dubur kemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul.Sesuai dengan Visum Et Repertum Kab. Nias Selatan Puskesmas Perawatan PlusLolowau Nomor 440/456/PK/XI/2014 tanggal 28 Maret 2014 yang diperiksa oleh dr.

berkata untuk tidakdiberitahu kepada siapasiapa, kemudian terdakwa mandi dan memandikan saksidan adik saksi setelah siap mandi terdakwa dan saksi korban pun pulang ke rumah;Bahwa saksi sempat melakukan perlawanan kepada terdakwa, namun tenagaterdakwa lebih kuat dari pada saksi;Bahwa perlawanan yang dilakukan saksi adalah merontaronta dari pelukanterdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada mengancam saksi dengan benda tajam;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami sakit dibagian dubur dan saksimerasa trauma

terdakwamengajak bersetubuh namun saksi korban menolak, namun terdakwa langsungmenyodomi saksi korban Setelah itu terdakwa berkata untuk tidak diberitahukepada siapasiapa, kemudian terdakwa mandi dan memandikan saksi korban danadik saksi setelah siap mandi terdakwa dan saksi korban pun pulang ke rumah;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan terhadap korban hanya untukmelampiaskan nafsu terdakwa ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami sakit dibagiandubur serta saksi merasa trauma

terdakwamengajak bersetubuh namun saksi korban menolak, namun terdakwa langsungmenyodomi saksi korban Setelah itu terdakwa berkata untuk tidak diberitahukepada siapasiapa, kemudian terdakwa mandi dan memandikan saksi korban danadik saksi setelah siap mandi terdakwa dan saksi korban pun pulang ke rumah; Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan terhadap korban hanya untukmelampiaskan nafsu terdakwa ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami sakit dibagiandubur serta saksi merasa trauma

Dubur berbentuk seperti corongKesimpulan :Luka lecet di dubur kemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul.9Sesuai dengan Visum Et Repertum Kab.

Kerusakan tersebutdiatas kemungkinan disebabkan oleh trauma tumpul dan tidak mengakibatkanpenyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan ataupencaharian sementara waktu.Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli dr. DYAH RETNO WULANDARI,SpPD, Dokter Rumah Sakit Umum Karsa Husada Batu yang melakukanpemeriksaan lanjutan terhadap saksi korban jika saksi korban bersama kakakkandungnya (saksi BAYU EKO PRASETYO) pada tanggal 13 Mei 2017 sekirajam 18.00 Wib telah datang ke RS.

Kerusakan tersebut diatas Kemungkinan disebabkanoleh trauma tumpul dan tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalammenjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian sementara waktu.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 351 (3) Jo 55 (1) ke1 KUHP.SUBSIDERhalaman 11 dari 40 Putusan Nomor 382/Pid.B/2017/PN.

Kerusakantersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh trauma tumpul dan tidakmengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan atau pencaharian sementara waktu. Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keteranganpara terdakwa :I.

ANTONIA JUNITA DWIRAHMASARIbahwa luka yang dialami oleh pasien VIBRIAN DWI ANTARA tersebutdisebabkan oleh trauma benda tumpul dan resiko terburuk yang dapat dideritaoleh pasien VIBRIAN DWI ANTARA jika mengalami luka pada bagian kepalayang diakibatkan oleh trauma benda tumpul adalah mengalami cedera kepalaberat antara lain penggumpalan darah pada otak atau retaknya tengkorakkepala yang dapat berujung pada kematian;Bahwa Benar pada hari Sabtu tanggal 13 Mei 2017 sekira pukul 18.00 wib Ahlidr.

Kerusakan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh trauma tumpul dan tidak mengakibatkan penyakitatau halangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan atau pencahariansementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka dapat disimpulkanbahwa Terdakwa I. Yovan Deni Septian als Sanjipak bersamasama denganterdakwa II. Rizal Suprastiyo als Inyol dan Terdakwa III.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan rukun, namun sejak tanggal 31 Oktober 2020sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena; Tergugat sering berkata dan berlaku kasar terhadap Penggugatdan anak, mengakibatkan anak menjadi trauma jika bertemu denganHalaman 2 dari 20 halaman. .Putusan Nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANayahnya (Tergugat); Tergugat tidak punya sopan santun terhadap orangtua Penggugat; Permasalahan ekonomi yang kurang mencukupi

diasuh oleh Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPribadi Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak akhir bulan Oktober 2020 mulai seringbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatsering berkata dan berlaku kasar terhadap Penggugat dan anak,mengakibatkan anak menjadi trauma

Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Pribadi Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak akhir bulan Oktober 2020 mulai seringbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugat bertengkar, saksi mengetahuinya dari ceritaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat sering berkata dan berlaku kasar terhadap Penggugat dan anak,mengakibatkan anak menjadi trauma

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai 1orang anak yang sekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak akhir bulan Oktober2020 karena Tergugat sering berkata dan berlaku kasar terhadap Penggugatdan anak, mengakibatkan anak menjadi trauma jika bertemu denganayahnya (Tergugat); Bahwa saksi pernah melihat

orang saksi tersebut memenuhi Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah O1November 2012 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang tinggaldan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar sejak akhirbulan Oktober 2020 karena Tergugat sering berkata dan berlaku kasarterhadap Penggugat dan anak, mengakibatkan anak menjadi trauma

Luka disebabkan olehteyadinya trauma benda tajam.

Luka disebabkan olehteyadinya trauma benda tajam. Luka mengakibatkan halangan sementaradalam melakukan pekerjaan jabatan/pencaharianPerbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidanaATAUKETIGABahwa Terdakwa BUANG LAEMANI Alias BUANG pada hari Minggutanggal 03 Oktober 2021 pukul 02.00 Wit atau pada suatu waktu tertentu padatahun 2021, bertempat di Desa Amasing Kali Kec. Bacan Kab.

Luka disebabkan olehteyadinya trauma benda tajam. Luka mengakibatkan halangan sementaradalam melakukan pekeraan jabatan/pencaharianPerbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

LukaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lbhdisebabkan oleh terjadinya trauma benda tajam.

Lukadisebabkan oleh terjadinya trauma benda tajam.

Ferry Kurniawan, SpBs yang kesimpulannya menerangkan padatubuh korban Dedeyan Firmansya didapatkan :e Cidera kepala berat dan pendarahan diatas selaput otak daerah pelipiskanan, dan pendarahan di bawah selaput otak pada kepala bagian kiriyang disebabkan trauma tumpul (kecelakaan lalulintas) mengakibatkankorban meninggal dunia.

Lukadisebabkan trauma tumpul.noon nn2 Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (2) UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalulintas dan Angkutan jalan Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan pada pokoknya sebagai berikut :1, FETY DEWITA ALS DEWI Binti HUZAINI, disumpah :Bahwa setahu saksi kecelakaan tersebut antara sepeda motor Suzuki shogun warnabiru nopol

Ferry Kurniawan, SpBs yang kesimpulannyamenerangkan pada tubuh korban Dedeyan Firmansya didapatkan :Cidera kepalaberat dan pendarahan diatas selaput otak daerah pelipis kanan, dan pendarahan dibawah selaput otak pada kepala bagian kiri yang disebabkan trauma tumpul(kecelakaan lalulintas) mengakibatkan korban meninggal dunia dan surat Visum Etrevertum nomor : 80/MRVIS/X/2013 tanggal 30 Oktober 2013 yangditandatangani dokter pemeriksa dr.

Ferry Kurniawan, SpBs yangkesimpulannya menerangkan pada tubuh korban Dedeyan Firmansyadidapatkan :Cidera kepala berat dan pendarahan diatas selaput otak daerahpelipis kanan, dan pendarahan di bawah selaput otak pada kepala bagian kiriyang disebabkan trauma tumpul (kecelakaan lalulintas) mengakibatkan korbanmeninggal dunia.

Luka disebabkan trauma tumpul.

Rini Utami, dengan kesimpulansebagaiberikut: Padatubuh korbandidapatkanmemar pada kepala samping kanandekattelinga kananbelakang, dan lecet pada belakang leher 1 cm, diduga diakibatkan trauma bendatumpul.Hal 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor 725/Pid.B/2016/PN KagPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana.SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa BAGIYO Als GIYO Bin SODIKIN, pada hariSelasa tanggal 27 September 2016 sekira pukul 12.00 Wib atau setidakyapada suatu

Rini Utami,dengan kesimpulan sebagai berikut :Hal 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 725/Pid.B/2016/PN Kag Pada tubuh korban didapatkan memar pada kepala samping kanan dekattelinga kanan belakang, dan lecet pada belakang leher 1 cm, didugadiakibatkan trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak ada keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga menghadapkan

Rini Utami, dengan kesimpulan sebagai berikut : Pada tubuh korban didapatkan memar pada kepala samping kanandekat telinga kanan belakang, dan lecet pada belakang leher + 1 cm,diduga diakibatkan trauma benda tumpul.Atas keterangan saksi korban tersebut dibenarkan oleh terdakwa.. Saksi EPRIYADI Bin KARJONO, didepan persidangan, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 September 2016 sekira pukul 12.00Wib, bertempat Blok.

Rini Utami, dengan kesimpulan sebagai berikut : Pada tubuh korban didapatkan memar pada kepala samping kanandekat telinga kanan belakang, dan lecet pada belakang leher + 1 cm,diduga diakibatkan trauma benda tumpul;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak menghadapkan saksi yangmeringankan (a decharge), meskipun kepadanya telah diberikan kesempatanuntuk itu;Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan keterangan di persidangan,pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa

terdakwa yang telah memukul koroban dengan menggunakan 1 (satu)Hal 13 dari 17 halaman, Putusan Nomor 725/Pid.B/2016/PN Kagbatang kayu dengan panjang + 90 cm (sembilan puluh centi meter) sebanyak2(dua) kali yang mengenai pada bagian leher belakang serta dibagian kepalasamping kanan, yang mana akibat pukulan terdakwa tersebut, saksi Karjonomengalami luka memar pada kepala samping kanan dekat telinga kananbelakang, dan lecet pada belakang leher + 1 cm (lebih kurang satu sentimeter),diduga diakibatkan trauma

Terdapat luka lecet pada bagian pelipis kanan dengan ukurandiameter dua sentimeter;Kesimpulan :> Luka tersebut diatas akibat trauma benda tajam; Luka lecet tersebut diatas akibat trauma benda tumpul;> Bahwa luka terbuka pada tumit kanan disertai patah tulang tumit yangdiderita oleh saksi korban IIN tidak member harapan akan sembuh samasekali.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) Jo Pasal 56 ke2 KUHP.Subsidiair :Bahwa Mereka, Terdakwa HENDRIK HENDRIK

Terdapat luka lecet pada bagian pelipis kanan dengan ukurandiameter dua sentimeter;Kesimpulan :> Luka tersebut diatas akibat trauma benda tajam;> Luka lecet tersebut diatas akibat trauma benda tumpul;> Bahwa aktifitas saksi koroban IIN terganggu oleh karena luka yangdideritanya.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 56 ke2 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuniut Umum tersebut di atas,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi

Terdapat luka lecet pada bagian pelipis kanan dengan ukuran diameter duasentimeter;Kesimpulan :> Luka tersebut diatas akibat trauma benda tajam;> Luka lecet tersebut diatas akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala yang tercantum dan terlampir dalam berkas berita acara pemeriksaanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh

KENANGAN,MARS, selaku Dokter Pemeriksa padaRumah Sakit Murhum Kota baubau,dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:> Terdapat luka terbuka pada tumit kanan, bila kedua tepi luka dirapatkanakan membentuk garis lurus dengan ukuran panjang lima belassentimeter dalam lima sentimeter, disertai patah tulang tumit;16> Terdapat luka lecet pada bagian pelipis kanan dengan ukuran diameterdua sentimeter;Kesimpulan :> Luka tersebut diatas akibat trauma benda tajam;> Luka lecet tersebut diatas akibat trauma benda

cm, perawakan sedang, warna kulit sawo mata, bangsa Indonesia,rambut lurus, warna hitam sebagian beruban serta tidak muda dicabut.Dari hasil pemeriksan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa pada pemeriksaanluar korban mengalami luka memar dan luka lecet pada hampir sekujur tubuh,mengalami luka robek pada kelapa, dahi dan tangan, serta patah tulang tangan kanandan kiri dan pada pemeriksaan dalam dijumpai resapan daerah pada kulit kepala,dada, robek arteri ginjal yang keseluruhannya diakibatkan trauma

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

DJAJONO, SP.B (selaku dokter Bedah di Rumah SakitUmum Daerah Dokter Soedarso Pontianak), dengan hasil pemeriksaan:Luka lecet dari perut sampai dada;Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan:a. Berada dalam bahaya maut;b.

EDI INDRA meninggal dunia dan sesuai denganhasil Visum Et Repertum No. : 370/355/TURM/2015 tanggal 25 November 2015yang dibuat serta ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatannya oleh dr.DJAJONO, SP.B (selaku dokter Bedah di Rumah Sakit Umum Daerah DokterSoedarso Pontianak), dengan hasil pemeriksaan : Luka lecet dari perut sampai dada; Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan

DJAJONO, SP.B dengan hasil pemeriksaansebagai: Luka lecet dari perut sampai dada; Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan:a. Berada dalam bahaya maut;b.

DJAJONO, SP.B dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Luka lecet dari perut sampai dada; Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan:A. Berada dalam bahaya maut;B.

Sampaipada akhirnya Anak Berhadapan Hukum Reza Syaputra Als ljal Bin Ruslanberhasil di amankan pihak kepolisian Polres Pagar Alam untuk pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa akibat dari perbuatan Anak Berhadapan Hukum REZA SYAPUTRA AlsIJAL Bin RUSLAN, Saksi Melda Marzalena Binti Masturi mengalami kerugiansebesar Rp. 21. 500.000, (Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) danmengalami trauma sedangkan Saksi Agung Bin Jonson mengalami kerugian1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan merasa trauma karena terancam

Bahwa akibat perbuatan Anak berhadapan hukum Saksi Melda mengalamikerugian sebesar Rp. 21.500.000, (Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah) dan mengalami trauma sedangkan Saksi Agung Bin JonsonHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN Pgamengalami kerugian 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan merasa traumakarena terancam nyawanya.Atas' keterangan saksi tersebut Anak tidak berkeberatan danmembenarkannya;2.

bahwasepeda motor tersebut milik saksi Melda dan Hanphone tersebut milik saksiagung dan Anak berhadapan hukum membenarkan kalau sepeda motor danHandphone tersebut yang telah berhasil di ambilnya dari saksi di bukit cintapadang serunting.Bahwa Anak berhadapan hukum tidak ada izin dari saksi Agung dan saksiMelda untuk mengambil barang tersebut.Bahwa akibat perobuatan Anak berhadapan hukum Saksi Melda mengalamikerugian sebesar Rp. 21.500.000, (Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah) dan mengalami trauma

Adi (DPO).Bahwa benar Anak berhadapan hukum tidak ada izin dari saksi Agung dansaksi Melda untuk mengambil barang tersebut.Bahwa benar akibat perobuatan Anak berhadapan hukum Saksi Meldamengalami kerugian sebesar Rp. 21.500.000, (Dua Puluh Satu Juta LimaRatus Ribu Rupiah) dan mengalami trauma sedangkan Saksi Agung BinJonson mengalami kerugian 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan merasatrauma karena terancam nyawanya.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta

sedangkan SaksiAgung Bin Jonson mengalami kerugian 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) danmerasa trauma karena terancam nyawanya;Keadaan yang meringankan: Anak mengakui terus terang segala perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Anak bersikap sopan dipersidangan; Anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2 ) ke2 KUHP, Undangundang Nomor11 Tahun 2012 tentang

tinggal/menginap dirumah bidan untuk berobat,karena menurut cerita Penggugat, Tergugat telah melakukan hubunganbadan lewat dubur dengan berulangulang sehingga Penggugat merasasakit dan tidak mau lagi kumpul dengan Tergugat;Menimbang bahwa walaupun para saksi tersebut tidak mengetahuisendiri tentang persetubuhan tersebut, namun saksi ORANG TUA 1,ORANG TUA 2 dan SAKSI 2 mendapat laporan dari Penggugat sendiribahwa Tergugat telah melakukan hubungan badan lewat dubur yangmengakibatkan Penggugat sakit/trauma

, sementara saksi ORANG TUA 2dan SAKSI 2 tahu sendiri bahwa Penggugat dalam keadaan sakit yangsaat ini masih dalam proses perawatan3 dari 7 hal Salinan Putusan No 08/Pdt.G/2012/PTA.Bjm.bidan, sehingga dengan demikian ada dugaan kuat bahwa benar telahterjadi persetubuhan lewat dubur yang mengakibatkan Penggugatsakit/trauma;Menimbang bahwa disamping itu ternyata semua keterangan parasaksi dipersidangan dibenarkan dan tidak dibantah oleh Tergugat, iniberarti Tergugat membenarkan dalil Penggugat tentang

telah terjadipersetubuhan lewat dubur yang mengakibatkan Penggugat sakit/trauma,hal ini tentu sudah termasuk dalam kategori Kekerasan Dalam RumahTangga;Menimbang bahwa Pasal 5 Undangundang Nomor 23 tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga menyebutkanbahwa Setiap orang dilarang melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap orang dalam lingkungan rumah tangganya, dengan cara : a.Kekerasan fisik b.

perlu didengar keterangan darikeluarga/ orang dekat dari kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang bahwa perdamaian yang dilakukan oleh mediator danmajelis hakim tidak membawa hasil, apalagi dari pihak keluarga/orangtua Penggugat/Terbanding tidak bersedia untuk merukunkan keduanyakarena orang tua Penggugat/Terbanding merasa tidak rela anaknyadiperlakukan dengan tidak wajar oleh Tergugat/Pembanding,sementara Penggugat/5 dari 7 hal Salinan Putusan No 08/Pdt.G/2012/PTA.Bjm.Terbanding sendiri sudah trauma

sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena Ayah Kandung dan juga kenalTergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat selalu berbuat kasar dan main tanganterhadap Penggugat apabila ada masalah dalam rumah tangga danPenggugat merasa trauma

Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Paman dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat selalu berbuat kasar dan main tanganterhadap Penggugat apabila ada masalah dalam rumah tangga danPenggugat merasa trauma

yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Januari 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering melakukan perbuatan yang tidak seharusnya di lakukan olehsuami yaitu selalu berbuat kasar dan main tangan terhadap Penggugat apabilaada masalah dalam rumah tangga dan Penggugat merasa trauma

tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat selalu berbuatkasar dan main tangan terhadap Penggugat apabila ada masalah dalamrumah tangga dan Penggugat merasa trauma

awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak 4 (empat) bulan yang lalu,antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung antaraPemohon dan Termohon bertengkar, pada saat Pemohon danTermohon didamaikan oleh saksi dan keluarga;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,karena Termohon tanpa alasan yang jelas pernah membawa pisaudan mau menusukkannya kepada Pemohon, hingga membuatPemohon trauma

akan tetapi menurut cerita Pemohon sejak 3(tiga) bulan yang lalu, antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungantara Pemohon dan Termohon bertengkar, saksi mengetahuipertengkaran Pemohon dan Termohon dari cerita Pemohon;Bahwa menurut cerita Pemohon penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, karena Termohon tanpa alasan yangjelas pernah membawa pisau dan mau menusukkannya kepadaPemohon, hingga membuat Pemohon trauma

Juncto Pasal 1907 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yang diajukanPemohon di persidangan, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dari cerita dari Pemohon (testemonium deauditu) bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon tanpa alasan yang jelas pernah membawa pisau dan maumenusukkannya kepada Pemohon, hingga membuat Pemohon trauma, akantetapi saksi mengetahui saat ini antara Pemohon dan Termohon

Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi 2 Pemohontermasuk saksi yang testemonium de auditu dan keterangan saksi 2Pemohon tersebut telah didukung dengan keterangan saksi 1 Pemohon,berdasarkan Pasal 310 R.Bg, apa yang telah diterangkan oleh saksi 2Pemohon tersebut, Majelis Hakim membangun persangkaan bahwaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tanpa alasan yang jelas pernah membawa pisau danmau menusukkannya kepada Pemohon, hingga membuat Pemohon trauma

Bahwa antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sulituntuk dirukunkan lagi yang disebabkan Termohon tanpa alasan yangjelas pernah membawa pisau dan mau menusukkannya kepadaPemohon, hingga membuat Pemohon trauma;3. Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 2 (dua) bulan yang lalu,Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon;A.

Bahwa dengan peristiwa sebagaimana yang terurai dalam posita Penggugatdiatas, Penggugat sempat pergi meninggalkan Tergugat / ngambul ke umahbajang berharap dengan kejadian tersebut, Tergugat dapat merubahkebiasaan buruknya;12.Bahwa kejadian pada posita angka 8 membuat kami trauma berat dansangat takut dengan Tergugat , dan hingga sampai saat ini pun Tergugat tidakpernah menelpon atau menanyakan kabar Penggugat maupun putra sematawayangnya;13.Bahwa hingga gugatan ini saya ajukan Tergugat sama sekali

No. 1 tahun 1974Tentang Perkawinan dinyatakan bahwa;ika suami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasing dapatmengajukan gugatan kepada pengadilanmaka sesuai dengan amanat Undang Undang RI No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan tersebut, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya GugatanPerceraian yang diajukan oleh Penggugat dapat diterima dan diputus olehPengadilan (Pengadilan Negeri Singaraja dalam perkara a quo);17.Bahwa oleh karena seringnya terjadi pertengkaran, perselisihan, yangmengakibatkan trauma

berjalanharmonis, namun seiring berjalannya waktu kemudian sering terjadipercekcokan yang disebabkan karena Tergugat tempramental, ringantangan dan arogan; Bahwa saksi pernah beberapa kali menyaksikan Penggugat danTergugat cekcok; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak 3 (tiga)bulan yang lalu; Bahwa Penggugat sekarang tinggal di kos di Denpasar dan bekerjadi Dealer mobil; Bahwa Tergugat pernah dating ke rumah saksi untuk menjemputPenggugat tetapi Penggugat tidak mau karena sudah trauma

; Bahwa saksi sebagai orang tua sudah menasihati Penggugat danTergugat agar tidak bercerai namun tidak berhasil karena Penggugat tetapingin bercerai dengan alasan trauma tinggal bersama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagisejak gugatan ini diajukan ke Persidangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah di mediasi tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkan seluruhnya;halaman 9 dari 20 Putusan No. 413/Padt.G