S.Parman Kampung Sriwijaya Kecamatan Kualasimpang Kabupaten AcehTamiang, melihat terdakwa datang menjumpai saksi korban, lalu mencekikleher saksi korban dari belakang hingga leher saksi korban luka akibatterkena kuku terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa,saksi korban mengalami trauma,menyesal dan ketakutan setiap kali bertemu dengan terdakwa, danmelaporkan perbuatan terdakwa ke Polres Aceh Tamiang untuk proseshukum lebih lanjut;Bahwa sesuai dengan Surat Visum et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah

Akibat trauma yang dialami korbana. Tidak diperlukan perawatan titik.b.

Akibat trauma yang dialami korbana.

Akibat trauma yang dialami korbana. Tidak diperlukan perawatan titikb. Korban mampu melakukan aktifitas ringan sedang dan berat titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76C UURI No.35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UURI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Membaca, Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehTamiang No. Reg.

:Bahwa saksi mengetahui persoalan antara tergugat dengan penggugatsetelah disidangkannya perkara tergugat dan penggugat yang pertama;Bahwa saksi juga mengetahui kalau tergugat dan anaknya pernahtinggal di rumah ibu mertua penggugat ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau tergugat tidak pernah pergimeninggalkan Penggugat ;Bahwa tergugat dan anaknya pergi dari rumah karena di sekitar rumahyang ditempati tergugat dan penggugat terjadi pembunuhan tergugat,sehingga tergugat dan anaknya menjadi takut dan trauma

Saksi Ill, disumpah, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui persoalan antara tergugat dengan penggugatBahwa saksi juga mengetahui kalau tergugat dan anaknya pernahtinggal di rumah ibu mertua penggugat ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau tergugat tidak pernah pergimeninggalkan Penggugat ;Bahwa tergugat dan anaknya pergi dari rumah karena di sekitar rumahyang ditempati tergugat dan penggugat terjadi pembunuhan tergugat,sehingga tergugat dan anaknya menjadi takut dan trauma, sebelummeninggalkan

Saksi I, disumpah, menerangkan sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui persoalan antara tergugatdengan penggugat tetapi saksi mengetahuinya setelah disidangkannyaperkara tergugat dan penggugat yang pertama ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau tergugat dan anaknya pernahtinggal di rumah ibu mertua penggugat ;Bahwa tergugat dan anaknya pergi dari rumah karena di sekitar rumahyang ditempati tergugat dan penggugat terjadi pembunuhan, sehinggatergugat dan anaknya menjadi takut dan trauma

Saksi Il disumpah, menerangkan sbagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui persoalan antara tergugatdengan penggugat tetapi saksi mengetahuinya setelah disidangkannyaperkara tergugat dan penggugat yang pertama ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau tergugat dan anaknya pernahtinggal di rumah ibu mertua penggugat ;Bahwa tergugat dan anaknya pergi dari rumah karena di sekitar rumahyang ditempati tergugat dan penggugat terjadi pembunuhan, sehinggatergugat dan anaknya menjadi takut dan trauma

2 tahun lamanya akibatpertengkaran / percekcokan Pembanding / Tergugat dengan Terbanding /Penggugat dan menyatakan Pembanding / Tergugat pergi meninggalkanTebanding / Penggugat tanpa izin dari Terbanding / Penggugat padahalPembanding / Tergugat tidak pernah berniat meninggalkan Terbanding /Penggugat karena Pembanding / Tergugat masih sangat mencintai danmenyayangi Terbanding / Penggugat tetapi karena sesuatu hal menyangkutjiwa dan raga Pembanding / Tergugat dan anaknya yang merasa ketakutandan trauma

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatpada tanggal 20 Mei 2020, kemudian penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran, dikarenakan Tergugat sering memukul danmemarahi Penggugat di depan anak mereka sehingga Penggugat dananaknya ketakutan dan trauma terhadapTergugat,sehingga Penggugat meninggalkan tempat kediaman di rumah Pribadipada tanggal 20 Mei 2020 hingga sekarang ini dan telah mencapai 1tahun 1 bulan;.

tinggalbersama di rumah Orang Tua Penggugat kemudian Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah Bersama; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa penggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan penggugatdan tergugat karena Tergugat sering memukul dan memarahiPenggugat di depan anak mereka sehingga Penggugat dananaknya ketakutan dan trauma

tinggalbersama di rumah Orang Tua Penggugat kemudian Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah Bersama;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa penggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan penggugatdan tergugat karena Tergugat sering memukul dan memarahiPenggugat di depan anak mereka sehingga Penggugat dananaknya ketakutan dan trauma

No. 619/Pdt.G/2021/PA.Skgpenggugat yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat sering memukul dan memarahiPenggugat di depan anak mereka sehingga Penggugat dan anaknyaketakutan dan trauma terhadapTergugat, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, penggugat pergi meninggalkan tergugat padabulan Mei 2020 hingga sekarang ini dan telah mencapai 1 tahun danselama berpisah Penggugat

Bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat sering memukul danmemarahi Penggugat di depan anak mereka sehingga Penggugat dananaknya ketakutan dan trauma terhadapTergugat, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, penggugat pergimeninggalkan tergugat pada bulan Mei 2020 hingga sekarang ini dantelah mencapai 1 tahun dan selama berpisah Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah lagi berkomunikasi dan sudah tidak saling peduliserta

Tidak ditemukan tandatanda trauma atau kekerasan fisik pada bagiantubuh lainnya dari kepala sampai ke kaki;5. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang lainnya.Kesimpulan : telah diperiksa seorang korban perempuan berusia 44 Tahun,pada pemeriksaan ditemukan korban mengeluh rasa sakit pada pipi sebelahkir!

mengarah kebagian telinga, tidak ditemukan kelainan seperti bengkak,luka, atau memar pada daerah yang sakit serta tandatanda trauma ataukekerasan fisik pada bagian tubuh lainnya dari kepala sampai ke kaki,sehingga hal ini tidak membatasi aktivitas dan pekerjaannya seharihari.Bahwa terdakwa melakukan penamparan / penganiayaan terhadap diri saksikorban dikarenakan terdakwa merasa marah / tersinggung mendengarperkataan saksi korban yang menuduh terdakwa sering melepaskan taliikatan sapi milik saksi

Tidak ditemukan tandatanda trauma atau kekerasan fisik pada bagian tubuhlainnya dari kepala sampai ke kaki;5.

Tidak ditemukan tandatanda trauma atau kekerasan fisik pada bagiantubuh lainnya dari kepala sampai ke kaki;5. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang lainnya.Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban perempuan berusia 44 Tahun, padapemeriksaan ditemukan korban mengeluh rasa sakit pada pipi sebelahkir!

Tidak ditemukan tandatanda trauma atau kekerasan fisik padabagian tubuh lainnya dari kepala sampai ke kaki;5.

Nirmalasari, dokterpemeriksa pada RSUD Andi Makkasau Kota Parepare, dengan hasilpemeriksaan ditemukan luka robek pada kepala bagian depan, bengkak padakedua mata dengan diagnosa trauma kepala sedang yang diduga karenaterbentur benda tumpul, sehingga menggangu aktifitas saksi Muh.

Nirmalasari, dokter pemeriksa pada RSUD AndiMakkasau Kota Parepare, dengan hasil pemeriksaan ditemukan lukarobek pada kepala bagian depan, bengkak pada kedua mata dengandiagnosa trauma kepala sedang yang diduga karena terbentur bendatumpul ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;2.

Nirmalasari, dokter pemeriksapada RSUD Andi Makkasau Kota Parepare, dengan hasil pemeriksaanditemukan luka robek pada kepala bagian depan, bengkak pada keduamata dengan diagnosa trauma kepala sedang yang diduga karenaterbentur benda tumpui.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya dalam Berita

Yunus Alias Yunus ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan bukti surat berupa hasil Visum Et Repertum Nomor: 371/1400/RSUDAM/VII/2015 tanggal 16 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nirmalasari, dokter pemeriksa pada RSUD Andi Makkasau Kota Parepare, denganhasil pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepala bagian depan, bengkak padakedua mata dengan diagnosa trauma kepala sedang yang diduga karena terbenturbenda tumpul ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa

Nirmalasari, dokter pemeriksa pada RSUD Andi MakkasauKota Parepare, dengan hasil pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepalabagian depan, bengkak pada kedua mata dengan diagnosa trauma kepala sedangyang diduga karena terbentur benda tumpul ;14Menimbang, bahwa lukaluka yang diderita oleh saksi korban tersebut,apabila dihubungkan antara satu dengan yang lain sebagaimana yang diterangkanoleh Saksisaksi dan Terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa hal ituadalah disebabkan oleh karena perbuatan

umur 38 tahun,panjang badan 165 cm, perawakan tegap, warna kulit sawo matang, rambutlurus, warna hitam dan tidak mudah dicabut, mayat tampak berlumuran darahserta terctum bau amis.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban adalah mati lemas akibat pendarahan yang sangat banyak dirongga tengkorak maupun di luar tubuh korban oleh karena robeknya kulitkepala dan patahnya tulang tengkorak, robek selaput tebal otak serta lecetjaringan otak yang disebabkan trauma

(ruda paksa) tumpul yang hebat padakelapa korban;Mekanisme trauma pada kepala, cenderung sumber trauma tumpul yangmendatangi kepala korban ;weeee Perbuatan terdakwa I.

(ruda paksa) tumpul yang hebat padakelapa korban ;Mekanisme trauma pada kepala, cenderung sumber trauma tumpul yangmendatangi kepala korban ;none Perbuatan terdakwa I.

Mekanisme trauma pada kepala, cenderung sumber traumatumpul yang mendatangi kepala korban;noone Perbuatan terdakwa I. Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo Pasal56 ayat (1) KUHPidana ; 22222200 2 202020202 ene eneLEBIH SUBSIDAIR LAGI :no Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Mekanisme trauma pada kepala, cenderung sumber traumatumpul yang mendatangi kepala korban ; Perbuatan terdakwa I. Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 353 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 56ayat (1) KUHPidana ;; 20+ 0 0 20202 222172.

Faisal,Sp.OGterhadap saksi korban ASLIZAR Binti NURDIN AHMAD dengan kesimpulantampak selaut dara robek dengan kesan luka lama akibat trauma padaarah jam Sembilan ;Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum Ahli Forensik No.Ver :219/VER/SK27/KFM/II/2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumHal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1602 K/PID/2015Daerah dr. Zainoel Abidin Banda Aceh pada tanggal 11 Februari 2015 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr. dr. H.

Faisal,Sp.OGterhadap saksi korban ASLIZAR Binti NURDIN AHMAD dengan kesimpulantampak selaut dara robek dengan kesan luka lama akibat trauma padaarah jam Sembilan ;Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum Ahli Forensik No.Ver :219/VER/SK27/KFM/II/2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumDaerah dr. Zainoel Abidin Banda Aceh pada tanggal 11 Februari 2015 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr. dr. H.

No. 1602 K/PID/2015luka lama akibat trauma dan tidak tampak adanya kantong kehamilanmaka terhadap hasil Visum Et Repertum yang berbeda tersebut menjadipertanyaan mengapa terjadi dua kali pemeriksaan ?

Faisal, Sp.OG dengan hasil kesimpulantampak robekan di selaput dara pada arah jam Sembilan dengan kesanluka lama akibat trauma dan tidak tampak adanya kantong kehamilan,karena terlambatnya hasil Visum Et Repertum pertama diserahkanHal. 11 dari 19 hal. Put.

Faisal, Sp.OG terhadap saksiKorban Aslizar Binti Nurdin Ahmad dengan kesimpulan tampakrobekan di selaput dara pada arah jam Sembilan dengan kesan lukalama akibat trauma dan tidak tampak adanya kantong kehamilan dankemudian dikuatkan dengan alat bukti Surat Visum Et Repertum Nomor :219/VER/SK27/KFM/II 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumDaerah dr. Zainoel Abidin Banda Aceh tanggal 11 Februari 2015 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr. dr. H.

SELA ENSEBENmenjadi trauma yang sangat dalam atas segala kejadian yang dialami diriSdri. SELA ENSEBEN yang malang;Bahwa terkadang Sdri. SELA ENSEBEN meminta makan kepada Terdakwa1 MIA Binti DULLAH dan Terdakwa 2 ANDI Bin ALIMAR maka justrusiksaan berupa penganiayaan yang selalu didapatnya yakni bukan nasiyang selalu di dapatnya tetapi justru tahi yang diberikan oleh Terdakwa 1MIA Binti DULLAH dan atau Terdakwa 2 ANDI Bin ALIMAR dan Sdri.

Luka memar pada daerah pinggang dengan ukuran dua belas kali tigabelas sentimeter berwarna kehitamhitaman luka adalah luka lama.Kesimpulan Luka robek tersebut diakibatkan trauma benda tajam.

Lukamemar dan luka gores tersebut diakibatkan trauma benda tumpul.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 77 huruf b Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP;SUBDIDAIRBahwa mereka Terdakwa 1 MIA Binti DULLAH secara bersama danbersekutu dengan Terdakwa 2 ANDI Bin ALIMAR, pada hari, tanggal dan bulanyang tidak dapat diingat dengan pasti yakni sepanjang tahun 2006 sampaidengan hari

SELA ENSEBEN menjadi trauma yang sangat dalam atassegala kejadian yang dialami diri Sdri. SELA ENSEBEN yang malang;Bahwa terkadang Sdri. SELA ENSEBEN meminta makan kepadaTerdakwa 1 MIA Binti DULLAH dan Terdakwa 2 ANDI Bin ALIMAR makajustru siksaan berupa penganiayaan yang selalu didapatnya yakni bukanHal. 5 dari 12 hal. Put. No. 718 K/Pid.Sus/2009.nasi yang selalu didapatnya tetapi justru tahi yang diberikan olehTerdakwa 1 MIA Binti DULLAH dan atau Terdakwa 2 ANDI Bin ALIMARdan Sdri.

Lukamemar dan luka gores tersebut diakibatkan trauma benda tumpul.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 80 Ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor: 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo 64 Ayat (1)KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diDumai tanggal 13 November 2006 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1 MIA Binti DULLAH, Terdakwa 2 ANDI BinALIMAR bersalah melakukan Tindak

Terdapat trauma psikologis dalam bentuk kecemasan2.

Saiful Anwar Malang yang ditandatanganioleh dokter Happy Indah Hapsari, Sp.Kj tertanggal 8 Desember 2014 dimanahasil pemeriksaan pada kesimpulan menerangkan dalam Diagnosis :1) Terdapat trauma psikologis dalam bentuk kecemasan2) Ada trauma psikologis dengan manifestasi gejala fisikdimana sewaktu saksi Nofita Purnama Sari mengalami persetubuhan usianyamasih 8 (delapan) tahun yaitu masih dibawah umur atau termasuk anakanakyaitu yang lahir pada tanggal 24 Juli 2006 sebagaimana tertera dalam KartuKeluarga

Saiful Anwar Malang yang ditandatanganioleh dokter Happy Indah Hapsari, Sp.Kj tertanggal 8 Desember 2014 dimanahasil pemeriksaan pada kesimpulan menerangkan dalam Diagnosis :3) Terdapat trauma psikologis dalam bentuk kecemasan4) Ada trauma psikologis dengan manifestasi gejala fisikMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 25 dari 32 Nomor 42/Pid.Sus/2015/PN.Kpne Bahwa terdakwa kenal dengansaksi Nofita Purnama Sarikarena

Saiful Anwar Malang yang ditandatanganioleh dokter Happy Indah Hapsari, Sp.Kj tertanggal 8 Desember 2014 dimanahasil pemeriksaan pada kesimpulan menerangkan dalam Diagnosis :1.Terdapat trauma psikologis dalam bentuk kecemasan ;2.Ada trauma psikologis dengan manifestasi gejala fisik ;Menimbang, bahwa sewaktu saksi Nofita Purnama Sari mengalamipersetubuhan usianya masih 8 (delapan) tahun yaitu masih dibawah umur atautermasuk anakanak yaitu yang lahir pada tanggal 24 Juli 2006 sebagaimanatertera dalam

Terdapat memar di kelopak mata kanan akibat trauma tumpulnyeri pada penekanan sejak + 1 (satu) hari;2. Terdapat bula di punggung tangan kanan akibat traumapanas/termis;3. Di belakang badan sebelah kiri terdapat luka lecet akibatgesekan dan duriduri halus pohon kaktus didaerah punggung kiri.dengan kesimpulan : telah diperiksa seorang lakilaki usia 16 (enam belas)tahun, terdapat memar di kelopak mata kanan akibat trauma tumpul nyeri padapenekanan sejak + 1 (satu) hari.

Samsul Hamiddengan kesimpulan : telah diperiksa seorang lakilaki usia 16 (enam belas)Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 293/Pid.B/2018/PN Ttetahun, terdapat memar di kelopak mata kanan akibat trauma tumpul nyeripada penekanan sejak + 1 (satu) hari. Terdapat bula di punggung kananakibat trauma panas/termis.

Samsul Hamiddengan kesimpulan : telah diperiksa seorang lakilaki usia 16 (enam belas)tahun, terdapat memar di kelopak mata kanan akibat trauma tumpul nyeripada penekanan sejak + 1 (Satu) hari. Terdapat bula di punggung kananakibat trauma panas/termis.

ARDY DAHLAN, selaku Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Wamena, yang menerangkan nama CHATARINA HELENA WOMSIWOR,umur 7 tahun, pada tanggal 23 Mei 2011 telah melakukan pemeriksaan dengan hasilpemeriksaan :Tampak vulva tak ada kelainan ;Vagina tak ada kelainan ;Selaput kemaluan robek koma hymen trauma tumpul titik.Kesimpulan : Terjadi robekan pada selaput kemaluan dalam kurung trauma tumpultutup kurung titik.Bahwa terdakwa mengetahui dan menyadari, saksi korban CHATARINAHELENA WOMSIWOR masih berusia

ARDY DAHLAN, selaku Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Wamena, yang menerangkan nama CHATARINA HELENA WOMSIWOR,umur 7 tahun, pada tanggal 23 Mei 2011 telah melakukan pemeriksaan dengan hasilpemeriksaan :Tampak vulva tak ada kelainan ;Vagina tak ada kelainan ;Selaput kemaluan robek koma hymen trauma tumpul titik.Kesimpulan : Terjadi robekan pada selaput kemaluan dalam kurung traumatumpul tutup kurung titik.Bahwa terdakwa mengetahui dan menyadari, saksi korban CHATARINAHELENA WOMSIWOR masih berusia

ARDYDAHLAN, selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Wamena, yangmenerangkan nama CHATARINA HELENA WOMSIWOR, umur 7 tahun, padatanggal 23 Mei 2011 telah melakukan pemeriksaan dengan hasil pemeriksaan :Tampak vulva tak ada kelainan ; Vagina tak ada kelainan ; Selaput kemaluan robekkoma hymen trauma tumpul titik dengan Kesimpulan : Terjadi robekan padaselaput kemaluan dalam kurung trauma tumpul tutup kurung titik.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwakan dalambentuk dakwaan yang

ARDY DAHLAN, selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Wamena,yang menerangkan nama CHATARINA HELENA WOMSIWOR, umur 7 tahun, padatanggal 23 Mei 2011 telah melakukan pemeriksaan dengan hasil pemeriksaan :e Tampak vulva tak ada kelainan ;e Vagina tak ada kelainan ;e Selaput kemaluan robek koma hymen trauma tumpul titik.Kesimpulan : Terjadi robekan pada selaput kemaluan dalam kurung trauma tumpul tutupkurung titik.Dengan demikian unsur Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul telahterpenuhi;Menimbang

akandijatuhi pidana maka Terdakwa harus dipidana pula untuk membayar biaya perkaradalam perkara ini yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai kepada putusan maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;e Perbuatan terdakwa merusak masa depan saksi korban CHATARINAHELENA WOMSIWOR ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban trauma

Agusta Paramita, dokter pemeriksapada Rumah Sakit Panti Nugroho, yang kesimpulannya menerangkan:Terdapat luka lebam dengan ukuran diameter 2,5 cm pada daerah dahisangat mungkin disebabkan oleh trauma benda tumpul; luka lecet diatasmata kiri dengan ukuran 1x3 cm dan luka lecet dibawah mata kiri denganukuran 1x4 cm sangat mungkin disebabkan oleh trauma benda tumpul;luka lebam pada telinga kiri dengan ukuran 2x4 cm sangat mungkindisebabkan oleh trauma benda tumpul; lecet di daerah pelipis kanandengan

ukuran 1x2 cm; dan luka lecet diatas mata kanan dengan ukuran1x3 cm sangat mungkin disebabkan oleh trauma benda tumpul.Selanjutnya perbuatan terdakwa tersebut oleh saksi korban dilaporkan kePolsek Cangkringan untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut hingga menjadiperkara ini.Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah sebagai berikut:1.

ukuran 1x2 cm;dan iuka lecet diatas mata kanan dengan ukuran 1x3 cm sangatmungkin disebabkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Agusta Paramita, dokterpemeriksa pada Rumah Sakit Panti Nugroho, yang kesimpulannyamenerangkan : o Terdapat luka lebam dengan ukuran diameter 2,5cm pada daerah dahi sangat mungkin disebabkan oieh traumabenda tumpul ; iuka iecet diatas mata kiri dengan ukuran 1x3 cm danluka iecet dibawah mata kiri dengan ukuran 1x4 cm sangat mungkindisebabkan oleh trauma benda tumpui; luka lebam pada telinga kiridengan ukuran 2x4 cm sangat mungkin disebabkan oieh traumaHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 518/Pid.B/2018

/PN Smnbenda tumpul; lecet di daerah pelipis kanan dengan ukuran 1x2 cm;dan iuka lecet diatas mata kanan dengan ukuran 1x3 cm sangatmungkin disebabkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka unsur keduaini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang

sebagai wujud atastindakan dan perbuatan yang dilakukan Terdakwa AHMAD THAHIR LUBISHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 605/Pid.B/2018/PN Kisbersama sama dengan AYUB LUBIS, HERI Als SI BOS dan TAFA (belumtertangkap) kepada Saksi korban BUYUNG KENEK adalah:Kepala : Dijumpai robek di hidung sebelah kanan;Badan : Tidak ada kelainan;Anggota GerakBagian Atas : Dijumpai Fraktur tertutup ditangan sebelah kiri;Bagian Bawah : Dijumapai luka robek di kaki sebelah kanan;Kesimpulan : Keadaan tersebut adalah akibat trauma

RIO HARI YANTO yangberkesimpulan Keadaan tersebut adalah akibat trauma tumpul; Bahwa terhadap atas perbuatan dan tindakan Terdakwa AHMAD THAHIRLUBIS bersama sama dengan AYUB LUBIS, HERI Als SIBOS dan TAFA(belum tertangkap) tersebut, Saksi korban mengalami luka dan tertanggukegiatan sehariharinya, selanjutnya dilaporkan kepada pihak kepolisiansebagai hal dalam mendapatkan kepastian hukum yang tegas dan dilandasidengan rasa keadilan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal

RIO HARI YANTO yangberkesimpulan Keadaan tersebut adalah akibat trauma tumpul; Bahwa terhadap atas perbuatan dan tindakan Terdakwa AHMAD THAHIRLUBIS bersama sama dengan AYUB LUBIS, HERI Als SIBOS dan TAFA(belum tertangkap) tersebut, Saksi korban mengalami luka dan tertanggukegiatan sehariharinya, selanjutnya dilaporkan kepada pihak kepolisiansebagai hal dalam mendapatkan kepastian hukum yang tegas dan dilandasidengan rasa keadilan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal

RIO HARI YANTO yang berkesimpulan:Kepala : Dijumpai robek di hidung sebelah kanan;Badan : Tidak ada kelainan;Anggota GerakBagian Atas : Di jumpai Fraktur tertutup ditangan sebelah kiri;Bagian Bawah : Di jumapai luka robek di kaki sebelah kanan;Kesimpulan : Keadaan tersebut adalah akibat trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 April 2018 sekira pukul 17.00 Wib diDusun V Desa Tali

RIO HARI YANTO yang berkesimpulan:Kepala : Dijumpai robek di hidung sebelah kanan;Badan : Tidak ada kelainan;Anggota GerakBagian Atas 5 Di jumpai Fraktur tertutup ditangan sebelah kiri;Bagian Bawah : Di jumapai luka robek di kaki sebelah kanan;Kesimpulan : Keadaan tersebut adalah akibat trauma tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi danterbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

(ruda paksa) tumpul.Kematian korban sulit dipastikan oleh karena proses pembusukan lanjut, kemungkinan sebabkematian oleh karena trauma tumpul di kepala maupun di perut dapat di pertimbangkan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana;AtaukeduaBahwa ia terdakwa MARA GINDO PULUNGAN pada hari Senin tanggal 10 Oktober2011 telah melakukan pembunuhan terhadap diri saksi korban AMRONNASUTION, yang bertempat di Desa Hulim Kec.

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa korban telah mengalami prosespembusukan lanjut dengan perkiraan lama kematian sekitar (lebih kurang) 2 minggu, korbanmengalami luka memar pada kepala dan tangan yang diakibatkan trauma (ruda paksa) tumpul.Kematian korban sulit dipastikan oleh karena proses pembusukan lanjut, kemungkinan sebabkematian oleh karena trauma tumpul di kepala maupun di perut dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan bahwa korban telah mengalami proses pembusukan lanjut denganperkiraan lama kematian sekitar (lebih kurang) 2 minggu, korban mengalami23luka memar pada kepala dan tangan yang diakibatkan trauma (ruda paksa)tumpul.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan bahwa korban telah mengalami proses pembusukan lanjut denganperkiraan lama kematian sekitar (lebih kurang) 2 minggu, korban mengalamiluka memar pada kepala dan tangan yang diakibatkan trauma (ruda paksa)tumpul.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan bahwa korban telah mengalami proses pembusukan lanjut dengan perkiraanlama kematian sekitar (lebih kurang) 2 minggu, korban mengalami luka memar padaZlkepala dan tangan yang diakibatkan trauma (ruda paksa) tumpul.

Kesimpulan: Kelainan tersebut di atas akibat trauma benda tajam.Saksi korban Sunerih mengalami luka sebagaimana diterangkan dalam visumet repertum dari RSUD Indramayu No. 182.2/1879RM/RSUD/2015, tanggal26 November 2015 yang ditandatangani oleh dr.

Windaningsih dokter yangmemeriksa pada RSUD Indramayu dengan hasil pemeriksaan:Anggota gerak atas : Luka robek pada punggung tangan sebelah kanan + 5cm Kesimpulan : Luka tersebut diduga trauma benda tajam.Saksi korban Wijaya mengalami luka sebagaimana diterangkan dalam visumet repertum dari RSUD Indramayu No. 182.2/1885RM/RSUD/2015, tanggal26 November 2015 yang ditandatangani oleh dr.

Windaningsih dokter yangmemeriksa pada RSUD Indramayu dengan hasil pemeriksaan:Bahu : Memar di tulang belikat sebelah kanan + 2 x 3 m Kesimpulan: Luka tersebut diduga trauma benda tumpuLSaksi korban Cahyono mengalami luka sebagaimana diterangkan dalamvisum et repertum dari RSUD Indramayu No. 182.2/1883RM/RSUD/2015,tanggal 26 November 2015 yang ditandatangani oleh dr.

Tergugat tempramental, dan sering memukul Penggugat.Tergugat melakukan kekerasan tersebut sejak Penggugat hamil anakpertama, hal tersebut membuat Penggugat trauma;C. Tergugat bersikap kasar terhadap anak, dan kerap memukulanak hal tersebut membuat anak trauma terhadap sikap Tergugat;4. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada 14 Agustus 2020 karenaPenggugat menasihati Tergugat supaya bekerja, namun Tergugat justrumarah lalu menyeret dan memukul kepala Penggugat hingga Penggugatkesakitan.

Hal tersebut membuat Penggugat kecewa dan trauma dengansikap Tergugat;5. Bahwa sejak 14 Agustus 2020 Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal karena Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat Penggugat diatas;6. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan, namun tidakberhasil;7.

Tergugat melakukan kekerasan tersebut sejak Penggugathamil anak pertama, hal tersebut membuat Penggugat trauma; Tergugatbersikap kasar terhadap anak, dan kerap memukul anak hal tersebutmembuat anak trauma terhadap sikap Tergugat; dan dariketidakharmonisan tersebut terjadi perselisihan dan pertengkaran yangakhirya sejak bulan agustus 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah tinggal bersama lagi layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya

mabuk dan hal tersebut jelasterlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannya sempoyongan dandari mulutnya menyengat bau alkhohol;bahwa Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat sudah hampir 7 (tujuh)bulan lamanya dan juga sudah tidak memberikan nafkah setiap bulannya.bahwa Tergugat pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 melakukanpenganiayaan yang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng Penggugatsampai dari lubang hidung keluar darah segar,karena kejadian tersebut,Penggugat merasakan trauma

mabuk dan hal tersebutjelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol bahwa Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat suadah hampir 7 (tujuh) bulanlamanya dan juga sudah tidak memberikan nafkah setiap bulannya.bahwaTergugat pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 melakukan penganiayaanyang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng Penggugat sampai darilubang hidung keluar darah segar,karena kejadian tersebut, Penggugatmerasakan trauma

mabuk dan hal tersebutjelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol; bahwa Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat suadah hampir 7 (tujuh) bulanlamanya dan juga sudah tidak memberikan nafkah setiap bulannya.bahwaTergugat pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 melakukan penganiayaanyang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng Penggugat sampai darilubang hidung keluar darah segar,karena kejadian tersebut, Penggugatmerasakan trauma

pulang entah darimana, dimanaHal.11 dari 19 hal.Put.No:0838/Pdt.G/2015/PA.Sr.jalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol, bahwa Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat suadah hampir 7 (tujuh) bulan lamanya danjuga sudah tidak memberikan nafkah setiap bulannya.bahwa Tergugat padapertengahan bulan Juli tahun 2014 melakukan penganiayaan yang berat kepadaPenggugat, yakni menempeleng Penggugat sampai dari lubang hidung keluar darahsegar,karena kejadian tersebut, Penggugat merasakan trauma

entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol;e bahwa Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat suadah hampir 7(tujuh) bulan lamanya dan juga sudah tidak memberikan nafkah setiapbulannya.e bahwa Tergugat pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 melakukanpenganiayaan yang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng PenggugatHal.13 dari 19 hal.Put.No:0838/Pdt.G/2015/PA.Sr.sampai dari lubang hidung keluar darah segar,karena kejadian tersebut,Penggugat merasakan trauma

BS dengankesimpulan trauma kepala derajad sedang akibat cedera kepala dicangkul dan perawatanmengalami perbaikan dan memerlukan rawat jalan lanjutan, luka robek di frontalmengalami penyembuhan serta kemampuan berbahasa Indonesia mengalami perbaikantetap di evaluasilanjut. 229222 2222222 n nena nnn n ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana.SUBSIDAIRHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 130/Pid.B/2015/PN Kbj.none nnennn Bahwa terdakwa JAINAL ARIANTO SIBORO

BS dengankesimpulan trauma kepala derajad sedang akibat cedera kepala dicangkul dan perawatanmengalami perbaikan dan memerlukan rawat jalan lanjutan, luka robek di frontalmengalami penyembuhan serta kemampuan berbahasa Indonesia mengalami perbaikantetap di evaluasi lanjut, kejadian tersebut menimbulkan trauma dan mengganguaktifitas / pekerjaan seharihatl.

BS dari Rumah Sakit UmumMaterna Medan atas nama Edi Sahputra Sihotang yang menerangkan bahwa darihasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan trauma kepala derajad sedang akibatcedera kepala dicangkul, perawatan mengalami perbaikan dan memerlukan rawatjalan lanjutan, luka robek di frontal mengalami penyembuhan, kemampuanberbahasa Indonesia mengalami perbaikan tetap di evaluasi lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa

Kutabangun, Kecamatan Tiga Binanga, KabupatenKaro tepatnya di depan kamar mandi umum Lau Riman, Terdakwa memukulSaksi Korban Edi Sahputra Sihotang;e Bahwa alat yang dipergunakan Terdakwa untuk memukul Saksi Korban EdiSahputra Sihotang adalah sebuah cangkul;e Bahwa Terdakwa memukul Saksi Korban karena Terdakwa emosi kepadaSaksi Korban yang telah menegur Terdakwa yang mengutip uang dari orangyang melintasi jalan tersebut;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Edi Sahputra Sihotangmengalami trauma

mengiris, menusuk/menikam,memotong dengan pisau sehingga menjadi luka;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa Jainal Arianto Siboro AliasAndo yaitu memukul kepala Saksi Korban Edi Sahputra Sihotang menggunakan cangkulke kepala Saksi Korban pada hari Minggu, tanggal 22 Februari 2015, pukul 12.00 wib diDusun Lauriman Desa Kutabangun, Kecamatan Tiga Binanga, Kabupaten Karo tepatnyadi depan kamar mandi umum Lau Riman, akibat perbuatan Terdakwa tersebut SaksiKorban Edi Sahputra Sihotang mengalami trauma

kakak/abang kandungPenggugat; Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 30 Juli 2009; Dari perkawinan mereka dikaruniaiketurunan namun sudah meninggal dunia; Setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selamasatu malam kemudian pindah ke rumah dan toko Tergugat di Cunda,Hal. 3 dari 11 Hal.Ptsn No. 233/Pdt.G/2013/MSLsk.Lhokseumawe dan pada tanggal 22 November 2012 Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena merasa trauma

dan takut atastindakan Tergugat; Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukunrukun saja, namun setahun terakhir ini rumah tanggamereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dimanapenyebabnya karena Tergugat sering terlambat pulang ke rumah, danmenurut cerita Penggugat, Tergugat suka mencekik dan menggigitPenggugat bahkan Tergugat pernah menyeret Penggugat keluar darirumah sehingga Penggugat mengalami trauma dan sangat takut terhadapTergugat, selain itu Tergugat juga suka

didamaikan di toko Tergugat dan kali 2 (dua) di rumah orangtua Pengggat, namun tidak berhasil rukun kembali; Sejak Penggugatpulang ke rumah orang tuanya tanggal 22 November 2012 sampai saat iniTergugat tidak pernah menjemput Penggugat untuk rukun kembali bahkanlebaran ini pun Tergugat tidak berkunjung ke rumah orang tua Penggugat;Pihak keluarga Penggugat pernah datang ke toko Tergugat danmenasehatinya agar menjemput Penggugat, namun Tergugat tidak jugamenjemputnya; Karena Penggugat telah mengalami trauma

Saksi 2, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak/abang kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada tanggal 30 Juni 2009; Setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama satumalam, kemudian pindah ke rumah/keude Tergugat di Cunda,Lhokseumawe dan pada tanggal 22 November 2012 Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena trauma

dan takut atastindakan Tergugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukunrukun saja, namun setahun terakhir ini rumahtangga mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,dimana penyebabnya karena Tergugat sering terlambat pulang kerumah, dan Tergugat suka mencekik dan menggigit Penggugatbahkan Tergugat pernah menyeret Penggugat keluar dari rumahsehingga Penggugat mengalami trauma dan sangat takut terhadapTergugat, selain itu Tergugat juga suka memfitnah Penggugat

Adi Priyanto Dokter Pemeriksapada UPT Puskesmas Wera dengan kesimpulan : lukaluka tersebut diatasdiakibatkan trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Adi Priyanto Dokter Pemeriksa pada UPTPuskesmas Wera dengan kesimpulan : luka4uka tersebut diatasdiakibatkan trauma tajam.o Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;2.

Adi Priyanto Dokter Pemeriksa pada UPTPuskesmas Wera dengan kesimpulan : luka4uka tersebut diatasdiakibatkan trauma tajam; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:oOBahwa benar telah terjadi penganiyaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi korban ASTUTI pada hari Sabtu tanggal 03 Oktober 2020sekitar 18.30 wita atau pada waktu lain dalam Bulan Oktober Tahun 2020bertempat di dalam

Adi Priyanto Dokter Pemeriksa pada UPTPuskesmas Wera dengan kesimpulan : luka4uka tersebut diatasdiakibatkan trauma tajam ;o Bahwaterdakwa menyesal atas perbuatannyaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:oOBahwa benar telah terjadi penganiyaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi korban ASTUTI pada hari Sabtu tanggal 03 Oktober 2020sekitar 18.30 wita atau pada waktu lain dalam Bulan Oktober Tahun 2020bertempat di dalam

Adi Priyanto DokterPemeriksa pada UPT Puskesmas Wera dengan kesimpulan : lukalukatersebut diatas diakibatkan trauma tajam;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dapatdisimpulkan kalau saat terdakwa melakukan pemukulan menggunakan tangan,terdakwa dalam keadaan sadar sepenuhnya ;Menimbang bahwa dengan demikian unsure ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan