dengan demikian secara kewenangan relatif Mahkamah Syar'iyahKualasimpang berwenang untuk mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan 2 ( dua ) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat, majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi pertama, saksi adalah abangkandung Penggugat yang menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkanTergugat telah melakukan tindakan

kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepadaPenggugat dengan cara memukulkan besi linggis ke kepala Penggugat sehinggaberdarah ;Menimbang, bahwa saksi kedua saksi adalah kakak kandung Penggugat,diperoleh keterangan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat senyatanyasudah tidak rukun lagi, sering terjadi terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkanantara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2012 sampai dengansekarang ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orang yang sangat dekat

Secara Melawan Hukum;Menimbang, bahwa melawan hukum diartikan sebagai perbuatan yangbertentangan dengan aturan yang berlaku atau tidak memiliki dasar yangdiperbolehkan untuk dilakukan;Menimbang, bahwa tindakan kekerasan yang diperbolehkan olehUndangUndang sebagai contoh adalah dalam pasal 48 KUHP dan 49 KUHPmengenai Daya Paksa dan Pembelaan Terpaksa;Menimbang, bahwa tindakan mengancam seseorang denganmenggunakan sebilah parang, dilakukan oleh Terdakwa bukan disebabkan olehkarena keadaan yang terpaksa

pada hari itu juga terdakwa dan saksi korban Laddubertemu / berpapasan di suatu jalan umum dan pada saat itu saksi korban Laddu tidakbertegur sapa dengan terdakwa sehingga hal itu menimbulkan kecurigaan terdakwabahwa saksi korban Laddu merupakan pelakunya.Menimbang bahwa setelah kejadian itu, saksi korban Laddu menceritakanperistiwa yang dialaminya kepada saksi Rusman dan saksi Ismail.Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa benar terdakwa telah melakukan tindakan

kekerasan terhadap saksikorban Laddu.

No. 404/Pdt.G/2019/PA.KlkMenimbang, bahwa dengan ternyatanya pula bahwa peristiwa hukumyang telah terjadi senyatanya telah menyebabkan suatu akibat hukum, yaituberpisahnya Penggugat dan Tergugat, sebagai akibat dari suatu sebab danalasan hukum, serta tindakan kekerasan fisik yang telah dilakukan Tergugatterhadap Penggugat, maka telah terbukti bahwa sebab dan alasan hukumtersebut benarbenar telah mempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugatdan Tergugat hingga menyebabkan retaknya rumah tangga kedua

SUGANDHI KUHP 1981 hal 190 )sedangkan kekerasan diartikan menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani sekuatmungkin secara tidak sah misalnya memukul dengan tangan atau dengan segalamacam senjata, menyepak, menendang dan sebagainya yang menyebabkan orangyang terkena tindakan kekerasan itu merasa sakit yang sangat (R.

gugat ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya Penggugatmemohon agar diceraikan dengan Tergugat dengan alasan :Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1198/Pdt.G/2019/PA.BL Bahwa sejak Juli 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat disebabkan : Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmenggunakan penghasilannya untuk kepentingan sendiri; Tergugat melakukan tindakan

kekerasan fisik kepada Penggugatseperti Menampar disebabkan Penggugat meminta uang kepadaTergugat;menderita lahir g tidak sanggup lagi meneruskanberumah ta ejak bulan Desember 2018antara P up berpisah yang hingga hankan*run SMpewa enjevhf pertengkaran yangaheiergugat sudah sedemikianNerUS sehingga Penggugat dan terjadi dalarupa parahnyaTergugat sudah tidak ada uk rukun kembali:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum Tergugat sering memukulPenggugat adalah sebagai tindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga(KDRT) dan merupakan persoalan yang serius, hal tersebut sesuai denganketentuan dalam Pasal Pasal 19 huruf (d) PeraturanPemerintahNomor 9Tahun 1975 jo.

saksi mengetahui sendiri masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiPenggugat dan pertimbangan tersebut maka Hakim menemukan fakta rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2012;Halaman 9 / 13 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.MORTB2.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat melakukan tindakan

Kekerasan Dalam rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat;3.Bahwa telah diusahakan perdamaian agar Penggugat dan Tergugat dapatrukun lagi namun tidak berhasil;4.Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sejak 2012 hinggasekarang telah mencapai 7 tahun lamanya;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas selanjutnya menjadi faktatetap bagi Hakim dalam mempertimbangkan apakah rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah memenuhi kategori rumah tangga yang dimaksud dalamketentuan Pasal 19 huruf (f

Tergugat pernah melakukan tindakan kekerasan fisik denganmenampar Tergugat;sehingga Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak tanggal 03 Juli2020 hingga sekarang ini dan telah mencapai 3 bulan;6. Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat meninggalkan tempatkediaman, selama itu) pula tidak ada lagi saling komunikasi danmemperdulikan sehingga Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagaisuami antara lain tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;7.

Oleh karenaitu, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugatmendasarkan pada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang pada intinya disebabkan karena Tergugat suka cemburubuta, memfitnah dan melakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat.Akibatnya sejak tanggal 22 Januari 2014 Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Tergugat sering melakukan tindakan Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRT) seperti memukul bagian kepala yangmenyebabkan benjol di bagian belakang kepala, mendorongsehingga Penggugat terjatuh dan mengalami luka disikuPenggugat;4.3. Tergugat sering berbicara kasar seperti anjing, babi, sialan,dil yang menyebabkan Penggugat merasa sakit hati;Halaman 2 dari 13 Halaman, Putusan No 2004/Pdt.G/2018/PA.JB.4.4. Terguagt memiliki sifat egois, dimana Tergugat tidak maumenerima masukan dari orang lain;4.5.

Tergugat jarang dalam memberikan uang belanja kepadaPenggugat.Apabila terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dengan caramemukul, menampar, menendang, dan mencekik Penggugat.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2013 terjadi pertengkaran terakhirantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Penggugatmenanyakan kepada Tergugat tentang keberadaan Tergugat selamasatu hari yang pergi dari kediaman bersama, akan tetapi Tergugattidak mau memberitahukannya

tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kampung Baru, Oetete; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukunharmonis dan dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernamaRasnaya Dearivestya, perempuan, umur kurang lebih 14 tahun danAdy Rovino, lakilaki, umur kurang lebih 12 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak awal pernikahan Tergugat selalumengucapkan katakata yang kasar dan juga makian yang tidakpantas diucapkan oleh seorang suami terhadap istrinya, bahkanTergugat sering melakukan tindakan

Kekerasan terhadap Penggugatberupa pemukulan terhadap diri Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan perlakuan Tergugat tersebut kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2017, oleh karena Penggugat tidak tahandengan perlakuan Tergugat, Penggugat pergi ke rumah orang tuaPenggugat dan sekarang tinggal dengan saksi, sedangkan Tergugatmasih tetap tinggal di Kampung Baru, Oetete; Bahwa saksi juga tahu Tergugat selama berumah tangga tidakpernah bekerja, sehingga

telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama :a ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Perempuan,lahir di Jakarta tanggal 20 Oktober 2011;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalan denganharmonis, namun sejak bulan September 2014 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :a Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain yangdiketahui dari Tergugat membawa wanita tersebut kerumahdan mengenalkan kepada Penggugat;b Tergugat melakukan tindakan

Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) dan kekerasan seksual kepada Penggugat;5 Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi kurang lebih pada tanggal Desember 2015, yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat;6 Bahwa, dengan faktafakta tersebut diatas gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PP No.9 Tahun 1975 jo.

d P.4) dipertimbangkan sebagaiberikut :1 Bahwa dari bukti P.1 dan P.2 diperoleh fakta bahwa Penggugat telah berceraidengan Tergugat tanggal 27 Oktober 2010 dengan akta cerai tanggal 4 Mei 2011;2 Bahwa dari bukti P.3 diperoleh fakta bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK PERTAMA lahir tanggal 4 April 2006 (masih dibawah umut/belum mumaityiz);Hal.7 dari 12 hal, Put.No.972/Pdt.G/2012/PA.Pdg3 Bahwa dari bukti P.4 diperoleh fakta Tergugat pernah dilaporkan ke polisi karenatelah melakukan tindakan

kekerasan terhadap Penggugat karena masalah anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis menilai bahwabukti.P.1 sampai dengan bukti P.4 bersesuaian dan mendukung dalildalil Penggugat,dengan demikian secara materil dapat pertimbangkan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah orangorang yang tidak ada halangan hukum untuk didengar keterangannya sebagai saksi dantelah memberikan keterangan secara langsung dan dibawah sumpah dimuka sidang (videPasal 175 R.Bg

adalah karena Tergugat mengkonsumsi minumminumankeras dan melakukan kekerasan dengan memukul Penggugat saatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak bulanFebruari atau sekurangkurangnya sejak 1 tahun tyang lalu dan selamaberpisah Tergugat tidak perneh berkumpul bersama kembali dan tidak adalagi nafkah dari Tergugat untuk Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun faktafakta di atas hanya membuktikansebabsebab pertengkaran karena perilaku Tergugat mengkonsumsi minumankeras dan tindakan

kekerasan seperti memukul yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat namun Majelis Hakim menilai faktafakta di atas telahcukup membuktikan dalil Penggugat mengenai adanya perselisihan danpertengkaran dalam kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat olehkarenanya dalil gugatan Penggugat yang menyatakan adanya perselisihan danpertengkaran dalam kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat patutdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat yang diawali dengan

Tergugat sering berselisih dan bertengkar;5 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah:Tergugat malasmalasan bekerja mencari nafkah untuk Penggugat sehinggakebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga tersebut terpaksa Penggugat yang harus membantu bekerjamencari nafkah;Tergugat suka bersikap kasar terhadap Penggugat, terbukti Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat garagara hal sepele, bahkan Tergugatpernah melakukan tindakan

kekerasan terhadap Penggugat, sepertimenampar,Tergugat juga sering bersikap dan bertindak tidak sopan terhadap keluargaPenggugat (terutama terhadap orang tua Penggugat), apabila dinasehati olehPenggugat, Tergugat tidak pernah mendengar, Tergugat tetap dengan sikapdan tingkah lakunya;Bahwa terjadinya pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugatpada tanggal 19 Agustus 2012 berawal dari Penggugat mengeluh dengansikap dan perbuatan Tergugat selama ini karena Tergugat kurangbertanggung jawab

No. 0090/Pdt.G/2019/PA.PtsPenggugat sambil mengeluarkan katakata yang kurang sopan bahkanpernah melakukan tindakan kekerasan fisik terhadap Penggugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar atau melihat secaralangsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, namunsaksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar melaluiHandphon ketika saksi kebetulan menelepon Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak sekitar bulan Agustus 2018 hingga sekarang; Bahwa, sejak

telah terjadi perselisinan dalam rumah tangga yangSulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangtidak dibantah terutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang diperkuat dengan keterangan para saksi dan keterangansaksi tersebut bersesuaian yang pada intinya menjelaskan bahwa yangmenjadi sebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahterutama karena Tergugat ada mempunyai wanita simpanan lain yangbernam R Tergugat sering melakukan tindakan

kekerasan terhadapPenggugat, Tergugat sudah tidak berikan nafkah lagi kepadaPenggugat, bahkan telah pisah tempat tinggal bersama, maka majelisberpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisinan adalah halhalsebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telahmerupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dansulit untuk ditegakkan kembali yang dapat dinyatakan bahwa rumahtangga antara

Bahwa baik Penggugat maupun pihak keluarga Penggugat tidakmenghendaki lagi adanya perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dipahami bahwaperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tidak sebatas perselisihanbiasa sebab dalam perselisihan tersebut cenderung telah mengarah padaadanya tindakan kekerasan yang bertentangan dengan Pasal 34 (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yaitu bahwa Suami wajib melindungi isterinyadan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga