., dengan datadata menurut perhitungan berdasarkan methode ephemeris sebagai berikut:1. Waktu Ijtima Akhir Dzulqodaha. Jam : 08:17:33 WIB.b. Hari : Sabtu PahingC. Tanggal : 10 Juli 20212. Matahari Terbenam (ghurub) : 17:29:163. Azimut Matahari (Az) > 292 12' 54"4. Azimut bulan (Az) > 295 42' 31"5. Tinggi Hilala. Haqiqi (geocentric) > 03 13 00"b. Mariy (topocentric) : 03 02' 01"Hal. 1 dari 6 hal. Penetapan No. 0321/Pdt.P/2021/PA.Jbg.C. Lama Hilal : 00 14' 22"d. Hilal Terbenam : 17:43:39 WIB.e.

Penetapan No. 0321/Pdt.P/2021/PA.Jbg.JombangBahwa, Hakim telah memeriksa laporan para syahid (perukyat) tersebutmengenai bagaimana yang bersangkutan melihat hilal, kKemudian Hakim telahmeneliti (memverifikasi) titik koordinat hilal yang dilihat oleh para perukyat ditempat rukyat dilaksanakan dan memperoleh datadata yang bersesuaianantara hasil perhitungan Pemohon dengan laporan perukyat sebagai berikut:1 Waktu matahari teroenam (ghurub) > 17:29:16 WIB.2 Waktu melihat hilal : 17.32 menit3 Perkiraan

Perhitungan yang harus diterima klien kami sehubungan denganng pesangon = 2 kali Pasal 156 ayat (2)P) =2x9xUpah= 2x 9x 2.040.000,= Rp36.720.000,Uang pergantian masa kerja = 1 kali Pasal 156 ayat (3)(UPMKk) = 1x 8x Upah= 1x 8x 2.040.000,= Rp16.320.000,Uang pergantian hak = perumahan, pengobatan dll = 15%x UPMK + UPH = Rp36.720.000 +Rp16.320.000 Xx 15%Rp53.040.000 x 15 % =Rp7.956.000Total yang diterima = UP + UMPK + UPH= Rp36.720.000 + Rp16.320.000 +Rp7.956.000= Rp60.996.000 (enam puluh jutaHalaman

Bahwa terhadap fakta hukum demikian sesuai dengan praktik peradilantepat PHK tanpa ada kesalahan, dengan perhitungan hak kompensasisesuai amar Judex Facti:3.

dengan perincian sebagai berikut: Masa Pajak Januari 2009 : Rp1.183.762,00Masa Pajak Februari 2009 : tidak adaTotal Koreksi : Rp1.183.762,00Bahwa penelaah tetap tidak mengakui kredit PPN Masukan sebesarRp1.183.762,00 tersebut karena Pemohon Banding menyampaikan pembetulanSPT PPN Masa Pajak Januari pada saat sedang dilakukan pemeriksaan atasPemohon Banding, sehingga atas PPN Masukan yang dikoreksi tersebut tidakdapat dikreditkan, dan oleh Pemeriksa diakui sebagai pengurang penghasilanbruto di dalam perhitungan

Putusan Nomor 911/B/PK/PJK/2015Kesimpulan:Bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka Pemohon Bandingberpendapat bahwa Pemohon Banding masih memiliki hak / kesempatan untukmengkreditkan PPN Masukan sebesar Rp1.183.762,00;Bahwa dengan demikian perhitungan Pemohon Banding atas PPN yangterutang untuk Masa Pajak Maret 2009 adalah sebagai berikut: Jumlah menurut No Deskripsi Pemohon Banding Terbanding Selisih1. Penyerahan 7.111.269.711 7.111.269.711 2.

., dikabulkan sebagian mengenaimemperlihatkan dokumen atau foto formulir C1 Plano perhitungan suaracalon anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten BulukumbaDaerah Pemilihan 1 (Dapil 1) yang meliputi Kecamatan Ujungbulu,Ujungloe dan Bontobahar, dengan berkoordinasi dengan Bawaslukabupaten dan kepolisian setempat; Bahwa informasi yang dimohonkan oleh Para Pemohon/ Para TermohonKasasi berupa dokumen/ foto C1 Plano perhitungan suara calon anggotaDewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten

Pencantuman 2 alamat yang berbedamembuat gugatan Penggugat tidak jelas sebenarnya ditujukan kepada siapa;Gugatan Penggugat berkaitan dengan nominal uang pesangon kelirumencantumkan jumlah upah yang dijadikan dasar perhitungan besarnyauang pesangon yang diterima.

Penggugat mencantumkan jumlah upah perbulan sebesar Rp12.670.000,00 (dua belas juta enam ratus tujuh puluh riburupiah), sedangkan untuk perhitungan pesangon, komponen yangdigunakan sebagai dasar perhitungan adalah upah pokok beserta tunjanganyang bersifat tetap sebagaimana diatur dalam Pasal 157 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Pencantuman nominal komponen dasar perhitungan pesangon yang kelirupada gugatan Penggugat berakibat keliru pula nominal pesangon yangmenjadi posita dan petitum pada gugatan

Persisam PutraSamarinda ;Bahwa berdasarkan Perhitungan Kerugian Keuangan Negara yangdilakukan oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Samarinda telah ditemukanpenggunaan Dana Bantuan Sosial untuk PS. Persisam PutraSamarinda yang tidak sesuai dengan peruntukannya sehinggamengakibatkan Kerugian Keuangan Negara Cq.

Pemerintah KotaSamarinda sebesar Rp Rp.1.780.000.000,) atau setidak tidaknyasekitar jumlah itu sesuai Berita Acara hasil perhitungan PenyidikKejaksaan Negeri Samarinda tanggal 1 Juli 11Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditaMbah dengan UUNo.20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No.31 tahun 1999 tentangpemberantasan tindak pidana korupsi Jo Pasal 55

Persisam PutraSAM ALPINA j 22 on nnn n nn nn nn nn nn nn nn nen nn nen nn nen ene nnn Bahwa berdasarkan Perhitungan Kerugian Keuangan Negara yangdilakukan oleh Penyidik Kejaksaan Negeri Samarinda telah ditemukanpenggunaan Dana Bantuan Sosial untuk PS. Persisam PutraSamarinda yang tidak sesuai dengan peruntukannya sehinggamengakibatkan Kerugian Keuangan Negara Cq.

Pemerintah KotaSamarinda sebesar Rp Rp.1.780.000.000,) atau setidak tidaknyasekitar jumlah itu sesuai Berita Acara hasil perhitungan PenyidikKejaksaan Negeri Samarinda tanggal 1 JuliPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 3jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No.20 Tahun2001 tentang perubahan atas UU No.31 tahun 1999 tentang pemberantasantindak pidana korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1

Penggugatadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdapat merugikan Penggugat;10.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan para Tergugat,11maka Penggugat sangat patut dan wajar untuk mendapatkan ganti rugi baikkerugian imateriil maupun kerugian materiil sesuai dengan ketentuan pasal1365 KUH.Perdata dari para Tergugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamiliar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar tanggung renteng oleh paraTergugat secara tunai dan kontan dengan perhitungan

antaraPenggugat dengan Tergugat , apalagi lelang dilakukan ketika Penggugat masih memiliki kKesempatan memenuhi kewajibannya sampai dengantanggal 20 Januari 2014, hal mana dilakukan atas dasar tanpa alas hak danmerupakan perbuatan yang melawan hukum;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang ganti rugi secaratanggung renteng kepada para Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00(tiga milyar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar tanggungm rentangoleh para Tergugat secara tunai dan kontan dengan perhitungan

Bahwa akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan para Tergugatmaka Penggugat sangat patut dan wajar untuk mendapatkan ganti rugi baikkerugian imateriil maupun kerugian materiil sesuai dengan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata dari para Tergugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar tanggung renteng oleh paraTergugat secara tunai dan kontan dengan perhitungan dan perinciansebagai berikut:Kerugian Imaterial berupa rasa takut / was was/ rasa tidak aman akibat

yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan telah memenuhi Pasal 180 HIRsehingga Penggugat mohon atas putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (Uit Voorbar Bij Vorraad) walaupun ada upaya hukum Versetbanding dan kasasi dari para Tergugat;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang ganti rugi secaratanggung renteng kepada para Tergugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar tanggung renteng oleh paraTergugat secara tunai dan dengan perhitungan

kepintaran menebak angka yang akankeluar dari Bandar, misalnya : terdakwa menjual nomor togel denganharga Rp. 1.000.000, ( seribu rupiah ) baik yang 2 ( dua ) angka, 3 (tiga ) angka maupun 4 ( empat ) angka dan pembeli boleh membelilebih dari satu nomor, jika nomor yang dibeli tidak sama dengannomor yang keluar maka pemain dinyatakan kalah dan uangtaruhannya menjadi milik bendar, dan jika nomor yang dibeli cocokdengan angka yang keluar mana pembeli dinyatakan menang danberhak mendapat hadiah uang dengan perhitungan

kepintaran menebak angka yang akankeluar dari Bandar, misalnya : terdakwa menjual nomor togel denganharga Rp. 1.000.000, ( seribu rupiah ) baik yang 2 ( dua ) angka, 3 (tiga ) angka maupun 4 ( empat ) angka dan pembeli boleh membelilebin dari satu nomor, jika nomor yang dibeli tidak sama dengannomor yang keluar maka pemain dinyatakan kalah dan uangtaruhannya menjadi milik bendar, dan jika nomor yang dibeli cocokdengan angka yang keluar mana pembeli dinyatakan menang danberhak mendapat hadiah uang dengan perhitungan

kepintaran menebak angka yang akankeluar dari Bandar, misalnya : terdakwa menjual nomor togel denganharga Rp. 1.000.000, ( seribu rupiah ) baik yang 2 ( dua ) angka, 3 (tiga) angka maupun 4 ( empat ) angka dan pembeli boleh membeli lebih darisatu nomor, jika nomor yang dibeli tidak sama dengan nomor yangkeluar maka pemain dinyatakan kalah dan uang taruhannya menjadimilik bendar, dan jika nomor yang dibeli cocok dengan angka yangkeluar mana pembeli dinyatakan menang dan berhak mendapat hadiahuang dengan perhitungan

menebak angka yang akan keluardari Bandar, misalnya : terdakwa menjual nomor togel dengan harga Rp.1.000.000, ( seribu rupiah ) baik yang 2 ( dua ) angka, 3 ( tiga ) angkamaupun 4 ( empat ) angka dan pembeli boleh membeli lebih dari satunomor, jika nomor yang dibeli tidak sama dengan nomor yang keluar makapemain dinyatakan kalah dan uang taruhannya menjadi milik bendar, danjika nomor yang dibeli cocok dengan angka yang keluar mana pembelidinyatakan menang dan berhak mendapat hadiah uang dengan perhitungan

Dengan demikian peneliti mengusulkan untuk membatalkankoreksi dividen sebesar Rp.17.295.631 ,00;bahwa namun dari pemeriksaan Majelis atas keputusan TerbandingNomor: KEP 903/PJ.07/2009 tanggai 17 November 2009, ternyata atasobyek sebesar Rp. 17.295.631,00 tersebut oleh Terbanding tidakdikurangkan dari perhitungan obyek PPh Pasal 26, sehingga Majelistidak sependapat dengan alasan Terbanding dalam Surat UraianBandingnya yang menyatakan bahwa sebesar Rp. 17.295.631,00bukan merupakan sengketa banding,

B/PK/PJK/2016Rp17.295.631, sebesar Rp17.295.631, kepada BASF Coatings AG berdasarkan LaporanPemeriksaan Pajak diakui oleh Pemeriksa sebagai pengurangkarena pembayaran Royaltipenghasilan bruto, sehingga tidak seharusnya dilakukan koreksiObjek PPh Pasal 26 sebagai dividen;Bahwa terkait dengan fakta dan data, Pemohon Peninjauan Kembaliberpendapat sebagai berikut:1) bahwa berdasarkan penelitian pada Laporan PemeriksaanPajak, Laporan Penelitian Keberatan dan Kertas KerjaPenelitian Keberatan terdapat perhitungan

ia (5 Sel 1 boa a 2 Royalti 18,672,095,537) : 17,295,552 1654, 799,985)4 Devider 2006 1,748, 738,877 15,791,849,925 19,790,449,925,4 Ohddan 2004 18,572,095,597 18,672,055,537 48,679,085,537G Sea : =4 Penggunzan Harta imbalan JasayPekerjaan 14,077,704) 14,377,704 14,077,704a Hadiah dan Penghargaang Pensiun.dan Bayar Berkala70 Penjualam Harta di IndonesiaLy Prem Asuras Rearend12 Penghesiian Rena Pajek DLT alumi 18,686,273, 241 "38,435,713, 014 3H,435,212,118 9 748, 738,8772) bahwa pada perincian perhitungan

Dengandemikian atas putusan Majelis yang tidak mempertahankankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas Objek PPh Pasal 26atas Dividen sebesar Rp.17.295.631,00 telah benar, akan tetapiatas perhitungan koreksi tersebut tetap ada dan di reklasmenjadi objek PPh Pasal 26 atas Royalti sebesarRp.17.295.631,00 dan kesimpulan Majelis tanpamempertimbangkan reklas Objek PPh Pasal 26 bertentangandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sertaperaturan perundangundangan perpajakan yangberlaku,sehingga diajukan

pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:e Keluarga Tergugat sering ikut campur dalam segala urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, bahkan sering menghina Penggugat dan mengungkitpemberian Tergugat sewaktu menikah dengan Penggugat;e Setiap terjadi pertengkaran, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dankata cerai kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai olehTergugat;e Tergugat tidak terbuka mengenai penghasilan yang diperoleh Tergugat kepadaPenggugat, dan juga Tergugat selalu perhitungan

PENGGUGAT TERGUGAT, lahir padatanggal 23 Oktober 2015;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah tahun 2009 sudah mulai cekcok/goyah, antara mereka seringterjadi percekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnyaadalah karena Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kata cerai kepadaPenggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat dan Tergugattidak terbuka mengenai penghasilan yang diperoleh Tergugat kepada Penggugat,dan juga Tergugat selalu perhitungan

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah tahun 2009 sudah mulai cekcok/goyah, antara mereka seringterjadi percekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnyaadalah karena Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kata cerai kepadaHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2016/PA.JBPenggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat dan Tergugattidak terbuka mengenai penghasilan yang diperoleh Tergugat kepada Penggugat,dan juga Tergugat selalu perhitungan

Selain itu,Tergugat juga perhitungan atau pelit dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun lalu. Selama berpisah keduanyatidak pernah kumpul bersama dan menjalin komunikasi lagiHalaman 4 dari 12 Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.

Selain itu,Tergugat juga perhitungan atau pelit dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun lalu. Selama berpisah keduanyatidak pernah kumpul bersama dan menjalin komunikasi lagilayaknya suami istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati PenggugatHalaman 5 dari 12 Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.

Selain itu, Tergugat juga perhitungan ataupelit dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak 1 (satu) tahun Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan selama berpisah keduanya tidak pernah kumpul bersamadan menjalin komunikasi lagi layaknya suami istri; Bahwa pihak keluarga / saksi telah mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tanah Datar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan sudah tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat juga sangat perhitungan

menial REBgGH GalLdan NeterH9ss Bee Obie Bannatangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tanah Datar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan sudahtidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran' antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat juga sangat perhitungan

tersebut, harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum(/egalStanding), dan Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang memilikikepentingan hukum(persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugatadalahkarena sejak bulan Septemberi 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis yangdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhikebutuhan rumah tangga dan terlalu perhitungan

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (386.031.103,00) (357.029.196,00) (29.001.907,00) Halaman 2 dari 9 halaman. PutusanNomor 554/B/PK/Pjk/2019 Kelebihan Pajak yang sudah : a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya386.031.103,00386.031.103,000,00 b. Dikompensasikan ke Masa Pajak...........(Karena pembetulan)0,000,000,00 c.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad)(386.031.103,00)(20.004.493,00)(366.026.610,00) 3 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 386.031.103,00 0,00 386.031.103,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak........... (karena pembetulan) 0,00 0,00 0,00c. Jumlah (a + b) 386.031.103,00 0,00 386.031.103,004 PPN yang Kurang dibayar (2.e+3.c) 0,00 (20.004.493,00) 20.004.493,005 Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00 0,00 0,00b.

berikut:Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01517/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 19Oktober 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2012 Nomor 00128/207/12/055/15, tanggal 21 September 2015, atas namaPT Totoku Indonesia, NPWP 01.071.471.5055.000, beralamat di KawasanPT Besland Pertiwi Kota Bukit Indah, Blok AIl Nomor 29 ST1B, C & D,DangdeurPurwakarta, dengan perhitungan

dalam Pembahan Akhir (Clossing Conference) sebagaimanadiatur dalam Pasal 23 ayat (3) Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 199/PMK.03/2007 sehingga seharusnya sesuai ketentuan Pasal bahwahasilpemeriksaan tersebut seharusnya dibatalkan sesuai dengan ketentuan Pasal 23huruf (d) PP Nomor 80 Tahun 2007;Bahwa menurut hemat Pemohon Banding sebagaian besar koreksi yangdilakukan oleh Pemeriksa tidak sesuai dengan bukti pembukuan maupunperaturan perpajakan yang berlaku yang Pemohon Banding uraikan di bawahini:I Perhitungan

Koreksi Positif atas Peredaran Usaha sebesar Rp270.659.270,00,1 Bahwa koreksi peredaran usaha sebesar Rp.270.659.270,00 didasarkan pemeriksaan dan pengujiananalisis arus piutang dengan perhitungan sebagaiberikut :Peredaran Usaha Rp 15.928.578.576,00/ Penjualan Desember 2007 dilaporkan di SPT Masa Januari 2008 Rp+/+Penjualan Desember 2006 dilaporkan di SPT Masa Januari 2007 RpDPP PPN dari peredaran usaha Rp 15.928.578.576,00Penjualan scrap dan lainlain Rp 24.000.000,00Penjualan aktiva Rp 74.930.506,00Imbalan

Dengan demikian putusan MajelisHakim Pengadilan Pajak tersebut harus dibatalkan dankoreksi peredaran usaha dihitung kembalisebagaimana perhitungan di atas (angka 7).B Bahwa berdasarkan faktafakta hukum(fundamentum petendi) tersebut di atas secarakeseluruhan telah membuktikan secara jelasdan nyatanyata bahwa Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehinggapertimbangan dan amar putusan Majelis Hakimpada pemeriksaan sengketa

Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan pulanghingga larut malam;e.Tergugat terlalu perhitungan dan kurang terbuka dalam halkeuangan kepada Penggugat;f.

meminta mahar tersebut Tergugat selalu memberi janji yangtidak pasti kepada Penggugat; Tergugat sering mengucapkan katakatakasar dan Tergugat sering melakukan kekeus 2016 rasan dalam rumahtangga kepada Penggugat seperti menampar, menendang dan memukulPenggugat; Tergugat diketahui sering meminumminuman keras danTergugat sering meninggalkan ibadah wajib seperti sholat lima waktu danpuasa Ramadhan; Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelasdan pulang hingga larut malam; Tergugat terlalu perhitungan

Penggugatmeminta mahar tersebut Tergugat selalu memberi janji yang tidak pastikepada Penggugat; Tergugat sering mengucapkan katakata kasar danTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat seperti menampar, menendang dan memukul Penggugat;Tergugat diketahui sering meminumminuman keras dan Tergugat seringmeninggalkan ibadah wajib seperti sholat lima waktu dan puasaRamadhan; Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas danpulang hingga larut malam; Tergugat terlalu perhitungan

Menyatakan perhitungan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak terutang masa Februari2011 sesuai Permohonan Banding dengan rincian sebagai berikut: Menurut PemohonNo. Uraian Banding (Rp)1. Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh PemungutPPN 2a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5.

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan1.053.694.804,00 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Putusan Nomor 2502/B/PK/Pjk/2020 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan

Bahwa berdasarkan Simulasi Perhitungan Cicilan KWH Kekurangan Tagih yang diberikan dari Tergugat, Penggugat merasa dirugikan dengan pola perhitungan dan cara penagihan yang dilakukan oleh Tergugat dengan jumlah kekurangan tagih senilai 38.001 Kwh (selisih 1 kwh dari surat sebelumnya) dengan nilai konversi kedalam rupiah sebesar Rp55.747.467,00 (lima puluh lima juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah)

Bahwa total akhir keseluruhan kerugian yang

Tolongdituangkan dalam bentuk surat resmi.Sekira pukul 15.00 Wit pada tanggal 12 Juni 2020, Sdr.Sandra Joice Pieter menerima surat tentang SimulasiPerhitungan Cicilan KWH Kekurangan Tagih atas namaPenggugat yang ditandatangani oleh Tergugat.Berdasarkan Simulasi Perhitungan Cicilan KWHKekurangan Tagih yang diberikan dari Tergugat,Penggugat merasa dirugikan dengan pola perhitungandan cara penagihan yang dilakukan oleh Tergugatdengan jumlah kekurangan tagih senilai 38.001 Kwh(Selisin 1 kwh dari surat

Screenshot struk pembayaran tagihan listrik bulan April 2020;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN NabSaksi:Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei 2020 yang diambiltanggal 27 Mei 2020;Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei 2020 yang diambiltanggal 1 Juni 2020;Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei dan bulan Juni 2020yang diambil tanggal 10 Juni 2020;Bukti pembayaran tagihan rekening listrik bulan Mei 2020 dan bulanJuni 2020.Surat Simulasi Perhitungan Cicilan

bulanbulansebelumnya, dimana melalui surat Nomor: 007/AGA.04.02/B18110200/2020yang ditandatangani oleh Tergugat, kalau di konversi ke dalam nilai rupiahdengan Tarif Dasar Listrik (TDL) Rp. 1.467 per Kwh maka jumlah utangPenggugat sebesar Rp55.748.934,00 (lima puluh lima juta tujun ratus empatpuluh delapan ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah) yang harus di cicil dibulanbulan kedepan, padahal kenyataannya Penggugat selalu membayartagihan tanpa ada tunggakan hingga bulan April 2020.Bahwa berdasarkan Simulasi Perhitungan

Putusan Nomor 2412/B/PK/Pjk/2020Menyatakan Menerima Permohonan Pemohon Banding untukseluruhnya;Menyatakan Keputusan Terbanding tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor KEP00623/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 April 2017 tidak dapatdipertahankan;Menyatakan perhitungan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak terutang MasaJanuari 2011 sesuai Permohonan Banding

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 1.527.455.974,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 1.527.455.974,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajakberikutnya 0,00Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam

daerah Cilebut Kecamatan Sukaraja;~Sepengetahuan saksi, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,namun sudah setahun lebin Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orang tuanya, karena menurut cerita Penggugat sudah tidaktahan hidup bersama dengan Tergugat;~ Menurut keluhan Penggugat, Penggugat dan Tergugat sering cekcokkarena faktor ekonomi, Tergugat terlalu perhitungan

Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi keluarga;Menimbang, bahwa para saksi menerangkan di bawah sumpahnya dansebagian keterangannya bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dansebagian bersumber dari keterangan Penggugat, dan berkaitan dengankehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugat terlalu perhitungan

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugatterlalu. perhitungan dalam masalahn keuangan yang diberikan kepadaPenggugat, dan jika berselisih Tergugat suka melakukan kekerasan fisik,seperti menendang Penggugat dan menampar Penggugat;3.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang bersifat terus menurus disebabkan : Tergugat sering minum minuman berakohol sampai mabuk; Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat pernah memukul Penggugat; Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain; Tergugat juga terlalu perhitungan dalam masalah keuangan serta

dalammengajukan gugatannya di pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya didasarkan atasalasanalasan sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang bersifat terus menurus disebabkan Tergugat sering minum minumanberakohol sampai mabuk, Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat pernah memukul Penggugat, Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain dan Tergugat juga terlalu perhitungan

telah dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Afiliani, umur 6 tahun 10 bulan yangdalam asuhan Tergugat;Bahwa sejak awal bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang bersifat terus menurus disebabkan Tergugat sering minum minumanberakohol sampai mabuk, Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat pernah memukul Penggugat, Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain dan Tergugat juga terlalu perhitungan