Tumpak sawah seluas 11. 230 M2 yang di tanam padi dengan batassepadan sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan bandarSebelah Selatan berbatas dengan parak Agusti/penjual dan parakJamiah sekarang dikuasai olen PenggugatSebelah Timur berbatas dengan sawah RosmaniarSebelan Barat berbatas dengan sawah Makiah sekarang dikuasaloleh Warnelis/NefridaBahwa di sini terdapat perbedaan tentang batas sepadan antara Penggugatdengan Para Tergugat dimana menurut Penggugat batas sepadan sebelahselatan berbatas

Tumpak sawah seluas 11. 230 M2 yang ditanami padi dengan batassepadan sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan bandar Sebelah Selatan berbatas dengan parak Agusti/penjual dan parakJamiah sekarang dikuasai olen Penggugat Sebelah Timur berbatas dengan sawah Rosmaniar Sebelah Barat berbatas dengan dahulu sawah Makiah sekarangdikuasai oleh Warnelis/NefridaBahwa sebelum terjadinya Jual Beli antara Agusti (Penjual) denganTergugat dan Nurlian (alm) tumpak tanah sawah tersebut sudah terdaftardi Badan

BasungKabupaten Agam;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempatpada hari Jumat tanggal 20 April 2018 setelah melihat objek perkara berada diDusun Ill jorong Batu Hampar Nagari Kampung Tangah, Kecamatan LubukBasung Kabupaten Agam, berupa tanah sawah dan tanah gurun, dimana keduatanah tersebut menyatu yang merupakan satu kesatuan yang tidak adapemisahnya sesuai dengan batasbatas yang disebutkan oleh penggugat dalamgugatannya, pada objek perkara terdapat beberapa tanaman yaitu: tanaman padi

Sejak hari jumatPenggugat dan Tergugat menikah, 2 (dua) hari kemudian setelahpernikahan, yaitu hari minggu Tergugat telah diminta oleh Penggugat danorangtua Penggugat untuk menjemur padi dan memanen padi sehinggaTergugat tidak bisa kemanamana sampai dengan hari Senin, yang tadinyaTergugat tidak mau menjemur padi karena mau bekerja kasian melihatmertua dan Penggugat maka Tergugat membantu mertuanya menjemur padiselama 2 (dua) hari yaitu, minggu dan senin, sehingga Tergugat ijin bekerja.Hari selasa

Bahwa oleh karena obyek sengketa tersmasuk tanahyang produktif dalam 1 (satu) tahun bisamengahasilkan 2 (dua) kali panen yang sekali panen4 ton dimana harga per ton padi sebesar Rp250.000,sehingga jika dikalkulasikan hasil jualpertahun panen padi sebesar : 4 x 2 x 1 tahun x Rp250.000, = Rp 2.000.000. sedangkan hasilpalawija per tahun tidak kurang dari Rp500.000, sehingga kerugian materiil yang dideritaPenggugat per tahun sebesar Rp 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).

Diatas tanah sengketa, ada di tanam padi, ' kacangtanah, kedelai dan kangkung dan merupakan tanahirigasi ;Menimbang, bahwa kemudian oleh karena sudah tidak adalagi bukti bukti lain yang akan diajukan; maka pihakPenggugat lalu membuat/menyerahan kesimpulan tertanggal24 September 2008, sedangkan pihak Tergugat tidakmembuat kesimpulan, dan setelah itu mereka memohonputusan 5 seen eee e et ee ee ee eee eee eensTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMI. DALAM KONPENST :A.

tercatat atas nama Abu BinAmbo Anna tersebut Penggugat gunakan sendiri untuk tempat berladangpadi, jagung dan tanaman semusim berupa tanaman palawija, orang tuaFATIMAH SARIMAN yaitu Pak SARIPAH datang menemui Penggugat mintaiin numpang tanah untuk menanam padi, jagung, ubi kayu dan sayuransayuran dan Penggugat tidak keberatan dengan catatan tidak bolehmenanam pohonpohon tanaman keras ;Bahwa awalnya hubungan Penggugat dan Pak SARIPAH berjalan baik dansaling menguntungkan dimana Pak SARIPAH yang tidak

memiliki lahanpertanian bisa menanam padi, Jagung, ubi kayu dan sayursayuran tanpaharus membayar sewa atau berbagi hasil, sedangkan Penggugat tidak perlukekebun setiap hari untuk merawat dan membersihkan sendiri, Penggugatcukup datang sesekali untuk sekedar mengontrol atau melihatlihatkeadaan, sehingga pada waktu itu setiap kali Penggugat datang kekebunPak SARIPAH selalu memberi hasil tanamannya kadangkadang, jagung,labu peranggi dan macammacam sesuai dengan dengan apa yang ditanampada saat itu;

Putusan Nomor 374 K/TUN/2016untuk ladang padi tersebut adalah numpang kepada Penggugat, PakSARIPAH berjanji akan segera mengembalikan tanah ladang tersebutkepada Penggugat setelah mendapat pinjaman ladang ditempat lain ;Bahwa hingga bertahuntahun Pak SARIPAH belum juga mau menyerahkankembali/mengembalikan penguasaan tanah ladang tersebut kepadaPenggugat, maka pada tanggal 16 Maret tahun 1990 Penggugat dan H.BUSTI meminta bantuan anggota Kepolisian Resort Pontianak bernamaANTON, kemudian Penggugat

, tidaklama kemudian Sertu Wendra Septia (Saksi1) selakuBintara piket pelaku Ton Il Kompi A melaksanakanpengecekan selanjutnya Saksi1 berkata kepada Saksi"Sersan Andi ke mana" Saksi menjawab "siap tidak tahubaton, semalam menyampaikan saya mau ke kamar manditapi saat saya bangun Baton Andi tidak ada di tempatHal 7 dari 20 hal Putusan Nomor: 56K/PM.III19/AD/III/2021MenimbangMenimbangtidurnya" Kemudian Saksi 1 pergi menuju tenda untukmencari keberadaan Terdakwa dan Saksi melanjutkankegiatan senam padi

Bahwa benar kemudian sekira pukul 03.30 WIBSaksi2. bangun pagi untuk persiapan melaksanakansenam pagi, dan pada saat itu Saksi2 tidak melihatTerdakwa berada di tempat tidurnya dan hanya terdapatransel, helm, tali togel dan senjata SS2 V4 di bawahtempat tidur Terdakwa, lalu Saksi2 mengambil senjataindeksnya sendiri dan pergi ke lapangan Kartika untukmelaksanakan senam padi.5.

Bahwa benar kemudian sekira pukul 03.30 WIBSaksi2. bangun pagi untuk persiapan melaksanakansenam pagi, dan pada saat itu Saksi2 tidak melihatTerdakwa berada di tempat tidurnya dan hanya terdapatransel, helm, tali togel dan senjata SS2 V4 di bawahtempat tidur Terdakwa, lalu Saksi2 mengambil senjataindeksnya sendiri dan pergi ke lapangan Kartika untukmelaksanakan senam padi.4.

Hudep Saree (membeli bahan, membuatlumbung padi, dan membeli pintu besi): Rp. 55.600.000,2. Setia Tani (membeli gabah/padi, membeli pintubesi, bembeli bahan lumbung dan ongkostukang): Rp. 84.600.000,123.

Setia Tani (membeli gabah/padi, membeli pintubesi, bembeli bahan lumbung dan ongkostukang): Rp. 103.422.000,Jumlah Sub a: Rp. 243.622.000,b) Uang yang dikembalikan ke rekening Gapoktan :1 Gapoktan Hudep Saree: Rp. 11.000.000,Z Gapoktan Setia Tani: Rp. 11.000.000,Jumlah Sub a + Sub b: Rp. 265.622.000,Jadi audit oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiAceh terhadap pelaksanaan Bantuan Sosial Kegiatan Penguatan Lembaga DistribusiPangan Masyarakat di Gapoktan Setia Tani, Gapoktan

Hudep Saree (membeli bahan, membuatlumbung padi, dan membeli pintu besi): Rp. 55.600.000,2. Setia Tani (membeli gabah/padi, membeli pintubesi, bembeli bahan lumbung dan ongkostukang) : Rp. 84.600.000,3. Setia Tani (membeli gabah/padi, membeli pintubesi, bembeli bahan lumbung dan ongkostukang) : Rp. 103.422.000,Jumlah Sub a: Rp. 243.622.000,b) Uang yang dikembalikan ke rekening Gapoktan :1. Gapoktan Hudep Saree: Rp. 11.000.000,2.

kaligis membuka tanah sengketa, tanahsengketa pernah dibuka juga oleh orang lain ;e Bahwa tanah yang saksi dan kakak buka juga pernah dibuka oleh orang lain ;21Bahwa saksi membuka kebun hanya atas kemauan sendiri ;Bahwa tanah yang saksi buka dibagian atas gunung ;Bahwa terakhir saksi kelokasi sekitar 2 tahun yang lalu ;Bahwa tahun 1966 jalan kelokasi sengketa belum ada ;Bahwa saksi tidak tahu kapan jalan di lokasi sengketa dibuat ;Bahwa saksi mengolah tanah saksi sekitar 2 tahun dengan menanam padi

setelah 2tahun tidak mengolah lagi ;Bahwa setahu saksi Martinus kaligis mengolah objek sengketa hanya 2 tahun jugadengan menanam padi ;Bahwa tanah Martinus kaligis adalah tanah juga yang pernah dibuka oleh orang lain;Bahwa sekarang objek sengketa dikuasai oleh eduard Rattu dan sonny Rattu ;Bahwa tanah yang diduduki Eduard rattu dan Sonny rattu sekarang adalah tanahyang dibuka oleh Martinus Kaligis ;Bahwa saksi tidak tahu kalau martinus kaligis pernah menjual objek sengketa ;Bahwa setahu saksi Eduard

luas objek sengketa ;Bahwa untuk bagian selatan bukan lagi diduduki keluarga lutam tapi sudah dijual ;Bahwa bagian barat tetap lenkong dan kaunang yang kuasai ;Bahwa setahu saksi objek yang disengketakan ada jalan popareng wawontulap ;Bahwa setahu saksi jalan diobjek sengketa sudah lama dibuat karena seumuran saksijalan sudah ada ;Bahwa pertama kali saksi lewat diobjek sengketa sekitar 20 tahun yang lalu ;Bahwa saat saksi lewat diobjek sengketa pada 20 tahun yang lalu diobjek sengketaada tanaman padi

sengketa utara dengan yahya Bawowo,timur dengan Corneliussalepey (saksi),selatan dengan Litem bawinti,Barat dengan eduard lendy mardesa ;Bahwa tanah saksi bagian barat dari objek sengketa ;Bahwa sampai sekarang ini saksi masih mengolah tanah saksi dan ada tanamankelapa dan cengkih ;Bahwa lokasi perkebunan saksi bernama pongkol oki ;Bahwa perkebunan werot dan pongkol oki berdekatan ;Bahwa Eduard lendik mardesa mendapatkan tanahnya dari membeli pada orang lainBahwa Eduard lendik mardesa menanam jagung, padi

Bahwa Saksi Cornelius Salepey menerangkan Eduard LendikMardesa mendapatkan tanahnya dari membeli pada orang lain, dan menanam jagungkelapa dan padi. dan tanah objek sengketa pada bagian timur berbatasan dengan tanahmilik Saksi.

daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, karena kesalahan(kealpaan) menyebabkan kebakaran jika karena perbuatan itu timbul bahaya umum bagibarang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada saat saksi AGUS SUPRIADI bin BASRI (tukang bangunanyang sedang membangun irigasi di dekat lokasi) pernah bertemu denganterdakwa dan terdakwa bercerita pada saksi AGUS SUPRIADI bin BASRIbahwa terdakwa akan melakukan pembakaran lahan atau kebun terdakwauntuk ditanam padi

karena sebelumnya terdakwa menanam padi dilahantersebut dan hasilnya bagus.e Bahwa kemudian pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiAGUS SUPRIADI bin BASRI, HURMAN bin IDUP dan ARUL binSAMIDRI melihat terdakwa datang dengan sepeda motornya selanjutnyadengan menggunakan obor buatan menyalakan api disekitar kebun secaraberkeliling yang dimulai dari arah kebun/lahan milik UTUH SANI hinggakejalan desa yang berada di tengah lahan/kebun tersebut dan sekitar 30 (tigapuluh) menit hingga 60

apitersebut berasal dari lahan yang dikelola Terdakwa yang sebelumnya sudah terbakarterlebih dahulu dan menurut keterangan 3 (tiga) orang buruh irigasi yaitu SaksiAGUS SUPRIADI, Saksi HURMAN, dan Saksi ARUL bahwa sebelumnya padatanggal 29 Agustus 2015 ada melihat Terdakwa melakukan pembakaran lahan dankarena mereka tidak mengerti dan mengira lahan yang dibakar lahan milik Terdakwasendiri sehingga mereka biarkan saja ;e Bahwa Sepengetahuan Saksi sebelum dibakar lahan milik Terdakwa tersebut bekasditanami padi

Saksi melihat Terdakwa sendiri di lokasi lahan yang terbakar akhirnyaSaksi berbalik arah untuk mencari tempat mandi yang lain ;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pada tanggal 29 Agustus 2015 lahan milikSaksi URANDY sudah ikut terbakar karena pada saat itu Saksi tidak jadi lewatlokasi tersebut dan baru keesokan harinya Minggu tanggal 30 Agustus 2015 Saksimelihat lahan milik Saksi URANDY sudah ikut terbakar ;e Bahwa Sepengetahuan Saksi sebelum dibakar lahan milik Terdakwa tersebut bekastanaman padi

saat itu MUNAJIB(PPAT) mendatangi FATIMA untuk membubuhkan cap jempol;Bahwa Tanah Sengketa II berasal dari tanah AMSUN P FATIMA yangdibeli oleh SUMAWI dibuktikan berdasarkan bukti surat P5 Akte Jualbeli No.139/01/AJBAV/1993 merupakan akte otentik;Bahwa MUSAHRA meninggal pada tahun 2011 dibuktikan berdasarkanbukti surat T3 merupakan akte Otentik.Bahwa MUSAHRA mempunyai anak kandung bernama MOSALEH/Penggugat dan anak angkat bernama ATNAWI/Tergugat selanjutnyatanah sengketa I dikuasai dan ditanami padi

oleh PENGGUGAT/MOSALEH; dan tanah sengketa II dikuasai dan ditanami padi olehTergugat/ATNAWI dan selama MUSAHRA dan ATNAWImengerjakan tanah sengketa II tidak ada keberatan dibuktikanberdasarkan keterangan saksi MOH.HOSNI sebagai Sekretaris Desadan MONFAR sebagai Kepala Desa dan ISHAK saksi batas barat tanahsengketa I dan TUHARIYANI isteri dari SUMAWI (alm) merupakanbukti saksi;Bahwa Tanah sengketa II diberikan MUSAHRA kepada ATNAWIkarena ATNAWI anak angkat MUSAHRA dari kecil dan ATNAWIyang mengerjakan

testimonium de auditu sedangkan bukti surat P4 tidak adafakta FATIMA mengakui cap jempol pada bukti surat P4 sehingga bukti P3 dan P4mempunyai nilai pembuktian bebas (vrij bewijsskracht) karena tidak memenuhi syaratakte pernyataan sepihak (lihat pasal 1878 KUH Pat);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta yuridismenunjukkan sebagai berikut;e Bahwa MUSAHRA mempunyai anak kandung bernama MOSALEH/Penggugat dan anak angkat bernama ATNAWI/Tergugat selanjutnyatanah sengketa I dikuasai dan ditanami padi

oleh PENGGUGAT/MOSALEH; dan tanah sengketa II dikuasai dan ditanami padi olehTergugat/ATNAWI dan selama MUSAHRA dan ATNAWImengerjakan tanah sengketa II tidak ada keberatan dibuktikanberdasarkan keterangan saksi MOH.HOSNI sebagai Sekretaris Desadan MONFAR sebagai Kepala Desa dan ISHAK saksi batas barat tanahsengketa I dan TUHARIYANI isteri dari SUMAWI (alm) merupakanbukti saksi;e Bahwa Tanah sengketa II dibeli MUSAHRA kepada ATNAWI karenaATNAWI anak angkat MUSAHRA dari kecil dan ATNAWI yangmengerjakan

sebagai tukangpandai besi di Dusun Keramat Desa Tarusa mempunyai permasalahan danterusir dengan pihak tempatnya menumpang, sedemikian hingga karenadisekitar lokasi tanah sengketa masih sepi, maka sekitar dalam tahun 1962KULING mengajak DAMHUJI alias UJU untuk tinggal ditanah obyeksengketa dan tetap sebagai tukang pandai besi.Bahwa bahkan pernah anak DAMHUJI alias UJU bemama DAUD sepulangdari rantauan Malaysia, kami anakanak/keturunan SAGER tidakberkeberatan dapat membuka usaha pabrik penggilingan padi

DH. adalah sebagai Kontraktor dan mempunyaipenggilingan padi;Bahwa saksi tidak pernah melihat Kuling atau Sager berada di tanahsengketa;Bahwa pengusulan untuk pembuatan sertipikat terhadap tanah sengketawaktu itu pada akhir bulan April tahun 1980;Bahwa sertifikat tanah sengketa keluar pada bulan Juli tahun 1981 atasnama Daud DH B Uju;Bahwa sertifikat setelah terbit juga diumumkan lewat Desa;Bahwa sewaktu diumumkan pengeluaran sertifikat tidak ada yang keberatan;Bahwa saksi kerja pada Pak Daud DH

Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah sengketa yang diperkarakansekarang ini;Bahwa saksi lihat tanah sengketa terakhir kali pada tahun 1986;Bahwa tanah yang seluas 3 Ha 5 are, sekarang dikuasai oleh anakanaknyaDaud DH;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama H.Abdul Malik dantidak pernah ketemu;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah dengar kalau tanah sengketa pernahada masalah dan diselesaikan di Desa maupun di Kecamatan;Bahwa saksi tahu tanaman yang ada pada waktu pengukuran adalah padi

gadis diambil dan diajak tinggal oleh orangtua saksi, karena orang tuanya mereka pergi merantau katanya;Bahwa saksi tahu anaknya Uju ada tiga orang yaitu Daud, Fatimah (Odeng)dan H.Rasyid;Bahwa setelah Uju meninggal dunia yang mengerjakan tanah sengketa adalahDaud;Bahwa saksi tahu Rahman adalah anaknya Fatimah cucunya Uju;Bahwa sebelumnya pernah ada timbul permasalahan perampasan tanah olehPak Sood pada tahun 2000;Bahwa saksi tahu semasa hidupnya Daud sebagai pengusaha rumput laut danpenggilingan padi

;Bahwa pada tanah sengketa pernah dibuatkan tempat penggilingan padi yaitupada sekitar tahun 80an;Bahwa sekarang yang kuasai tanah sengketa adalah keturunannya Pak Daud;Bahwa saksi tidak pernah tanyakan ke orang tua saksi tentang siapa orang tuadari Rafiah dan Saleha;Bahwa saksi tidak tahu darimana Uju dapat tanah;Bahwa saksi pernah ketemu dengan Uju dan waktu itu saksi masih SMP;Bahwa usia Uju lebih tua dari orang tua Saksi;Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah sengketa yaitu sebelah Timurdengan

Bahwa Penggugat mempunyai hak sebidang tanah perumahanyang terletak di Jalan Sungai Andai RT.4 atau dahulu termasukdilingkungan Rt.19 Kelurahan Sungai Jingah, KecamatanBanjarmasin Utara Kota Banjarmasin, yang akan diuraikan padabagian bawah ini yang menjadi obyek perkara atau yangdisengketakan.2) Bahwa tanah hak Penggugat tersebut bermula diperoleh orangtua Penggugat (Namanya SABRI) dari membuka tanah yangdikuasai Negara sejak Tahun 1953 dan diatas tanah tersebutdimempaat kannya untuk bersawah padi

Bahwa PENGGUGAT didalam gugatannya pada halaman 2angka 1, dan halaman 3, angka 2 menjelaskan Tanah hakPENGGUGAT tersebut bermula diperoleh orang tua PENGGUGAT(bernama SABRI) dari membuka tanah yang dikuasai Negarasejak Tahun 1953 dan diatas tanah tersebut dimempaatkannyauntuk bersawah padi, menanam pohon kecapi, pohon nangka,pohon rambutan dan pohon karet dimana tersebut dahuluberbatasan dan ukurannya sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan H.

Bahwa PENGGUGAT didalam gugatannya pada halaman 2angka 1, dan halaman 3, angka 2 menjelaskan Tanah hakPENGGUGAT tersebut bermula diperoleh orang tua PENGGUGAT(bernama SABRI) dari membuka tanah yang dikuasai Negarasejak Tahun 1953 dan diatas tanah tersebut dimempaatkannyauntuk bersawah padi, menanam pohon kecapi, pohon nangka,pohon rambutan dan pohon karet dimana tersebut dahuluberbatasan dan ukurannya sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan H.

Bahwa PENGGUGAT didalam gugatannya pada halaman 2angka 1, dan halaman 3, angka 2 menjelaskan Tanah hakPENGGUGAT tersebut bermula diperoleh orang tua PENGGUGAT(bemama SABRI) dari membuka tanah yang dikuasai Negarasejak Tahun 1953 dan diatas tanah tersebut dimempaatkannyauntuk bersawah padi, menanam pohon kecapi, pohon nangka,pohon rambutan dan pohon karet dimana tersebut dahuluberbatasan dan ukurannya sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan H.

SALEH BINTARMOM yang menyatakan bahwa ia kenal dengan tanah milikPenggugat yang berasal dari warisan orang tuanya bernama SABRIkarena saat itu) saksi pernah membuat balur/jalur denganmeninggikan tanah sehingga bisa ditanami pohonpohon sepertirambutan, kelapa, jeruk dan lainnya dan diantara balur tersebutdipergunakan untuk bersawah dengan ditanami padi, namunkemudian menurut saksi ia mendapat cerita dari Husaini bahwa iapernah menjual tanah kepada H.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh para Penggugat kepada para Penggugat yang ditaksir sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Penguasaan tanah sawah objek perkara telah berlangsung selama 2 (dua) tahun terhitung mulai dari tahun 2014 sampai dengan tahun 2016, dan tiap tahunnya tanah tersebut ditanam tanaman dan diperkirakan menghasilkan hak para Penggugat dari hasil panen padi tersebut tiap tahunnya adalah Rp. 5.000.000,- (lima

oleh karena para Penggugat telah dirugikan oleh perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka berdasarkan pasal1365 KUH Perdata bahwa para Penggugat berhak meminta gantikerugian atas perbuatan tersebut yang perinciannya ditaksir sebagaiberikut:Penguasaan tanah sawah objek perkara telah berlangsung selama 2(dua) tahun terhitung mulai dari tahun 2014 sampai dengan tahun 2016,dan tiap tahunnya tanah tersebut ditanam tanaman dan diperkirakanmenghasilkan hak para Penggugat dari hasil panen padi

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh paraPenggugat kepada para Penggugat yang ditaksir sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Penguasaan tanah sawah objek perkara telah berlangsung selama 2(dua) tahun terhitung mulai dari tahun 2014 sampai dengan tahun 2016,dan tiap tahunnya tanah tersebut ditanam tanaman dan diperkirakanmenghasilkan hak para Penggugat dari hasil panen padi tersebut tiaptahunnya adalah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah

14.15.16.jual beli dan di atas tanah objek sengketa tidakpernah Tergugatmenanam padi, sehingga dari mana dasar hukumnya ParaPenggugatmenuntut ganti rugi panen padi pada Tergugat , untuk itu gugatanParaPenggugat tersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak,sehingga cukupberalasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara inimenolak gugatan Para Penggugat tersebut;Bahwa, dalil gugatan Para Penggugat posita 17 adalah tidak beralasanhukumsebab tanah objek sengketa tidak ada

para Penggugat tidak pernahmenikmati hasil dari tanah kebun objek perkara a quo tersebut, untuk ituberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata bahwa para Penggugat berhak memintaganti kerugian atas perbuatan tersebut yang perinciannya ditaksir sebagaiberikut: bahwa penguasaan tanah sawah objek perkara telah berlangsungselama 2 (dua) tahun terhitung mulai dari tahun 2014 sampai dengan tahun2016, dan tiap tahunnya tanah tersebut ditanam tanaman dan diperkirakanmenghasilkan hak para Penggugat dari hasil panen padi

Bahwa setahu saksi tanah itu tidak pernah dijual oleh Aisyah kepadaorang lain;Bahwa hubungan saksi dengan khatijah adalah saksisebagai orang yangmenggarap sawah milik Khatijah;Bahwa saksi mengetahui tentang objek sengketa tersebut karenadiberitahukan oleh Aisyah pada saat saksi membawa hasil panen padipada khatijah;Bahwa pada saat saksi membawa hasil panen padi pada khatijah, saatitu Khatijah masih tinggal serumah dengan Aisyah;Bahwa saksi menggarap tanah khatijah tersebut dari sebelum Tsunamisampai

P 328 UE dibelidengan harga Rp. 35.000.000, dibeli dengan cara patungan antara uangnya ayahPenggugat sebesar Rp. 15.000.000, dan dari ayah Tergugat Rp. 20.000.000,sehingga jika dikembalikan sebagai harta asal maka harus dibagi denganprosentase patungan masingmasing dari nilai harga mobil ketika akan dibaginanti;Untuk mesin penggilingan padi, telivisi 17 in Gold Star, kompor gas elektrulux,dan lemari kayu jati betul sebagai harta asal langsung dari ayah Penggugat yangdiserahkan kepada ayah Tergugat

selayaknya Penggugat Intervensi memintakembali hak miliknya berupa nilai uang Rp. 20.000.000, tersebut;Namun demikian karena uang patungan dari ayah Tergugat Intervensi sebesarRp. 15.000.000, bukan milik Tergugat Intervensi II maka selayaknya ayahTergugat Intervens II ditarik oleh Majelis Hakim untuk bergabung dalamperkara ini, sehingga status mobil tersebut mau diambil masingmasingberdasarkan nilai prosentase patungannya ATAU direlakan untuk dihibahkankepada ANAK KANDUNG I;13Untuk mesin penggilingan padi

; Dengan demikian jelaslah menurut hukum, bahwakedudukan mobil dimaksud nyatanyata sebagai harta asal (hartabawaan) dan karena itu harus dikembalikan pula kepada yangmembawanya in.casu yang membelinya, yakni pihak Tergugat IntervensiI keluarganya atau orang tuanya; Mengenui Mesin Penggilingan padi, W, Kompor Gas dan Lemari;Bahwa oleh karena secara keseluruhan atas hartaharta diatas telahdiakui oleh Penggugat Intervensi sebagai harta asal (harta bawaan)dari orang Tua Tergugat Intervensi I, Karena

;Bahwa, untuk penggilingan padi dll telah dibenarkan oleh Tergugat Konpensiberasal dari ayahnya Penggugat Konpensi yang diserahkan kepada penggugatIntervensi yang kemudian dipakai dalam perkawinan penggugat Konpensi danTergugat Konpensi, tentu agar tidak salah dihadapan hukum maka tidak bisa barangtersebut diambil begitu saja oleh penggugat Konpensi karena yang punya hakmengambil adalah ayah Penggugat Konpensi, kecuali ada putusan pengadi lan yang berkekuatan hukum tetap meny atakan demikian;Bahwa

; Dengan demikian jelaslah menurut hukum, bahwakedudukan mobil dimaksud nyatanyata sebagai harta asal (harta bawaan)dan karena itu harus dikembalikan pula kepada yang membawanya in.casuyang membelinya, yakni pihak Tergugat Intervensi I/keluarganya atauorang tuanya; Mengenai Mesin Penggilingan padi, TV, Kompor Gas dan Lemari;Bahwa oleh karena secara keseluruhan atas hartaharta diatas telahdiakui oleh Penggugat Intervensi sebagai harta asal (harta bawaan) dariorang Tua Tergugat Intervensi I, Karena

Ahmad Padi, S.Ag.Hakim Anggota,Tid.Nur Fatah, S.H.I.,M.H.I.Panitera Pengganti,Tid.Setia Bakti, S.H.Perincian biaya perkara : 1. Biaya Pendaftaran .........e eee R 30.000,002. Biaya PrMSCSiccnune ono oe ene FP 50,000.003. Biaya Panggilan .......... ete eeeeeeeees RO 420.000,004. Biaya RedakSl........0. eee RD 5.000,005. Mette ral... eee teeter eee: RO 6.000,00Jumlah Rp 511.000,00Terbilang : (limaratus sebelas ribu rupiah)Muara Teweh, 17 Maret 2015Disalin sesuai dengan aslinya,Panitera,H. Abd.

TRIE IRIANYLAMAKAMPALI, M.M;Bahwa atas permohonan oleh Gabungan Kelompok Tani DesaSingura Kecamatan Toribulu Kabupaten Parigi Moutongtersebut berdasarkan Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) TA.2013 Satuan Kerja Dinas Pertanian Daerah Sulawesi Tengahjumlah dana Bantuan Sosial (BANSOS) Perluasan SawahMendukung Tanaman Pangan Padi untuk Kelompok Tani KalbuDesa Singura Kec.

bernama Sahlan denganPetok Nomor. 341 dengan luas 852 M2 itu bernama Sahlan berada di DusunGajahan;Bahwa batas lokasi tanah tersebut, batas sebelah timur tanah milik Manan,sebelah barat tanah milik Paimen, sebelah Utara tanah milik Ngatipah, sebelahselatan tanah milik Manan;Bahwa yang saksi tahu tanah itu dikuasai oleh Sahlan akan tetapi yangmengerjakan Manan dan saksi tidak tahu kenapa tanah tersebut dikerjakanManan;Bahwa yang saksi tahu tanah itu tidak ada bangunannya atau kosong danditanami padi

Bil14Bahwa dasar Manan menguasai tanah itu karena Manan mempunyai SuratPajak;Bahwa luas tanah yang disengketakan itu kurang lebih 1.500 M2;Bahwa yang saksi tahu tanah itu sekarang ditanami jagung atau padi jugaKacang;Bahwa setahu saksi batasbatasnya kalau sebelah Utara tanah milik Ngatifa,sebalah Selatan milik Hapil, sebelah Timur milik Dul Hasan dan sebelah Barattanah milik Paimin;Bahwa setahu saksi Tanah yang disengketakan itu milik Manan (Tergugat),tetapi tidak tahu asal Manan mendapatkan tanah

tersebut ;Bahwa lokasi tanah itu awalnya terbagi dua tapi sekarang sudah menjadi satulokasi;Bahwa setahu saksi awalnya tanah itu milik RUSLI ayahnya Manan;Bahwa yang membayar Pajak tanah itu Manan tetapi saksi tidak tahu sejakkapan Manan membayar Pajak;Bahwa saksi tidak tahu kalau pernah ada perdamaian di Kelurahan;Bahwa yang saksi tahu tanah itu ditanami Jagung dan kacang juga Padi.2.

tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal dari saksi Abdul Hayyidan Hasanul Kutbi yang merupakan anak dari korban Selamah Alias Inaq Hayyi datangmenemui terdakwa hendak menyerahkan sejumlah uang Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) sebagai Tebus Gadai Tanah sawah Pertanian seluas 3000 M2 yang pernah digadai olehkorban kepada terdakwa pada hari Senin tanggal 4 September 2006 hingga tahun 20014 karenakorban ingin menanam padi

Namun setelah musimpanen tembakau berakhir, korban datang kelokasi tanah sawah tersebut hendak menanam padiakan tetapi korban kaget melihat tanah sawah tersebut ditanami kembali oleh terdakwa dengantanaman padi, selanjutnya korban pergi kerumah terdakwa untuk menanyakan hal tersebutpadahal sesuai dengan janji terdakwa akan mengembalikan tanah sawah tersebut setelahterdakwa memanen tembakau yang ditanamnya, akan tetapi sampai sekarang terdakwa tidakmempunyai etikad baik untuk mengembalikan tanah sawah

sudahterlanjur menanam bibit tembakau sehingga saksi memberikannya menggarap tanah itulagi, dan saksi percaya kepada AMAQ DINAH bahwa tanah itu akan diserahkan setelahselesai panen tembakau.Bahwa benar setelah musim panen tembakau selesai yaitu sekitar bulan Desember 2014saksi bersama anakanak saksi yaitu ABDUL HAYYI dan HASANUL KUTBI datanglagi menemui AMAQ DINAH, sampai dilokasi tanah itu saksi melihat tanamantembakau sudah tidak ada dan saksi menemukn AMAQ DINAH menggarap lagi tanahitu untuk ditanami padi

BKP sebesarRp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan kata orang tuahasil panen padi yang sekarang ini kalau mau mereka ambil samamereka lah dan Terdakwa meminta ijin kepada Humas untukmendatangi pihak PT.

BKP padasaat itu adalah tanaman padi yang tercemar garagara pihak PT.

seorang perempuan umur 24Tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai Bengak dan merah di kepalabagian depan sebelah tengah, lecet dan merah di dada sebelah kiri, lukalecet di siku tangan dan di kelingking tangan sebelah kanan diduga akibatruda paksa benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa yang menjadi permasalah awal dari kejadian tersebut adalah karenapihak PT BKP tidak memberikan respon atas keluhan sebahagianmasyarakat (salah satunya ayah terdakwa) atas sawah padi

mempelajari darisegala aspek yaitu yuridis, sosiologis dan agama, Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwadipandang sudah pantas dan adil serta setimpal dengan kesalahan yangdilakukan Terdakwa terlebih lagi di dalam perkara ini, yang menjadi pemicuTerdakwa melakukan perbuatannya adalah atas perbuatan karyawan PTBKP yang tidak merespon tuntutan warga atas kerusakan sawah (tanamanpadi salah satu warga diataranya ayah terdakwa yang meminta ganti rugiatas kerusakan padi

setidaktidaknya lebih dari 1 (satu) kali tusukandan akhirnya korban MASNUN jatuh kelantai dengan bersimbah darah.Setelah itu terdakwa langsung menuju kamar utama rumah untuk mengambilbarangbarang berharga dari dalam lemari berupa uang tunai sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan perhiasan emas yang terdiri dari : 1 (satu) buah cincin emas tanpa motif. 1 (satu) buah cincin emas dengan motif bunga. 2 (dua) buah gelang emas motif ukiran mesin. 1 (satu) buah kalung emas dengan motif rantai padi

(satu) buah kalung emas dengan motif rantai padi berikut liontin emasmainannya yang bertuliskan huruf arab ALLAH. 1 (satu) buah kalung emas dengan motif rantai tali tambang.Setelah berhasil mengambil barangbarang tersebut, terdakwa keluardari rumah dengan mengendarai sepeda motornya.Bahwa akibat perobuatan terdakwa RENDI OKTARIZA Bin SUHRAWARDItersebut :e Korban Hj.

setidaktidaknya lebih dari 1 (satu) kali tusukandan akhirnya korban MASNUN jatuh kelantai dengan bersimbah darah.Setelah itu terdakwa langsung menuju kamar utama rumah untuk mengambilbarangbarang berharga dari dalam lemari berupa uang tunai sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan perhiasan emas yang terdiri dari : 1 (satu) buah cincin emas tanpa motif. 1 (satu) buah cincin emas dengan motif bunga. 2(dua) buah gelang emas motif ukiran mesin. 1 (satu) buah kalung emas dengan motif rantai padi

Mariyam Kehilangan uang sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan perhiasan emas yang terdiridari 1 (satu) buah cincin emas tanpa motif, 1 (Satu) buah cincin emasdengan motif bunga, 2 (dua) buah gelang emas motif ukiran mesin, 1(satu) buah kalung emas dengan motif rantai padi berikut liontin emasmainannya yang bertuliskan huruf arab ALLAH dan 1 (satu) buah kalungemas dengan motif rantai tali tambang ;Bahwa benar terdakwa pernah bertugas sebagai anggota Polisi kemudiandiberhentikan karena

jatuh kelantai denganbersimbah darah ;Bahwa sesudah terdakwa melakukan penusukan terhadap korban Hu.Mariyam dan koroban Masnun terdakwa langsung menuju kamarutama rumah untuk mengambil barangbarang berharga dari dalamlemari berupa uang tunai sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas jutarupiah) dan perhiasan emas yang terdiri dari 1 (Satu) buah cincinemas tanpa motif, 1 (Satu) buah cincin emas dengan motif bunga, 2(dua) buah gelang emas motif ukiran mesin, 1 (satu) buah kalungemas dengan motif rantai padi

Setiap tahun dapat 2 kali panen padi dan setiap panen mendapatkan1,5 TON padi Gabah X 2 kali panen = 3 TON Padi Gabah setiaptahunnya.

Harga perkwintal padi gabah Rp. 300.000, X 3 TON = Rp. 9.000.000, Hasil panen setiap tahunnya adalah :3 TON Padi Gabah X Rp. 300.000= Rp. 4.500.000,Jadi Hasil obyek sengketa selama 52 tahun adalah := Rp. 9.000.000, X 52 tahun = Rp. 468.000.000.Kerugian Morill sebesar = Rp. 200.000.000.Jadi kerugian Materil dan Morill yang dialami Penggugat adalah :Rp. 468.000.000, + Rp. 200.000.000, = Rp. 668.000.000,15.Bahwa agar tuntutan ganti kerugian Penggugat dapatdipenuhi oleh para Tergugat atau untuk menjamin