ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 08 Maret 2017 dan 16 Maret 2017,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat di Kabuapetn Cirebon akan tetapisejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah nafkah keluarga; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi pernah berusaha

Saksi 2, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah

Hal itu, menimbulkan perselisinanperselisihan yang mengakibatkanterjadinya pertengkaranpertengkaran yang terusmenerus, sehingga sudah 1tahun 10 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Meski begitu, Hakim tetap berusaha menasihatiPemohon agar mempertahankan rumah tangganya tetapi tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan membacakan suratpermohonan Pemohon disertai penjelasan secukupnya yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan karena tidakpernah hadir di muka sidang.Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon mengajukan buktisurat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor ..../030/VIII/2016 yangdikeluarkan

Meski begitu, Hakim telah berusahamenasihati Pemohon agar mempertahankan keutuhan rumah tangganya tetapitidak berhasil. Usaha tersebut bersesuaian dengan maksud Pasal 31 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 82 ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor ....

Berdasarkanbukti tersebut, harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah yang menikah pada tanggal 08 Agustus 2016 yang hingga kini belumpernah bercerai, selanjutnya dari hubungan perkawinan tersebut dijadikan alasdasar oleh Pemohon untuk mengajukan permohonan talak ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya perihalkeadaan rumah tangganya, Pemohon telah menghadirkan saksisaksi yangbernama Saksi 1 dan Saksi 2 (keduanya adalah tetangga Pemohon) di mukasidang yang

/Pdt.G/2019/PA Srogditemukannya fakta Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak tahun2017 menunjukkan (bukti persangkaan) adanya perselisihan antara Pemohondan Termohon dalam rumah tangganya yang sudah berlangsung cukup lama.Perselisinan dimaksud tidaklah selalu berwujud pertengkaran. Sikap tidaksaling peduli, diamdiaman, pisah tempat tinggal dan tidak berkomunikasimerupakan salah satu bentuk dari perselisihan.

Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksaan UndangUndang Perkawinan juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamdipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya fakta awal pisah rumah Pemohon danTermohon masih berkomunikasi namun sekarang sudah tidak berkomunikasilagi menggambarkan bahwa perselisinan yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sulit untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa saksi dan juga Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar bersabar demi menjaga keutuhan rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 12November 2021 dan 23 November 2021, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Juni 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah untukkebutuhan rumah tangga diluar Kemampuan Pemohon; Bahwa sejak Juli 2021 yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapitidak

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon meminta nafkah untuk kebutuhan rumah tangga diluarkemampuan Pemohon; Bahwa sejak Juli 2021 yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal

Termohon meminta nafkah untuk kebutuhan rumah tangga diluarkemampuan Pemohon sehingga sejak Juli 2021 #0046# dan Termohon telahpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2020 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatHal. 6 dari 10 hal.merukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa sejak kepergian Tergugat yang tidak pernah ada kabarnyatersebut, Penggugat sudah berusaha mencari informasi mengenaikeberadaan Tergugat, namun tidak membuahkan hasil karena tidak adaseorangpun yang dapat menjelaskan secara pasti dimana Tergugat berada,sehingga saat ini Penggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat;5.

No. 188/Pdt.G/2019/PA.WsbSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena ayahkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini

No. 188/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa keadaan rumah tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi sejak pertengahan tahun2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidakada kabar beritanya tidak pernah pulang bahkan tidak jelaskeberadaannya sampai sekarang telah mencapai

No. 188/Pdt.G/2019/PA.Wsb Keadaan rumah tangganya pada awalnya berjalan dengan baik rukun danharmonis, akan tetapi saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugatentah kemana tidak ada kabar beritanya tidak pernah pulang bahkan tidakjelas keberadaannya sampai sekarang telah mencapai 4 tahun lebih; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak tahu penyebab kepergian Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan

dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangganya

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsider : Atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil /kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat

Sehingga penggugat harus mencari nafkah sendiri;Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut dan selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan hidup layaknya suami isteri;Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah berupaya menasihati Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;.

Sehingga penggugat harus mencari nafkah sendiri;Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut dan selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan hidup layaknya suami isteri;Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah berupaya menasihati Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa sehubungan dengan keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantelah cukup dan membenarkannya ;Bahwa Penggugat

buktibukti yangdiajukannya dan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya

isteri berhak mengajukan gugatan cerai kepadahakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnya menderitasehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengan suaminya, misalnyakarena suaminya suka memukul, memaki atau menyakiti dengan cara lain yangtidak tertahankan lagi atau memaksanya berbuat mungkar, baik tindakannya ituberupa ucapan atau perbuatan; bila dakwaan tersebut telah terbukti dengandasar bukti atau pengakuan suami dan isteri telah tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangganya

persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Termohon telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 06 September 2021 dan 04Oktober 2021 sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Agustus2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menerima nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon; Bahwa sejak 1 tahun 1 bulan yang lalu antara Pemohon

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Pemohon tidak bisa mencukupi kebutuhanekonomi rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 1 tahun 1 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon

bekerja keras untuk memberikan nafkah sesualdengan kemampuan Pemohon sehingga sejak 1 tahun 1 bulan Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Agustus 2020 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

alasan yang sah dan tidak mengutus orangHal. 2 dari 9 hal.lain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 09 Januari 2002 dan O09 Januari2020 sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :8.Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;9.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Janauari2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;10. Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan kurang;Hal. 3 dari 9 hal.11.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Janauari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;17. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan kurang;18. Bahwa sejak Agustus 2018 yang lalu Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;19. Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat saat inibertempat tinggal:;20.

Bahwa sejak bulan Janauari 2018 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;24. Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan kurang;25.

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 05 November 2020, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah lbu Pemohon;: Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Termohon yang beralamat di DesaWotgali Kecamatan Plered Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulanJuni 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon selalu mempermasalahkanpenghasilan Pemohon dan Termohon selalu merasa tidak cukup

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak Pemohon: Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon meminta nafkah untuk kebutuhan rumah tangga diluarkemampuan Pemohon; Bahwa sejak 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan yang lalu Pemohon danTermohon telah

nafkah untuk kebutuhan rumah tangga diluarkemampuan Pemohon sehingga sejak 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

H.Muhaemin bin Amin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di RT.039 RW.008 Desa Bakung LorHal. 3 dari 10 hal.Kecamatan Jamblang Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Saudara sepupu Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orag tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran

Masduki bin Asman, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT.026 RW.006 Desa Bakung Lor KecamatanJamblang Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat

dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena Faktor Ekonomi sehingga sejak 7 bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 10 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 11 Agustus 2017 dan 16 Oktober 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat tetapi sering kerumah orang tuaPenggugat akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Yangmenjadi penyebab pertengkaran tersebut karena masalah kurang nafkah,Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugattelah menghabiskan

Uang Penggugat hasil keja di luar negeri habis oleh Tergugat;sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 27 Oktober 2021 dan 27 Oktober 2021, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumahKontrakan yang beralamat di Perumahan PuriPilangsari 1 Desa Pilang Kecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon, akantetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Tergugat tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan seharisehari selain itu Tergugatbersifat tempramental dimana apabila terjadi perselisihan Tergugat seringmelontarkan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat: Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanseharisehari dan juga Tergugat bersifat tempramental dimana apabilaterjadi perselisinan

Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Hal. 6 dari 10 hal.

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

dalam membina rumah tangga dan tidakada harapan serta sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat, karena itu sesuai dengan pasal 19 huruf (i) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam cukupalasan bagi gugatan penggugat.Bahwa atas kondisi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimanadisebutkan diatas, maka Penggugat menilai bahwa alasanalasan diatas telah cukup,akhirnya Penggugat memutuskan untuk menyelesaikan rumah tangganya

tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti telahdiuraikan di atas.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UU No.7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU nomor 3 tahun 2006 dan UUnomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP NO.9 Tahun 1975,pasal 130 HIR jo.Perma No.1 tahun 2008, majelis hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasehati penggugat agar rukun lagi dalam rumah tangganya

Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah.Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan hukum dalam perkara ini padapokoknya, adalah karena dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, sudahtidak rukun dan harmonis karena tergugat di vonis lebih dari 5 tahun perjara olehpengadilan sehingga sejak 3 tahun yang lalu hingga saat ini antara tergugat danpenggugat sudah berpisah tempat tinggal, dengan hal hal tersebut Penggugat sudah tidakada keinginan untuk rukun kembali guna melanjutkan rumah tangganya

tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak rukun, sering terjadi pertengkaran karena masalahekonomi dimana tergugat tidak punya pekerjaan tetap dan karena tergugat divonis 7tahun penjara karena kasus narkoba, para saksi sudah menasehati sudah berusahamerukunkan mereka sebagaimana yang diamanatkan oleh pasal 22 PP Nomor 9 tahun1975 akan tetapi ternyata tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkanmereka lagi karena Penggugat sudah tidak ada keinginan untuk rukun kembali gunamelanjutkan rumah tangganya

Tergugatselaku pasangan suami isteri ternyata tergugat telah divonis pengadilan serta ditahanditahan di LP dan mereka sudah sering berselisih dan bertengkar yang tidak dapatdirukunkan lagi dan Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, maka dapatdisimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi timbul sikap salingmencintai, keduanya sudah tidak saling urusi dan saling melindungi dan bahkanPenggugat tetap pada gugatannya, serta sudah tidak lagi berkeinginan untuk meneruskanrumah tangganya

#0046# datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,Hal. 2 dari 10 hal.padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 13 Desember 2019 dan 13 Desember 2019,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal di dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara Ssepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Pemohon akan tetapi sejak bulanMei 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Termohon merasanafkah pemberian Pemohon kurang mencukupi

Saksi 2, umur 44 tahun, agama Hindu, pekerjaan Guruu honorer,tempat tinggal di dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman kerja Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Termohon merasa nafkah pemberian Pemohon kurangmencukupi kebutuhan

Pemohon yang dianggap tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga sehingga sejak 1 tahunPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2018 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang sah dantidak mengutus orang lain untuk datang menghadap di persidangan sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun #0047# telah dipanggil secara sahdan patut melalui Radio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang KabupatenCirebon berdasarkan relaas panggilan pada tanggal dan ... sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar Penggugat dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis ... akan tetapi sejak bulan ... rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ...; Bahwa sejak ... yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat saat ini bertempattinggal dan Penggugat pun pernah mencarinya, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi pernah berusaha

menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kemball;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya; SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ...; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan ... rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut

Keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ...; Bahwa sejak ... yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah

tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9tahun 1975 jo.

dimuka sidang menerangkan sebagai Bahwa, benar saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPeNZEULAl ; wenn nnn nnn enn ne nen nnn nn nnn nnn cnn nn nnn nen nan ennennennnnnese Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah bersama dantelah dikaruniai 2 orang anak ; e Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsetelah itu rumah tangganya

tinggal di XXXXKota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ; Bahwa, benar saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah temanTergugat ; ~~~ == $2222 nnn nnne Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah bersama dantelah dikaruniai 2 orang anak ; e Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsetelah itu rumah tangganya

langen ) expasal 208 BW 2222222 2 nnn ona nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nee Menimbang, bahwa disamping itu doktrin yang harus diterapkan dalam perkara perceraianbukanlah matri monial guilt akan tetapi broken marriage oleh karenaya tidaklahpenting menitik beratkan dan mengetahui serta menggali siapa yang bersalah yangmenyebabkan timbulnya perselisihan dan pertengkaran akan tetapi yang terpenting bagiMajelis adalah mengetahui keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugatdan Tergugat didalam membina rumah tangganya

Hal ini sesuai dengan Stare decesis diantaranyaYurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 28 PK/AG/1995 , tanggal 16Oktober 1996; Menimbang , bahwa adapun keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugat danTergugat didalam rumah tangganya yang sekaligus merupakan fakta hukum dalam persidanganadalah sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat didalam surat gugatannya , dalil manatidak disangkal oleh Tergugat dan juga diperkuat pula dengan keterangan para saksi dibawahsumpahnya masingmasing

K/AG/1994, tanggal 28 April Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelisdalam permusyawatannya berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahtidak harmonis dan telah terjadi perpecahan keluarga yang sulit untuk dipersatukan lagi, olehkarenanya tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor : tahun 1974 jo pasal 3 KHI dan juga AlQuran Surat ArRum ayat ( 21 ), tidak dapatdiwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat didalam rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sSaksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat di Desa Kanci kulonKecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulanJanuari 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi

memberikannafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 300.000 perbulan sehingga sejak 2tahun 6 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

.003 Rw.004, Desa Sirnagalih, KecamatanBayongbong, Kabupaten Garut, dibawah sumpahnya saksi telahmemberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 2004 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Oktober 2016 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah tangganya

GrtMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat tersebut di atasdan saksisaksi yang diajukan dimuka persidangan maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihnan karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat dalam setiap persidangantelah menunjukan sikap dan tekadnya untuk bercerai, hal mana berarti tidakmau mempertahankan perkawinannya

membentuk keluarga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang maha Esa;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapatlah diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan adalah unsur ikatan bathin yang dalampenjelasan pasal tersebut merupakan unsur yang memegang peranan pentingdalam perkawinan, sehingga apabila unsur tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya

lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu Penggugat dan Tergugat itu tidak dapat hidup rukun sebagai suami istri jo.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam

GrtMenimbang, bahwa dari halhal tersebut diatas, ternyata Penggugattelah berhasil membuktikan bahwasanya dalam rumah tangganya denganTergugat telah timbul perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupasifatnya dan antara keduanya sudah tidak dapat diharapkan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, bahkanTergugat tidak mau dan atau tidak pernah hadir di dalam setiap persidanganyang ditentukan, maka Majelis

yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Mei 2019rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan oleh tergugattidak dapat untuk untuk memenuhi kebutunan rumah tangga, kemudianTergugat suka minum minuman yang memabukkan , kalau pulangkerumah

dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2019 rumah tangganya

kebutuhan rumah tanggasehingga sejak 1 tahun 8 bulan, Tergugat pulang kerumah orang tuanya diBrebes Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

muka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 28 Mei 2021dan 28 Mei 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar Penggugat dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak Januari 2019Hal. 3 dari 10 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Tergugat kurangmencukupi dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Tergugat kurang mencukupi dalam memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak 1 tahun Penggugat dan Tergugat telah

rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena #0002# sehingga sejak 1 tahunPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 15 Juni2021 dan 15 Juni 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kKuasa hukumnya agar Penggugat dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak April 2019Hal. 3 dari 10 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhanhidup Penggugat; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah Penggugat kurang dipenuhi Tergugat; Bahwa sejak 2 tahun Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena #0002# sehingga sejak 2 tahunPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya