Barat : Telabah;Bahwa disamping itu Tergugat 1 (Lalu Simah) pernah mencoba memberikandan menyerahkan tanah obyek sengketa seluas + 7 are kepada LaluWinarep (Penggugat 9) atas nama ahli waris Inaq Wistrim pada tanggal 10Agustus 2010 tertuang dalam bentuk surat yang disebut Surat PenyataanBagi Waris, dan para Penggugat pada saat itu menyambut baik iktikat dariTergugat 1 tersebut dan pada saat itu para Penggugat menerima dan mulaimenggarap dan bercocok tanam pada lokasi tersebut, namun setelahtanaman padi

menjelang akan dipanen tibatiba dan tanpa didugasebelumnya para Tergugat 2 samapai dengan Tergugat 7 yaitu anakanakdari Tergugat 1 (Lalu Simah) merampas dan mengeregah tanah dan lahanserta tanaman padi yang menjelang dipanen dengan cara kekerasan sertamerebutnya dari penguasaan para Penggugat hingga saat ini atau sampaidiajukan gugatan ke Pengadilan Agama Selong dan sementara Tergugat 1(Lalu Simah) tidak berbuat apaapa atas perilaku dan tindakan anakanaknya, hal ini dirasakan sangat merugikan dan

dikelola atau digarap ;17Bahwa benar LA GANDONG adalah Bapak dari I BABA ( penggugat ) ;Bahwa benar saksi tidak melihat secara langsung I KUPE memintatanah obyek sengketa tersebut kepada LA GANDONG untuk digarap ;Bahwa benar sekarang ini tanah obyek sengketa tersebut ditanami ubioleh I KUPE ;Bahwa benar sebelum tanah obyek sengketa tersebut dikuasai olehI KUPE terlebih dahulu dikuasai dan digarap oleh I BABA ;Bahwa benar sewaktu tanah obyek sengketa tersebut dikuasai olehPenggugat, I BABA menanam padi

tanah obyek sengketa tersebutsekitar kurang lebih 5 Km ;Bahwa saksi tidak mempunyai tanah disekitar tanah obyek sengketatersebut akan tetapi saksi pernah menggarap sawah obyek sengketatersebut ;Bahwa saksi menggarap sawah obyek sengketa tersebut sekitar 30 tahunyang lalu ;Bahwa saksi diperintahkan oleh LA GANDONG untuk menggarapsawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa luas sawah obyek sengketa yang dikelolah oleh saksi kuranglebih 14 Are dan saksi menggarapnya selama 5 Tahun lamanyaBahwa saksi menanam padi

mengetahui sejak tahun berapa I KUPE menguasaisawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana I KUPE (tergugat)memperoleh tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi melihat sendiri I KUPE ( tergugat ) mengerjakan sawahobyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah I BABA mempunyai tanahdisekitar lokasi obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat yang berhubungandengan tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa I KUPE ( tergugat ) kadang menanam padi

MAPPA binMATERANG (Almarhum) juga meninggalkan harta warisan yang belumterbagi kepada anak/ ahli warisnya yanitu tanah sawah sengketa tersebutdiatas, berdasarkan Rincik Nomor 743 C1 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 316,Tahun 1992:Bahwa sekitar pada Tahun 1994 semasa hidupnya Ayah Tergugat IV bemamaHAJI MANGGASALI langsung menguasai tanah sawah sengketa tersebutdiatas dengan cara menanam padi selanjutnya Ayah Tergugat IV bernamaHAJ MANGGASALI bersama Tergugat IV mengalihkan/ menyuruh kepadaHalaman 3

dari 33 halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.WTP Tergugat , Il dan Ill mengerjakan tanah sawah sengketa dengan caramenanam padi dan pada Tahun 1994 semasa hidupnya Ayah Tergugat IVbernama HAJI MANGGASALI bersama Tergugat IV mengurus Akte Jual Belidan diterbitkan oleh Tergugat V dengan Akte Jual Beli Nomor:30/AJ/Barebbo/1994 tertanggal 30 Mei 1994 yang terkait dengan tanah sawahsengketa dan terdapat tandatangan pada Akte Jual Beli tersebut MAPPA binMATERANG sedangkan MAPPA bin MATERANG meninggal

Bahwa Mappa meninggal pada tahun 1992.Halaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.WTP*q Baas =Bahwa saksi tahu mengenai tanah sawah yang disengketakan karenaada tanah sawah milik saksi yang letaknya berdekatan dengan tanahsawah yang disengketakan.Bahwa saksi mengerjakan tanah sawah milik saksi sejak tahun 1960sampai dengan tahun 1970 an.Bahwa sekitar tahun 1960 an saksi sempat membantu Mappamemanen padi diatas tanah sawah sengketa.Bahwa saksi tidak tahu sekarang ini siapa yang menguasai

Saya tetapkerja terus, masuk barang (Padi) dan juga terpaksa bayar bunga setiapbulannya selama 5 tahun;Halaman 6 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.BdwSaya kerja tidak ada perjanjian hitam di atas putih, yang ada kepercayaan.Tapi yang dikatakan sisa 170 juta salah, yang benar 169 juta, berarti kalau 170juta itu ditambah bunga 1 bulan lagi karena belakangan saya kena bungaRp1.050.000,00;Saya berhenti dari Pancoran karena sering dirugikan, kenapa saya bilangdirugikan Pancoran pake

PRAMONO;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat + 20 (dua puluh) tahun, karenasaksi mantan karyawan Penggugat;Bahwa saksi bekerja dengan Tergugat sejak tahun 1994, dan sudahberhenti sejak 1 (Satu) tahun yang lalu;Bahwa Penggugat mempunyai usaha penggilingan padi dimana namatempat usahanya Pancoran Mas;Bahwa dulu saksi bertugas di bagian pencatatan/Administrasi mencatatterkait gabah yang masuk;Bahwa dalam mencari gabah, Penggugat bekerjasama dengan orang lainsalah satunya suami Tergugat yang bernama Pak

Rupiah);Bahwa sejak awal Januari 2015 Tergugat sudah tidak mengirimkangabahnya lagi kepada Penggugat;Bahwa pengiriman tersebut tidak dilakukan lagi karena dari pihakTergugat sendiri;Bahwa setahu saksi, Tergugat hanya mengirimkan gabah kepadaPenggugat tidak pernah kepada orang lain;Halaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Bdwe Bahwa Tergugat mengatakan pernah akan membayar hutang kepadaPenggugat;e Bahwa menurut cerita Tergugat, Tergugat mengalami kerugian daripembelian padi

Salasa,S.HL masingmasing sebagai Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut di dampingiPenetapan Nomor 0072/Padi, G/20I17/PA Peso. Page Gof 7 oleh HakimHakim Anggota tersebut serta Sri Wafiyanti Muchlis, SH sebagai PaniteraPengganti dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Hakim Anggota, Ketua MajelisTtd. Ttd.Kaharudin Anwar, S.HL., MH. Wahab Ahmad, S.HI., SH., MHHakim Anggota, Panitera Pengganti,Ttd. Ttd,Hj. Masriah Hi.

Tanjung Kuba Kab. batu Baradatang bersama dengan anggotanya, lalu membawa Sertu Sabarullah untukberobat, dan disaat itulah saksi mendengar bahwa yang melakukan penganiayaanterhadap saksi Sertu Sabarullah adalah masyarakat Dusun IJ dan Dusun III DesaSukaramai;Bahwa saksi Sertu Sabarullah adalah anggota Koramil 02 Tanjung Kuba dansepengetahuan saksi dan juga pernah datang kerumah saksi bahwa Sertu Sabarullahadalah anggota Babinsa di Desa Sukaramai yang selalu mendatangi masyarakatpetani yang mau panen padi

dan menanam padi di sawah;Bahwa saksi menjelaskan tidak ada orang yang dekat pada saat saksi dan Amirmenemukan Sertu Sabarullah terduduk disebelah pohon kelapa sawit tersebut;Bahwa yang saksi lihat pada saat itu pada saksi Sertu Sabarullah mengalami lukaberdarah dan luka memar pada bagian wajah dan juga mengalami luka memar padabagian punggung belakang, sehingga saksi Sertu Sabarullah mendapat perawatandi Rumah Sakit Lasmi Kartika yang berada di Tanah Tinggi;Bahwa benar hasil Visum Et Repertum Nomor

Batu Bara datang bersamadengan anggotanya, lalu membawa Sertu Sabarullah untuk berobat, dan disaatitulah saksi mendengar bahwa yang melakukan pemukulan terhadap diri SertuSabarullah adalah masyarakat Dusun II dan Dusun III Desa Sukaramai;Bahwa Sertu Sabarullah adalah anggota Koramil 02 Tanjung Kuba dansepengetahuan saksi dan juga pernah datang kerumah saksi bahwa Sertu Sabarullahadalah anggota Babinsa di Desa Sukaramai yang selalu mendatangi masyarakatpetani yang mau panen padi dan menanam padi disawah

02 Tanjung Kuba Kab. batu Bara datang bersama dengan anggotanya,lalu membawa Sertu Sabarullah untuk berobat, dan disaat itulah saksi mendengarbahwa yang melakukan penganiayaan terhadap diri Sertu Sabarullah adalahmasyarakat Dusun IT dan Dusun III Desa Sukaramai;Bahwa Sertu Sabarullah adalah anggota Koramil 02 Tanjung Kuba dansepengetahuan saksi dan juga pernah datang kerumah saksi bahwa Sertu Sabarullahadalah anggota Babinsa di Desa Sukaramai yang selalu mendata masyarakat petaniyang mau panen padi

dan menanam padi disawah;Bahwa saksi lihat pada saat itu Sertu Sabarullah mengalami luka berdarah dan lukamemar pada bagian wajah dan juga mengalami luka memar pada bagian punggungbelakang, sehingga Sertu Sabarullah mendapat perawatan di Rumah Sakit LasmiKartika yang berada di Tanah Tinggi;Bahwa benar hasil Visum Et Repertum Nomor : 0850/1676/VER/2015 tanggal 02Oktober 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

mendengar keterangan calon suami anakPemohon yang bernama D bin S, yang pada pokoknya sebagaiDGPIKUE :~~~ ~~ nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn mnnnnnnnnnnnnnnnnnanannmamnmnnnnnHalaman 5 dari 12 halaman Bahwa benar saya calon suami anak Pemohon dan telah menjalinhubungan cinta dengan anak Pemohon dan kami telah bertunangandan saya memang sangat mencinta anak Pemohon; Bahwa saya sudah siap untuk bertanggung jawab sebagaimanalayaknya seorang suami, karena saya sudah bekerja usahaWiraswasta (membuka selipan padi

(seratus empatpuluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 14 Mei 2012. oleh sava IKHATINA.SH.MHum Hakim Tunggal berdasarkan Penectapan Ketua Pengadilan Neger) Baturajatanggal 8 Mei 2012 Nomor : 380/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan padi hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu. ISMAYATI,SE Panitera Pengpanti padaPengadilan Negeri Baturaja dengan, dihadiri oleh Pemohon.

Bahwa Terdakwaterdakwa mengakui catatan dakwaan dan keterangannya di BeritaAcara Penyidikan yang pada pokoknya terdakwa mengakui bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 16 April 2013 jam 08.00 Wib telah mencangkuli, membajak, danmenanami padi di atas tanah sawah tersebut;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Solok yang mengadili perkara tindak pidana ringan

Bahwa pembagian warisan dan almarhum Pewaris NESALIBAI tersebutdiatas semuanya diterima baik oleh ahli waris dan istri pertama demikian jugaistri kedua, dengan cara masingmasing mengelola/menggarap bagianWariSan MASINGASING 9 sssBahwa setelah NERURU pengelolahnya saksi tidak tahu siapa yangLADO UTI $peeeseses nese eee eee eeeBahwa saksi sudah tidak melihat NERURU ;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang mengambil hasilnya adalahAGUS karena saksi pernah melihat LAl AGUS lewat membawa padi ;Bahwa saksi tidak

yang berada di atas tanah bidang 1 (tanah kering) ;Bahwa Saksi tidak tahu hasil dari tanaman sayur mayur di berikankepada siapa;Bahwa Tanah sengketa belum ada sertifikat namun sudah adagambar situasi (GS) ;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai surat pembagian warisan (buktiT2);Bahwa tanah bidang 2 (tanah sawah) Luasnya 2.000 M2 ;Bahwa batasbatasnya bagian selatan berbatasan dengan jalanRaya KupangOesao, sedangkan batas yang lain saksi tidak tahu ;Bahwa di atas tanah bidang 2 (tanah sawah) ada tanaman padi

Bahwa ada tanaman padi dan sayur kangkung, namun saksi tidaktahu siapa yang panen sayur yang ada di atas tanah sengketatersebut ;Bahwa yang memberi ijin adalah Yuliana HerewilaHya;Bahwa sampai sekarang tanah sawah di kuasai oleh Bani Herewila ;Bahwa hubungan antara Elisa Rame Herewila dan YulianaHerewilaHya adalah suami istri sah karena sudah menikah ;Bahwa Elisa Rame Herewila sudah meninggal namun saksi lupakapan meninggal sedangkan Yuliana Herewila Hya meninggalpada tahun 1996;Bahwa anak dari Elisa

Herewila dan YulianaHerewilaHya ;Bahwa saksi tahu dari Yuliana HerewilaHya tentang tanah sawahpada tahun 1996 pada saat itu Yuliana HerewilaHya sedangsakitdan pada saat saksi pergi menjenguk dan Yuliana Herewila Hyayang bercerita kepada saksi ;Halaman 15 dari 33Putusan Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2016/PN.OLMBahwa saksi lupa apakah tanah bidang 2 (tanah sawah) sudahpunya sertifikat;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Elisa Rame Herewila dan YulianaHerewila memperoleh tanah sengketa tersebut;Bahwa ada tanaman padi

saksi tidaktahu ;Bahwa Saksi tidak tahu ada surat pembagian warisan kerena saksihanya mendengar cerita dari nene Yuliana Herewila ;Bahwa Luas tanah bidang tanah 2 (tanah sawah) 40 Are denganbatasbatas :7 Bagian Utara berbatasan dengan Saluran Air ;7 Bagian Timur berbatasan dengan Tanah milik Toko Pitobi ;7 Bagian Barat berbatasan dengan Saluran Air ;7 Bagian Selatan berbatasan dengan tanah Saluran Air ;Bahwa Saksi menggarap tanah sengketa dari tahun 1985 sampaidengan tahun 1986 ;Bahwa Saksi menanam padi

Kudji Herewila(Penggugat I) yang mengambil hasil dari tanah sengketa ;Bahwa yang membayar pajak atas tanah sengketa adalah DamiHerewila ( Alm);Bahwa Saksi hanya pergi mengambil karung di Yuliana Herewilatetapi yang ambil padi Kudji Herewila (Penggugat ) ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membagi tanah tanah sengketa;Bahwa Saksi meminta ijin kepada Dami Herewila (Alm) dan neneYuliana Herewila (Alm) ;Bahwa pada saat tahun 1980 saksi bekerja di tanah sengketasudah ada sumur ;Bahwa tanah sengketa mlik

Bahwa setelah Penggugat membeli tanah Persawahan tersebut,Penggugat menguasai dan mengolah dengan cara menanami padi hinggatahun 1975 .3. Bahwa sekitar Maret 1975 semasa hidupnya Almarhum TANGKETORA ( Suami PAULINA KENDEK ) kini sebagai Tergugat. . bersamaAlm. MANGGA BALIARA ( Suami SISILIA SABE sebagai Tergugat.Il. ). serta SOLON BAMBA Tergugat.

Bahwa setelah Penggugat menerima gabah/padi yang merupakanbagian dari hasil panen sawah Penggugat dari suami Tergugat. . ( TangkeTora ) dan suami Tergugat .II. ( Masngga Baliara ) semasa hidupnya, makaPenggugat kembali ke Sorowako .14. Bahwa sekitar tahun 1981. Tergugat.III. (SOLON BAMBA ) datangmenemui Penggugat di rumahnya soroako, meminta agar dapat mengolahkembali sawah milik Penggugat dengan ketentuan sebagaimana yangtelah dinerianiikan dennan siuami Terdiudaatl!

Bahwa PENGGUGAT berdalil membelih tanah persawahan tersebut4.2.4.3.yang sekarang adalah Hak Milik Para TERGUGAT, Penggugatmenguasai dan mengolah dengan cara menanami padi hingga tahun1975.Bahwa mana mungkin dan sangat tidak masuk akal apa bilaPenggugat menguasai dan menanami padi tanah persawahan milikPara TERGUGAT sampai tahun 1975, sedangkan pada tahun 1975tanah persawahan tersebut baru di buka atau di bersikan yang padasaat itu tahun 1975 masih penuh dengan hutan dan pada saat itujuga dengan tahun

Bahwa PENGGUGAT sangat keliru apabila menuntut PARATERGUGAT dengan kerugian sekitar 4.860.000.000. ( empat milliardelapan ratus enam puluh juta rupiah ) selama 40 tahun , dimanaPENGGUGAT sudah memastikan bahwa sekali panen menghasilkangabah 50 karung pada hal Penggugat tidak memahami bahwa setiaptahunnya tidak selamanya hasil panen bisa mencapai 50 karungsekali panen, kecuali padi / gabanya bagus / berhasil.11.2.

SYAHRIR ;Timur : LAPALEPANG sekarang dikuasai anakanak dari LAPALEPANGyaitu LAWAKA dan LAUMMA ;Barat : LAPILO;Selatan : Lasaini ;Bahwa yang menggarap tanah sengketa pertama kali adalah LASELANG(bapaknya IDRUS) ;Bahwa setelah LASELANG meninggal yang menguasai tanah sengketaadalah IDRUS ;Bahwa LADARU dan IDRUS adalah orang yang sama ;Bahwa saksi pernah melihat LASELANG menggarap kebun tersebut ;Bahwa saksi biasa membantu LASELANG menanam padi, saat itu saksimasih remaja ;Bahwa saksi tidak pernah melihat

suami ITUA menggarap tanah tersebut ;Bahwa kalau musim tanam saksi dipanggil LASELANG untuk membantumenanam padi ;Bahwa rumah saksi di Lapade, objek sengketa di Tasiso, saksi memilikitanah di dekat objek sengketa jaraknya kurang lebih sekitar 500 (lima ratus)meter ;Type text33Bahwa sepengetahuan saksi objek sengketa milik IDRUS ;Bahwa LAUMMA sudah meninggal, tanah milik LAUMMA dikuasai olehanaknya yaitu HARTAE dan HARTAE sudah lama tinggal disana ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada yang keberatan

tersebut Kuasa Tergugat ,Kuasa Tergugat Il dan Kuasa Penggugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan ;Saksi LASUMADE, di bawah sumpah memberikan keterangan :Bahwa yang disengketakan adalah masalah tanah kebun dan tanah sawahyang terletak di Kampung Ladonga ;Bahwa saksi mengelola tanah saksi di sebelah objek sengketa ;Bahwa yang menggarap objek sengketa adalah LASELANG dan LADARU ;Bahwa pada waktu saksi masih anakanak, saksi teman akrab dariLADARU, jadi sewaktu orang tua LADARU mau menanam padi

saksidipanggil LADARU untuk membantu menanam padi ;Type text34 Bahwa saksi membantu menanam padi sejak tahun 1955 sampai dengantahun 1965 ; Bahwa tanah yang digarap LADARU adalah milik bapaknyayaituLASELANG ; Bahwa LADARU yang mengatakan tanah tersebut milik LASELANG ; Bahwa saksi tidak pernah menanyakan tanah tersebut darimana berasal ; Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya :Utara : H.SYAHRIR ;Timur : LAWAKA dan LAUMMA ;Selatan : tanah yang dikelola saksi ;Barat : LAPLO ; Bahwa saksi tidak pernah

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon ( Padi bin Saimin ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suparti binti Tukiran) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo;

3. Menghukum kepada Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan isi kesepakatan yang telah dibuat pada tanggal 23 Nopember 2017;

4. Memerintahkan

Menetapkan barang bukti berupa 2 (dua) buah karung plastic warna putih yang berisikan padi/gabah dengan masing-masing beratnya 55 kg dikembalikan kepada saksi NURHAYANUDIN BIN MISRAN, 1 (satu) unit speda motor merk Honda Revo warna merah Nopol AG 6725 TV tahun 2009 dikembalikan kepada terdakwa ;
5.

Jamin selaku terdakwa;

1. 1 (satu) lembar surat emas dari toko Saudara Kito;
2. 1 (satu) potong kalung emas jenis padi dengan panjang 21,2 cm

Dikembalikan kepada saksi Yola Fiktoria binti M.Zen selaku saksi korban;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);

kekerasan terhadap orang;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan, jatuh talak satu khul'i Tergugat (EDI PRASTOWO bin PADI ) kepada Penggugat (NUR HARYANTI binti TARSO WIYONO ) dengan 'Iwadl sebesar

2014 tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenna Tegugat sebagaisuami Jarang memberi nafkah kepada Penggugat Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar saksi juga sering datang ke rumah Penggugat danTergugat serta melihat Penggugat dan Tergugat tidak pernah dudukbersama justru saling diam tidak memperdulikan; Bahwa saksi kenal dengan Tulus dan Turiman orang PekacanganPituruh; Bahwa Tulus dan Turiman ke rumah Penggugat setahu saksiuntukurusan dagang (dagang padi

orang anak yang sekarang ikut Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar tahun2013/2014 mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena masalah jual beli tanah yaitu Penggugat menjualtanah milik bersama tanpa sepengetahuan Tergugat;Putusan Nomor 1778/Padt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 12 dari 21 halaman Bahwa saksi dua kali mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab lainny adalah karena Tergugat curiga samaTulus yang menitipbkan padi

Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat menikah padasekitar tahun 1990; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di Xxxx sampai sekarang; Bahwa dalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, pada tahun 2016 saksi 2 (dua) kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab lainny adalah karena Tergugat curiga samaTulus yang menitipkan padi

Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal sekitar kurang lebih 4 (empat) bulan yang lalu, Pemohontinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, yang saksi tahu Termohon pernah datangmelapor masalah rumah tangganya dan Saksi hanya terlibat dalammenasehati Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu Saksi, seharihari Pemohon bekerja sebagai buruhpanggul dan buruh penanam padi

Bahwa setahu saksi berpisahnya Pemohon dan Termohon karenaTermohon diusir oleh Pemohon; Bahwa hubungan antara saksi dengan Pemohon dan Termohon adalahsebagai teman dan saksi lebih akrab dengan Pemohon; Bahwa saksi mengakui jika saksi sering datang ke rumah Pemohon danTermohon karena dipanggil oleh Pemohon dan jika saksi datang Pemohontidak berada di rumah, saksi hanya duduk di luar/teras rumah Pemohondan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai buruh pengangkat gabahdan buruh tanam padi

emas dan 9 gramcincin emas jika Tergugat Rekonvensi benarbenar ingin menceraikanPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Rekonvensidalam jawaban dan duplik rekonvensi menolak untuk memenuhi tuntutantersebut karena Penggugat Rekonvensi telah meninggalkan rumah tanpa pamitdan setelah berselang 20 hari Penggugat Rekonvensi datang mengambilbarangbarang isi rumah dan disamping itu Tergugat Rekonvensi hanyalahseorang buruh panggul atau pengangkat gabah dan buruh tanam padi