, Surat Peringatan Il, dan SuratPeringatan Ill maka Pemutusan perikatan oleh Terlawan atasperjanjian kredit yang dibuat Pelawan dan selanjutnya menyatakanPelawan telah melakukan wan prestasi dikarenakan adanya kelalaiandan selanjutnya melaksanakan penjualan / pelelangan umum melaluiperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Yogyakarta pada tanggal 01 Oktober 2015 adalah cukup beralasan danmerupakan perbuatan yang berlandaskan pada hukum sehingga harusdinyatakan sah secara hukum

Surat Peringatan Nomor ASA/ SP. I 63/ Il/ 2015 tanggali2Maret 2015 dan Nomor ASA/ SP. I/ 64/ Il/ 2015 tanggal 12Maret 2015;e. urat Peringatan ll Nomor ASA/ SP. IV 109/ IlV 2015 tanggal24 Maret 2015dan Nomor ASA/ SP. IV 109/ IlV 2015 tanggal24 Maret 2015;f. Surat Peringatan Ill Nomor ASA/ SP.Il/ 40/ IV/ 2015 tanggal9 April 201g. Surat Permohonan Lelang Nomor 68/ASA/ Lelang/ VIV 2015tanggal 24 Juli 2015;h. Surat Permohonan Pengantar SKPT;i.

Foto copy Surat Nomor ASA.PV63/II/2015 tanggal 12 Maret 2015Perihal Surat Peringatan , Surat Nomor ASA/SP.IV109/IIV2015 tanggal24 Maret 2015 perihal Surat Peringatan Il dan Surat NomorASA/SP.IIV41/IV/2015 tanggal 9 April 2015 perihal Surat Peringatan Ill;e. Surat Keterangan Perincian Hutang Agus Priyanto tanggal 24 Juli 2015;f. Surat Pernyataan Nomor tanggal 24 JUli 2015 Pemohon Lelang akanbertanggung jawab apabila terjadi gugatan perdata maupun tuntutanpidana atas pelaksanaan lelang..

Bahwa fakta Agus Priyanto in casu Pelawan selaku debitur telahwanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Nomor Perjanjian Kredit Nomor160.302012/9549/BPR.ASA/2015 tanggal 15 Januari 2015 dan 160.402726/9549/BPR ASA/2015 tanggal 15 Januari 2015, Dan debitur yangbersangkutan telah diberikan peringatan secara berturutturut oleh Krediturin casu Terlawan dengan surat Nomor: 018/BPRBBA/SPI/IV/2014 tanggal03 April 2014 hal Peringatan Pertama, Surat Nomor : 029/BPRBBA/SPIVN/2014 tanggal 05 Maret 2014 hal Peringatan

kedua dan SuratNomor : 040/BPRBBA/SPII/VV2014 tanggal 02 Juli 2014 hal PeringatanKetiga, namun atas peringatan dari Terlawan dimaksud oleh Penggugattidak diindahkan, sehingga dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 dimaksud Terlawan selakuKreditor pemegang Hak Tanggungan peringkat Pertama oleh undangundang diberikan kewenangan untuk melakukan eksekusi lelang denganmenjual secara lelang terhadap objek jaminan/Hak Tanggungan gunapelunasan hutang Pelawan kepada

pertama dari bank BRI AGRO agar saksi YusriDharma Alias Cici segera melunasi tunggakan bunga pinjaman sekitarRp69.000.000, (Enam puluh sembilan juta rupiah), kemudian saksi YusriDharma Alias Cici menghubungi terdakwa Beny Siregar melalui Handphonedengan mengatakan Ben tolong bayar tunggakan bank, dan saat ituterdakwa Beny Siregar menjawab Sudah pak ci, itu tanggungjawabku,sekitar bulan Maret 2015 saksi Yusri Dharma Alias Cici kembali mendapatSurat peringatan dari Bank yang menyatakan agar saksi

Yusri Dharma AliasCici segera melunasi bunga tabungan yang tidak saksi Yusri Dharma AliasCici ingat berapa jumlahnya, kKemudian pada bulan September 2015 saksiYusri Dharma Alias Cici Kembali mendapat surat peringatan dari pihak BankBRI Agro agar saksi Yusri Dharma Alias Cici Segera melunasi pinjaman kreditsebesar Rp569.000.000.

dari Bank yang menyatakan agar saksi Yusri Dharma AliasCici segera melunasi bunga tabungan yang tidak saksi Yusri Dharma AliasCici ingat berapa jumlahnya, kKemudian pada bulan September 2015 saksiYusri Dharma Alias Cici kembali mendapat surat peringatan dari pihak BankBRI Agro agar saksi Yusri Dharma Alias Cici Segera melunasi pinjaman kreditsebesar Rp569.000.000.

pertama dari bank BRI AGRO agar saksi YusriDharma Alias Cici segera melunasi tunggakan bunga pinjaman sekitarRp69.000.000, (Enam puluh sembilan juta rupiah), lalu saksi Yusri DharmaAlias Cici menghubungi terdakwa dan mengatakan Ben tolong bayartunggakan bank, dan terdakwa menjawab Sudah pak ci, itutanggungjawabku, kemudian sekitar bulan Maret 2015 saksi Yusri DharmaAlias Cici kembali mendapat surat peringatan dari Bank yang menyatakanagar saksi Yusri Dharma Alias Cici segera melunasi bunga tabungan

yangtidak saksi Yusri Dharma Alias Cici ingat berapa jumlahnya, kemudian padabulan September 2015 saksi Yusri Dharma Alias Cici kembali mendapatsurat peringatan dari pihak Bank BRI Agro agar saksi Yusri Dharma AliasCici segera melunasi pinjaman kredit sebesar Rp569.000.000.

Kemudian TERGUGAT dalam Surat Nomor0015300056/JDA/EXT/17, tertanggal 24Oktober 2017, jugamenyampaikan kalimat senada yang pada pokoknya samadengan Surat Nomor 0015300205/JDA/EXT/17, perihal:Kewajiban Kredit Saudara (Surat Peringatan Terakhir), tertanggal11 Oktober 2017;c.

Bahwa karena telah nyata TERGUGAT sama sekali tidak berniat untukmenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, maka kemudianPENGGUGAT melayangkan 2 (dua) kali peringatan yang berisi penjelasanterkait duduk permasalahan yang sebenarnya disebabkan wanprestasiTERGUGAT sendiri, yaitu meialui Sural Nomor 030/SRT/JP&R/XII/2017,perihal: Peringatan, tertanggal 28 Desember 2017, dan Surat Nomor001/SRT/JP&R//2018, perihal: Peringatan Kell, tertanggal 12 Januari 2018.Bahwa terhadap kedua peringatan tersebut

No 22 Tahun 1848, terhitung sejak disampaikannyaPeringatan kepada TERGUGAT dalam Surat Nomor030/SRT/JP&R/XII/2017, perihal: Peringatan, tanggai 28 Desember2017, sampai perkara ini mendapatkan Putusan yang berkekuatanhukum tetap.

;Penyetoran Angsuran oleh PENGGUGATke Rekening Pendebitan Nomor1532082285, Agustus 2017;Hal 30 dari 47 hal Putusan Nomor 867/Pdt.G/2019/PN,Jkt.Sel41.Bukti P 4142.Bukti P 4243.Bukti P 4344.Bukti P 4445.Bukti P 4546.Bukti P 4647.Bukti P 4748.Bukti P 4849.Bukti P 49Surat TERGUGAT Nomor 0015300205/JDA/EXT/17, perihal: Kewajiban kreditsaudara (Surat Peringatan Terakhir)tertanggal 11 Oktober 2017.

;Surat TERGUGAT Nomor 00153Q0066/JDA/EXT/17, perihal: Kewajiban KreditSaudara (Surat Peringatan Terakhir),tertanggal 02 November 2017Surat PENGGUGAT Nomor 030/SRT/JP&R/XII/2017, perihal : Peringatan ,tertanggal 28 Desember 2017.;Surat PENGGUGAT Nomor 001/SRT/JP&R/V/2018, perihal: Peringatan KeXl, tertanggal 12 Januari 2018.;Surat TERGUGAT Nomor009/JUR/EXT/18, perihal: JawabanSOMASI, tertanggal 8 Januari 2018.

28Pebruari 1985 atas nama Uni luas 16.097 terletak di Desa Tiron, KecamatanBanyakan, Kabupaten Kediri dan (satu) bidang tanah Sertifikat Hak Milik /SHMNomor 390 tanggal 23 Januari 2003 atas nama Uni luas 529 m2 terletak di DesaTiron, Kecamatan Banyakan Kabupaten Kediri;7 Bahwa Para Penggugat telah secara nyatanyata wanprestasi yang terbukti dandibuktikan dengan adanya tunggakan dan atau tidak dipenuhinya kewajibanangsuran, tetapi Tergugat II tetap dan telah melakukan upaya penagihan melaluisurat peringatan

tertulis antara lain :e Surat Peringatan I No.0164/SP1/49 M/X/2010 tanggal 11 Oktober 2010;e Surat Peringatan II No. 16/SP II/49 M/XI/2010 tanggal 9 Nopember 2010dan;e Surat Peringatan IIT No.007/SP Il /49 M/II/2011 tanggal 24 Februari 2011;Oleh karena debitur tetap tidak menyelesaikan kewajibannya, maka Tergugat IIselaku pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama berdasarkan Pasal 6 UUNo. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang mengatur sebagai berikut : Apabila debitur cidera janji, pemegang hak

/V/10,tanggal 05 Mei 2010 PPAT Niando Pasuna Parapat ,SH, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TergugatII.4;fotocopy Surat Peringatan I tanggal 11 Oktober 2010 selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TergugatII.5;6 fotocopy tanda Terima Surat Perinagatan I, tanggal 15 Oktober 2010;selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TergugatII.6;7 Fotocopy Surat Peringatan II tanggal 09 November 2010 selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi

tanda TergugatII.7;8 fotocopy tanda Terima Surat Peringatan II, tanggal 15 Oktober 2010;selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TergugatII.8;9 fotocopy tanda Terima Surat Peringatan III, tanggal 24 Pebruari 2011;selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TergugatII.9;10 fotocopy tanda Terima Surat Peringatan III, tanggal 24 Pebruari 2011;selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TergugatII.10;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah bermaterai

I; selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda Turut Tergugat1.3;4 Fotokopi surat dari Bank Danamon Nomor. 16/SP./49 M/XI/2010 tertanggal,Perihal Peringatan II; selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaTurut Tergugat1.4;5 Fotokopi surat dari Bank Danamon Nomor. 16/SP UI./49 M/XI/2010 tertanggal24 Februari 2011,Perihal Peringatan IJ; selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda Turut Tergugat1.5;6 Fotokopi Pengumuman Lelang tertanggal 22 April 2013,

Karena Para Tergugat sama sekali belum pernah mendapatkanteguran dan/atau peringatan baik secara lisan maupun tertulis darimanajemen terkait dengan menurunnya kinerja atau standart sebagaimanadimaksud oleh Tergugat;Bahwa sampai dengan dikeluarkannya surat PHK tanggal 17 Februari 2016,Para Penggugat belum pernah melakukan kesalahan/pelanggaran dalambentuk apapun, terbukti Para Penggugat belum pernah mendapatkanHalaman 2 dari 15 hal. Put.

Nomor 846 K/Padt.SusPHI/2017peringatan lisan ataupun peringatan secara tertulis (SP I, SP II, dan SP III) dariTergugat. Sehingga tidak ada alasan yang sah dari Tergugat untuk melakukanPHK terhadap Para Penggugat.

Sebagaimana ketentuan Pasal 161 ayat (1)Undang Undang Ketenagakerjaan pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/oburuh yang bersangkutandiberikan surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Penggugat secara sepihak dengan alasan yang tidak masukakal dan diskriminatif tersebut, maka tindakan tersebut dapat dikategorikansebagai suatu tindakan pemutusan hubungan kerja

seharusnya Judex Facti memeriksa materipokok perkaranya;Bahwa, secara material gugatan yang diajukan oleh Termohon adalahmengenai Putus dan berakhirnya hubungan kerja antara Pemohon d/hTergugat dengan para Termohon d/h para Penggugat, dan dalampemeriksaan ditingkat Pertama nyata diketahui bahwa para Termohon d/hpara Penggugat tidak ada keinginan untuk melanjutkan hubungan kerjanyadengan Pemohon dh Tergugat, yang ditunjukkan dengan buktibukti bahwapara Termohon d/h para Penggugat berkalikali diberi peringatan

Bahwa utang Terbantah II telah jatuh tempo padatanggal 18 Maret 2017, dan Terbantah telah berulang kali melakukanpenagihan/peringatan baik secara lisan maupun dengan surat kepadaTerbantah II melalui Surat Peringatan (pertama) nomor B.5862.KCXI/ADK/12/2014, Surat Peringatan Il (kedua) nomor B.82.KCHal. 7 dari 14 halaman Putusan. No.170/Pdt/2018/PT DPS.XI/ADK/01/2015, dan Surat Peringatan III (ketiga) nomor B.2181.KCXI/ADK/02/2015.

Nomor 219/Pdt/2018/PT DPSPembanding/Penggugat telah mengakui memiliki pinjaman uang sesuaisurat perjanjian pinjaman Nomor :11505/CBR/Krd/I/2017 dan berdasarkanperjanjian kredit tersebut Pembanding/Penggugat akan melaksanakankewajiban pembayaran utang tepat waktu. oleh karenanyaPembanding/Penggugat bersedia menyerahkan jaminan berupa benda tidakbergerak ;Menimang, bahwa selanjutnya Pembanding/Penggugat terbuktitidak melakukan kewajibannya untuk melakukan pembayaran utang tepatwaktu sesuai dengan peringatan

tanggal 19 Mei 2017 ,peringatan II tanggal22 Juni 2017 dan peringatan III tanggal 14 Juli 2017 dan peringatan terakhirtanggal 7 September 2017 yang disampaikan oleh Terbanding I/Tergugat ;Menimbang,bahwa mengenai eksekusi didalam Hukum AcaraPerdata tidak selamanya eksekusi harus meminta persetujuan KetuaPengadilan Negeri.

Kategori menyimpang dari aturanhukum.Bahwa berdasarkan surat peringatan peringatan sebelumnya sangatlahmenyimpang dari aturan perundang undangan dimana TERGUGATsebelum memberikan peringatan tidak ada suatu solusi yang ditawarkankepada PENGGUGAT jyaitu adanya niat suatu penyelamatan kreditterhadap nasabah/PENGGUGAT. Dan TERGUGAT haruslahmelaksanakan suatu penyelamatan kredit berdasarkan pada surat direksiBank Indonesia No. 31/150/KEP/DIR. Tanggal 12 November 1998.

Justru TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan memberikan surat peringatan hinggaseterusnya tanpa adanya penawaran suatu solusi untuk suatupenyelamatan kredit.Bahwa demi Azas Keadilan dan Azas Kepatutan dan menghindari adanyatuntutan hukum dikemudian hari maka TERGUGAT untuk sementara waktutidak melakukan pelelangan juga Peralihan Hak Kepada siapapun juga,sampai menunggu Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap(Incracht) juga perlu diketahui dengan adanya TERGUGAT sebagai Pihakterkait

PENGGUGAT secara hukum dan berdasarkan Perjanjian dimaksudberhak untuk menjalankan hakhaknya terhadap Objek Perjanjiantersebut;Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak mempunyai itikad baik dalammelakukan kewajibannya kepada PENGGUGAT berupa pembayaranangsuran setiap bulannya, maka pihak PENGGUGAT sebelum melakukanpenarikan objek A quo telah melakukan tindakan penagihan denganmendatangi rumah TERGUGAT, dan juga selain itu PENGGUGAT telahmelakukan upayaupaya lain terdiri dari: PENGGUGAT mengirimkan Surat Peringatan

(pertama) kepadaTERGUGAT tertanggal 26 Februari 2016; PENGGUGAT mengirimkan Surat Peringatan Il kepada TERGUGATtertanggal 05 Maret 2016;3.

Fotocopy Surat Peringatan (Pertama) tertanggal 26022016, BuktiP8a: Surat Peringatan Terakhir tertanggal 05 Maret 2016, Bukti P8b;. Fotocopy Surat Pemberitahuan untuk penyelesaian seluruh,kewajiban tertanggal 18 Agustus 2016 dimana Surat tersebut dibuatoleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT guna memberikankesempatan dan toleransi apabila TERGUGAT ingin melakukanpelunasan atas seluruh tunggakan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT; diberi tanda bukti P910.

Bahwa sekiranya Para Tergugat mendalilkan bahwa Penggugat melanggarPeraturan Perusahaan atau Peraturan Perundangundangan, makasepatutnya para Tergugat memberikan peringatan secara berturutturutsebagaimana ketentuan Pasal 161 ayat (1) Undangundang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, namun hal tersebut tidak dilakukan olehpara Tergugat karena memang senjatinya Penggugat tidak pernahmelakukan pelanggaran atas peraturan perusahaan maupun peraturanPerundangundangan yang berlaku;.

sampai tidak terhitungTergugat Il memberikan tegoran kepada Penggugat dan hal inibanyak disaksikan oleh karyawan yang lain karena suasananya padawaktu jam kerja, disebabkan tergugat II masih mengedepankankekeluargaan dan persaudaraan kepada tergugat II sehingga suratperingatan tidak dikeluarkan pada waktu itu, tetapi karena seringkali Penggugat melakukan pembangkangan perintah, tidak ada itiketperbaikan kinerja Penggugat dan bahkan membentak pada TergugatIl maka terpaksa Tergugat memberikan surat peringatan

Sumber Alama Gemilangitu ada perjanjian kerjanya ; Benar saksi juga tidak tahu kalau di perusahaan tersebut ada peraturan perusahaannya ; Benar Penggugat menerima surat PHK dari Pusat PerusahaandiSurabaya; Halaman 9 dari halaman 14 Putusan No. 09/G/2012/PHI.PN.PL 10 Benar Penggugat tersebut di PHK Tergugat tanpa melalui proseduryaitu tanpa ada Surat Peringatan ,2 dan 3, lansung diberikan suratPHK oleh Tergugat; Benar Penggugat jika tidak masuk bekerja selalu. adapemeberitahuannya, melalui surat dan

Sumber Alamat Gemilang Cabang Palu ; Bahwa benar sekarang sudah tidak bekerja lagi karena Penggugat sudah di PHK oleh pihak perusahaan; Bahwa benar Penggugat di PHK tidak diberikan peringatan terlebih duhulu tetapi lansung di PHK ; Bahwa benar Gaji diterima oleh Penggugat setiap bulannya, yangpertama sebesar Rp. 900.000, terakhir sebesar Rp. 1.100.000,/bulan; Bahwa benar Penggugat terakhir bekerja di CV.

Notaris di Wilayah Karanganyar, dengan nomor legalisasi 7533/Leg/2010, tertanggal 2 Maret 2010;

Surat Pemberitahuan / Surat Peringatan Nomor: B.2479IV.KC/ADK/112007 tanggal 26 Nopember 2007 ;b. Surat Peringatan Il Nomor : B.2727KC.IV/ADK/122007 tanggal31 Desember 2007 ;c. Surat Peringatan Terakhir / Surat Peringatan III Nomor B.1094KC.IV/ADK/04/2008 tanggal 1 April 2008;10.

Februari 2017 tentangPetunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang, Dokumen persyaratan lelangeksekusi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT) antaralain, terdiri dari:1) salinan/fotocopy Perjanjian Kredit;2) salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan dan AktaPemberian Hak Tanggungan;3) salinan/fotocopy Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibebaniHak Tanggungan;4) salinan/fotokopi Perincian Hutang/jumlah kewajiban debitoryang harus dipenuhi;5) salinan/fotokopi bukti bahwa debitor wanprestasi, berupaperingatan peringatan

Peringatan tersebut biasanya diajukan 3 x untukmemenuhi syarat keadaan wanprestasi debitur.

Surat Pemberitahuan / Surat Peringatan Nomor: B.2479 IV.KC/ADK/112007tanggal 26 Nopember 2007 Bukti T17, b.

Surat Peringatan Il Nomor : B.2727KC.IV/ADK/122007 tanggal 31 Desember 2007 Bukti T18 c.Surat Peringatan Terakhir/ Surat Peringatan III Nomor B.1094KC.IV/ADK/04/2008 tanggal 1 April 2008 Bukti T19, yang juga ada jumlah hutang yang harus dibayarkan;Menimbang, bahwa Tergugat 1 telah mengirimkan kepada Penggugatberupa pemberitahuan, Sampai dengan peringatanMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P3 sampai denganP13 yaitu pembayaran angsuran pokok hutang,akan tetapi tidak memenuhiangsuran setiap

Bahwa selama ini Penggugat telah cukup bersabar memberikan jangka waktudan peringatan kepada Para Tergugat untuk memenuhi kewajibannya kepadaPenggugat dengan mengirimkan surat peringatan masingmasing tertanggal 4Agustus 2017, 25 Agustus 2017 dan 7 September 2017, namun sampai dengangugatan ini didaftarkan Para Tergugat juga belum melunasi kewajiban angsurannya.Hal ini membuktikan Para Tergugat tidak memiliki iktikad baik untuk melunasikewajiban pembayaran tunggakan angsuran berdasarkan Akad Pembiayaan

SusPHI/2021 Bahwa Judex Facti telan benar menerapkan ketentuan Pasal 164 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,karena walaupun Tergugat telan memberi surat peringatan namunPenggugat menolak surat peringatan dan menyangkal adanyapelanggaran, oleh karenanya beban untuk membuktikan Penggugatmelakukan pelanggaran kerja ada pada Tergugat dan ternyata Tergugattidak dapat membuktikannya.

Pdt.G/2020/PA.Sky.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka MajelisHakim harus menggali hukum dengan mendasarkan pada asas peradilan yangsederhana, cepat, dan biaya ringan sebagaimana yang ditegaskan Pasal 2 ayat(4) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan asas peradilan di atasdihubungkan dengan kenyataan Penggugat 2 (dua) kali sidang berikutnya tidakpernah hadir serta ditambah verskot biayanya sudah habis dan apabiladilakukan peringatan

kepada Penggugat untuk menambah verskot biayaperkara sementara dari kenyataan yang ada Penggugat terlihat tidak sungguhsungguh untuk mengajukan gugatan, hal ini terlihat ketidakhadirannya selama 2(dua) kali sidang padahal telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidakmemberikan keterangan apapun dalam bentuk surat atau mengirimwakil/kuasanya, sehingga kalau diberi peringatan untuk menambah verskotpanjar biaya perkara justru akan memperlambat penyelesaian perkara dengandemikian menurut Majelis

Pemberian peringatan tertulis pertama;b.

Pemberian peringatan tertulis kKedua diberikan apabila dalam waktu 7(tujuh) hari pelaku pelanggaran mengabaikan dan /atau tidakmengindahkan peringatan tulis pertama.Dari beberapa uraian diatas yang mengatur tentang syarat pemberhentianAnggota dan/atau kader putusan Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat Illtentang Pemberhentian usulan pemberhentian Tergugat dari DPRD Kab.Manggarai Barat Perlu kami sampaikan bahwa sikap kesewenangwenanganHalaman 5 dari 51 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.SusParpol/2017/PN

Bahwa sebelum gugatan ini di ajukan Penggugat sudah melakukan upayamusyawarah kedalam pengurus partai Golkar mulai dari Kabupaten hinggatingkat Pusat, sampai mengirimkan somasi (peringatan) yangmengingatkan Tergugat untuk segera membatalkan surat usulanPemberhentian dan PAW terhadap Penggugat di DPRD Kab. Manggaraibarat. Namun kenyataan para Tergugat juga tidak menunjukan etiket baik.7.

Peradilan,Bahwa sebelum Gugatan ini di ajukan, Penggugat sudah melakukanupaya musyawarah kedalam Pengurus Partai Golkar mulai dariKabupaten hingga tingkat Pusat, sampai mengirimkan somasi(peringatan) yang mengingatkan Tergugat untuk segera membatalkansurat usulan Pemberhentian dan PAW terhadap Penggugat di DPRDKab. Manggarai barat. Namun kenyataan para TERGUGAT sama sekalitidak menunjukan etiket baik.

Pemberian peringatan tertulis pertama;b. Pemberian peringatan tertulis kedua diberikan apabila dalam waktu 7(tujuh) hari pelaku pelanggaran mengabaikan dan /atau tidakmengindahkan peringatan tulis pertama.V. KESIMPULANMencermati dengan mengkaji dari bukti bukti yang ada, Penggugatsimpulkan bahwa:1. Putusan Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat Ill atas usulan PAWPenggugat dari Anggota DPRD Kab.

Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat, meskipun Penggugat telah berulang kali memberikan teguranbaik secara lisan maupun secara tertulis kepada Tergugat sebagaimanaternyata dalam Surat Peringatan Nomor 102/SP/20119/LP/II/2015 tanggal26 Februari 2015, Surat Peringatan II Nomor 127/SP/20119/LP/III/2015tanggal 9 Maret 2015 dan Surat Peringatan III Nomor 128/SP/20119/LP/11/2015 tanggal 16 Maret 2015.

Nomor : 102/SP/20119/LP/II/2015 tertanggal 26Februari 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P8;Foto Copy Surat Peringatan Il Nomor : 127/SP/20119/LP/III/12015 tertanggal 9Maret 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P9;10.

Foto Copy Surat Peringatan III Nomor : 128/SP/20119/LP/III/2015 tertanggal 16Maret 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P10;Halaman 23 dari 40 Putusan Nomor 70/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN Lbp11.Foto Copy SuratPenetapan Jadwal Lelang No.

I Nomor 127/SP/20119/LP/III/2015 tanggal 9 Maret 2015 danHalaman 27 dari 40 Putusan Nomor 70/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN LbpSurat Peringatan Ill Nomor 128/SP/20119/LP/III/2015 tanggal 16 Maret2015.

sebanyak 3 (tiga) kali oleh karenaTermohon Keberatan tidak melaksanakan kewajibanya untuk membayar angsurankepada Pemohon Keberatan; Bahwa atas Surat Peringatan yang telah diberikanoleh Pemohon Keberatan tersebut Termohon Keberatan sampai dengan saat initetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 bahwa atas permohonanPemohon Keberatan lalu Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Medan kemudian menetapkan pelaksaan lelang atas jamina

Fotokopi Surat Peringatan 1 No.SP1/01/05/2012 tanggal 1 Mei 2012,diberi tanda bukti P1 ;2. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.01094 atas nama ANDRI SUKAMTO, diberitanda bukti P2 ;3.

Fotocopy Sertipikat hak Milik No.01094/Desa Ngogri, Kecamatan MegaluhKabupaten Jombang, diberi tanda bukti T.I9 ;10.Fotocopy Sertipikat Hak Tangungan No.2136/2011, diberitanda bukti T.I10 ;2611.Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.643/2011, diberi tanda buktiT.11 ;12.Fotocopy Surat No.tanggal 12 Maret 2012 perihal Peringatan, diberi tanda buktiT.F12 ;13.Fotocopy Surat No.170/SP2/PUNDVJBG/12 tanggal 11 September 2012perihal Peringatan Il, diberi tanda bukti T.I13 ;14.Fotocopy Surat No.217/SP3

JOPeraturan Bank Indonesia Nomor 8/2/PBV/2006, karenahutang PENGGUGAT menjadi lebin besar karena dikenakan tunggakanbunga sehingga bunga tersebut berbunga lagi, maka segala bentuk penjualanbaik melalui lelang maupun dibawah tangan karena tanpa alasan hak yangbenar dan dilakukan dengan melawan hukum adalah merupakan suatuPerobuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya tersebut29Penggugat mengajukan bukti surat bertanda P1 berupa surat peringatan

Il, 1.114 berupa fotocopy SuratNo.217/SP3/PUNDVJBG/12 tanggal 26 September 2012 peringatan Ill, T.I15berupa fotocopy Peroide Pembayaran Angsuran Debitur, T.l16 berupa fotocopyLoan Inqury per tanggal 26 Agustus 2016 atas nama NURUL HIDAYAH ;37Menimbang, bahwa materi gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum yang secara keperdataan diatur dalam pasal 1365 KUH Perdatayang menyatakan bahwa tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat terlebin dahulusebagai berikut ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan bukti P1 terlebihdahulu yaitu Surat Peringatan No.SP1/01/05/2012 tertanggal 1 Mei 2012 bahwaPenggugat sebenarnya sudah mendapatkan surat peringatan dari Tergugat danjuga didukung oleh bukti surat T.I12, T.13, T.14 hal ini menunjukkan bahwakalau Penggugat tidak memenuhi

Fotocopy Surat Peringatan dari Bank Mega Cab. Palopo Nomor 8070/SPI/KCPLP/11/2013 tanggal 12 November 2013, bermeterai cukup,sesuai dengan surat Aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti7. Fotocopy Surat Bukti Terima Kiriman dari Bank Mega Cab. Palopokepada HAJERNIH, bermeterai cukup, sesuai dengan surat Aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti8. Fotocopy Surat Peringatan II dari Bank Mega Cab. Palopo Nomor 8071/SP.

,MHI bermeterai cukup, sesuai dengan suratAslinya. selanjutnya diberi tanda bukti T.l10.Fotocopy surat Peringatan III dari Bank Mega Cab. Palopo Nomor 8072/SP. III/KCPLP/01/2014 tanggal 02 Juanuari 2014, bermeterai cukup,sesuai dengan surat Aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti11.Fotocopy surat Bukti Terima Kiriman dari Bank Mega Cab. Palopokepada HAJERNIH,S.AG.

Bank Mega Tbk Makassar Nomor 197/RMKSREC/15 tanggal 31 Agustus 2015 perihal Permohonan Lelang, bermeteraicukup, sesuai dengan surat Aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.II1 ;Fotocopy dari Fotocopy surat Peringatan Nomor 8070/SP I/KCPLP/11/13tanggal 12 November 2013, bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiFotocopy dari Fotocopy surat Peringatan II Nomor 8071/SP II/KCPLP/11/13tanggal 22 November 2013, bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiFotocopy dari Fotocopy surat Peringatan

BankMega Tbk (vide bukti T.15);=Menimbang, bahwa dalam perkembangannya Penggugat kemudian tidakdapat lagi memenuhi kewajibannya yakni melakukan pembayaran angsurannyakepada kepada Tergugat (wanprestasi) sebagaimana yang yang telahdiperjanjikan kemudian oleh Tergugat telah memberikan Surat PeringatanPertama pada tanggal 12 November 2014, Surat Peringatan Kedua padatanggal 22 November 2013 dan Surat Peringatan Ketiga pada tanggal 02Halaman 35 dari 41 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2016

/PN PLP.Januari 2014 dan masingmasing surat peringatan tersebut diikuti dengan buktipengiriman via jasa Pos (vide bukti T.I6a, T.I 6b, T.l7a, T.I7b, T.I 8a,T.I 8b);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa setelahpemberitahuan pertama tentang akan dilakukannya lelang hak tanggungan atasobjek a quo hal mana Penggugat telah mendatangi Tergugat untukmemberikan keringanan angsuran yang dinyatakan macet dan Tergugat bersedia memberikan kesempatan untuk membayar sejumlah tunggakan namuntelah terbit

melakukan pembayaranangsuran yang belum dibayarkan kepada Penggugat, namun Tergugat danTergugat II hingga saat ini tidak memiliki itikad baik dan selalu janjijanji akanmelakukan pembayaran, namun pada kenyataannya hingga saat iniTergugat dan Tergugat II sudah 16 (enam belas) kali tidak melakukanpembayaran angsuran kepada Penggugat yang tentu sangat merugikanbagi Penggugat;11)Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II tidak pernah lagi melakukanpembayaran, Penggugat juga telah menyampaikan Surat Peringatan

tertanggal 19 Oktober 219 dan Surat Peringatan II Tertanggal 26 Oktober2019 dan Surat Peringatan Ill tertanggal 02 Nopember 2019, namun tidakpernah diindahkan sama sekali oleh Tergugat dan Tergugat II;12)Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1238, 1239 dan 1243 KUHPerdata,terbukti Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji (Wanprestasi) dengantidak membayar angsuran selama 16 (enam belas) kali sehingga tidak dapatPutusan Nomor 1/Pdt.GS/2021/PN Plw halaman 4 dari 35 halamandipungkiri bahwa Tergugat

Pertama yang dikeluarkan oleh PT ReksaFinance tanggal 19 Oktober 2019 kepada Rofiin, Foto copy PeringatanPutusan Nomor 1/Pdt.GS/2021/PN Plw halaman 12 dari 35 halaman10.11.12.13.14.15.Kedua yang dikeluarkan oleh PT Reksa Finance tanggal25 Oktober 2019kepada Rofiin, Foto copy Peringatan ketiga yang dikeluarkan oleh PTReksa Finance tanggal 02 Nopember 2019 kepada Rofiin, diberi tanda P4;Foto copy Surat Tanda Kendaraan Bermotor BM 8732 KU dan SuratKetetapan Pajak Daerah PKB/BBNKB Dan SWDKLLJ BM 8732

kepada paraTergugat, pada pemberitahuan Surat Peringatan ke2 saksi tidak bertemudengan para Tergugat tetapi bertemu dengan anak para Tergugat; Bahwa saat saksi mendatangi rumah para Tergugat saat itu, mobil yangmenjadi pembiayaan tidak berada di rumah para Tergugat; Bahwa saksi pernah berkomunikasi dengan Tergugat , yang menyatakanbahwa mobil dumptruknya di bawa kabur, kKemudian saksi menjelaskanuntuk mengkalim asuransinya harus ada kunci kontak dan surat STNKyang asli dan disertai dengan Surat

Nomor : 280120001/reksafinancepekanbaru/2019 tertanggal 19 Oktober 2019,Surat Peringatan Il Nomor : 02409002/reksafinancepekanbaru/2019tertanggal tertanggal 19 Oktober 2019, Surat Peringatan Ill Nomor0281003/reksafinancepekanbaru/2019 tertanggal 02 Nopember 2019 bahwaTergugat dan Tergugat II tidak melakukan kewajibannya berupa melakukanpembayaran angsuran kendaraan untuk angsuran ke10 yang jatuh tempo padatanggal 12 Oktober 2019;Putusan Nomor 1/Pdt.GS/2021/PN Plw halaman 25 dari 35 halamanMenimbang