Ditemukan 45936 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-06-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52726/PP/M.IIB/15/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
187 — 28
187 — 28
PemohonBanding sempat berasumsi bahwa kerusakan pada instalasi gedung, ternyatakomputer dan modem Pemohon Banding yang rusak karena jaringankelistrikan dalam ruangan Pemohon Banding yang bermasalah, akhirnyaPemohon Banding harus mengganti dengan yang baru.bahwa pada saat penyerahan berkas banding tersebut Pemohon Bandingberanggapan bahwa surat Pemohon Banding tidak melebihi waktunya yaitu 3bulan sejak tanggal penerimaan surat yaitu tanggal 13 Maret 2013.
Register : 11-05-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 21-07-2012
Putusan PA PALU Nomor 280/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 4
8 — 4
tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukan jawabanlisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada point 1 dan 2 benar, bahwa menikah pada tanggal 14 Agustus 1997,dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa pada pint 3 benar, bahwa awalnya rumah tangga kami rukunrukun, akantetapi awal tahun 2003 rumah tangga kami sudah tidak harmonis lagi disebabknakarena Pemohon tidak menghiraukan Termohon lagi, Pemohon asyik denganpekerjaannya, dan tidak ada waktunya
Putus : 06-05-2010 — Upload : 12-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 K/PID.SUS/2010 Tanggal 6 Mei 2010 — ALAN AL IKRAM Hi LEWA
105 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 30.000,000, (tigapuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayarmaka harus diganti dengan wajib latihan kerja yang diselenggarakan olehBelai Latiha Kerja pada Kantor Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi atau Departemen Sosial atau Organisasi SosialKemasyarakatan setempat yang bergerak di Bidang Pendidikan,Pembinaan dan latihan kerja yang waktunya paling lama
Putus : 06-03-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2213 K/Pdt/2011 Tanggal 6 Maret 2012 — DEDE KOSWARA VS. PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL TBK
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2213 K/Pdt/201 1Atas fasilitas pinjaman modal kerja tersebut Pembantah wajib membayarbunga sebesar 1,758 % flat perbulan, besarnya suku tersebut dapat diubahsewaktuwaktu oleh Terbantah secara sepihak, sesuai dengan tingkat sukubunga yang berlaku pada Terbantah yang akan ditetapkan oleh Terbantah danPembantah sekarang ini untuk nanti pada waktunya memberi kuasa padaTerbantah untuk mengubah besarnya suku bunga tersebut sampai Pembantahkepada Terbantah dibayar lunas sekali, bunga tersebut dihitung
Register : 10-11-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 07-04-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 350/Pdt.G/2010/PA.Ktp Tanggal 18 Januari 2011 — SITI ROSITA binti HASAN Vs RIDWAN bin M. ALI
50 — 10
50 — 10
harmonis hanya 16 tahun 6 bulan,selebihnya tidak harmonis sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat cemburu' kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, Tergugat juga tidak terbuka kepada Penggugatdalam hal penghasilan, antara Penggugat dan Tergugat masihserumah namun sejak Penggugat mengajukan gugatan ini sudahtidak berhubungan layaknya suami isteri/pisah ranjang ;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya mengakuidalil gugatan Penggugat tentang pertengkaran dan penyebabnya,namun tentang waktunya
Register : 23-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 84/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
., sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak tanggal 8 Januari 2016, saksi pertamaPenggugat menerangkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggallebih satu tahun dan saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sejak tahun 2015, meskipun keterangan saksiberbeda mengenai waktunya namun secara substansi tidak merubah artiPenggugat
Register : 17-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, maka alasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhi ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon telah memiliki cukup alasan, maka permohonanPemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondi depan siding Pengadilan AgamaSengkang, yang waktunya
Register : 11-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 99/PID/2012/PT.JPR Tanggal 23 Januari 2013 — BAHTIAR SUAT alias TIAR
87 — 35
87 — 35
Kabupaten Fakfak atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Fakfak yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan perbarengan beberapa perbuaianyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun,atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya
Register : 12-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Bahwa pada awai perkawinan rumah tangga Pengaquaat dan Terqugatsering cekcok, keriputan yang dipicu oleh halhal yang kecil, namunberbagai usaha dilakukan sehingga dapat menyatukan perkawinangan nidup rukun kembail ;Bahwa pemicu dari kompiik rumah tangga karena sikap TERGUGAT~yang ringan tangan, Tergqugat seiaiu berkata kKasar dan tidakmengharaai hakhak istri:%. bBanwa pada saat maiam takbiran aniara Fenggugat dan lergugatteriadi pertenakaran, karena Terauaat sering keiuar malam danmenghabiskan waktunya
Register : 25-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 23/Pdt.P/2018/PA.ME Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
Namun Pemohon tetap padapendiriannya untuk melanjutkan permohonan Dispensasi Kawin ini;Bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di persidangan danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa Pemohon, telah memberikan keterangan di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa Pemohon sadar jika sebenarnya belum waktunya untukmenikah karena belum berusia 19 tahun; Bahwa Pemohon sudah merasa siap dan yakin untuk menikahdan berumah tangga dengan calon
Register : 19-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 13/G/2021/PTUN.BKL Tanggal 11 Mei 2021 — Elektison Somi melawan 1.Menteri Pendidikan dan Kebudayaan RI; 2.Rektor Universitas Bengkulu; 3. Dekan FH Universitas Bengkulu
577 — 513
577 — 513
Apa yang dituntut dalam gugataan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat; Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya.Menimbang, bahwa yang menjadi obyek Sengketa adalah :Hal. 8 dari 11 Hal. Penetapan Nomor :13/PENDIS/2021/PTUN.BKLa.
Register : 11-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun sebagai Suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas tanpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sengkang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapyang waktunya
Register : 04-02-2013 — Putus : 15-02-2013 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 105/Pdt.P/2013/PN.Tmg Tanggal 15 Februari 2013 — WIYONO PAWIT
27 — 5
27 — 5
Tmg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Temanggung, tanggal 08 Oktober 1976 daripasangan suami istri bernama SAPAR alias PARTONO dengan MISYAM;e Bahwa karena kelalaian orang tua Pemohon, maka hingga saat ini Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa saat ini Pemohon bermaksud mengajukan permohonan pembuatanAkta Kelahiran di Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTemanggung ;Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan
Register : 16-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 188/PDT/2017/PT PBR Tanggal 8 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : HOTLY TANJUNG
Terbanding/Penggugat : PT. BPR Faiza Pradani Andi
Turut Terbanding/Tergugat II : VERA IMUT
78 — 16
Terbanding/Penggugat : PT. BPR Faiza Pradani Andi
Turut Terbanding/Tergugat II : VERA IMUT
78 — 16
dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding dan kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar biaya perkara yangtimbul.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat dan II telah memberikanjawaban tertulisnya tertanggal 1 Februari 2017 sebagai berikut :1.DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan haknyaatas peijanjian termaksud dalam surat gugatan, karena belum waktunya
Register : 03-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 1/Pid.B/2019/PN Mrb Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
DWI YULISTIA, SH
Terdakwa:
Samsul Hadi Als Samsul Bin Suhaili
52 — 9
DWI YULISTIA, SH
Terdakwa:
Samsul Hadi Als Samsul Bin Suhaili
52 — 9
tersebut pembayarandilakukan dengan menggunakan cek Nomor : GF 027492 tanggal jatuh tempo15 September 2018 senilai Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah) yangseharusnya menurut aturan dari perusahaan apabila penjualan/pembeliannyasecara kredit maka tempo/batas waktu pembayarannya adalah 12 (dua belas)hari namun dalam hal ini batas waktu ceknya tidak sesuai dengan aturan yangtelah diterapkan oleh perusahaan yaitu sekitar 4 (empat) bulan dari faktur orderbarang;Bahwa untuk selurun cek yang batas waktunya
tujuh) fakturpiutang fiktif yang di lakukan oleh Terdakwa dan di bayarkan denganmenggunakan cek tempo kosong;Halaman 21 dari 63 Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN Mrb Bahwa Terdakwa telah menyalahi SOP mekanisme penjualan danpenagihan yang ada pada PT.CSA; Bahwa selain ada toko yang membeli tunai juga ada toko yangmelakukan pembayaran selama 14 (empat belas) hari setelah barang diterima oleh toko yang memesan tersebut; Bahwa apabila toko menggunakan pembayaran dengan menggunakanCEK / GIRO maka tempo waktunya
Muara Bungo melalui Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah menyalahi SOP mekanisme penjualan danpenagihan yang ada di PT.CSA; Bahwa benar selain ada toko yang membeli tunai juga ada toko yangmelakukan pembayaran selama 14 (empat belas) hari setelah barang diterima oleh toko yang memesan tersebut; Bahwa apabila toko menggunakan pembayaran dengan menggunakanCek / Giro maka tempo waktunya tidak boleh lebih dari 21 (dua puluhsatu) hari; Bahwa telah dlakukan audit oleh saksi Rizky Maulana pada tanggal 6September
gudang untuk di di buatkan list deliveriuntuk pegangan admin gudang, dan setelah itu admin gudangmenyerahkan 3 (Tiga) Rangkap faktur tersebut kepada bagian inkaso(Arsip / penggelola faktur / fakturis);Bahwa selain ada toko yang membeli tunai juga ada toko yangmelakukan pembayaran selama 14 (empat belas) hari setelah barang diterima oleh toko yang memesan tersebut;Halaman 27 dari 63 Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN Mrb Bahwa apabila toko menggunakan pembayaran dengan menggunakanCek / Giro maka tempo waktunya
Muara Bungo berdasarkanaturan dari perusahaan apabila secara kredit maka tempo / batas waktupembayarannya adalah 12 (dua belas) hari kerja dan yang melakukanpenagihnan adalah Terdakwa dan pembayarannya boleh jugamenggunakan cek giro tetapi tempo waktunya hanya sebatas 3 (tiga) harisaja dan tidak boleh lebih akan tetapi ke tujuh lembar faktur order barangatas nama toko fiktif yang dilakukan Terdakwa sudah dibayarkan denganmenggunakan cek tetapi jangka waktu / temponya lebih dari tiga hariceknya atas
Register : 21-02-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 937/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa Termohon tidak melarang danbukan tidak ingin memiliki kKeturunan namun hanya menunda waktunya saja,hal tersebut di karenakan Termohon sudah terlanjur merencanakan naik Hajibersama keluarga sejak thn 2010 dan akan berngkat pada pertengahan thn 2017. Bahwa replik no.5 tidak benar, yang benar bahwa Pemohon tidak memilikinialuntuk mampir atau menemui Termohon ketika berangkat ke korea, i
Register : 05-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 956/Pdt.G/2021/PA.Bjm Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa Terguggat juga sering menghabiskan waktunya di luar rumahsehingga anakanak dan Penggugat sangat jarang di perhatiakan, bahkanpada saat Pengguggat sakit Terguggat juga tidak peduli denganPengguggat;Halaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 956/Pdt.G/2021/PA.Bjm6.
Register : 02-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 746/Pdt.G/2017/PA.Ska Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Jika Tergugat pulang dari bekerja, Tergugat lebin banyakmenghabiskan waktunya dengan keluarga Tergugat sendiri daripadabersama Penggugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Desember tahun 2009 berturutturut hingga sekarang selama 7tahun 10 bulan, antara Penggugat dengan Tergugat sudah hidup pisah,Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri dan selama itupula sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;6.
Register : 07-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5323/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa Penggugat sangat kurang perhatian dengan Tergugatsebagai istri dan Tergugat sukanya hanya main GAME ONLINE lewat Hpdan jagongan yang tidak kenal waktu, sehingga kalau Tergugatdibangunkan waktu pagi, Tergugat selalu marah marah, padahalPenggugat hanya mengigatkan karena waktunya bekerja ;8.
Register : 21-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1864/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Tergugat kurang memperhatikan Penggugat,yakni ia jarang mengajak Penggugat untuk berkomunikasi dan lebih seringmenghabiskan waktunya untuk bermain Handphone;5. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, Tergugat sering memukulPenggugat dan Tergugat sering mengatakan akan menceraikan Penggugat;6.