• ./1967 Tanggal 28 Februari 1967.( Bukti.P.4)Bahwa lou Pemohon lahir di Malang pada tanggal 4 Nopember 1951 dengannama IDAJUTI USMAN SANTOSO sebagaimana Akta Kelahiran No: 688/1951yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang. ( Bukti.P 5.)Bahwa pada Akta Kelahiran Pemohon masih tertulis nama Tiong Hoa dari louPemohon yaitu : OE!

• PENETAPANNomor 46/Pdt.P/2014/PNLsm.DEMT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lhokseumawe yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan, telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan yang dimohonoleh :FERI HIDAYATI, Tempat dan tanggal lahir Medan, 24 Februari 1967, Agama Islam,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Alamat Dusun Sawang KupulaGampong Uteunkot Kecamatan Muara Dua, Pemerintahan KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri

  FERI HIDAYATI, lahir di Medan, tanggal 24 Februari 1967 ;2. FARISA RAHMA, lahir di Medan, tanggal 8 Juli 1990 ;3. MUHAMMAD ALGIVARI, lahir di Lhokseumawe, tanggal 4 April 1992 ;4.

• Bahwa Alm Xxxxxxxxxxxx dan XxXxXxXxXxxxxxxx dahulunya menikah/kawinpada tahun 1967 dan dari hasil perkawinannya telah dikaruniai 9 (Sembilan)orang anak yaitu 5 (lima) orang anak lakilaki dan 4 (empat) orang anakperempuan:* XXXXXXXXXXXX, Umur 50 Tahun (perempuan).

  Menyatakan perkawinan alm Xxxxxxxxxxxx dan XXxXxXXxXxXXxXXXXXXyang menikah secara hukum islam pada tahun 1967 adalah sah secarahukum;3. Menyatakan dari perkawinan alm = XxXxxXxxxxxxxx danXXXXXXXXXXXX Mempunyal anak yaitu, yang bernama: =XXXXXXXXxXXxXX, Umur 50 Tahun (perempuan). =XXXXXXXXxXXxXX, Umur 46 Tahun (lakilaki);Halaman 5 dari 9 halaman Penetapan.

• . , lahir di Surabaya, tahun 1967, (Lakilaki, anak pertama, saatmasih berumur 2 (dua) bulan telah meninggal dunia di rumahsakit).2. ,(Perempuan, anak kedua) selaku PENGGUGAT II. (BUKTI P3)3. ,(Perempuan, anak ketiga) selaku ==PEMOHON III. (BUKTI P4)Him. 3 dari 49 him. Putusan Nomor 3887/Pat.G/2019/PA.Sby4.

  Putusan Nomor 3887/Pat.G/2019/PA.Sby26.27.Bahwa petitum Butir 4 sedemikian itu tidaklan berdasar hukum danformulasinya kabur, apalagi salah satu anak () yang lahir pada tahun 1967(sebagaimana diakui oleh Para Penggugat sendiri) sudah wafat dalam usia2 (dua) bulan, sehingga tentu juga tidak tergolong ahliwaris.Bahwa berkenaan dengan masalah anak yang telah meninggal dunia lebihdahulu daripada Pewaris sedemikian itu, Prof. Dr. Sri Hajati, S.H., M.S.menegaskan beberapa hal berikut ini27.1.

  Bahwa sedangkan dalil Para Tergugat Rekonpensi bahwa Pewaris telahmelakukan perkawinan kedua yaitu dengan Tergugat Rekonpensi (FaridahBinti Abdulloh Toyib (alm) alias Ani Faridah Toyib) dan mempunyai anak :Tergugat II Rekonpensi () dan Tergugat III Rekonpensi () disamping anakbernama (almarhum) , lahir di Surabaya, tahun 1967, (vide Butir 3 Baris10 s.d. 22 posita gugatan konpensi), haruslah dikesampingkan karenahanya didasarkan pada duplikat kutipan akta nikah Nomor Km.11.04/PW.01/34/II/2000 yang

  Putusan Nomor 3887/Pat.G/2019/PA.Sby23.24.25.26.Bahwa dalam Butir 2 posita gugatannya, Para Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah isteri kedua Pewaris; dan dari perkawinan itulahir 3 (tiga) anak yaitu :23.1. , lakilaki, lahir di Surabaya pada tahun 1967, dan telah wafat di usia2 (dua) bulan;23.2.

  (sebagai anak perempuan kandung dari isteri kedua/agama Islam),selaku PENGGUGAT III;Bahwa petitum Butir 4 sedemikian itu tidaklan berdasar hukum danformulasinya kabur, apalagi salah satu anak () yang lahir pada tahun 1967(sebagaimana diakui oleh Para Penggugat sendiri) sudah wafat dalam usia2 (dua) bulan, sehingga tentu juga tidak tergolong ahliwaris.Bahwa berkenaan dengan masalah anak yang telah meninggal dunia lebihdahulu daripada Pewaris sedemikian itu, Prof. Dr.

• SUNDAH (istri HENDRIKUS LANGI LANGELO) dan ketujuhorang anaknya terurai diatas, sejak tahun 1967 berulangulang kalimendatangi Terlawan dan Terlawan Il supaya menghormati Hak MilikPelawan atas tanah sengketa dengan membayar ganti rugi, akan tetapisegala upaya tersebut tidak membuahkan hasil hingga saat ini tanahsengketa tetap dipakai dan dikuasai oleh TERLAWAN sebagai DEPOTBBM PT.

  sebesar Rp.Hal 16 dari 40 hal Put No 9/PDT/2019/PT MND120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) setiap tahun, terhitung sejakbulan Januari 1967 sampai dengan eksekusi Putusan atas perkara inidilaksanakan;13. Menyatakan sah dan berharga sita revindikatoir yang telah dilaksanakan olehjurusita Pengadilan Negeri Bitung;14.

  Surat tanggal13/71967 No. 208/1967 (vide angka! bukti P5 tersebut).Benar bukti P5 tersebut isinya memuat uraian secara rinci mengenaitindakan Penyerobotan tanah Hak Milik pasini seluas 12 bau (in cassuhak milik Pelawan) di Bitung Barat dan Bitung Tengah (Tonsea) yangditujukan kepada Pemilik Tanah Hak Milik Pasini tersebut (kedua orangtua Pelawan) yaitu : W. S. LANGEIO dan D.

  Bahwa hukum Terlawan Il mengekangdan secara paksamengambil tanah sengketa dari tangan orang tua Pelawan padatahun 1967 kemudian tanah sengketa diberikan kepada Terlawan untuk membangun Depot PN.

  sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) setiap tahun, terhitung sejakbulan Januari 1967 sampai dengan eksekusi Putusan atas perkara inidilaksanakan;13. Menyatakan sah dan berharga sita revindikatoir yang telah dilaksanakan olehjurusita Pengadilan Negeri Bitung;14. Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun Terlawan I, Il, Ill, IM dan Vmenggunakan upaya hukum banding dan kasasi;15.

• BtaCatatan dari Persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Baturaja yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepatdalam perkara :Nama lengkap : ABDUL KADIR Bin M.ZENUmur atau tanggal lahir : 49 Tahun / 1 September 1967.Jenis kelamin > LaktlakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JLKILH.Ahmad Dahlan Rt 21 Rw.06 Kel. PasarLama Kec.

• JANUARIUS JULIUS BIJONO DALLA; Lakilaki, umur 52 tahun, lahir diMataram pada tanggal 04 Januari 1967, Agama Katholik, Pekerjaan TNI;2.

• pertimbanganpertimbangan diatas,maka Pengadilan Agama Kraksaan berpendapat bahwa Pemohon telah tidakbersunggungsungguh dalam perkara, sehingga ada alasan untukmembatalkan pendaftaran perkara Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdirubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, maka semua biaya perkara ini harus dibebankan kepadaPemohon;Memperhatikan SEMA No: 3 Tahun 1967

• membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama SampitNomor W16A3/231/Hk.05/II/2016, tanggal O9 Februari 2016, yangmenerangkan bahwa sejak dikeluarkan surat teguran untuk menambah panjarbiaya perkara sebagaimana tersebut di atas, Pemohon tidak pernah memenuhiteguran tersebut;Menimbang, oleh karena Pemohon tidak memenuhi teguran untukmenambah panjar biaya perkara, meski sudah diberi waktu yang cukup untukmemenuhi teguran tersebut, maka sebagaimana ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 3 Tahun 1967

• ., Advokat yang berkantor padakantor Hukum R.TEDDY RAHARJO,SH & Rekan yangberkedudukan di JIn.Pulau Alor no.39 Denpasar selanjutnyadisebut sebagaiPENGGUGAT =Melawan:TERGUGAT, Lakilaki, tempat tanggal lahir Manado, 01 Oktober 1967, Agama Kristen,pekerjaan Swasta, alamat Badung selanjutnya disebut sebagai08 Agustus 2016 telah menyatakan mencabut gugatannya tertanggal 18 Mei 2016, denganalasan karena bukti surat belum lengkap ;Hal. 1 dari 2 halaman Penetapan Pencabutan Nomor 225/Pdt.G/2016/PN Dps Menimbang

• Eksepsi dari Terbanding I semula Tergugat I,II,III dan Tergugat IV;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Moedhinoeng Daeng Matika ;
3. Menyatakan perjanjian sewa-menyewa antara Penggugat dengan Tergugat-I sesuai Perjanjian sewa-menyewa Tanggal 12 April 1959 No.88/T/459 diganti yang diperbaharui tanggal 1 Januari 1967

   No.042/F/1967 sudah berakhir sejak tanggal 13-12-2016 ;

4. Menyatakan serah terima tanah seluas 22.083 m² antara Tergugat-I dengan kuasa ahli waris/Penggugat meskipun tersisa luas 960 m² di Jalan Kerung-kerung Lr.12 RT.001/RW.001, Kelurahan Bara-Baraya, Kecamatan Makassar Kota Makassar adalah sah menurut hukum ;
5. Menyatakan tanah seluas 3.517 m² bagian dari tanah yang disewa oleh Tergugat-I ditempati Para Tergugat - II.

   No.042/F/1967 sudah berakhirsejak tanggal 13122016;Menyatakan serah terima tanah seluas + 22.083 m?

   W4.TUN1/1157/AT.01.06/VIII/2017 PerihalPencabutan Perkara banding No. 98/G/2016/PTUN.Mks;Bukti P6 adalah Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.330/Pdt.G/2016/PN.Mks tgl 09 Agustus 2019;Bukti P7 Surat Perjanjian SewaMenyewa No. 042/T/45 tanggal 1Januari 1967 antara Nurdin Dg. Nombong dengan TNI AD Cq.

   dengan surat perjanjian Nomor 88/T/459 dengan uang sewasebesar Rp. 2.172,76,Perbulan, kemudian pada tanggal 1 Januari 1967, terbitlagi surat perjanjian sewa menyewa~ antara Komandan Kodim1408/Djumpandang (yang ditanda tangani Kasdim An. Mayor A.Bustam)dengan Sdr.

   dengan surat perjanjian Nomor 88/T/459dengan uang sewa sebesar Rp. 2.172,76, Perbulan, Kemudian pada tanggal 1Hal 61 dari 77 hal Putusan Nomor 228/PDT/2020/PT MKSJanuari 1967, terbit lagi Surat perjanjian sewa menyewa antara KomandanKodim 1408/Djumpandang (yang ditanda tangani Kasdim An. Mayor A.Bustam)dengan Sdr. Nurdin Nombong seluas 28.970,10 M?

   Menyatakan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugatsesuai Perjanjian sewamenyewa Tanggal 12 April 1959 No.88/T/459 digantiHal 74 dari 77 hal Putusan Nomor 228/PDT/2020/PT MKS6.yang diperbaharui tanggal 1 Januari 1967 No.042/F/1967 sudah berakhir sejaktanggal 13122016 ;Menyatakan serah terima tanah seluas + 22.083 m? antara Tergugat dengankuasa ahli waris/Penggugat meskipun tersisa luas + 960 m?

• GUGATAN PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU (DALUARSA)BERDASARKAN PP No. 24/1997 DAN PASAL 1967 KUHPERDATASEHINGGA PENGGUGATTIDAKMEMILIKI HAKUNTUKMENGAJUKAN GUGATAN TERKAIT DENGAN OBJEK PERKARAAQUO;11.12.13.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatanya bahwaPenggugat adalah pemilik tanah yang sekarang menjadi SertifikatHak Milik No. 985 atas nama Lamisi St Alamsyah dan telahdibalik nama menjadi atas nama Tergugat Il sesuai dengan faktahukum yang ada, sertifikat tersebut belum pernah dibalik nama keTergugat

  Lamisi St Alamsyah), yangkemudian pada akhirnya Penggugat mencabut gugatan tersebut ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1967 KUH Perdata,semua tuntutan hukum hanya dapat diajukan sebelum adanyalewat waktu yaitu 30 (tiga puluh) tahun, sebagaimana kami kutipketentuan Pasal 1967 KUH Perdata sebagai berikut :Semuatuntutanhukum,baikyanqgbersifatkebendaanmaupun yang bersifat perorangan, hapus karena lewat waktudengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkan orangyang menunjuk adanya levat waktu itu,

  Dengan demikian, secara yuridisgugatan Penggugat telah daluarsa (lewat waktu) dan Penggugattidak mempunyai hak lagi untuk mengajukan gugatan atas objeksengketa ;Bahwa selain adanya lewat waktu berdasarkan Pasal 1967 KUHPerdata dalam pengajuan gugatan Penggugat atas objeksengketa perkara aquo, Gugatan Penggugat juga telahdinyatakan lewat waktu berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah (PP Pendaftaran Tanah), yangkami

  ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1967 KUH Perdata danPasal 32 ayat (2) PP Pendaftaran Tanah, Penggugat tidak lagimemiliki hak untuk mengajukan gugatan terkait dengan objekperkara aquo, karena telah lewat waktu atau daluarsa. Dengandemikian, mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriBukittinggi untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaara) ;C.

  GUGATAN PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU (DALUARSA)BERDASARKAN PP No. 24/1997 DAN PASAL 1967 KUHPERDATASEHINGGA PENGGUGATTIDAK MEMILIKI HAK UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN TERKAIT DENGAN OBJEK PERKARAAQUO;Menimbang, bahwa Sertifkat Hak Milik No. 985 telah diterbitkanoleh Kantor Sub Direktorat Agraria Daerah TK.

• Bahwa Tergugat dan orangtua Tergugat telah tinggal di Objek perkarasekitar tahun 1967, jadi Tergugat dan orangtuanya yang bernamaSANIANG SITINJAK telah lebih dari 50 (lima puluh ) tahun tinggal diatastanah perkara dan tidak ada pihak yang merasa keberatan dan olehkarena itu dalil Penggugat pada posita point 2 (dua) halamani1 (satu )yang menyatakan bahwa Antonius Siahaan mewarisi bangunan kepadaanak perempuannya yang bernama Alm LUPERIA BR SIAHAAN yangmeninggal dunia pada 01 Desember 1990 adalah tidak

  Bahwa sejak orangtua Tergugat yang bernama SANIANG SITINJAKmenempati objek perkara pada tahun 1967 sampai sekarang yangnamana ANTONIUS SIAHAAN tidak pernah Tergugat lihat dan kemudiansejak kami tinggal di objek perkara kondisi dari pada objek perkara adalahberbentuk rawarawa sampai dengan tempat yang lebih dikenal saat iniTERMINAL PORSEA , jadi dalildalil Penggugat harus ditolak atau palingtidak Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;6.

  Dan saksi Tergugat /Pembanding yang bernama ROSDIANA GURNING telah menerangkandipersidangan bahwa tahun 1966 tidak ada bangunan rumah tempat tinggaldiatas tanah milik Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara sekarang PemerintahKabupaten Toba Samosir tersebut dan pada ketika itu masih bentuk rawarawa( fakta hukum ) kemudian pada tahun 1966 / 1967 Tergugat / Pembandingmembangun rumah tempat tinggal diatas tanah milik Pemerintah DaerahTingkat Il Kabupaten Tapanuli Utara sekarang Kabupaten Toba Samosir ,

  Lihat Bukti Surat : T 22 , SURATPEMERINTAH DAERAH TINGKAT II TAPANULI UTARA, Nomor : 11/9Penda/1986 ;Bahwa secara faktual orangtua Tergugat / Pembanding lah yang menempatirumah miliknya yang berada diatas tanah sewa milik Pemerintah Tkt Il TapanuliUtara sejak tahun 1966/1967 maka oleh karenanya Pemerintah Daerah TingkatIl Tapanuli Utara mengizinkan dan mengakui dengan sebenarnya bahwaTergugat/Pembanding adalah pihak yang sah membayar sewa tanah milikPemerintah tersebut ;Bahwa selanjutnya, sesuai

  Toba Samosir dan ketika itu rawarawa kemudiatahun 1966/1967 Pembanding membangun rumah tempat tinggal di atasmilik pemerintah Kab. Tapanuli Utara sekarang Kab.

• JO TIONG SIANG mengajukanpermohonan surat ganti nama di kantor Walikota kepala daerah Malang,permohonan ini berdasarkan keputusan Presidium kabinet No:127/U/KEP/12/1966tentang peraturan ganti nama bagi WNI yang memakai namacina pada tanggal 27 Desember 1966, yang ditetapkan di Jakarta oleh ketuaPresidium Kabinet Ampera Soeharto Jendral TNI dan keputusan ini berlaku daritanggal 1 Januari 1967 dan berakhir pada tanggal 31 Maret 1968. Dan pada tanggal12 Maret 1968.

  Walikota kepala daerah malang atas nama Menteri KehakimanMenerima dan mengsahkan surat pernyataan ganti nama No daftar:1/27/9176/AS/BPGK/1967, yang dimohon oleh Alm. JO TIONG SIANGBahwa Alm.

  Pengadilan Negerikelas 1 di Ujung Pandang Menetapkan Persamaan Nama yang tertulis dan terbacaFRANKY YO adalah sama dengan TONI SIAGAN seperti yang tertulis dan terbacadalam surat pernyataan ganti nama yang dikeluarkan oleh Walikota / Kepala daerahMalang No:1/27 /9176/AS/BPGK/1967Bahwa atas dasar Pasal 2 ayat 6 keputusan presidium kabinet No: 127 /U/ KEP/12/ 1966 tentang peraturan ganti nama bagi WNI yang memakai nama Cina Jo, suratedaran Departemen Kehakiman Republik Indonesia tanggal 28 Januari 1967

  Nomor:Pemudes.51/I/3J.A.2/2/5, perihal: Pelaksanaan keputusan presidium kabinetNo:127/U/ KEP/12/1966 Jo Instruksi PresidiumKabinetNo.31/U/IN/12/1966 atasdasar ketentuan tersebutTONI SIAGAN (Penggugat) mengajukan permohonan kepada kepala dinas kantorcatatan sipil Kota Makassar untuk memperoleh akta kelahiran dengan nama sepertiyang tertulis dan terbaca TONI SIAGAN dalam surat pernyataan ganti namaNo:1/27/9176/AS/BPAK/1967.

  ANGELINA yang telah mengganti nama asingnyamenjadi nama Indonesia berdasarkan Surat Pernjataan Ganti Nama No.127/U/Kep/12/1966 tertanggal 02 Oktober 1967;Bahwa pada tahun 1967, alm. JO TIONG SIANG mengganti nama Tionghoanya(nama cina) menjadi JOS SIAGAN.

• Djakarta) dan pada tanggal 15 Juni 1967 keluarlah PenetapanIREDA tersebut (Bukti P2) ;.

  Berdasarkan IREDA tersebut maka Penggugat juga membayar pajaksebagaimana sesuai dengan Surat Ketetapan IPEDA tahun 1967 dariDepartemen Keuangan Republik Indonesia c.q Direktorat Jenderal PajakInspeksi IPEDA Jakarta, dengan Nomor Kohir 02021002045 (Bukti P3),dan sampai saat ini Penggugat tetap membayar dan melunasi PajakTerhutang atas Tanah dan Bangunan yang berada di atasnya, dimana sejaktahun 1996 telah mendirikan bangunan tidak permanen sampai dengantahun 1977 ;.

  Bahwa Tergugat adalah adik Penggugat yang karena tidak memiliki rumahpada saat itu, sekitar tahun 1967 Tergugat menumpang di Paviliun RumahPenggugat dengan luas + 50 M2 sampai dengan saat ini.

• Yang menyangkutmasalah pinjaam meminjam uang, di mana yang meminjamkan uangdisebut rentenir, usaha riba melanggar hukum Pasal 38 UndangUndangNo 14 Tahun 1967.Perbankan jo. Stb. 1938 / 654 VOEKER ORDONANTI. Persoalan hukumdari yurisprodensi L. Siahaan memberi pinjaman uang kepada ;1. Ny Rogaya Agus Rp. 31.5500.0000 dengan bunga 7,5% tempopengambilan 1 tahun, karena bungaberbunga menjadi Rp.63.387336, jJaminan rumah Ny. Rogaya senilai Rp. 14.000.000.(empat belas juta rupiah ).2.

  Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, menyatakan Terdakwa L.Siahaan terbukti dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 4 Jo.Pasal 38 U.U Nomor 154 Tahun 1967, (Usaha Perbankan) putusanPN. Jakarta Selatan No. 25/Pid/1981. tanggal 25 Mei 1982.2. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 111/Pid/1982 putusan tanggal15 Nopember 1982.3. Putusan M.A.R. Nomor 316 K/Pid/1983, tanggal putusan M.A.R.I :1. Menyatakan Terdakwa L.

  Siahaan terbukti telah bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 4 Jo Pasal 38 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1967 ( Usaha Perbankan).Hal. 8 dari 13 hal. Put. No. 1040 K/Pid/201 12. Menghukum Terdakwa L. Siahaan dengan hukuman penjaraselama 2 tahun 6 bulan.Dalam pertimbangan hukum, menentukan ketentuan hukum perdata,perjanjian pinjam meminjam uang antara Terdakwa L.

• Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna biru tersebut adalahTrifluoperazine.Nomor 1965/2020/NF merupakan tablet warna orange tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna orange tersebut adalahChlorpromazine.Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahTrihexyphenidyl.Nomor 1967

  Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahTrinexyphenidyl.e Nomor 1967/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalan benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahClozapine.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) dan

  Nomor 1967/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalah Clozapine.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 Jo Pasal 64 Undangundang RI Nomor 36 Tahun 2014 tentangTenaga Kesehatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

  . kandunganbahan aktif obat dari tablet warna biru tersebut adalah Trifluoperazine.Nomor 1965/2020/NF merupakan tablet warna orange tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna orange tersebut adalah Chlorpromazine.Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika. kandunganbahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalah Trihexyphenidyl.Nomor 1967

  Nomor 1966/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahTrihexyphenidyl.e Nomor 1967/2020/NF merupakan tablet warna kuning tersebut di atasadalah benar tidak mengandung narkotika dan Psikotropika.kandungan bahan aktif obat dari tablet warna kuning tersebut adalahClozapine.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa

• Bahwa pada tanggal 19 Juni 1967 orang tua paraPemohon yaitu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXX denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX telah melaksanakan pernikahan secarasyariat Islam di wilayah KUA Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi, dandari pernikahan Tersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu :1.1 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXKXXKK1.2 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXKXXKK1.3 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXKXXKK1.4 Yogie Eka Purnama bin Maman Supriatna2.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 68752/1966,tanggal 9 Juni 1967 atas nama XXXXxXXXXXXXXXXXXXX denganXXXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi, telah bermeteraicukup dan dinazegeling dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, bukti (P5);6.

  No 129/Pdt.P/2020/PA.CmiMenimbang, bahwa bukti (P.1 dan P4) adalah bukti autentikkependudukan atas nama para Pemohon, dari bukti tersebut telahmembuktikan bahwa perkara ini menjadi yurisdiksi Pengadilan Agama Cimahi;Menimbang, bahwa bukti (P.5) telah membuktikan terjadinya peristiwapernikahan antara XxxXxXxXXxXXXxXXxXxXxx dengan Xxxxxxxxxxxxyang dilaksanakanpada tanggal 19 Juni 1967, dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanCimahi Tengah Kota Cimahi;Menimbang, bahwa bukti (P.6) adalah bukti autentik

• denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah hak milik masyarakat Desa Bogor ;Sebelah Timur : lrigasi dan tanah milik masyarakat Desa Cilandak ;Sebelah Selatan : Tanah pangonan Desa Cilandak ;Sebelah Barat : Kali Badong, batas Kabupaten Indramayu KabupatenSubang ;Bahwa tanah pangonan Desa Bogor seluas 80,680 Ha sebagaimanatersebut dalam point 1 di atas, semenjak lahir Desa Bogor + tahun 1800 adalahmerupakan Asset/Kas Pemerintah Desa Bogor ;Bahwa semenjak tahun 1800 sampai dengan tahun 1967

  , tanahpangonan Desa Bogor telah menjadi asset/Kas Pemerintah Desa, tanpa adapihak lain/Instansi Lembaga yang mempermasalahkan dan atau turutmenguasai/mengelola hak sewa lelang/hak garapnya ;Bahwa periode tahun 1967 sampai dengan 1971 tanah pangonan DesaBogor, oleh Pemerintah Daerah (PEMDA) Kabupaten Indramayu dialokasikankepada pihak Koperasi Pertanian (Koperta) Kabupaten Indramayu, PACVeteran Kecamatan Anjatan dan Karyawan Kecamatan Anjatan ;Bahwa pada periode tahun 1971 sampai dengan 1992 tanah

  menyebutkan bahwa : "tanahtanah Desayang berupa Kas Desa, Bengkok, Titisara, Pangonan, Kuburan dan lainlainyang sejenis yang dikuasai oleh dan merupakan kekayaan Desa, dilarang untukdilimpahkan kepada pihak lain, kecuali diperlukan untuk kepentingan proyekproyek pembangunan yang ditetapbkan dengan Keputusan Desa" ;Bahwa berdasarkan Surat Gubernur Jawa Barat kepada PemerintahKabupaten (PEMKAB) Indramayu No. 2113/Pm.130Pm/81 tertanggal 14 April1981 bahwa agar tanah Pangonan Desa Bogor, yang sejak tahun 1967

• Wasino bin Sawon, kini telah meninggal dunia padatahun 1967 dalam usia 3tahun; ++ 222 eee eee eee eee2. Wasini binti Sawon, umur 46tahun; De Ltda sw:3. Siti Fatimah binti Sawon, umur 44tahun; 4. Agus Suprianto bin Sawon, umur 40tahun; eee eee ee5. Muhamad Sabirin bin Sawon, umur 37tahun; 4.

  Tabah Hartadi bin Temu, dariisterinya bernamaSularsih; Bahwa Wasino bin Sawon meninggal dunia benarnya padatahun 1967, bukantahunl1965 ; Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktiSUPE acessuratberupa : 1.

  Wasino bin Sawon, meninggal pada tahun 1967 dalamusia 3 tahun, 2 . Wasini binti Sawon, umur 46 tahun, 3.Siti Fatimah binti Sawon, umur 44 tahun 4. AgusSuprianto bin Sawon, umur 40 tahun, 5 Muhamad Sabirinbin Sawon, umur 37tahun; Bahwa pada saat almarhum Sawon bin Mat Djokoalias Amajakeh meningg!