PUTUSANNomor 102/Pdt.G/2016/MS.AcehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Aceh yang mengadili perkara Wasiat pada tingkatbanding dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Daryani Binti Hasbullah, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru TamanKanakKanak Seatap, tempat tinggal di GampongCot Ara, Kecamatan Kuta Blang, KabupatenBireuen, dahulu sebagai Penggugat sekarangsebagai Pembanding ;melawanUnzir Bin Abdullah, umur

Majelis Hakim persidangan yang menangani perkara banding iniberkenan menjatuhkan putusan dalam perkara wasiat, dengan amarnya :1. Mengabulkan permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut ;2. Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor0039/Pdt.G/2016/MS.Bir tertanggal 26 Juli 2016 yang dimohon banding ;Hal. 4 dari 8 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/MS.AcehMengadili sendiri :1. Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menetapkan menurut hukum bahwa wasiat yang telah terjadi antaraalmarhum H. Rusli bin Puteh selaku Pewasiat dengan Daryani bintiHasbullah (Penggugat) selaku penerimanya atas dan terhadap sepetaktanah beserta 1 (Satu) bangunan rumah di atasnya yaitu sebagaimanatersebut dalam dalil gugatan adalah sah menurut hukum ;3.

Rusli bin Puteh semasa hidupnya, ataupun dari Penggugat/PembandingHal. 6 dari 8 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/MS.Acehbahwa sudah terjadi wasiat antara Alm. H.

Rusli bin Puteh orang yang memberiwasiyat (AlMuushil), dan dari Penggugat/Pembanding sendiri sebagai orangyang menerima wasiat (Muusha Lah) ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berpendapatcukup alasan untuk menyetujui dasardasar pertimbangan dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Bireuen dalammemutuskan perkara a quo yang amarnya menolak gugatanPenggugat/Pembanding dan selanjutnya Majelis

dengan tanggal 19 Syawal 1441 Hijriyah dengan perbaikan amar sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1) Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2) Menyatakan Bardi alias Hardjo Mulyo alias Harjo Mulyo Bardi bin Samijo telah meninggal dunia pada tanggal 14 Mei 2010 karena sakit;3) Menyatakan Saipuk binti Soparto telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 2011 karena sakit;4) Menetapkan sah secara hukum Surat Keterangan Hibah Wasiat

tertanggal 8 Maret 2005 yang dibuat dan ditandatangani oleh Bardi alias Harjo Mulyo Bardi bin Samijo (Pewasiat 1) dan Saipuk binti Soparto (Pewasiat 2) atas tanah dan rumah milik para pewasiat yang tercatat dalam Letter C Desa Ngepung Nomor 1653, Persil 36, Klas D.I, Luas 118 Ru, terletak di Dusun Jenar, Desa Ngepung, Kecamatan Patianrowo, Kabupaten Nganjuk;5) Menyatakan bahwa Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal 8 Maret 2005 tersebut hingga saat ini belum dilaksanakan;6) Menghukum Tergugat

(EKO APRIDARTO bin SAEROJI) untuk menyerahkan kepada Penggugat (HARI MULYOTO bin SUGIANTO) sesuai dengan bagiannya yang tercantum dalam Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal 8 Maret 2005, yaitu: tanah pekarangan seluas 59 Ru persegi ditambah dengan rumah belakang dan pawon (dapur) belakang yang merupakan bagian dari obyek wasiat yang tercantum dalam amar angka 4 (empat), apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat diserahkan secara natura (riil), maka obyek sengketa tersebut seluruhnya dijual

Menetapkan sah secara hukum Surat Wasiat tertanggal 8 Maret 2005yang dibuat dan ditandatangani oleh Pewasiat Bardi alias Haryo MulyoBardi bin Samijo dan Pewasiat II Saipuk binti Soparto;5. Menyatakan bahwa surat wasiat tersebut hingga saat ini belumdilaksanakan;6. Menghukum Tergugat (Eko Apridarto bin Saeroji) untuk menyerahkankepada Penggugat bagiannya sesuai dengan bunyi Surat Wasiat tersebut;7. Tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

Jasmadi bin Munandar Katimintelah memberikan keterangan sepanjang berkaitan adanya wasiat BardiSaipuk tersebut pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Saksi tahu pada waktu pembuatan Surat Hibah Wasiat tersebutkarena sedang menjabat sebagai Kepala Desa dan yang membuatkansurat tersebut atas permintaan Bardi, pada bulan Maret 2005, kemudiansurat ditanda tangani oleh Bardi, dicap jempol Saipuk dan ditanda tangansaksisaksi Pak Kamituwo dan Pak Carik waktu itu dan Saksi sendiri tandatangan mengetahui selaku

dari almarhum Bardi alias Haryo Mulyo Bardibin Samijo dan almarhumah Saipuk binti Soparto kepada Penggugat HariMulyoto bin Sugianto dan Tergugat Eko Apridarto bin Saeroji telah sesuaidengan ketentuan hukum Pasal 194 dan Pasal 195 Kompilasi Hukum Islamdan tidak terdapat halangan yang dapat membatalkan wasiat tersebut (vide,Pasal 197 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa adapun tentang pelaksanaan pembagian obyeksengketa hibah wasiat tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang

yang secara substansial tidak menambah gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa amar (diktum) point 2 dan point 3 putusanPengadilan Agama Nganjuk tersebut diperlukan sebab hibah wasiatmerupakan bentuk hibah (pemberian) seseorang kepada orang lain yangrealisasinya menunggu meninggal dunianya pemberi hibah/wasiat, sehinggadalam perkara tersebut perlu mencantumkan tanggal meninggal dunianyapemberi wasiat;Menimbang, bahwa amar (diktum) point 5 putusan PengadilanAgama Nganjuk tersebut diperlukan karena hibah

wasiat dari pemberi wasiatkepada penerima hibah wasiat (in casu Pembanding/Tergugat danTerbanding/Penggugat) sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaNganjuk belum pernah direalisasikan dan/atau tidak dapat direalisasikansecara damai meskipun pemberi hibah wasiat telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P. 2 dan P.3 telah ternyataBardi meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 2010 dan Saipuk meninggal duniapada tanggal 15 Juli 2011;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat

Menyatakan sebagai hukum, bahwa wasiat H. Umar Sumo kepadaSukati atas objek wasiat adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum, sepeninggal H. Umar Sumo dan Buya,objek wasiat adalah hak milik Sukati;4. Menyatakan sebagai hukum, jual beli atas objek wasiat antaraTergugat dan Tergugat Il mengandung cacat hukum karenanyaharus dinyatakan tidak sah;5.

Abdur Rohim menyatakan bahwa wasiat pada tahun1975 di rumah H. Amin dihadiri Abdul Aziz, Qomariah, Sukati, H.Umar Sumo, H.

Umar Sumo tidak ditampakkan dan tidak dijumlah,sehingga oleh karena itu dalam hal wasiat H. Umar Sumo dapatdigolongkan kabur dan tidak dapat dipertanggungjawabkan bahwawasiat H. Umar Sumo tidak melebihi 1/3 dari harta keseluruhan H.Umar Sumo. Dengan demikian wasiat H. Umar Sumo dapatdianggap tidak sesuai dengan aturan wasiat;.

Umar Sumo) dan penerima wasiat (Sukati)meninggal dunia, tidak ada fakta yang menunjukkan kepastianSukati menerima atau menolak wasiat H. Umar Sumo tersebut;Bahwa sehubungan tidak ditemukannya fakta hukum adanyapenerimaan dan penolakan dari Sukati (penerima wasiat) ataswasiat H.

Umar Sumo (pewasiat), maka hal tersebut bertentangandengan Pasal 197 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa wasiat menjadi batal apabila orang yangditunjuk untuk menerima wasiat itu mengetahui adanya wasiat itu,tetapi tidak pernah menyatakan menerima atau menolak sampai iameninggal sebelum meninggalnya pewasiat, sedangkan fakta yangterungkap di persidangan telah ternyata terbukti bahwa Sukatiselaku penerima wasiat tidak ada satupun bukti yang menyatakanmenerima atau menolak wasiat

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan para Penggugat;
2. Menyatakan sah Surat Wasiat yang dibuat oleh almarhum H.

., dengan Akta Wasiat Nomor 03, tertanggal 07 Mei 2014;

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang kewenangan mengadili yang bersipat absolut (kompentensi absolut);
2. Menyatakan Pengadilan Agama Bondowoso tidak berwenang untuk memeriksan dan mengadili perkara gugatan surat wasiat Nomor : 1274/Pdt.G/2022/PA.Bdw.

M E N E T A P K A N

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

Menolak gugatan Para Penggugat;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Surat Wasiat tanggal 24 September 2011 dan Surat Wasiat tanggal 22 Mei 2015 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

3. Tidak menerima

Siti Ambun Nasution dijadikan sebagai pihak yangmenggugat hal ini tidak tepat karena dalam perkara wasiat tidak samadengan perkara waris sebagaimana maksud Pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam, karena dalam perkara wasiat yang tidak setuju saja yangdijadikan sebagai pihak yang menggugat karena tujuannya untukmembatalkan wasiat, bukan secara serta merta untuk membagikan hasilnyakepada ahli waris dalam hal ini ahli waris Almarhum H. Lukman Harahapdengan Almarhumah Hj.

alasan gugatan wasiat adalah pada tanggal22 Januari 2004 Para Pembanding memperoleh rumah dan tanah melaluisurat wasiat Hj.

Siti AmbunNasution), sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan tentang tata cara pembuatan wasiat, demikian jugatentang batas banyaknyaharta yang dapat diwasiatkan dan wasiat kepadaahli waris, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangantersebut dan diambil alih sebagai pertimbangan dan pendapat sendiri,dengan pertimbangan bahwa surat wasiat tersebut tidak jelas apa saja yangdiwasiatkan berupa

tanah tentu ada batas dan luasnya demikian jugadengan pekarangan berupa sawah atau kebun tentu harus ada luasnya danbatasbatasnya disamping itu bahwa oleh karena wasiat tersebut dibuatdihadapan 2 (dua) orang saksi sesuai dengan maksud Pasal 195 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam ternyata berdasarkan alat bukti P1 tidak ada saksiyang ikut tanda tangan dalam surat wasiat dibawah tangan tersebut, bahwadalam wasiat harus tegas dan jelas siapa yang menerima wasiat danternyata dalam surat wasiat tersebut tidak

jelas siapa siapa yang menerimawasiat sebagaimana maksud Pasal 196 Kompilasi Hukum Islam oleh karenaitu tidak terbukti ada surat wasiat dari Pewasiat, maka harus ditolak;Menimbang, bahwa wasiat dimaksud diberikan kepada ahli warissebagaimana maksud Pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam, ternyatapernyataan tersebut tidak memenuhi maksud Pasal 195 ayat (4) KompilasiHukum Islam, maka surat wasiat tersebut tidak memenuhi syarat wasiatsebagaimana Pasal 195 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu ParaPembanding

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
2. Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H. di Bantaeng

Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugatmengutip pasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHIayat (2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaksepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli waris menyetujulsedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintai persetujuanterkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidak pernah ada yangnamanya wasiat dan jika pun ada maka wasiat tersebut adalah cacathukum karena tanpa persetujuan Para Tergugat

Penggugat menerangkan bahwaalmarhumah Hj.Baralyya bermaksud membuat surat wasiat untukMasjid Nurul Ikhlas Bongoso dimana saat itu Penggugat selaku KetuaMasjid tersebut;* Bahwa surat wasiat tersebut telah selesai dibuat dan saksi yangmengetik surat wasiat tersebut;* Bahwa Surat wasiat tersebut menerangkan bahwa almarhumahHj.Baraiyya selaku pemberi wasiat sedangkan H.Bano yangmerupakan ketua dari Masjid Nurul Ikhlas Bongoso selaku penerimawasiat berupa uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah

KALEPU tidak pernah memberikan Wasiat kepada siapa puntermasuk kepada Penggugat, sehinggah Para Tergugat tidak perlumenjalankan Wasiat;Bahwa walaupun Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H. KALEPU selamahidupnya tidak pernah membuat wasiat kepada pihak manapuntermasuk Penggugat, tetapi Para Tergugat pada saat mencairkanuang Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H.

BARAIYA Binti H.KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugat mengutippasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHI ayat(2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyak sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli warismenyetujui Ssedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintaipersetujuan terkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidakpernah ada yang namanya wasiat dan jika pun ada maka wasiattersebut adalah cacat hukum karena tanpa persetujuan

sepertiga dari seluruh harta warisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat sebagaiahli waris almarhumah Hj.Baratyya binti Kalepu menyatakan keberatanterhadap wasiat tersubut;Menimbang, bahwa dalam pasal 201 Kompilasi Hukum Islam(KHI) diterangkan apabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisansedangkan ada ahli waris yang tidak menyetujui maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas sepertiga harta warisan;6.

Mdo.7 Fe )ae platDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Surat Wasiat antara:Pembanding, lahir Tahuna, 18 April 1941, umur 78 Tahun, agama Kristen,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenKepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara;Pembanding, umur 57 tahun, agama Krisiten, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp967.000,00 (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa Pembanding mengemukakan keberatannya melalui memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum perkara a quo Nebis In Idem adalahpertimbangan yang keliru karena perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriTahuna Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Thn perihal pemenuhan surat wasiat yangpemberi dan penerima wasiat beragama muslim (Islam) dipaksa tunduk padamaksud hukum

Barat yakni pasal 921 KUH Perdata sedangkan dalam gugatanPenggugat pemenuhan wasiat dimaksud wajib tunduk pada kompilasi hukum Islamkhususnya pasal 195 (1) wasiat hanya diperbolenkan sebanyakbanyaknyasepertiga dari harta warisan;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal18 Juni 2020;Bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding mengemukakan kontramemori banding pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan

tepat dan benar, dan pertimbangannya tersebutdapat disetujui dan selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa dalam perkara a quo, pihakpihak yang berperkaradalam hal ini Pembanding/para Penggugat telah mengajukan keberatan dantuntutan akan hakhak yang telah dilanggar pihak Tergugat, dengan menerimawasiat Frits Manoi sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor129/Pdt.G/2017/PN.Thn Tentang Pengesahan Wasiat

yang menyatakan bahwa,Wasiat yang dibuat oleh Frits Manoi kepada Saat Makitika adalah sah menuruthukum, dan atas putusan tersebut para Penggugat keberatan atas putusan yangdijatunkan Pengadilan Negeri Tahuna sehingga para Penggugat selanjutnyamenempuh upaya hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Manado, dengan perkaraNomor 164/Pdt /2018/PT MND dan atas perkara Banding tersebut, Majelis hakimpemeriksa perkara ditingkat banding telah menjatuhkan putusan denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna

Bahwa setelah almarhum Tan Malaka meninggal dunia, maka sesuai denganakta wasiat tersebut, Penggugat selaku pelaksana wasiat bermaksudmelaksanakan kewenangannya, yang diantaranya adalah terhadap objekwasiat tersebut di atas, dimana didalam akta wasiat disebut dengan tegas olehalmarhum Tan Malaka: Saya berikan hibah wasiat (/legaat) kepada:1. Tuan Budiyanto Malaka, tersebut di atas;2.

Bahwa dalam rangka pelaksanaan wasiat tersebut di atas, Penggugat telahbeberapa kali meminta Tergugat untuk menyerahkan fisik dan dokumen dariobjek wasiat tersebut disamping komunikasi secara langsung oleh SaudaraLiana Wati Malaka, salan satu penerima wasiat, dengan Tergugat untukmemproses pelaksanaan wasiat.

Akan tetapi Tergugat tidak bersediamenyerahkan fisik dan dokumen dari objek wasiat tersebut, baik kepadaPenggugat maupun kepada pihak yang ditunjuk oleh almarhum Tan Malakadalam Akta Wasiat tersebut di atas sebagai penerima wasiat;Bahwa dalam perkembangannya kemudian, ternyata Tergugat juga selalumenghindar dan sulit untuk ditemui oleh Penggugat, bahkan Tergugat tidakmau berkomunikasi dengan Penggugat sebagai pelaksana wasiat;Bahwa sebagai pelaksana wasiat, Penggugat kemudian telah memintaTergugat

menyerahkan objek wasiat melalui suratsurat berikut:1) Surat Penggugat tanggal 19 Desember 2011 Nomor 16.12/YLO.TM/2011,perinal dokumen Objek Wasiat, yang pada pokoknya meminta Tergugatuntuk menyerahkan semua dokumen harta peninggalan almathum TanMalaka yang menjadi objek wasiat sesuai Akta Wasiat tersebut di atas,termasuk dokumen kepemilikan yang terkait dengan objek wasiat padagugatan ini.

Nomor 240 PK/Pdt./2015menyerahkan objek wasiat a quo kepada Penggugat, sehingga Penggugatdapat melaksanakan tugas sebagai pelaksana wasiat atas objek wasiat a quosesuai Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 9 Oktober 2009 yang dibuat di hadapanLourensia Siti Nyoman, S.H., Notaris di Jakarta;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini;8.

Bahwa, olehkarena itu atas kemauannya sendiri dan atas persetujuan isterinya /TERGUGAT kemudian kakek membuat surat hibah wasiat yang diwujudkandalam bentuk AKTA WASIAT Tanggal 11 Juli 2002 Nomor : 2 dihadapanNotaris SITI IRIANTI, SH. di Salatiga ;Bahwa bunyi hibah wasiat dalam Akta tersebut sebagai berikut : Sayamenghibah wasiatkan kepada cucucucu saya Masing masing untukbagian yang sama luasnya, alas sebidang tanah Hak Milik, SertipikatNomor xxx, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga

diberikan pengesahan dan pembebasan sama sekali ;Dengan demikian, kedudukan kakek sebagai Pewasiat ( mushi ) dan PARAPENGGUGAT adalah penerima wasiat ( musha lah ), adapun TERGUGATsebagai pelaksana wasiat.

Hal ini merujuk pada Pasal198 KHI Wasiat yang berupa hasil dari suatu benda ataupun pemanfaatansuatu benda harus diberikan jangka waktu tertentu jo.

TERGUGAT tidak memiliki uang simpanan dalam jumlahratusan juta rupiah dan dengan ketentuan TERGUGAT tetap mendapatbagian atau hak selaku pelaksana wasiat yang besaran nominalnyaproporsional ;Bahwa karena TERGUGAT sudah tidak layak secara hukum sebagaipelaksana wasiat dari almarhum Pewasiat bin Sastro Sudirmansebagaimana dalam AKTA WASIAT Tanggal 11 Juli 2002 Nomor : 2terhadap tanah sawah SHM Nomor : xxx ( sisa ), Surat Ukur nomor :189/KTW/2001, terletak di Kota Salatiga, setempat dikenal sebagai

selaku penerima wasiat (musha al ) sehingga tidak layak sebagai pelaksana wasiat dan patut untukdibebaskan/ diberhentikan dari kedudukannya sebagai pelaksana wasiat ;Menyatakan PARA PENGGUGAT sebagai para penerima hibah wasiat darialmarhum PEWASIAT berhak mengurus sendiri balik nama Sertipikat HakMilik Nomor : 5136 / Kelurahan Kutowinangun seluas 659 M2 ( sisa ), SuratUkur nomor : 189/KTW/2001, terletak di Desa Kutowinangun, KecamatanTingkir, Kota Salatiga, setempat dikenal sebagai Dukuh Canden,