lelaki yang merupakantukang becak yang menarik terdakwa agar tidak memukuli saksiROIDA SIAGIAN dan saksi ROSMINA ULI SILAEN;Bahwa terdakwa KARAL PANGIHUTAN SILAEN sudah seringmelakukan kekerasan terhadap saksi ROIDA SIAGIAN namun barukali ini saksi ROIDA SIAGIAN berani melaporkan terdakwa kePolisi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARAL PANGIHUTAN SILAENkepada saksi ROIDA SIAGIAN mengakibatkan saksi mengalamirasa nyeri pada bagian wajah, lengan dan kepala saksi ROIDASIAGIAN serta saksi mengalami ras trauma

yang merupakantukang becak yang menarik terdakwa agar tidak memukuli saksiROIDA SIAGIAN dan saksi ROSMINA ULI SILAEN;e Bahwa terdakwa KARAL PANGIHUTAN SILAEN sudah seringmelakukan kekerasan terhadap saksi ROIDA SIAGIAN namun barukali ini saksi ROIDA SIAGIAN berani melaporkan terdakwa kePolisi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARAL PANGIHUTAN SILAENkepada saksi ROIDA SIAGIAN mengakibatkan saksi mengalamirasa nyeri pada bagian wajah, lengan dan kepala saksi ROIDASIAGIAN serta saksi mengalami ras trauma

Setelah itu saksi bersama saksi Esta Rosmina UliSilaen mendatangi Kantor Polisi Silaen membuat LaporanPengaduan ;Bahwa saksi menjelaskan akibat dari tindakan kekerasan yangdilakukan Terdakwa terhadap Saksi adalah saksi mengalami rasanyeri pada bagian wajah, lengan dan kepala serta secara psikissaksi mengalami rasa trauma, karena sudah seringkali Terdakwamelakukan hal kekerasan terhadap saksi sebelumnya namun barupada kejadian ini saksi berani untuk melaporkan perbuatanTerdakwa;Bahwa Saksi menerangkan

seingat saksi pada saat kejadian di Pasar Terdakwamemukul saksi tidak memakai alat apapun tetapi hanyamenggunakan tangan Terdakwa berulangulang ke bagian wajah,kepala dan punggung saksi;Bahwa setelah kejadian pemukulan tersebut mengakibatkan Saksisempat terhalang melakukan kegiatan sehariharinya selama 1(satu) bulan;Bahwa saksi menyatakan tidak bersedia memaafkan Terdakwasebagai Suami, dan saksi bersama dengan anakanak tidak adakeinginan lagi untuk tinggal bersama dengan Terdakwa karenasudah merasa Trauma

Setelah itu saksi bersama saksi Roida Siagianmendatangi Kantor Polisi Silaen membuat Laporan Pengaduan;Bahwa Saksi menerangkan akibat dari perbuatan Terdakwatehadap ibu saksi (Saksi ROida Siagian) yaitu saksi Roida Siagianmengalami rasa nyeri pada bagian wajah, lengan dan kepala sertamengalami secara psikis saksi mengalami rasa trauma, karenasudah seringkali Terdakwa melakukan hal kekerasan terhadapsaksi sebelumnya namun baru pada kejadian ini saksi beraniuntuk melaporkan perbuatan Terdakwa;Bahwa

Lain perubahan tidak terdapatKesimpulan:Hematom dan nyeri tersebut diduga akibat trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa NURSIDIK Bin SAUN tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) Jo.

diri;Bahwa kemudian Terdakwa NURSIDIK BIN SAUN pergi dan melarikan dirike arah barat kemudian berbelok ke kanan arah Pombensin Pendawa dansaksi langsung memegangi kedua kaki Bapak RASWAN karena sayaketakutan;Bahwa saksi sudah tidak ingat ada perbuatan lain seperti menempelkanalat kelaminnya yang dilakukan saudara NURSIDIK BIN SAUN kepadasaksi atau tidak;Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi mengalami luka pada bagian tanganakibat terjatun pada saat kejadian tersebut dan saksi merasa ketakutandan trauma

Soeselo dalam keadaan sadar Tampak Hematom dan nyeri dijari ke 4 sebelah kiri pada tangankiri Lain perubahan tidak terdapat Kesimpulan:Hematom dan nyeri tersebut diduga akibat trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti serta bukti surat yangdiajukan di persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Slw.

Soeselo dalam keadaan sadarO Tampak Hematom dan nyeri dijari ke 4 sebelah kiri pada tangan kiriO Lain perubahan tidak terdapatO Kesimpulan:Hematom dan nyeri tersebut diduga akibat trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga

Soeselo dalam keadaan sadarO Tampak Hematom dan nyeri dijari ke 4 sebelah kiri pada tangan kiriO Lain perubahan tidak terdapatO Kesimpulan:Hematom dan nyeri tersebut diduga akibat trauma benda tumpul.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Slw.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur "melakukan kekerasan untuk melakukan perbuatancabul telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tersebut yaitudengan telah terbuktinya

terdakwa menarik rambut saksi korban dan terdakwamengatakan Jaga Mulutnya, HatiHati kalau berbicara jadi prempuan tuh,jangan lancang dan saksi koroban menjawab dengan mengatakan Mulutmulut saya emang saya pikirin . kemudian terdakwa pergi untuk istirahatkerja.e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Desi Ratnasari bt Saefudinmengalami terdapat nyeri tekan di pipi kanan dan pipi kiri dan dikepalabagian atas, terdapat memar kemerahan dipipi kanan dan kiri dengankesimpulan keadaan tersebut diduga trauma

itu terdakwa menarik rambut saksi korban dan terdakwamengatakan Jaga Mulutnya, HatiHati kalau berbicara jadi prempuan tuh,jangan lancang dan saksi koroban menjawab dengan mengatakan Mulutmulut saya emang saya pikirin . kemudian terdakwa pergi untukmistirahatkerja.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Desi Ratnasari bt Saefudinmengalami terdapat nyeri tekan di pipi kanan dan pipi kiri dan dikepalabagian atas, terdapat memar kemerahan dipipi kanan dan kiri dengankesimpulan keadaan tersebut diduga trauma

H.M.Akhdiyat, dokter pada UPTD Puskesmas Sindang Laut Cirebon, yangdalam Kesimpulan hasil pemeriksaan luar menyebutkan sebagai berikutterdapat nyeri tekan di pipi sebelah kanan dan kiri dan di kepala bagaian atas,terdapat memar kemerahan di pipi kanan dan kiri dengan kesimpulan keadaantersebut diduga disebabkan trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan ke persidangan makadiperoleh faktafakta sebagai berikut

H.M.Akhdiyat, dokter padaUPTD Puskesmas Sindang Laut Cirebon, disebutkan bahwa hasilpemeriksaan luar dari saksi korban Desi Ratanasar adalah terdapatnyeri tekan di pipi sebelah kanan dan kiri dan di kepala bagaian atas,terdapat memar kemerahan di pipi kanan dan kiri dengan kesimpulankeadaan tersebut diduga disebabkan trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam berita acara sidang turut dipertimbangkan dan merupakanbagian tak terpisahkan

H.M.Akhdiyat, dokter pada UPTD PuskesmasSindang Laut Cirebon, disebutkan bahwa hasil pemeriksaan luar dari saksikorban Desi Ratanasar adalah terdapat nyeri tekan di pipi sebelah kanan dankiri dan dikepala bagian atas, terdapat memar kemerahan di pipi kanan dan Kiridengan kesimpulan keadaan tersebut diduga disebabkan trauma bendatumpul; Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas dengan demikianterbukti bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi korbanDesi Ratnasari dengan menggunakan

Robekan: Ada, robekan letak pukul: 1,5,6,7,9Kesimpulan .Didapatkan luka robekan pada selaput dara dengan letak pukul 1,5,6,7,9 diakibatkan oleh trauma tumpulPerbuatan terdakwa SAYFU'LLAH Alias COKi Bin KALIRA tersebut diatas,sebagaimana diatur dan di ancain pidana dalam Pasal 76 D jo pasal 81 ayat(2) UdangUndang RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak jo Pasal 64 ayat(1) KUHP.AtauKe Dua Bahwa ia terdakwa SAYFULLAH Alias COKI Bin KALIRA

Didapatkan luka robekan pada selaput dara dengan letak pukul 1,5,6,7,9 diakibatkan oleh trauma tumpulwoonso= Perbuatan terdakwa SAYFULLAH Alias COKi Bin KALIRA tersebutdiatas, sebagaimana diatur dan di ancain pidana dalam Pasal 76 D jo pasal 81ayat (2) UdangUndang RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak jo Pasal 64 ayat (1)KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa /Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak

Didapatkan luka robekan pada selaput dara dengan letak pukul1,5,6,7,9 di akibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKesatu

Didapatkan luka robekan pada selaput dara dengan letak pukul1,5,6,7,9 di akibatkan oleh trauma tumpul.;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraian tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ada pada diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 ayat (2)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas Undang undang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya akan ditetapkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat trauma

L=1,5cmPerut : Tak ada kelainanPinggang/Punggung : Tak ada kelainanAnggota Gerak Atas : Tak ada kelainanAnggota Gerak Bawah : Tak ada kelainanKelamin : Tak ada kelainanKESIMPULAN :Bekas Luka Lecet Yang Sudah Lama di duga akibat Trauma TumpulPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanamenurut Pasal 44 ayat 1 UURI No.23 Tahun 2004.ATAU :KEDUA :Bahwa terdakwa RUSMAN MANALU pada hari Kamis tanggal 16 April2020, sekira pukul 18.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalambulan

L=1,5cmPerut : Tak ada kelainanPinggang/Punggung : Tak ada kelainanAnggota Gerak Atas : Tak ada kelainanAnggota Gerak Bawah : Tak ada kelainanKelamin : Tak ada kelainanKESIMPULAN :Bekas Luka Lecet Yang Sudah Lama di duga akibat Trauma TumpulHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN SbgPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanamenurut Pasal 80 ayat 4 Pasal 76 c jo.

L=1,5cm;Bekas Luka Lecet Yang Sudah Lama di duga akibat Trauma Tumpul;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan Masdewita Hutabarat telah menikah sekitar tahun2007, dan mempunyai anak

L=1,5cm;Bekas Luka Lecet Yang Sudah Lama di duga akibat Trauma Tumpul;Bahwa kemudian video yang direkam oleh keponakan Terdakwa dikirimkankepada Masdewita Hutabarat, melihat video tersebut Masdewita Hutabaratmerasa kasihan dan ketakutan kemudian mengunggah video tersebut keakun facebook yang kemudian ditonton oleh orang banyak dan menyuruhHasan Hutabarat untuk melaporkan Terdakwa;Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah sering melakukan kekerasan kepadaAnakanaknya dan kepada Istrinya, namun baru kali inilah

L=1,5cm;Bekas Luka Lecet Yang Sudah Lama di duga akibat Trauma Tumpul;Menimbang, bahwa video yang direkam oleh keponakan Terdakwadikirimkan kepada Masdewita Hutabarat, melihat video tersebut MasdewitaHutabarat merasa kasihan dan ketakutan kemudian mengunggah videotersebut ke akun facebook yang kemudian ditonton oleh orang banyak danmenyuruh Hasan Hutabarat untuk melaporkan Terdakwa;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN SbgMenimbang, bahwa sebelumnya apabila Anakanak Terdakwa tidakmematuhi

ukuran kurang lebin dua koma limasentimeter kali satu koma lima sentimeterOo Terdapat jejas dalam bentuk memar pada kaki kiri bagian matakaki sebelah dalam dengan ukuran kurang lebih satu sentimeter kalisatu sentimeterOo Terdapat luka lecet pada ibu jari kaki dengan ukuran kuranglebih satu sentimeter kali setrengah sentimeterOo Terdapat luka robek yang telah dijahit pada pergelengan tangankiri dengan ukuran Panjang luka kurang lebih tiga sentimeter Kesimpulan :Jejasjejas disebabkan benturan atau trauma

koma lima sentimeterOo Terdapat jejas dalam bentuk memar pada kaki kiri bagian matakaki sebelah dalam dengan ukuran kurang lebih satu sentimeter kalisatu sentimeterHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Minfo) Terdapat luka lecet pada ibu jari kaki dengan ukuran kuranglebih satu sentimeter kali setrengah sentimeterOo Terdapat luka robek yang telah dijahit pada pergelengan tangankiri dengan ukuran Panjang luka kurang lebih tiga sentimeter Kesimpulan :Jejasjejas disebabkan benturan atau trauma

koma lima sentimeter.0 Terdapat jejas dalam bentuk memar pada kaki kiri bagian mata kakisebelah dalam dengan ukuran kurang lebih satu sentimeter kali satusentimeter.0 Terdapat luka lecet pada ibu jari kaki dengan ukuran kurang lebih satusentimeter kali setrengah sentimeter.0 Terdapat luka robek yang telah dijahit pada pergelengan tangan kiridengan ukuran Panjang Iuka kurang lebih tiga sentimeter.Kesimpulan :Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN MinJejasjejas disebabkan benturan atau trauma

koma lima sentimeter.0 Terdapat jejas dalam bentuk memar pada kaki kiri bagian mata kakisebelah dalam dengan ukuran kurang lebih satu sentimeter kali satusentimeter.Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Min0 Terdapat luka lecet pada ibu jari kaki dengan ukuran kurang lebih satusentimeter kali setrengah sentimeter.0 Terdapat luka robek yang telah dijahit pada pergelengan tangan kiridengan ukuran Panjang Iuka kurang lebih tiga sentimeter.Kesimpulan :Jejasjejas disebabkan benturan atau trauma

bagian tangan sebelah kiri dan badan (punggung) bagian belakangsehingga aktifitas seharihari saksi Oktavianus ada terganggu akibatpenimpasan menggunakan senjata tajam jenis parang yang Terdakwa lakukansehingga saksi Oktavianus tidak bisa turun kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum Et RepertumNomor: 445/086/RSPL tertanggal 5 Mei 2020 yang ditanda tangani oleh dr.Noldy Tappangan dengan hasil pemeriksaan yang pada kesimpulannyamenyebutkan : Jejasjejas disebabkan benturan atau trauma

Selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut kePolsek Mariana untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa 1 (satu)bilah parang berukuran + 30 cm yang dijadikan barang buktimerupakan parang yang sama ketika Terdakwa melakukan pengancamandengan kekerasan terhadap saksi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa takut, trauma, danterancam jiwa; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan

Pada saat itu saksi bersama saksi TARSIM berhasilmelerai Keduanya dan saksi bersama Terdakwa pulang ke rumah Terdakwasedangkan saksi TARSIM pulang ke rumah saksi ROHMAN ISMAIL.Selanjutnya saksi ROHMAN ISMAIL melaporkan ke Polsek Mariana;Bahwa 1 (satu)bilah parang berukuran + 30 cm yang dijadikan barang buktimerupakan parang yang sama ketika Terdakwa melakukan pengancamandengan kekerasan terhadap saksi ROHMAN ISMAIL;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROHMAN ISMAILmerasa takut, trauma

Pada saat itu saksi bersama saksi JUANDA berhasilmelerai kKeduanya dan saksi JUANDA bersama Terdakwa pulang ke rumahTerdakwa sedangkan saksi pulang ke rumah saksi ROHMAN ISMAIL.Selanjutnya saksi ROHMAN ISMAIL melaporkan ke Polsek Mariana;Bahwa 1 (satu)bilah parang berukuran + 30 cm yang dijadikan barang buktimerupakan parang yang sama ketika Terdakwa melakukan pengancamandengan kekerasan terhadap saksi ROHMAN ISMAIL;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROHMAN ISMAILmerasa takut, trauma

Selanjutnya saksi ROHMAN ISMAILmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Mariana untuk proses hukum lebihlanjut; Bahwa 1 (satu) bilah parang berukuran + 30 cm yang dijadikan barang buktimerupakan parang yang sama ketika Terdakwa melakukan pengancamandengan kekerasan terhadap saksi ROHMAN ISMAIL; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROHMAN ISMAIL merasatakut, trauma, dan terancam jiwa; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu

Selanjutnya saksi ROHMAN ISMAIL melaporkankejadian tersebut ke Polsek Mariana untuk proses hukum lebih lanjut;Halaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 147/Pid.B/2020/PN PkbMenimbang, bahwa 1 (satu) bilan parang berukuran + 30 cm yang dijadikanbarang bukti merupakan parang yang sama ketika Terdakwa melakukanpengancaman dengan kekerasan terhadap saksi ROHMAN ISMAIL;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROHMANISMAIL merasa takut, trauma, dan terancam jiwa;Menimbang, bahwa berdasarkan

ke rumah terdakwa dan pertama kalikarena dipanggil oleh istri terdakwa, yang kedua saksi keliling mencaridan menemukan anak saksi di rumah terdakwa, dan yang ketiga saksikorban yang main ke rumah terdakwa; Bahwa anak korban main ke rumah terdakwa karena ada anakterdakwa yang seumuran dengan anak saksi; Bahwa setelah kejadian anak saksi tidak pernah lagi datang ke rumahterdakwa; Bahwa setelah kejadian, istri terdakwa datang ke rumah saksi mintauntuk melakukan perdamaian ; Bahwa anak saksi merasa trauma

Bahwa ketika saksi datang, melihat saksi korban sedang mengambarbersama adiknya; Bahwa saat itu ibu saksi korban memgang sepotong kayu kearah anakdan menyuruh saksi korban untuk berbicara;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2019/PN Plp Bahwa saksi melihat kondisi saksi korban tidak mengalami trauma danbaikbaik saja;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2. Saksi Anita.

setelah mendengar kabar kalau terdakwa ditangkap saksidatang dari Mamuju ke Palopo; Bahwasebelumnya saksi tinggal di Mamuju selama 1 tahun; Bahwa sebelumnya korban sering datang untuk nonton TV dan biasajuga makan dirumah terdakwa; Bahwa setelah permasalahan ini saksi koroban masih mau datang kerumah terdakwa tapi dilarang oleh orang tua korban; Bahwa saksi pernah memandu acara ulang tahun dan memimpin doadisekolahnya korban, dan saat itu saksi melihat korban biasabiasasaja dan tidak mengalami trauma

keyakinan kepada Majelis bahwa keterangan saksi korbantersebut telah benar adanya;Menimbang, bahwa selain itu atas keterangannya terdakwa jugamembenarkan benar memanggil saksi koroban dan saat terdakwa dudukbersama korban, terdakwa memegang pahakorban dan terdakwa sebelumkejadian ini tidak pernah memberikan uang kepada saksi korban;Menimbang, bahwa demikian pula dengan keterangan saksi (A deCharge) yaitu saksi Syamsidar dan saksi Alitha yang menerangkan bahwasaksi korban tidak terlihat mengalami trauma

, Majelis berpoendapat bahwasebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya bahwa saat kejadiankorban masih berusia 5 (lima) tahun sehingga belum memiliki pemikiranserta kejiwaan seperti halnya orang dewasa sehingga ukuran tidakmengalami trauma terhadap saksi korban tidaklah merupakan alasanbahwa terdakwa tidak melakukan perbuatannya sebagaimana yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbngantersebut diatas, Majelis beroendapat bahwa dalam perkara a quo terdakwatelah membujuk

Pemeriksaan dalamTidak dilakukan.Kesimpulan : Trauma diduga disebabkan oleh benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa SABIRIN BIN TAMBUL, pada hari Kamis tanggal 27Agustus 2020 sekira pukul 01.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam Tahun 2020 bertempat di kebun Talang TarikanDesa Tanjung Agung Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten Muara Enim atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih

Pemeriksaan dalamTidak dilakukan.Kesimpulan : Trauma diduga disebabkan oleh benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti isi maupun maksudnya dan Terdakwa/PenasihatHukumnya tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi IRSAN BIN M.

berdasarkan Visum Et Repertum UPTDPUSKESMAS RAWAT INAP TANJUNG AGUNG pada hari Kamis Tanggal 27Agustus 2020 sekira pukul 06.10 Wib yang bertanda tangan Marlena ,Am.Kepdengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut :Pemeriksaan luarTerdapat luka terobuka berbentuk lingkaran pada leher sebelah kiri bagianbawah kirakira 2cm diatas clavicula kiri dengan diameter LK 0.7 Cm,sekeliling luka tampak luka lecet berwarna kehitaman , bertagas tegas,tepi rata.Pemeriksaan dalamTidak dilakukan.Kesimpulan : Trauma

tembakan di leher bawah bagian kiri;Bahwa benar, berdasarkan Visum Et Repertum UPTD PUSKESMASRAWAT INAP TANJUNG AGUNG pada hari Kamis Tanggal 27 Agustus2020 sekira pukul 06.10 Wib yang bertanda tangan Marlena ,Am.Kepdengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut Terdapatluka terbuka berbentuk lingkaran pada leher sebelah kiri bagian bawahkirakira 2cm diatas clavicula kiri dengan diameter LK 0.7 Cm, sekelilingluka tampak luka lecet berwarna kehitaman , bertagas tegas, tepi rataKesimpulan : Trauma

Pemeriksaan dalamTidak dilakukan.Kesimpulan : Trauma diduga disebabkan oleh benda tajam.Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 561/Pid.B/2020/PN MreMenimbang, bahwa perbuatan Terdakwa melakukan penembakantersebut tanpa memastikan terlebunh dahulu sasaran tembak terdakwa yangmengakibatkan korban RISWANTO meinggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 359 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Anggota Gerak Bawah : Pada kaki kiri terdapat bengkak, kelainan bentukterdapat krepitasKesimpulanKecelakaan lukaluka lecet dan kemungkinan patah tulang kaki kiri, dandisebabkan trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 310 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan membenarkan isi Surat Dakwaan

Anggota Gerak Bawah : Pada kaki kiri terdapat bengkak, kelainanbentuk terdapat krepitasKesimpulanKecelakaan lukaluka lecet dan kemungkinan patah tulang kaki kiri, dandisebabkan trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, barang bukti, serta bukti surat yang satu dengan lainnya yang salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapat diperoleh faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa telah melakukan tindak pidana

Anggota Gerak Bawah : Pada kaki kiri terdapat bengkak, kelainanbentuk terdapat krepitasKesimpulanKecelakaan lukaluka lecet dan kemungkinan patah tulang kaki kiri, dandisebabkan trauma benda tumpul ; Bahwa benar baik para saksi dan Terdakwa membenarkan barang buktiyang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria warna putin dengan No PolDA 4032 LW ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa

Anggota Gerak Bawah: Pada kaki kiri terdapat bengkak, kelainan bentukterdapat krepitasKesimpulanKecelakaan lukaluka lecet dan kemungkinan patah tulang kaki kiri, dandisebabkan trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang KarenaKelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Ad.3.

Anggota Gerak Bawah: Pada kaki kiri terdapat bengkak, kelainan bentukterdapat krepitasKesimpulanKecelakaan lukaluka lecet dan kemungkinan patah tulang kaki kiri, dandisebabkan trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan koroban JEMANGIN Bin SANMURDI (Alm) mengalami lukaberat yaitu patah tulang kaki sebelah kiri karena ditabrak oleh sepeda motor SuzukiSatria dengan No Pol DA 4032 LW yang dikemudikan oleh Terdakwa, maka dengandemikian

Dwi Gustiarini, dokter padaRumah Sakit Bakti Timah Pangkalpinang menyatakan dengan kesimpulan sebagaiberikut, pada tubuh korban yang telah diperiksa didapatkan :e Tandatanda kemerahan pada daerah pelipis kiri dan kanan ;e Luka memar di daerah leher ;e Luka lecet di dagu kiri ;e Lukaluka tersebut disebabkan oleh karena Trauma benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Normansyah als Norman als

Dwi Gustiarini, dokter padaRumah Sakit Bakti Timah Pangkalpinang menyatakan dengan kesimpulan sebagaiberikut, pada tubuh korban yang telah diperiksa didapatkan :Tandatanda kemerahan pada daerah pelipis kiri dan kanan ;Luka memar di daerah leher ;Luka lecet di dagu kiri ;Lukaluka tersebut disebabkan oleh karena Trauma benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti

Dwi Gustiarini, dokter pada Rumah Sakit Bakti TimahPangkalpinang menyatakan dengan kesimpulan sebagai berikut, pada tubuh korban yangtelah diperiksa didapatkan :e Tandatanda kemerahan pada daerah pelipis kiri dan kanan ;e Luka memar di daerah leher ;e Luka lecet di dagu kiri ;e Lukaluka tersebut disebabkan oleh karena Trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,Visum Et Repertum yang saling berhubungan dan berkaitan di persidangan ditemukanfaktadan

Dwi Gustiarini,dokter pada Rumah Sakit Bakti Timah Pangkalpinang menyatakan dengankesimpulan sebagai berikut, pada tubuh korban yang telah diperiksa didapatkan :e Tandatanda kemerahan pada daerah pelipis kiri dan kanan ;e Luka memar di daerah leher ;e Luka lecet di dagu kiri ;e Lukaluka tersebut disebabkan oleh karena Trauma benda tumpul ;Him 13 dari 17 Ptsn No. 115/Pid.B /2013/PN.PKP14Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tersebut, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan

Dwi Gustiarini, dokter pada RumahSakit Bakti Timah Pangkalpinang dengan kesimpulan pada tubuh korban yang telahdiperiksa didapatkan :e Tandatanda kemerahan pada daerah pelipis kiri dan kanan ;e Luka memar di daerah leher ;e Luka lecet di dagu kiri ;e Lukaluka tersebut disebabkan oleh karena Trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah

sebanyak 1 (satu) kali kKemudian terdakwa menebas ke arahlengan saksi RAMLI sebanyak 1 (satu) kali kemudian datang saksi ACCING dan saksiMINA melerai terdakwa.Sesuai dengan Visum Et Repertum No:1712/RSUBTG/03/X/2018 dari Dr.Rahmaniar yang telah melakukan pemeriksaan atas diri saksi RAMLI Bin HATONGdengan kesimpulan: luka robek pada kepala bagian kiri atas telinga ukuran P.6cmL.icm D.0,5cm, luka robek dan patah tulang pada lengan tangan kiri ukuran P.10cmL.5cm D.5cm. keadaan tersebut disebabkan oleh trauma

Rahmaniar yang telah melakukanpemeriksaan atas diri saksi RAMLI Bin HATONG dengan kesimpulan: luka robekpada kepala bagian kiri atas telinga ukuran P.6cm L.1cm D.0,5cm, luka robekdan patah tulang pada lengan tangan kiri ukuran P.10cm L.5cm D.5cm. keadaantersebut disebabkan oleh trauma tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang,

Rahmaniar yang telah melakukanpemeriksaan atas diri saksi RAMLI Bin HATONG dengan kesimpulan: luka robekpada kepala bagian kiri atas telinga ukuran P.6 cm L.1 cm D.0,5 cm, luka robekdan patah tulang pada lengan tangan Kiri ukuran P.10 cm L.5 cm D.5 cm.keadaan tersebut disebabkan oleh trauma tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang dilakukan Terdakwa melakukan pemarangankepada saksi RAMLI, mengakibatkan saksi RAMLI mengalami rasa sakit danluka,

Rahmaniaryang telah melakukan pemeriksaan atas diri saksi RAMLI Bin HATONG dengankesimpulan: luka robek pada kepala bagian kiri atas telinga ukuran P.6 cm L.1 cmD.0,5 cm, luka robek dan patah tulang pada lengan tangan kiri ukuran P.10 cmL.5 cm D.5 cm. keadaan tersebut disebabkan oleh trauma tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa luka robek dan patah tulang pada lengan tangan Kiri tidakbisa memberi harapan akan sembuh lagi dengan sempurna, dan saksi RAMLIjuga

Dari hasil pemeriksaan didapatkanluka lecet di atas lipatan siku lengan kanan dan luka memar di lipatansiku lengan kanan yang diduga diakibatkan oleh trauma tumpul.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamisakit pada lengan dan saksi korban juga mengalami trauma;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2016/PN BirPerbuatan Terdakwa RAMLI Bin M.

Dari hasil pemeriksaan didapatkanluka lecet di atas lipatan siku lengan kanan dan luka memar di lipatansiku lengan kanan yang diduga diakibatkan oleh trauma tumpul.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamisakit pada lengan dan saksi korban juga mengalami trauma;Rumah Tangga.Perbuatan Terdakwa RAMLI Bin M.

FAUZIAH Kabupaten Bireuen yang menyatakan dari hasil pemeriksaanluar terhadap korban didapatkan luka lecet di atas lipatan siku lengan kanan dan lukamemar di lipatan siku lengan kanan yang diduga diakibatkan oleh trauma tumpul;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2016/PN BirMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa menikah dengan saksi korban pada tanggal 1 April1999 yang tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan

penggugat.Bahwa saksi pernah melihat' sendiri tergugatmarah dan mencekik leher penggugat, ketika itusaksi mengingatkan tergugat agar dapatmengubah sikap tersebut, namun tidakditanggapi baik melainkan ia marah marah,bahkan semakin hari semakin menjadi jadi yangmengakibatkan penggugat hidup menderita lahirbathin.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2010 sampai sekarang, karenapenggugat pergi meninggalkan tergugatdisebabkan penggugat trauma

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2010 sampai sekarang, karenapenggugat merasa trauma dan jiwanya terancamsehingga penggugat meninggalkan tergugatsampai sekarang.

antara satu sama lain, dalam hal manakesaksian tersebut telah memenuhi batas minimal suatupembuktian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa = dengan mengamati fakta kejadiantersebut, maka dinyatakan terbukti antara penggugat dengantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, disebabkan tergugat suka marah marah tanpa diketahuipenyebabnya, dan jika marah selalu menganiaya penggugat yaknimenampar dan mencekit leher penggugat, sehingga penggugatmerasa takut dan trauma

Anna Lian Lan telah menghadapPengusaha menceritakan tentang keberatannya karena alasan trauma danatas keberatan tersebut Pengusaha dapat menerima dan memutasiPekerja Sdri Anna Lian Lan ke Senayan Plaza sesuai dengan suratnyatertanggal 10 Mei 2002; Bahwa atas mutasi ke Senayan Plaza tersebut Pekerja telah laksanakan,namun secara tibatiba Termohon Kasasi mencabut surat mutasitertanggal 10 Mei 2002 dengan suratnya tertanggal 13 Mei 2002 danmemerintahkan Pekerja Sdri.

Anna Lian Lan untuk mutasi ke KalapaGading Mall; Bahwa kecewa atas tindakan Termohon Kasasi yang tidak mengertikondisi trauma kejiwaan Pekerja, maka Pekerja mengajukan suratpengunduran diri dengan suratnya tertanggal 16 Mei 2002; Bahwa menyadari telah teroawa emosi, maka pada tanggal 28 Mei 2002Pekerja melakukan pencabutan surat pengunduran diri dan menyatakanbersedia bekerja kembali;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

No. 575 K/TUN/2005 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yangmemutuskan perkara ini selayaknya tidak melihat hanya Pekerjamelakukan surat pengunduran diri tetapi juga harus melihat alasan Pekerjamelakukan hal tersebut, yaitu trauma psykologis karena telah mengalamiancaman sewaktu kerja di Kelapa Gading Mall, selain itu selayaknyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta bijaksanadidalam mengambil keputusan dengan tidak bersikap berat sebelah yangmana Termohon

Penggugat yang bekerja sendiri menghidupi anaknya jika Tergugat dimintai nafkahmalah marahmarah dan sering mengancam sehingga Penggugat trauma dan takut;c. Pada pertengahan bulan Juni 2004 terjadi puncak pertengkaran, Tergugatmeninggalkan rumah pulang kerumah orang tuanya di Desa Pojok Kec. Watesterjadi pisah tempat tinggal, selama pisahan rumah tangga diterlantarkan, akhir bulanJuni 2004 Penggugat pergi bekerja ke Negara Hongkong, sejak pergi tidak adakomunikasi ;d.

Penggugat yang bekerja sendiri menghidupi anaknya jika Tergugat dimintainafkah malah marahmarah dan sering mengancam sehingga Penggugat trauma dan takut; Pada pertengahan bulan Juni 2004 terjadi puncak pertengkaran, Tergugatmeninggalkan rumah pulang kerumah orang tuanya di Desa Pojok Kec. Wates terjadi pisahtempat tinggal, selama pisahan rumah tangga diterlantarkan, akhir bulan Juni 2004Penggugat pergi bekerja ke Negara Hongkong, sejak pergi tidak ada komunikasi ;d.

benda tumpul.terdapat sebuah luka pada pinggang kiri ukuran 12 cm x 7 cm x 4 cm, tepi luka rata,ujung luka tidak ada jembatan jaringan sesuai dengan trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 339 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Muh.

benda tumpul.terdapat sebuah luka pada pinggang kiri ukuran 12 cm x 7 cm x 4 cm, tepi luka rata,ujung luka tidak ada jembatan jaringan sesuai dengan trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUAHal 13 dari 63 Hal.

benda tumpul.terdapat sebuah luka pada pinggang kiri ukuran 12 cm x 7 cm x 4 cm, tepi luka rata,ujung luka tidak ada jembatan jaringan sesuai dengan trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 365 ayat (3) KUHP;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Muh.

benda tumpul.terdapat sebuah luka pada pinggang kiri ukuran 12 cm x 7 cm x 4 cm, tepi luka rata,ujung luka tidak ada jembatan jaringan sesuai dengan trauma benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, makaselanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa MUH.

benda tumpul.terdapat sebuah luka pada pinggang kiri ukuran 12 cm x 7 cm x 4 cm, tepi luka rata,ujung luka tidak ada jembatan jaringan sesuai dengan trauma benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dihubungkan denganpengertian unsur ini jelaslah perbuatan Terdakwa melakukan pembunuhan terhadap korbanHal 61 dari 63 Hal.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekirapada bulan Maret 2015, dimana Tergugat melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat, sehingga Penggugat mengalami trauma danmeninggalkan tempat tinggal bersama dengan meninggalkan pula anakanak yang sekarang diasuh dan dipelihara oleh Orangtua Tergugat;8. Bahwa sekarang Penggugat bertempat tinggal di rumah KakakPenggugat, beralamat di Kabupaten Karawang;9.

tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga, akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut, selain karena masalahnafkah, juga disebabkan karena Tergugat orangnya emosional danegois, ingin menang sendiri, bahkan terakhir saksi mendengar dariPenggugat bahwa Tergugat berpacaran dengan perempuan lain;Bahwa pada bulan Maret 2015, sekitar jam 4 subuh, Penggugatdatang ke rumah saksi sambil menangis katanya dianiaya olehTergugat sehingga Penggugat mengalami trauma

adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan karena sejak bulan Juni 2014, sejak Penggugat pulang dariTaiwan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis, yang disebabkan karena Tergugat tidak menafkahi Penggugatsecara layak, Tergugat mempunyai sifat emosional, egois dan Tergugat didugatelah mempunyai perempuan lain dan puncaknya terjadi pada bulan Maret2015 dimana Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatsehingga Penggugat mengalami trauma

Termohon sangat trauma dengan kehamilannyaterdahulu dimana setiap kali Termohon hamil, selalu saja hampirmerenggut nyawa Termohon. Termohon memiliki 2 orang anak dariperkawinannya yang pertama ;Bahwa meskipun sudah berkalikali ditenangkan dan diberi pbemahamannamun Termohon tetap saja merasa takut dan trauma.

mengajukan cerai terhadap Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon rukun selama kurang lebih satutahun namun Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon menginginkan lahir anakdalam perkawinannya dengan Termohon, namun Termohon sudahtua dan tidak bisa lagi mempunyai keturunan;Putusan Nomor 451/Pdt.G/2013/PA.PAL, halaman 4 dari 12Bahwa Termohon mempunyai anak dua orang dari suami pertamanyadan satu orang anak dari suami keduanya;Bahwa disamping itu sangat trauma

semula rumah tangga Penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapikurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena:Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perbedaan pendapat / prinsipsehingga terjadi ketidakharmonisan dalam membina rumah tangga yang baik;Tergugat pada bulan Agustus tahun 2011 melakukan penganiayaan yang beratkepada Penggugat, yakni menempeleng Penggugat sampai memar sehinggaPenggugat merasakan trauma

karenaTergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan syahdan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak September 2011telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, pada pertengkaran bulan Agustus 2011Tergugat melakukan penganiayaan kepada Penggugat dengan menempeleng Penggugatsehingga menimbulkan trauma

Halaman 7 dari 11 hal.3 Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya sejak September 2011telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, bahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik ketika terjadipertengkaran pada Agustu 2011 yang mengakibatkan Penggugat trauma dengankejadian tersebut ;4 Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak dan berpisah sudah 4tahun 4 bulan dan tidak kumpul sampai sekarang ;5 Bahwa pihak keluarga telah berusaha