Jadi alasanalasanyang disampaikan oleh Tergugat sangat tidak masuk akal ;Bahwa Tergugat menolak untuk di rotasi oleh Penggugat, maka padatanggal 16 Februari 2006 Penggugat menerbitkan Surat Peringatan (Kesatu)kepada Tergugat:Bahwa pada tanggal 17 Februari 2006, Tergugat masih tetap menolakrotasi ke bagian Operator Hand Cut sebagaimana surat rotasi dan tanggungjawab yang diterbitkan Penggugat, maka pada tanggal 17 Februari 2006 Penggugat menerbitkan kembali Surat Peringatan Il (Kedua);Bahwa pada tanggal

oleh karena itu Penggugat telah menerbitkan Surat Peringatan II (Kedua) kepada Tergugat;Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja dengantanpa pemberitahuan atau tidak diizinkan dari pihak Manajemen, oleh karena ituPenggugat telah menerbitkan Surat Peringatan Ill (Ketiga):Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja shiftIll tanpa pemberitahuan kepada Manajemen, oleh karena itu, Penggugat telahmenerbitkan Surat Peringatan III (Ketiga) yang kedua kali kepada Tergugat

;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja tanpapemberitahuan kepada manajemen, oleh karena itu Penggugat telah menerbitkan Surat Peringatan Ill (Ketiga) yang ketiga kalinya kepada Tergugat;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja shift tanpa alasan atau pemberitanuan kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugat telah menerbitkan Surat Peringatan III (Ketiga) yang keempat kali kepadaTergugat;Bahwa pada tanggal 5 September 2006, Tergugat tidak masuk kerja

Penggugat, oleh karena ituPenggugat telah menerbitkan Surat Peringatan Ill (Ketiga) yang ketujuh kalikepada Tergugat:Bahwa sebenarnya Tergugat beberapa kali melakukan pelanggarandisiplin kerja bukan hanya terjadi pada tahun 2006 saja, akan tetapi Tergugatmelakukan pelanggaran disiplin kerja sebelum tahun 2006, kerap kali Tergugatmelakukan pelanggaran, yaitu kami uraikan sebagai berikut:1) Pada tanggal 18 Agustus 1999, telah menerbitkan Surat Peringatan (Pertama) kepada Tergugat, karena Tergugat

Tentang Surat Peringatan Yang Kadaluwarsa Bahwa dalil yang diajukan dalam gugatan Penggugat padahalaman 4 nomor 18 angka 1 s/d 7 tentang surat peringatankadaluwarsa yang mana berlakunya surat peringatan palinglama 6 (enam) bulan sesuai dengan Pasal 161 ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003;C.

Terhadap Penggugat Il :Bahwa pada tanggal 31 Desember 2015, Penggugat Ilmenerima Surat Peringatan (pertama) dari Tergugat denganalasan Penggugat Il tidak mencapai target ;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2016, Penggugat Il menerimaSurat Peringatan Il (kedua) dari Tergugat dengan alasan tidaktercapai target dengan masa berlaku dari tanggal 28 Januari 2016s/d 28 Juli 2016 ;Bahwa pada tanggal 12 Februari 2016, Penggugat Il kembalimenerima Surat Peringatan Ill (ketiga) dari Tergugat denganalasan tidak tercapai

Bukti T910.Bukti T10 :11.Bukti T 1112.Bukti T12 :13.Bukti T13 :14.Bukti T14 :15.Bukti T15 :16.Bukti T16 :: Print Out Key Performance Index (KPI).: Memo Nomor : 002/HRDGA/IV2015 tanggal 04 Februari 2015perihal Program Monitoring Produktivitas Karyawan Lapangan.: Foto copy Surat Peringatan (Pertama), tanggal 31 Desember2015 atas nama Muhammad Rajali (Penggugat ).: Foto copy Surat Peringatan (Pertama), tanggal 31 Desember2015 atas nama Nanda Agus Santo (Penggugat Il).: Foto copy Surat Peringatan Il

(Kedua), tertanggal 28 Januari2016 No.:003/SP2/03330600/COLL atas nama MuhammadRajali (Penggugat ).: Foto copy Surat Peringatan Il (Kedua) tertanggal 28 Januari2016 No.:004/SP2/04330600/COLL atas nama Nanda AgusSanto (Penggugat Il).: Foto copy Surat Peringatan Ill (Ketiga) No.001/SP3/110.330600/COLL, tertanggal 12 Februari 2016 atas nama MuhammadRajali (Penggugat ).Foto copy Surat Peringatan Ill (Ketiga) No.:002/SP3/1 1330600/Credit, tertanggal 12 Februari 2016 atas nama Nanda AgusSanto (Penggugat

Peringatan tanggal 31 Desember 2015 dankepada Penggugat dan Penggugat Il disebutkan tentang tidak tercapainya targetperformance cab.

melakukankesalahan/pelanggaran kerja lainnya sebagaimana disebutkan dalam ayat 1 danayat 2 pasal ini setelah menerima surat peringatan yang pertama yang masihberlaku(3b) melakukan pengulangan kesalahan/pelanggaran yang sama padasurat peringatan pertama sebagaimana telah disebutkan dalam ayat 1 dan ayat 2dalam pasal ini setelah menerima surat peringatan kedua yang masih berlaku;(Se) surat peringatan diberikan jika tidak mencapai penilaian standarkerja yang ditetapbkan melakukan pekerjaan walaupun

Surat Peringatan No. 106/A/PA/SPSUJ/III/2016 tertanggal 17Maret 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 23 Ayat (9) PKB PTSUJ;b. Surat Peringatan Ill No. 367/A/PA/SPSUJ/X/2016 tertanggal 21Oktober 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (7) PKB PTSUJ;C. Surat Peringatan No. 257/A/PA/SPSUJ/V/2017 ter./tanggal 19Mei 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (3) PKB PT SUu;d.

Surat Peringatan III No. 392/A/PA/SPSUJ/VIII/2017 tertanggal 13Juli 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (a.3) PKB PTSUJ;Bahwa selain karena surat peringatan tersebut diatas sudah berakhir dansudah tentu TERGUGAT tidak lagi dalam masa pembinaan (suratperingatan), ternyata apabila dicermati Surat Peringatan tersebut, adakesalahan dalam mencantumkan dasar hukum yang didalilkan GugatanPENGGUGAT a quo menjadikan Surat Peringatan menjadi tidak jelasmengenai dasar hukum yang dijadikan dasar dalam

/2016 TERTANGGAL17 Maret 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 23 ayat (9) PKBPENGGUGAT; Surat Peringatan Ill No. 367/A/PA/SPSUJ/X/2016 tertanggal 21Oktober 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (7) PKBPENGGUGAT; Surat Peringatan No. 257/A/PA/SPSUJ/V/2017 tertanggal 19 Mei2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (3) PKBPENGGUGAT; Surat Peringatan Il No. 293/A/PA/SPSUJ/V1/2017 tertanggal 13Juni 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal Pasal 31 ayat (3) PKBPENGGUGAT;7 Surat Peringatan III No. 392/A/PA

Fotocopy Surat Peringatan 3 Nomor.367/A/PA/SPSUJ/X/2016tertanggal 21 Oktober 2016 yang ditujukan kepada Sdr. SetiawanPurwolaksono;Bukti P6 Fotocopy Surat Peringatan 1 Nomor.257/A/PA/SPSUJ/V/2017tertanggal 29 Mei 2017 yang ditujukan kepada Sdr. SetiawanPurwolaksono;Bukti P7 Fotocopy Surat Peringatan 2 Nomor.293/A/PA/SPSUJ/V1/2017tertanggal 13 Juni 2017 yang ditujukan kepada Sdr. SetiawanPurwolaksono; Hal. 29 dari 46 halaman.

1 ,peringatan 2 dan peringatan 3;Menimbang, bahwa akibat dari surat peringatan 3 tersebut Tergugat telahmendapat nilai appraisal D sebanyak 2 (dua) kali berturutturut yaitu tahun 2017 dantahun 2018; Hal. 42 dari 46 halaman.

Jadi alasanalasanyang disampaikan oleh Tergugat sangat tidak masuk akal ;Bahwa Tergugat menolak untuk di rotasi oleh Penggugat, maka padatanggal 16 Februari 2006 Penggugat menerbitkan Surat Peringatan (Kesatu)kepada Tergugat:Bahwa pada tanggal 17 Februari 2006, Tergugat masih tetap menolakrotasi ke bagian Operator Hand Cut sebagaimana surat rotasi dan tanggungjawab yang diterbitkan Penggugat, maka pada tanggal 17 Februari 2006 Penggugat menerbitkan kembali Surat Peringatan II (Kedua):Bahwa pada tanggal

No.087 PK/Pdt.Sus/2008gugat telah menerbitkan Surat Peringatan II (Kedua) kepada Tergugat:Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja dengantanpa pemberitahuan atau tidak diizinkan dari pihak Manajemen, oleh karena ituPenggugat telah menerbitkan Surat Peringatan III (Ketiga):Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja shiftIll tanpa pemberitanuan kepada Manajemen, oleh karena itu, Penggugat telahmenerbitkan Surat Peringatan III (Ketiga) yang kedua kali kepada

Tergugat;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja tanpapemberitahuan kepada manajemen, oleh karena itu Penggugat telah menerbitkan Surat Peringatan Ill (Ketiga) yang ketiga kalinya kepada Tergugat:Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2006, Tergugat tidak masuk kerja shift tanpa alasan atau pemberitahnuan kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugat telah menerbitkan Surat Peringatan III (Ketiga) yang keempat kali kepadaTergugat;Bahwa pada tanggal 5 September 2006, Tergugat tidak masuk

kerja shiftIll tanpa alasan atau pemberitanuan kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugat telah menerbitkan Surat Peringatan Ill (Ketiga) yang kelima kali kepadaTergugat;Bahwa pada tanggal 19 September 2006, Tergugat tidak masuk kerjashift tanpa alasan atau pemberitahuan kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat telah menerbitkan Surat Peringatan Ill ( Ketiga) yang keenam kalikepada Tergugat:Bahwa pada tanggal 26 September 2006, Tergugat tidak masuk kerjashift Ill tanpa alasan atau pemberitahuan

Tentang Surat Peringatan Yang KadaluwarsaBahwa dalil yang diajukan dalam gugatan Penggugat pada halaman 4nomor 18 angka 1 s/d 7 tentang surat peringatan kadaluwarsa yangmana berlakunya surat peringatan paling lama 6 (enam) bulan sesuaidengan Pasal 161 ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003;C.

;

Adi Sucipto tertanggal Jambi, 5 Oktober 2020;

Syamsudin Siregar tertanggal Jambi, 5 Oktober 2020;

;Bahwa dalil Penggugat pada point 7 tidak dapat dibenarkan karena Tergugattidak pernah menerima Surat Peringatan dari Penggugat melainkan Tergugatsecara tegas menolak adanya Surat Peringatan karena tidak sesuai denganketentuan UU no 13 tahun 2003 pasal 93 ayat (1) jo pasal 111 ayat (2);.

P2.14Photo copy Surat Peringatan keI (Pertama) Nomor : 0221/SP/HRD/I/14, tertanggal 10 Maret 2014;3. P3.Photo copy Surat Peringatan keII(kedua) Nomor : 0329/SP/HRD/IV/14, tertanggal 10 April 2014 ;4. P4.9.P= 9,10.

Kesatu, Surat Peringatan Kedua danSurat Peringatan Ketiga sehingga dikatagorikan Pemutusan Hubungan Kerjasesuai dengan ketentuan Bab XII Pasal 39 ayat (1) huruf f Peraturan Perusahaan29PT.

Ceres Meiji Indonesia yang menyatakan pemutusanhubungan kerja dapat terjadi karena melakukan pelanggaran ringan/sedangberulang kali padahal kepada sudah diberikan surat peringatan ataupemberhentian sementara atau fatal (kesalahan berat) Jo Pasal 161 UndangUndang No.13 Tahun 2003 sah dan berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat telah diberikan surat tegurandan Surat Peringatan Kesatu, Kedua dan Ketiga oleh Penggugat dan meskipunsurat peringatan tersebut tidak ditandatangani oleh

Tergugat tidak menjadikanlandasan hukum surat peringatan tidak sah karena dalam peraturan perusahaanmaupun dalam undangundang No.13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaankhususnya Pasal 161 ayat (1) tidak mengatur bahwa surat peringatan harusditandatangani oleh kedua belah pihak dalam hal ini pekerja maupunPengusaha, sehingga contoh surat peringatan sebagaimana bukti T14 danT15 haruslah dikesampingkan, dengan demikian surat peringatan yang telahditerbitkan oleh Penggugat kepada Tergugat haruslah dinyatakan

Kepala Kantor Wilayah Nomor 1088/72/XII/2011 tertanggal 28Desember 2011 perihal Peringatan III, yang diterbitkan oleh PelaksanaTugas Kepala Kantor Wilayah untuk ditujukan kepada Penggugat;Untuk selanjutnya Surat Plt. Kepala Kantor Wilayah Nomor 1087/72/XII/2011 tertanggal 28 Desember 2011 perihal Peringatan III dan Surat Plt.Kepala Kantor Wilayah Nomor 1088/72/XII/2011 tertanggal 28 Desember2011 perihal Peringatan Ill, secara bersamasama disebut SuratPeringatan III;B.

Peringatan Il; Surat Plt.

Kepala Kantor Wilayah Nomor 1087/72/XII/2011 tanggal 28Desember 2011 Perihal Peringatan III; Surat Plt. Kepala Kantor Wilayah Nomor 1088/72/XII/2011 tanggal 28Desember 2011 Perihal Peringatan III;5. Bahwa adapun isi dari Surat Peringatan III menyatakan objek Bidang Tanahmilik Penggugat Terindikasi sebagai Tanah Terlantar yang diatur dalamPeraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2010 tentang PenertibanPendayagunaan Tanah Terlantar (untuk selanjutnya PP/11/2010) joHalaman 4 dari 12 halaman.

Bahwa Surat Peringatan Ill yang dikeluarkan Tergugat tanpa adapertimbangan hukum yang sah sebagaimana diatur dalam PP/11/2010 joPerkaban No. 4/2010 Pasal 7 jo Pasal 3 yang seharusnya Tergugatmelakukan; a) inventarisasi tanah hak atau dasar penguasaan atas tanahyang terindikasi terlantar; b) identifikasi dan penelitian tanah terindikasiterlantar; c) peringatan terhadap pemegang hak; d) penetapan tanahterlantar;9.

Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sulawesi Tengah dalam proses penerbitan Surat Peringatan IIIkepada Pembanding/Penggugat (sekarang Pemohon Kasasi) diterbitkan,karena telah menjadi fakta hukum bahwa suratsurat peringatansebelumnya, yaitu Surat Peringatan dan Surat Peringatan II dikeluarkandan/atau diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sulawesi Tengah dan bukan Pit.

Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten CianjurNomor : 300/297/Satpol.PP, tertanggal 9 Agustus 2011Perihal Peringatan ;b. Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten CianjurNomor : 300/310/Satpol.PP, tertanggal 22 Agustus 2011Perihal Peringatan II ;c. Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten CianjurNomor : 300/337/Satpol.PP, tertanggal 20 September 2011Perihal Peringatan III ; 1.

Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten CianjurNomor : 300/297/Satpol.PP, tertanggal 9 Agustus 2011Perihal Peringatan ;d. Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten CianjurNomor : 300/310/Satpol.PP, tertanggal 22 Agustus 2011Perihal Peringatan II ;e. Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten CianjurNomor : 300/337/Satpol.PP, tertanggal 20 September 2011Perihal Peringatan Ill ;4.

Surat Keputusan Kepala Satuan Polisi Pamong PrajaKabupaten Cianjur Nomor : 300/297/Satpol.PP, Perihal :Peringatan I, tertanggal 9 Agustus 2011; b. Surat Keputusan Kepala Satuan Polisi Pamong PrajaKabupaten Cianjur Nomor : 300/310/Satpol.PP, Perihal :Peringatan Il, tertanggal 22 Agustus 2011; c.

Surat Keputusan Kepala Satuan Polisi PamongPraja Kabupaten Cianjur Nomor : 300/297/Satpol.PP, Perihal : Peringatan I, tertanggal 9Agustus 2011; b. Surat Keputusan Kepala Satuan Polisi PamongPraja Kabupaten Cianjur Nomor : 300/310/Satpol.PP, Perihal : Peringatan Il, tertanggal 22Agustus 2011; c.

Surat Keputusan Kepala Satuan Polisi PamongPraja Kabupaten Cianjur Nomor : 300/297/Satpol.PP, Perihal : Peringatan I, tertanggal 9Agustus 2011; b. Surat Keputusan Kepala Satuan Polisi PamongPraja Kabupaten Cianjur Nomor : 300/310/Satpol.PP, Perihal : Peringatan II, tertanggal 22Agustus 2011; c.

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (Satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia No.W.13.00481815.AH.01 tertanggal 10 Juli 2018,

- 1 (satu) Bdl.perjanjian pembiayaan No.804200042112 tertanggal 27 Maret 2018,

- Surat peringatan I (pertama) tertanggal 10 Juni 2018,

- Surat peringatan II (kedua) tertanggal 17 Juni 2018,

- Surat Peringatan III (ketiga) tertanggal 25 Juni 2018,

- 1 (satu)

OBJEK SENGKETABahwa adapun objek sengketa dalam perkara ini adalah surat Tergugat,berupa;1.Surat Nomor: 640/4054/DPKPPR/IV/2020, tanggal 6 April 2020,perihal surat Peringatan (pertama);Surat Nomor: 640/4532/DPKPPR/IV/2020, tanggal 20 April 2020,perihal surat Peringatan II (kedua);3. Surat Nomor: 640/4798/DPKPPR/IV/2020, tanggal 28 April 2020,perihal surat Peringatan III (ketiga);B.

Surat Nomor : 640/4054/DPKPPR/IV/2020, tanggal 6 April 2020, perihalsurat Peringatan (pertama);2. Surat Nomor : 640/4532/DPKPPR/IV/2020, tanggal 20 April 2020, perihalsurat Peringatan II (kedua);3. Surat Nomor : 640/4798/DPKPPR/IV/2020, tanggal 28 April 2020, perihalsurat Peringatan III (ketiga);DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut: Surat Nomor : 640/4054/DPKPPR/IV/2020, tanggal 6 April 2020, perihalsurat Peringatan (pertama);Halaman 13 Putusan Perkara Nomor : 72/G/2020/PTUNMDN Surat Nomor : 640/4532/DPKPPR/IV/2020, tanggal 20 April 2020,perihal surat Peringatan II (kedua); Surat Nomor : 640/4798/DPKPPR/IV/2020, tanggal 28 April 2020,perihal surat Peringatan III (ketiga);5.

Surat Nomor 640/4054/DPKPPR/IV/2020 tanggal 6 April 2020, halSurat Peringatan (Pertama);b. Surat Nomor 640/4532/DPKPPR/IV/2020 tanggal 20 April 2020,hal Surat Peringatan II (Kedua);Halaman 17 Putusan Perkara Nomor : 72/G/2020/PTUNMDNc. Surat Nomor 640/4798/DPKPPR/IV/2020 tanggal 28 April 2020,hal Surat Peringatan III (Ketiga)..

Surat Nomor 640/4054/DPKPPR/IV/2020 tanggal 6 April 2020, halSurat Peringatan (Pertama);b. Surat Nomor 640/4532/DPKPPR/IV/2020 tanggal 20 April 2020,hal Surat Peringatan II (kedua);Halaman 22 Putusan Perkara Nomor : 72/G/2020/PTUNMDNc.

wewenang yang telah nyatanyata bertentangandengan Pasal 15 ayat (3) Anggaran Rumah Tangga Partai Damai Acehyang menyebutkan Dalam jabatan sebagai Pengurus DewanPengurus Wilayah, surat peringatan sebagaimana dimaksud padaayat 2 (dua) dikeluarkan langsung oleh Dewan Pengurus Pusat.Dengan demikian bukan hak dan kewenangan Tergugat (DewanPengurus Wilayah PDA Kabupaten Pidie Jaya untuk menerbitan teguran/peringatan tersebut ;20.Bahwa, setelah Penggugat mencermati redaksional atau frasa kalimat21.dalam

Surat peringatan (Il), dan (Il), serta Surat Teguran Keras yangditerbitkan Tergugat secara keseluruhannya tidak menyebutkansecara eksplisit bahwa peringatan dan Il serta teguran keras ituditujukan kepada Penggugat dalam kapasitas sebagai anggotapartai, kecuali ditujukan kepada Penggugat dalam kapasitas sebagaianggota DPRK utusan dari Partai PDA, sehingga menurut AnggaranRumah Tangga Partai, suratsurat tersebut mengandung cacat hukumdan melampaui batas kewenangan yang ada ;Bahwa, oleh karena Penggugat

merupakan'~ salah seorang yangmemegang jabatan sebagai Ketua Ill di jajaran Dewan Pengurus WilayahPDA Kabupaten Pidie Jaya, maka yang berhak dan memiliki kewenanganuntuk memberikan peringatan (I), dan (Il) secara Anggaran RumahTangga Partai adalah Dewan Pengurus Pusat, maka secara hukum SuratNomor : 039/DPWPDA/PJ.2014 tanggal 10 Novemer 2014, perihal :Surat Peringatan (SP.1), Surat nomor : 048/ST/DPWPDA/PJ.2015,tanggal 2 Aprl 2015, Perihal : Teguran Keras dan Surat Nomor : 052/SpIl/DPWPDA/PJ.2015

(SP1), Surat Teguran Keras danSurat Peringatan (SPII) yang diterbitkan Tergugat kepada Penggugatbertentangan dengan Pasal 15 ayat (3) dan diluar kewenangan yangdiatur dalam Pasal 20 Anggaran Anggaran Rumah Tangga Partai DamaiAceh (PDA) tanggal 23 Mei 2012 dan tanggal 2 Maret 2012 (Bukti P8dan P9) serta diterbitkan atas dasar perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan dalam pasal 1365 KUHPerdata, namun tanpapertimbangan yuridis Tergugat Il pada tanggal 12 November 2014telah menerbitkan Surat Peringatan

Dengan demikiansecara hukum teguran atau peringatan Tergugat Il kepada Penggugatsebagai anggota DPRK adalah melawan hukum karena tidak diaturdalam AD/ART PDA sehingga surat peringatan pertama tersebut tidakdapat dijadikan sebagai dasar rujukan untuk ditindak lanjuti dengan SuratPemberhentian Penggugat dari keanggotaan partai PDA Kab.

, Surat Peringatan Il atau Surat PeringatanIl yaitu : Objek Sengketa Nomor Urut 1 berupa Surat Peringatan Il (T.82), Objek Sengketa Nomor Urut 2 berupa Surat Peringatan (T.91), QObjek Sengketa Nomor Urut 12 berupa Surat Peringatan Ill (T.433), QObjek Sengketa Nomor Urut 20 berupa Surat Peringatan Ill (T.213), QObjek Sengketa Nomor Urut 22 berupa Surat Peringatan Ill (T.233), QObjek Sengketa Nomor Urut 30 berupa Surat Peringatan Ill (T.283), Objek Sengketa Nomor Urut 31 berupa Surat Peringatan Ill

(T.293), QObjek Sengketa Nomor Urut 33 berupa Surat Peringatan Ill (T.313), QObjek Sengketa Nomor Urut 40 berupa Surat Peringatan Ill (T.373), QObjek Sengketa Nomor Urut 41 berupa Surat Peringatan Ill (T.383), Objek Sengketa Nomor Urut 8 berupa Surat Peringatan (T.441).Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksama Surat Peringatan, ll dan Ill tersebut terdapat fakta bahwa isi surat tersebut adalah berupaperingatan kepada pemegang tempat usaha untuk melakukan pembayaransesuail dengan kewajibannya

Peringatan, b.Penutupan sementara, c.

, Surat Peringatan li, SuratPeringatan Ill dan Surat Pemberitahuan Penutupan Sementara Tempat Usahaterdapat fakta bahwa sebelum menerbitkan keputusankeputusan ObjekSengketa Nomor Urut 3, 6, 7, 19, 26, 28, 29, 32, 34, 36, 42 dan 43 Tergugatterlebin dahulu telah memberikan Surat Peringatan Surat Peringatan Il danHalaman 99 dari 107 halaman Putusan Nomor 224/G/2014/PTUNJKTSurat Peringatan Ill agar pemegang tempat usaha melaksanakan kewajibannyayang belum melunasi pembayaran uang muka/DP 20% Perpanjangan

sampai denganpembatalan surat penunjukan perpanjangan hak pemakaian tempat usahasesuai ketentuan yang berlaku di PD Pasar Jaya dan uang yang disetor tidakdapat dikembalikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.81 sampai dengan BuktiT.474 berupa Surat Peringatan , Surat Peringatan Il, Surat Peringatan lldan Surat Pemberitahuan Penutupan Sementara Tempat Usaha Terdapatfakta bahwa pemegang tempat usaha baru diberi peringatan setelah jangkawaktu pelaksanaan kewajiban pembayaran uang muka/DP berakhir

NELWAN,Pengurus Daerah Muhamadiyah Semarang dan milik seorang bernama SIDIKHARSONO, atas penempatan tanah yang bukan miliknya tersebut , warga diJalan Cakrawala Baru telah mendapatkan surat peringatan dari WalikotaSemarang sebanyak 3 (tiga) kali atau setidaktidaknya lebih dari satu kali yaitu:Surat Peringatan pertama Nomor : 640/1855 tanggal 27 April 2005 yangisinya pada pokoknya tanah yang terletak di Cakrawala baru KelurahanGisikdrono Kecamatan Semarang Barat adalah milik Pimpinan DaerahMuhamadiyah

SIDIK HARSONO dengan buktikepemilikan sertipikat HM Nomor 12 seluas 3660 m2 dan tanah yasan CNomor 128 seluas 1.831 m2 dan warga Cakrawala Baru Kel, GisikdronoKecamatan Semarang Barat menempati tanah tersebut tanpa seijinpemilik tanah yang sah sehingga pemilik dirugikan dan selanjutnyasebagai peringatan pertama diminta dalam satu minggu (tanggal 3 Mei2005) agar warga tersebut membongkar bangunan yang ada di atastanah dan mengembalikan seperti semula;Surat Peringatan Kedua Nomor: 640/1971 tanggal

GisikdronoKecamatan Semarang Barat menempati tanah tersebut tanpa seijinpemilik tanah yang sah sehingga pemilik dirugikan dan selanjutnyasebagai peringatan pertama diminta dalam satu minggu (tanggal 3 MeiHal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 778 K/Pid/2009 Satu lembar surat No.640/1855 Walikota Semarang, 27 April2005, peringatan 1; Satu lembar surat No.640/1971 Walikota Semarang, 3 Mei2005, peringatan 2; Satu lembar surat No.590/2028 Walikota Semarang, 10 Mei2005, peringatan 3; Satu) lembar surat No.590/01377 Walikota Semarang, 23Desember 2005, penanqquhan Pengosongan; Satu lembar surat No.590/5061 Walikota Semarang, 25 Oktober2005, pengosongan;Semuanya tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya

peringatan 3 ;Hal. 11 dari 16 hal.

(SP) oleh pihakperusahaan;Bahwa setahu saksi tujuan dari Surat Peringatan (SP) pertama tersebutadalah untuk surat peringatan karena mencapai target di bulansebelumnya;Bahwa setahu saksi, kami disuruh membuat Surat Pernyataan oleh pihakperusahaan pada bulan Oktober di kertas HVS, yang isinya kalau tidakmencapai target akan mengundurkan diri, namun di bulan Oktober tersebutkami mencapai target;Bahwa setahu saksi Jabatan Surveyor tersebut juga ada targetnya, namunhanya target jualan;11Bahwa setahu

(SP), dan setelah mendapatkanSurat Peringatan sebanyak 1 (satu) kali selanjutnya disuruh oleh pihakperusahaan untuk membuat Surat Pernyataan ;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah berulangulang diberikan SuratPeringatan (SP) oleh pihak Perusahaan;Bahwa setahu saksi Penggugat diberikan Surat Peringatan oleh pihakperusahaan bulan September, dan di PHK bulan Nopember 2016;Bahwa setahu saksi Total uang yang diterima oleh Penggugat per bulannyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) lebih;Bahwa setahu

(SP) dari perusahaan;Bahwa saksi tidak mengetahui lagi apakah setelah Penggugat mendapatkanSurat Peringatan (SP) dari perusahaan, Penggugat ada kesepakatandengan pihak perusahaan;Bahwa saksi bekerja di PT.

Surat Peringatan (SP)kepada saksi, karena tidak capai target;Bahwa saksi paham dengan Surat Peringatan (SP) tersebut.Bahwa setahu saksi membuat Surat Pernyataan dengan pihak perusahaanwaktu itu;Bahwa setahu saksi, saksi sendiri yang mengajukan Surat Pernyataandengan pihak perusahaan;16Bahwa setahu saksi Penggugat diberi Surat Peringatan (SP) setelah sayamendengar hal tersebut dari temanteman Penggugat;Bahwa setahu saksi pada saat mendengar bahwa Penggugat diberi SuratPeringatan (SP) tersebut, saksi

dari Tergugat adalah tidak benar karena berdasarkanbukti yaitu Surat Peringatan Pertama No.007/HRD/KRFGOR/VIII/2016 tanggal 10Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Penggugat karena penggugat tidakmencapai target /tidak prestasi dan bukti surat kesepakatan bersama antaraTergugat dan Penggugat Tanggal 10 Agustus 2016 antara Tergugat danPenggugat yang disepakati bahwa penggugat telah menerima surat Peringatan dan disepakati apabila penggugat tidak menunjukan perbaikan atau peningkatanprestasi maka

Bahwa perlu Para Tergugat sampaikan kepada Yang Mulia MajelisHakim, dimana Penggugat mengeluarkan surat peringatan III (SP III)sama sekali tidak memiliki dasar hukum, dimana Penggugatmendasarkan pemberianHal.46 dari 177 hal.Put.No.67/G/2014/PHI.Sby.87surat peringatan (SP) tersebut pada pasal 13 ayat (3) dan (11) PKBPT.Interbat, dimana sudah sangat jelas diatur dalam PKB PT.Interbatbahwa sanksi berupa surat peringatan dapat diberikan kepada pekerjaoleh pengusaha manakala pekerja telah terbukti melakukan

kembali pelanggaran perjanjian kerja atau peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, maka surat peringatan yang diterbitkan oleh pengusahaadalah kembali sebagai peringatan pertama, demikian pula berlaku juga bagiperingatan kedua dan ketiga.Perjanjian kerja atau peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama dapatmemuat pelanggaran tertentu yang dapat diberi peringatan pertama dan terakhir.Apabila pekerja/ouruh melakukan pelanggaran perjanjian kerja atau peraturanperusahaan atau perjanjian

Peringatan secara lisan/teguranPeringatan lisan/teguran diberikan oleh atas terhadap pelanggaranumum yang ringan; 222222 nn one nnn en nn nnnb. Peringatan tertulis901. Peringatan tertulis terdiri daria. Surat Peringatan Pertama (I); b. Surat Peringatan Kedua (SP Il); c. Surat Peringatan Ketiga/Terakhir (SP III); 2.

Peringatan tertulis diberikan oleh HRD Departemen terhadappelanggaran umum, pelanggaran berat maupun pelanggaransebagai kelanjutan tindakan dari atasannya atau manageryang bersangkutan;3. Peringatan tertulis tersebut tidak memandang jenispelanggaran dan atas peringatan tersebut perusahaan akanmemberikan tembusan kepada serikat pekerja/ouruh;4.

Jika dilakukan menyimpang dari ketentuan, skorsingnyamelanggar hukum;Bahwa surat peringatan harus berbentuk tulisan;Bahwa di dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan dan perjanjiankerja bersama wajib diuraikan kesalahankesalahan apa yang diberisurat peringatan I, surat peringatan II dan surat peringatan Ill sertasanksinya; Bahwa perjanjian kerja bersama yang dibuat perusahaan dan serikatpekerja adalah sumber hukum dalam hubungan industrial, olen sebabitu klausulklausul yang diatur di dalamnya

diketahui dan dilihatsaksi Carli Tampubolon yang sedang tidur didalam kabin mobil truktersebut yang kemudian meneriaki maling...maling kepada terdakwadan saksi Peringatan Sirait menjadi ketakutan dan berlari kearahmesjid Sidikalang sementara terdakwa berlari menuju jalan GerejaSidikalang sedangkan batre mobil tersebut belum berhasil diambil olehterdakwa dan saksi Peringatan Sirait.e Bahwa untuk selanjutnya saksi Carli Tampubolon kemudianmelaporkan perbuatan terdakwa dan saksi Peringatan Sirait ke

Saksi PERINGATAN SIRAITbahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda ;bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2010 di Jalan SM.

Sirait dan terdakwa duduk distasiun MPU Datra jam 24.00 Wib, pada saat itu terdakwa bersamadengan Peringatan Sirait ceritacerita lalu timbul niat untuk melakukanpencurian apa saja yang dapat dijual atau digadaikan; bahwa kemudian terdakwa bersama Peringatan Sirait berjalan menujujalan Nusantara dan mengamati barang apa yang akan dicuri, akan tetapitidak ada yang didapati, kemudian terdakwa dan Peringatan Sirait menujujalan SM.

saksi Peringatan Sirait dan terdakwaduduk di stasiun MPU Datra jam 24.00 Wib, pada saat itu terdakwabersama dengan Peringatan Sirait ceritacerita lalu timbul niat untukmelakukan pencurian apa saja yang dapat dijual atau digadaikan; bahwa benar, kemudian terdakwa bersama Peringatan Sirait berjalanmenuju jalan Nusantara dan mengamati barang apa yang akan dicuri,akan tetapi tidak ada yang didapati, kKemudian terdakwa dan PeringatanSirait menuju jalan SM.

Bahwa, Tergugat yang telah mengeluarkan Surat Keputusan Obyeksengketa terhadap Penggugat seolaholah Tergugat telan mengirimkanSurat Peringatan yang ditujukan kepada Penggugat, yakni :a. Surat Peringatan Pertama (SP1) Nomor005/21/424.320.2.02/2019 tanggal : 7 Januari 2019:b. Surat Peringatan Kedua (SP2) Nomor005/13/424.320.2.02/2019 tanggal : 2 april 2019:c. Surat Peringatan Nomor : 140/23/424.320.2.02/2020 tanggal :27 April 2020;17.

Surat Peringatan Kedua tersebut diatasditandatangani oleh Akhmad Yani, SH, Msi selaku Pejabat KepalaDesa Pakukerto, mengetahui dan membubuhkan tandatanganSupardiono selaku Betua BPD Desa Pakukerto, Saum D selaku KetuaLembaga Pemberdayaan Masyarakat (LPM) Desa Pakukerto dengantembusan Camat Sukorejo sebagai bentuk laporan dan koordinasi.Surat Peringatan Kedua tersebut berisi :1) Tidak adanya perbaikan atas kesalahan yang tercantum padaSurat Peringatan Pertama (SP1);2) Ketidak disiplinan Tergugat dalam

Surat Peringatan Ketiga (SP3) tersebut berisi :1) Tidak adanya perbaikan atas kesalahan yang tercantumpada Surat Peringatan Pertama (SP1) dan Surat PeringatanKedua (SP2);2) Ketidak disiplinan Tergugat ketika ada kegiatan yangdilaksanakan oleh desa:Pada Surat Peringatan Ketiga (SP3) ini terdapat alinea yang berbunyisebagai berikut; Untuk itu perlu saudara perhatikan dengan baik suratini dan kami memberikan surat peringatan ketiga sekaliguspemberhentian sementara saudara sebagai kepala dusun Mojolengko

Fitronmenerima surat peringatan untuk kinerja masih tetap tidak ada perubahanmulai dari Surat Peringatan 1,2 dan ke 3 ;Bahwa, jarak antara Surat Peringatan 1,2 dan ke 3 Surat Peringatan 1 dan2 sekitar 3 bulanan dan Surat Peringatan ke 3 sekitar 2 bulanan;Bahwa, Saat Bapak Yani menjabat sebagai Kepala Desa M. Fitronmendapat surat peringatan sebanyak tiga kali, sedangkan Kepala Desayang baru Bapak Surateman satu kali jadi total Surat Peringatan yangdidapat M.

Fitron tetapi masin belum ada perubahan, sehingga pada tanggal28 Mei 2019 Pejabat Kepala Desa memberikan surat peringatan ke 3 (tiga)yang pada pokoknya:1. Tidak adanya perbaikan atas kesalahan yang tercantum pada suratperingatan pertama dan surat peringatan ke 2 (dua);2.

Canang Indah, sejak tanggal 18Januari 2000, NIK : 0844, jabatan Operator Lingkungan Hidup & Kalibrasi,dengan upahTergugat sebesar RP. 3.418.000, per bulan ;e Bahwa pada tanggal 22 Mei 2015, Tergugat pulang tanpa izin dari atasanpadahal Tergugat sudah mendapatkan Surat Peringatan Ill (Ketiga) tertanggal22 April 2015 ;e Bahwa pada tanggal 22 Mei 2015 tersebut, Tergugat tidak mau meminta izinkepada pimpinannya dan langsung saja pulang pukul 16.12 WIB, dimanadalam hal ini Penggugat menilai Tergugat sebagai

Canang Indahterutama di Departemen Tergugat tersebut ;e Bahwa tertanggal 22 April 2015, Tergugat mendapatkan Surat Peringatan Ill(Ketiga) dengan kesalahan Absen/ mangkir tanpa keterangan 2 (dua) haridalam 1 (satu) bulan takwin (06 & 14 April 2015), dimana Surat Peringatan II( kKedua) masih berlaku ;e Bahwa Penggugat secara tegas menolak Anjuran Dinas Sosial dan TenagaKerja Kota Medan No. 567/4972/DSTKM/2015, dimana didalam anjurantersebut permintaan Tergugat untuk bekerja kembali sangatlah tidakmemungkinkan

Selama 15 tahun bekerja di PT.Canang indah saya telah melakukan semuaprosedur kerja dan peraturan yang ada di perusahan dengan baik itu bisa dilihatdari data perusahan.e Saya tidak pernah menerima Surat peringatan pertama danpenggugat langsung memberikan Surat peringatan keduatertanggal 20 januari 2015 dengan Nomor. 809/SP/CI/FPERS//2015. dengan alasan yang tidak bisa saya terima, Dan sayasudah mempertanyakan surat peringatan kedua tersebut ke atasansaya dan pimpinan perusahan dan hasilnya saya di

Penggugat mengeluarkan Surat peringatan ketiga tanpoa memberikan surat itukepada saya dan surat peringatan ketiga tidak ada hubungan dengan suratperingatan kedua. Bahwa saya tidak perna merasa bosan untuk bekerja dan saya bertanggung jawabdengan pekerjaan saya karena pekerjaan bagi saya sangat penting untuk memenuaikebutuhan hidup keluarga saya. Karena bukan hanya saya saja yang perna absen masih banyak pekerja yang absentetapi penggugat tidak melakukan pemutusan hubungan kerja.

adaistirahatnya ; Bahwa Surat Peringatan kepada Tergugat adalah Masalah Absen dan SP Ildiberikan karena Tergugat tidak membuat Laporan semester dengan alasanTergugat karena sibuk dan Surat Peringatan III diberikan karena Tergugat tidakada izin lebih awal pulang dan Tergugat pulang bukan karena dia sakit ; Bahwa saksi tidak melihat surat PHK Tergugat namun saksi diberitahukan olehPersonalia dan saksi tidak tahu Tergugat ada atau tidak diberikan pesangonkepada oleh Penggugat ; Atas keterangan saksi

Surat Peringatan No.B.82IV/KC/ADK/04/2018 Tgl 09 April 20182. Surat Peringatan I No.B.109IV/KC/ADK/08/2019 Tgl 08 Agustus 20193: Surat Peringatan Il No.B.115IV/KC/ADK/08/2019 Tgl 13 Agustus 20194. Surat Peringatan Default No.B.126IV/KC/ADK/08/2019 Tanggal 19 Agustus 2019Setelah diberikan surat peringatan debitur tetap tidakmelaksanakan kewajibannya sesuai dengan perjanjian yangtelah disepakati.

Surat Peringatan No.B.82IV/KC/ADK/04/2018 Tgl 09 April 20182s Surat Peringatan I No.B.109IV/KC/ADK/08/2019 Tgl 08 Agustus 20193. Surat Peringatan Il No.B.115IV/KC/ADK/08/2019 Tgl 13 Agustus 20194.

Fotokopi Surat Peringatan III No. B.115IV/KC/ADK/08/2019 tanggal 13Agustus 2019 perihal Surat Peringatan III (Tiga), diberi materai cukup danberupa berupa fotokopi dari fotokopi (tanpa diajukan aslinya), (diberi tandaT.7);8. Fotokopi Surat Default No. B.126IV/KC/ADK/08/2019 tanggal 19 Agustus2019 perihal Surat Peringatan III (Tiga), diberi materai cukup dan berupaberupa fotokopi dari fotokopi (tanpa diajukan aslinya), (diberi tanda T..8);9.

Bahwa sejak awal pembayaran angsuran kredit, Penggugat selalu dapatmembayar angsuran pinjaman tersebut hingga 12 bulan; Penggugat telah menerima surat peringatan sebanyak 3 (tiga ) kali danperingatan default 1 (Satu) kali yaitu: Surat Peringatan No.B.82IV/KC/ADK/04/2018 Tgl 09 April 2018 Surat Peringatan Il No.B.109IV/KC/ADK/08/2019 Tgl 08 Agustus2019 Surat Peringatan III No.B.115IV/KC/ADK/08/2019 Tgl 13 Agustus2019 Surat Peringatan Default No.B.126IV/KC/ADK/08/2019 Tanggal19 Agustus 2019Halaman

B.82IV/KC/ADK/04/2018 tanggal 9 April 2018 PerihalSurat Peringatan (Satu) (bukti T5), 6. Fotokopi Surat Peringatan II No. B.107IV/KC/ADK/08/2019 tanggal 8 Agustus 2019 perihal Surat Peringatan II (Dua),(bukti T6); 7. Fotokopi Surat Peringatan II No. B.115IV/KC/ADK/08/2019tanggal 13 Agustus 2019 perihal Surat Peringatan Ill (Tiga) (bukti T.7), 8.Fotokopi Surat Default No. B.126IV/KC/ADK/08/2019 tanggal 19 Agustus 2019perihal Surat Peringatan III (Tiga), (bukti T8), 9.

Rimba Dwipantara, dengan materi peringatan agaryang bersangkutan menyusun dan1414menyelesaikan RKUPHHK, apabila tidak menyusun dan menyelesaikanRKUPHHK dapat dikenakan sanksi pencabutan SK UPHHKHTI (d/h HPHTI) ; Atas peringatan I tersebut, PT. Rimba Dwipantara tidak memberikantanggapan, sehingga Menteri Kehutanan dengan surat No. S.620/ MenhutVI/BPHT/2010 tanggal 15 Nopember 2010 menerbitkan Peringatan II ; Atas dasar peringatan I dan peringatan II tersebut, Direktur PT.

Rimba Dwipantara tidak menyelesaikan danmenyerahkan Usulan RKUPHHKHTI kepada Menteri Kehutanan ; 3 Sesuai ketentuan Pasal 134 Peraturan Pemerintah No. 3 Tahun 2008 jo.Peraturan Pemerintah No. 6 Tahun 2007, Tergugat telah memberikanperingatan sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu : a) Peringatan I, melalui surat Nomor S.493/MenhutVI/BPHT/ 2010tanggal 20 September 2010 ; b) Peringatan H, melalui surat Nomor S.620/MenhutVI/BPHT/ 2010tanggal 15 Nopember 2010, dan ; c) Peringatan III, melalui surat Nomor No.

Peraturan Pemerintah Nomor 6Tahun 2007, dan Pasal 25 angka 4 huruf g Peraturan Menteri KehutananNomor P.39/MenhutII/2008 ; Terhadap peringatan I dan II tersebut, PT.

S.29/MenhutVI/BUHT/2011tanggal 24 Januari 2011, Hal : Peringatan III, (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;12.

dan berdasarkan keterangan saksi dari pihak Tergugat yang bernama48: Hendra Purnadi, dibawah sumpah menerangkan bahwa Surat Peringatan III dibuatoleh Subdit.