Syamsudin dinilai sebesar Rp.73.491.000,00 (tujuh puluh tiga juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) dengan perhitungan masing masing mendapatkan Rp. 36.745.500,00 ( tiga puluh enam juta tujuh ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah ) ; 1.4.Bahwa Pihak Pertama /Pemohon dan Pihak Kedua / Termohon sepakat harta bersama berupa 1 (satu ) unit rumah yang terletak di BTN Griya Taman Puri kekeri Blok L nomor 14 Gunung sari Lombok Barat atas nama Arya

tanpamengenal situasi apakah sedang berada di hadapan anakanak maupundi hadapan anakanak yang saat itu sedang tidur di hadapan Pemohondan Termohon, sehingga Termohon ingin menjaga diri dan psikis anakanak dari perlakuan Pemohon dengan cara mengutarakannya denganalternatif berpisah, namun bukan bercerai.Bahwa untuk angka 12 gugatan Pemohon adalah tidak benar yang benaradalah terjalinnya komunikasi antara Termohon dengan Ibu KTU padakantor Pemohon bekerja oleh karena berawal dari kejanggalan yang dinilai

telah memenuhi ketentuan formil danmateril pembuktian, P.1 yaitu tentang identitas dan domisili Pemohonsekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluarga adalah AmranS Harahap dan Nurhayati Siregar sebagai ister Pemohon, danberdasarkan itu pula merupakan yuridiksi Pengadilan Agama Medan,maka berdasarkan maksud pasal 309 RBg. bukti tertulis tersebutdapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Nurhayati Siregar

telahmeninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu surat permohonan Pemohon untuk permintaanpensiun duda Pemohon dari Nurhayati Siregar, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu surat keputusan hak pensiun atas nama isteriPemohon

yakni Nurhayati Siregar, Majelis Hakim menilai buktitersebut dapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Identitas Pensiun (KARIP) atas namaNurhayati Siregar, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapatditerima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (PanekanHarahap bin Magarange Ujung Harahap) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keteranganPen

kedua (M.SamsunurHarahap bin Mangaraja Saleh Harahap) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksitelah memenuhi syarat formil pembuktian.

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut tentang pernikahan Pemohon dengan isterinya yang bernamaalmh.Nurhayati Siregar adalah karena saksi adalah sepupu Pemohon sertamenghadiri acara resepsi pernikahan mereka dan dari kenyataan hidup dimasyarakat dimana Pemohon dengan isterinya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan tidak ada masyarakat yang mempersoalkantentang pernikahan tersebut, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide

olen Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1.dan,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon danistri Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen sertasesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya

sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1., dan P.2.,)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3.

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaHalaman. 11 dari 19 Penetapan No. 22/Pdt.P/2020/PA.ApnPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariNurmian Nuti binti Isradin Nuti sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan

telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkatpendidikan sampai tingkat SLTP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.7 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P

DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat banding dapat mengambil alin menjadi pertimbanganhukum sendiri, namun demikian Majelis Hakim Tingkat banding perlu memberikantambahan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dan pembuktian yang telahdilaksanakan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama sebagaimana tertuang

telah cukup beralasan, olehkarena itu sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa adapun tentang putusan Majelis Hakim Tingkat pertama yangtelah memutuskan Penggugat Konvensi/Terbanding sebagai Pemegang hak asuh(hadhonah) terhadap anak Penggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN BERGUGAT, perempuan,berumur 4 tahun, dinilai telah tepat dan benar dengan alasan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)

bahkan saksikedua yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Pembanding menyatakan bahwaPenggugat Konvensi/Terbanding mampu dan dapat merawat anak dengan baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Majelis Hakim Tingkat pertama yang telah menetapkan PenggugatKonvensi/Terbanding sebagai Pemegang hak asuh (hadhonah) terhadap anakPenggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding yang bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, berumur 4 tahun dinilai

telah tepatdan benar, oleh karena itu putusan a quo juga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa adapun putusan Majelis Hakim Tingkat pertama yang telahmenetapkan biaya hadhonah sebesar Rp. 750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan dan menghukum Tergugat Konvensi/Pembanding untuk membayar biayahadhonah tersebut kepada Penggugat Konvensi/Terbanding dinilai telah tepat danbenar oleh karena itu putusan a quo juga harus dikuatkan dan keberatan Tergugatkonvensi/Pembanding untuk membayar nafkah

DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dalam rekonvensiyang menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Nietonvantkelijke verklaard) dinilai telah tepat dan benar, oleh karena itu harus dikuatkandengan pertimbangan bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Pembanding adalah tentang hak pemeliharaan (hadhonah) terhadap anakPenggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding yang6bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar tempat tinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas nama ParaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa hubunganPemohon sebagai ayah kandung dari Adrian Sanjaya bin Mesra LesmanaHalaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P4) dinilai telahmemenuhi persyaratan

dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar calon istribernama Nur Isthigqomah binti Umar AP.

Borahim saat ini berumur 21 tahun 8 bulanHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P8 dan PQ) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 (Surat Penolakan Pernikahan)terbukti banwa

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari: BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon adalah saudara dari ibu kandung Resmi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba

dan Resmi tercatat sebagaianggota keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmiberumur 15 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dari bukti P5 harus dinyatakan terbuktibahwa ibunya Resmi yang bernama Agustina telah meninggal pada tanggal 30Agustus 2010, dan bukti P.6 harus dinyatakan terbukti bahwa ayahnya

Resmiyang bernama Jumarong telah meninggal pada tanggal 2 Juli 2010 yangdikaitkan dengan bukti P4 , maka usia resmi saat menjadi yatim piatu adalah 10tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Resmisedang mengurus perizinan untuk dapat melaksanakan ibadah Umrah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan

keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilaikebenarannya dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 6 dari 10 Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2020/PA BIkMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon ada hubungan keluarga denganResmi yang merupakan kemenakan Pemohon dipelihara sejak kecil, danbermaksud memunaikan

ibadah umrah.Menimbang, bahwa dengan mengacu pada keterangan kedua saksiyang berkaitan dengan maksud dan tujuan Pemohon mengajukan perkara inidalam konteks perwalian terhadap Resmi , umur 15 tahun 7 bulan, untukpengurusan syarat berumrah, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini adalah sebagaiberikut

No.220/PDT/2017/PT.Mksquo dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding serayamengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;HAKIM BANDING Yang Terhormat,Bahwa dengan membaca dan mencermati pertimbangan hukumputusan Hakim Tingkat pertama ternyata dinilai tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan dan menilai Bukti P1 dan P2 ditambah 2 ( dua ) orangsaksi yang diajukan oleh penggugat, sebab smua bukti surat yang diajukanoleh penggugat mulai P1 s/d P2 ditambah dengan 2 ( dua ) orang saksisemuanya

sengketa mulanya adalah milik Katji Katjili Bin Lauga,sebagaimana dalil gugatan penggugat yang telah mampu dibuktikan denganpengajuan alat bukti surat ( P1 s/d P2 ) ditambah 2 ( dua ) orang saksi ),hanya karena Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan dinilaikeliru/salah menilai alat Bukti Surat dan alat bukti saksi sehinggamempertimbangkan bahwa penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga harus ditolak seluruhnya, pertimbangan hukumputusan Hakim tingkat pertama yang dinilai

No.220/PDT/2017/PT.Mks..seeeeeeeee S@hHiNgga dalil tersebut juga tidak dapat dibuktikan olehpenggugat *;( Vide, pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama halaman27 s/d halaman 30 ) ;Bahwa demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut di atasyang dinilai keliru/salah dalam menilai semua alat bukti yang diajukan olehpenggugat baik alat bukti surat terlebin lagi lat bukti saksisaksi,pertimbangan hukum hakim tingkat pertama termaksud tidak bisa dijadikandasar dan alasan hukum untuk

No.220/PDT/2017/PT.Mkssehingga putusannya dinilai tidak adil dan berpihak kepada pihak tergugat,Pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dimaksud kini( dikutip ) : Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat baik bukti surat bertanda P1 dan P2 maupun keterangan saksisaksi yaitu NAISA dan MISI Dg.MALINTA tersebut, apabila hendak ditarik sebuah fakta perihal jejakjejakpenguasaan oleh nenek penggugat yang bernama Batjo Katjili B Laugaterhadap tanah obyek sengketa, sebagaimana dalil penggugat

No.220/PDT/2017/PT.Mkssekali tidak dipertimbangkan secara cermat, teliti dan sempurna dalamperkara ini tanpa jelas dasar dan alasannya, disinilah letak ketidakadilanHakim Tingkat Pertama dalam putusan, seperti dapat dibaca dan dicermatidalam putusan Bukti P1 s/d P2 ditambah 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat dinilai oleh Hakim Tingkat Pertama tidak mampumembuktikan dalildalil pokok gugatan, sebaliknya semua bukti Surat dansaksisaksi tergugat dipertimbangkan dengan teliti dan sempurna

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa Pemohon merupakan satu ikatan rumah tangga dimana Hasia, S.Pd (Pemohon) sebagai kepala keluarga sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende)

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe , sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

Mustapa bin Rombe dengan Hasia bintiAmbo Dalle, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik yangmembuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernamaMustapa bin Rombe dan telah bercerai, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan

telahmemenuhi persyaratan formil sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 31 Penetapan No.0005/Pdt.P/2022/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi akta kelahiran calon anak angkat atas nama Syahdan binSyahril

A lahir pada tanggal 28 Agustus2008 sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa calon anak angkat berusia 8 (delapan) bulan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Milik Haris

- Sebelah Barat: Jalan Kampung

1. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

telah membuat kesalahan, kekeliruan dankelemahan pertimbangan hukum dalam Eksepsi tentang gugatan kabur yakniTerbanding dalam membuat surat permohonannya tidak sesuai dengankenyataan yang ada, tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun posita,sama sekali tidak menguraikan dan menjelaskan dari perkawinan Pembandingdengan Terbanding, tanggal perkawinan, nomor akta perkawinan, serta Siapaanak dan berapa jumlahnya, sehingga permohonan tersebut dinilai kaburHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 64

/Padt.G/2021/PTA.Mdn(obscuur libel), tidak memenuhi syarat formil, pertimbangan eksepsi tanpamelalui pertimbangan hukum yang lengkap, sehingga mohon kepadaPengadilan Tinggi Agama Medan untuk menolak permohonanPemohon/Terbanding atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara tentang IzinPerceraian dari Atasan dinilai tidak tepat karena tidak memenuhi ketentuanPasal 10 ayat (1) Perpang TNI Nomor Perpang/11/VII/2007 tanggal 4 Juli2007 jo Pasal

Eksepsi a quo telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan a quo dinilai sudah tepat dan benarsehingga diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding,dengan menambah pertimbangan bahwa eksepsi tersebut telah masuk dalampokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak, akan tetapi Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan amar putusan dalam eksepsi yangmenyatakan eksepsi Tergugat tidak beralasan,

Maka berdasarkan saksisaksibaik dari pihak Pembanding maupun dari pihak Terbanding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Pembanding yang tidak mau ikut ketempat tugas Terbanding tidak terbukti, sehingga Pembanding dinilai tidakmelalaikan kewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 83 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka alasanperceraian yang didalilkan oleh Terbanding karena Pembanding tidak mau ikutTerbanding tidak terbukti, maka alasan tersebut

jumlah biaya maskan menyesuaikan dengan kondisilingkungan setempat yang dinilai wajar biaya maskan perbulan Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah), jadi jumlah biaya maskan selama masa iddah sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung R.I.

W**** Binti B***** adalah pasangan suami istri yang sah denganalmarhum M** T**** M Bin M***** ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaw**** Binti B***** telah meninggal dunia pada tanggal 1 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaMuh.

Taufik Mahyuddin telah meninggal dunia pada tanggal 10 Desember2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA* R*** p***** alah anak dari M** T*** M***** dan W** BereMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDonny Metrya adalah anak dari M** T**** M***** dan W***** B*****;Menimbang, bahwa berdasarkan

bukti P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaD*** D** A*** adalah anak dari M** T*** M** dan WH Bt.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 berupa silsilah keluarga yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti

permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa E**** A**** Binti B***** bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Sungguminasa;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkannilai kebenarannya sebagai berikut;Hal. 9 dari

W**** Binti B***** di Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut majelis hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan para pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut:e Bahwa E**** A**** Binti B***** (pbemohon

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahMoh.

Farid Ladjidji sebagai ayah kandung dari Alif Muktassimsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 10 dari 21 Pen.

Farid Ladjidji telah meninggal dunia pada 31 Januari 2019 dandinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.6)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Moh. Farid Ladjidji telah meninggaldunia pada 31 Januari 2019;Him. 11 dari 21 Pen.

Fatma Mohune, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, dan adapun secara materilisinya menyatakan benar Dra.

Fatma Mohune sebagai peserta Asuransi SosialPNS pada PT Taspen dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende)sesual Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Fatma Mohune adalah peserta Asuransi Sosial PNS dan memiliki tabunganpada PT Taspen;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Surat Pernyataan PenunjukanWali merupakan

Mesin JFV1E-1125526;

1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilai dengan uang sejumlah Rp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sesuai dengan amar angka 5 dan apabila Tergugat Rekonvensi tidak membayarkan bagian Penggugat Rekonvensi tersebut, maka terhadap harta bersama Penggugat Rekonvensi

motor 108 CC sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepadaPenggugat % (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudianhasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masingmasing;5.

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkj2000, maka suratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.1, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dariANAK PEMOHON yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.2, yang

dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Madrasah Tsanawiyah yang setara dengansekolah menengah pertama (SMP);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.6, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti

telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti PI/PII.7 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil buktiakta autentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna danmengikat, sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON II hinggasaat ini usianya adalah 17 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda PI/PII.8, yang dinilai telah memenuhisyarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjdengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan para Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya masingmasing yang masih di bawah,menurut pendapat majelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahuihubungan asmara antara anak Pemohon dan anak Pemohon II sudahberlangsung selama kurang lebih 1 tahun,

Putusan Nomor 741 K/Ag/201510.1112.Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp300.000.000,00 (Tigaratus juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur: Jalan;Sebelah Utara: rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).

Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit mobil Pick Up, saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Panther tahun 1997. Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi.

Putusan Nomor 741 K/Ag/2015Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);. 1 (satu) buah jemuran padi, terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW.02, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : B. Nur;Sebelah Timur : Novi;Sebelah Utara : P. Khairul;Sebelah Barat : Heri alias P. Bukati;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp10.000.000 (Sepuluh jutarupiah);.

Nanda;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Ro300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);1 (satu) buah gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Utara : rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);. 1 (satu) unit mobil Pick Up. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Hal. 8 dari 21 hal.

Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) unit disel, atas nama Tergugat Rekonvensi.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;bCcdeMasa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;).).). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Hal. 11 dari 52 Halaman Putusan Nomor:27/G/2020/PTUN.Smgf). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h).

Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i). Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 6.10.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;).c). Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;d). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;e). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;f). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h). Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i).

1; Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2; Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3; Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4; Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5; ~O9 29 5 BpMasa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6; Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7; => aMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8; i.

Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 11.