Ditemukan 17338 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 19/Pdt.G/2019/MS.Tkn Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga, mula a mula hidup rukun dan damai hanya sekitar 1 (satu)tahun, selebinnya selalu dalam perselisinan dan Pertengakaran ;6. Bahwa sebab dan akibat dari perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat di karenakan ;1. Bahwa Tergugat pernah memukul dan mencekik leher Penggugat ;Halaman 2 dari 7 putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/MS. Tkn2.
Putus : 19-01-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pid/2021 Tanggal 19 Januari 2021 — AGUS PURNOMO Alias GAGUK Bin TEMON
219 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
219 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa lagi pula alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut selebinnya tidak dapat dibenarkan, karena alasan keberatantersebut hanya mengenai penilaian terhadap hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasikarena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum diterapkantidak sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili
Register : 27-07-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
telahdiajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 27 Juli 2017 denganregister nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi, laluPemohon dengan kehendaknya sendiri dan tanpa paksaan dari pihak manapun memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Termohon hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya
Putus : 15-05-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1379 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — MOCHAMAD CHOIRUL ALIM alias KEMOL bin MULYONO
229 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1379 K/Pid.Sus/2019Terdakwa memenuhi semua unsur dalam Dakwaan Kesatu PenuntutUmum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197juncto 106 Ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidanadalam perkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidaktunduk pada kasasi, demikian pula dalam perkara aquo putusan JudexFacti dalam penjatuhan pidananya tidak melampaui kewenangannyadan telah mempertimbangkan dengan
Putus : 21-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 377/PID.B/2015/PN.BKS Tanggal 21 April 2015 — NURUL IMAN Alias IMAN Bin MADALIH
16 — 6
16 — 6
akhirnya saksi melaporkan kejadiantersebut ke kantor polisi, dan setelah 1 (satu) bulan, suami saksi ditelepon darikantor Polisi sektor Babelan bahwa pelakunya sudah tertangkap, selanjutnyasaksi langsung ke kantor polisi dan melihat keadaan sepeda motornya sudahada perubahan yakni peleknya sudah racing, joknya dipendekkan, plat nomorjuga diganti.Bahwa yang menandakan motor tersebut adalah milik saksi, dimana adabekas cat body motor yang terdahulu masih terlihat oleh saksi.Bahwa keterangan saksi selebinnya
B 4980 TBT warna hitam disimpan dirumahABDULLAH alias TEMON.Bahwa yang mengambil sepeda motor adalah REDZA dan saksi, kemudianREDZA nitip ke IMAN, IMAN menyimpan di rumah ABDULLAH.Bahwa keterangan saksi selebinnya bersesuaian dengan BAP dari Polisi dandapat dipertanggung jawabkan.Bahwa benar atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidakberkeberatan.. Saksi ABDULLAH Alias TEMON Bin Alm.
Register : 10-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA PONOROGO Nomor 1031/Pdt.G/2021/PA.Po Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
tahunlamanya, dan selama pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi meskipunpihak keluarga telah mengupayakan untuk rukun kembali namun tidakberhasil, sehingga kesaksian dua orang saksi tersebut dipandang cukuplahsebagai bukti yang mendukung dan menguatkan kebenaran dalildalilPenggugat perihal terjadinya pertengkaran atau setidaktidaknya perselisinanterus menerus antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil selebinnya
Register : 06-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 23/Pdt.G.S/2019/PN Mna Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
MINARTI
Tergugat:
1.LIZA AGUSTIANITA,AMd.Keb
2.PANCA PUTRA NOVRIYADI
37 — 24
MINARTI
Tergugat:
1.LIZA AGUSTIANITA,AMd.Keb
2.PANCA PUTRA NOVRIYADI
37 — 24
Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menuruthukum sehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada PenggugatHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 23/Padt.GS/2019/PN Mnasebesar hutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepadaTergugat 1 dan tergugat 2;6.
Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menurut hukumsehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada Penggugat sebesarhutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepada Tergugat 1dan tergugat 2;Hakim berpendapat bahwa perkara ini adalah perkara wanprestasi hutangpiutang dan Para Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi dan akandihukum untuk membayar sejumlah barang untuk pelunasan hutang
Register : 26-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 101/Pdt.P/2019/PA.TSe Tanggal 15 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
sejaktanggal 29 Juli 2019;Bahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak ada masyarakatyang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan ParaPemohon,;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dan ataspertanyaan Hakim Pemohon II menyatakan saat Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan Pemohon II berusia 12 tahun dan dalam keadaaanbelum baliq, sedangkan untuk selebinnya
Register : 04-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA TANJUNG Nomor 294/Pdt.G/2018/PA.Tjg Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 7
62 — 7
padatanggal 14 Agustus 2007; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat dalam perkawinan telahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahirtanggal 09 Februari 2012; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat bercerai sejak tanggal 01Februari 2017; Bahwa tidak benar anak Tergugat dan Penggugat lebih terjamin diasuholeh Penggugat karena selama kurang lebih 3 tahun Penggugat tidak perdulidengan anak tersebut; Bahwa benar Tergugat meminjam uang dengan PenggugatRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), selebinnya
Register : 24-01-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 201/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 19 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Penetapan Nomor: 1057/Pdt.G/2010/PA/Kobm yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kebumen tanggal 09 Nopember 2010; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 hingga gugatan ini diajukanbelum pernah dibagi dan dikuasai oleh Tergugat; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 diatas adalah merupakanharta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat maka Penggugat adalah mempunyai hak 1/2 bagian dari hartabersama tersebut sedangkan 1/2 bagian selebinnya
Register : 13-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 369/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 18
36 — 18
sampaiterjadi perpisahan.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama:Afrizal Gynastiar Pratama, lakilaki lahir pada tanggal 29 bApril2002(umur 18 tahun).Azaria Ashalina, perempuan lahir pada tanggal 04 Agustus 2017 (umur 3tahun) dan saat ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat denganTergugat di Jalanes, Kota Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama dengan Tergugat selama kurang lebih 6 tahun tepat tahun 2007,selebinnya
Register : 13-01-2015 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 4/Pdt.P/2015/PN.Yyk Tanggal 26 Januari 2015 — NUR ERIKA SAFITRI
15 — 3
15 — 3
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Pemohondatang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonanPemohon tertanggal 13 November 2014 tersebut dan atas pertanyaanHakim, Pemohon menyatakan bahwa ada perubahan sedikit padapermohonannya yaitu pada alamat yang semula tertulis Rt.09 yang benarRt.19, selain dan selebinnya pada permohonan tersebut telah benar ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya
Putus : 25-06-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 799 K/PID.SUS/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — SURYADI alias DADI bin ARIF KASMEDI;
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 799 K/Pid.Sus/2018(Dadi) tetapi diterima dari La Daddi hanya dengan alasan pemeriksaan diPenyidik ada tekanan dan Terdakwa tidak dapat menghadapkan ke persidanganbaik La Otta maupun La Daddi untuk membuktikan kebenaran alasannya.Maka harus dipahami penyangkalan Terdakwa dan saksi Ilyas Abu aliasAteng adalah merupakan upaya mereka untuk melepas Terdakwa dari jeratanhukum,Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa selebinnya berkenaandengan penilaian hasil pembuktian yang bersifat
Putus : 12-11-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 PK/Pid.Sus/2019 Tanggal 12 Nopember 2019 — FERDY SANJAYA SEMBIRING
231 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
231 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
bernama Atok (DPO)seharga Rp58.000.000,00 (lima puluh delapan juta rupiah) sehinggamendapatkan keuntungan sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) danTerpidana akan mendapatkan imbalan; Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana juga tidakmengajukan buktibukti novum untuk menguatkan dalildalil hukum a quo.Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana hanya mengulang faktafaktayang telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar dalam putusanJudex Facti/ Pengadilan Negeri Medan; Bahwa mengenai alasanalasan selebinnya
Register : 06-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 97/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 17
28 — 17
Anak , lahir tanggal 19 September 2018saat ini berada dalam asuhan Termohon;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 6 (enam) bulan saja sempat Pemohonrasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh:a. Termohon susah untuk dinasehati oleh Pemohon;b.
Bahwa Benar Kehidupan Rumah Tangga Pemohon dan Termohon yangrukun, damai dan bahagia hanya 6 (Enam) Bulan saja sempat TermohonRasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :a. Termohon susah untuk dinasehati.Bahwa Tidak Benar apa yang dikatakan pemohon bahwaTermohon susah untuk di nasehati justru Selama PemohonBerumah tangga dengan Termohon.
Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi Tidak Dapat Diterima selaindan selebinnya untuk Perlengkapan Kamar sebagai Mahar;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 566.000,( lima ratus enam puluhenam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim MahkamahSyar'iiyah Simpang Tiga Redelong pada hari jumaat Tanggal 10 Juli 2020bertepatan dengan tanggal 19 Dzulqoidah 1441 Hijriah olen HASBULLAHWAHYUDIN, S.H.I sebagai
Register : 09-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 180/Pid.B/2019/PN Bgr Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
1.ENDITA Y QUARTARINI, SH
2.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
1.SUHAMAN Bin Alm RAIYAN
2.SOPIAN bin SUHAMAN
120 — 22
1.ENDITA Y QUARTARINI, SH
2.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
1.SUHAMAN Bin Alm RAIYAN
2.SOPIAN bin SUHAMAN
120 — 22
badan dan Saksi mengalami demamselama 2 (dua) hari, akan tetapi tidak menghalangi aktifitas seharihariSaksi;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membantah sebagianketerangan Saksi, Terdakwa Suhaman Bin (Alm) Raiyan menerangkanbahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulan kepada Saksi Dustyn,Halaman 8 dari 22 hal, Putusan No.180/Pid.B/2019/PN BgrTerdakwa II Sopian Bin Suhaman menerangkan bahwa ia tidak adamenendang Saksi, akan tetapi ia hanya memukul Saksi, sedangkanterhadap keterangan Saksi selebinnya
bagiankepala serta badan dan Saksi Eka Soni Astaryadi mengalami demamselama 2 (dua) hari, akan tetapi tidak menghalangi aktifitas seharihariSaksi Eka Soni Astaryadi;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membantah sebagianketerangan Saksi, Terdakwa Suhaman Bin (Alm) Raiyanmenerangkan bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulankepada Saksi Dustyn, Terdakwa II Sopian Bin Suhaman menerangkanbahwa ia tidak ada menendang Saksi, akan tetapi ia hanya memukulSaksi, sedangkan terhadap keterangan Saksi selebinnya
untukmeninggalkan tempat tersebut dan membuat laporan kepada yangberwajib;Bahwa pada saat kejadian Saksi ada melihat bibir Saksi Eka SoniAstaryadi mengeluarkan darah;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membantah sebagianketerangan Saksi, Terdakwa Suhaman Bin (Alm) Raiyanmenerangkan bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pemukulankepada Saksi Dustyn, Terdakwa II Sopian Bin Suhaman menerangkanbahwa ia tidak ada menendang Saksi, akan tetapi ia hanya memukulSaksi, sedangkan terhadap keterangan Saksi selebinnya
Putus : 29-08-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 K/Pid/2018 Tanggal 29 Agustus 2018 — HENDRIK PONTOH
25 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan hasil visum etrepertum Nomor 45/04/RSUDMS/VIII/2017 tanggal 21 Agustus 2017 atasnama saksi Laurina Durant, dengan kesimpulan terdapat luka robek dibagian kepala kiri saksi Laurina Durant akibat benturan benda tumpulsehingga saksi Laurina Durant tidak bisa melakukan aktivitasnya seharihari selama 15 (lima belas) hari;Bahwa lagipula alasan kasasi Terdakwa selebinnya mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang judex facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuall
Register : 02-06-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 2588/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 9 Oktober 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiputuskan secara verstek (vide Pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohon bahagiadan belum mempunyai anak, namun pada tahun 2012 kondisi rumah tanggamulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebinnya
Register : 02-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 39/Pdt.P/2017/PA.Botg Tanggal 30 Mei 2017 — Pemohon:
1.Sakkir bin Lantang
2.Sri Devi binti Udin
13 — 9
1.Sakkir bin Lantang
2.Sri Devi binti Udin
13 — 9
persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telahdatang dan menghadap ke persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon dan atas pertanyaan Majelis Hakim para Pemohonmemberikan keterangan tambahan bahwa pada saat pernikahan tersebutdilaksanakan status Pemohon II adalah perawan dalam usia 14 (empat belas)tahun, Pemohon II lahir pada tanggal 09 Juni 2001, Pemohon II belum pernahHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2017/PA.Botgmengajukan Dispensasi Kawin, kemudian selebinnya
Register : 17-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
selingkuh denganperempuan lain;SaksiTergugat bersama dengan perempuanpernanh 2 (dua) kali melihatlain di rumah Tergugat;Sejak bulan Nopember 2015 antaraPenggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal;Yang terlebih dahulu pergimeninggalkan kediaman bersamaadalah Tergugat;Kepergian Tergugat dari kediamanbersama adalah atas keinginansendiri;Sejak berpisah tempat tinggal,Tergugat pernah 3 (tiga) kali datangmengunjungi Penggugat namunkedatangan Tergugat tersebut sebataskeperluan mengunjungi anak saja,selebinnya