Ditemukan 53496 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-07-2021 — Putus : 13-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 280/Pid.B/2021/PN Sky
Tanggal 13 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
Ade Rachmad Hidayat, S.H
Terdakwa:
Faizin Bin Sopyan Alm
930
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Faizin Bin Sopyan (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengadukan Bahwa Telah Dilakukan Suatu Perbuatan Pidana, Padahal Mengetahui Bahwa Itu Tidak Dilakukan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan
Register : 06-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1347/Pid.B/2019/PN Plg
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DESI ARSEAN, SH
Terdakwa:
RAHMAT YUNISAR BIN NAZZARUDIN
17145
  • Reg Perkara : PDM56/PLB/09/2019 yang memohon supaya majelis hakim menjatuhkan putusansebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Rahmat Yunizar Bin Nazzarudin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telahmemberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatuperbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 220 KUHP;.
    Bastari Jakabaring Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukansuatu perbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermuladari terdakwa Rahmat Yunizar membuat Laporan Polisi di
    Bastari Jakabaring Palembang,telah memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatuperbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan. Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juli 2019 terbitlah laporan polisiNomor LPB/1393/VII/2019/SUMSEL/RESTA/SPKT, tanggal O01 Juli2019 dengan pelapor an.
    Memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatuperbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1347/Pid.B/2019/PN.Plg Pid.1.A.3 Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.
    Unsur Memberitahukan atau mengadukan bahwa telah dilakukan suatuperbuatan pidana, padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukanBerdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, serta keteranganterdakwa bahwa terdakwa RAHMAT YUNISAR BIN NAZZARUDIN hari Senintanggal 01 Juli 2019 sekira Pukul 16.00 WIB bertempat di SPKT PolrestaPalembang Jl. Gubernur H.
Register : 27-06-2014 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1290/Pdt.G/2013/PA Bpp.
Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
2413
  • Tergugat memiliki sifat yang temperamental hingga sering memukulpenggugat dan kebiasaan mengadukan setiap permasalahan kecilkepada keluarga, bukannya menyelesaikan permasalahan kecil itudengan berkomunikasi terhadap penggugat tapi justru mengadukansemua kejelekan penggugat kepada keluarga sehingga makinmemperkeruh hubungan antara penggugat dengan keluarga sendiri.b.
    SAKSI Il, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Kota Balikpapan;e Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karenapenggugat adalah anak kandung saksi;e Bahwa penggugat dengan tergugat telah menikah Tahun2007 dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudahtidak harmonis karena tergugat bersifat temperamental,suka memukul penggugat dan setiap ada permasalahantergugat selalu mengadukan permasalahannya kepadakeluarganya, sehingga
    bahwa terlebin dahulu berdasarkan bukti tertulis bertandaP dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dan tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan perceraian yangdiajukan oleh penggugat adalah karena rumah tangganya sejak Bulan AgustusTahun 2008 ketentraman rumah tangga penggugat dengan tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain tergugatmemiliki sifat yang temperamental hingga sering memukul penggugat dankebiasaan mengadukan
    setiap permasalahan kecil kepada keluarga, bukannyamenyelesaikan permasalahan kecil itu. dengan berkomunikasi terhadappenggugat tapi justru mengadukan semua kejelekan penggugat kepadakeluarga sehingga makin memperkeruh hubungan antara penggugat dengankeluarga sendiri.
    dan tergugat yang telahmengetahui adanya gugatan penggugat, dengan ketidakhadirannya tersebutpula, tergugat harus dinyatakan tidak bersungguhsungguh dalammempertahankan keutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula mendengarkan keterangandua orang saksi yang pada pokoknya yang salah satunya adalah ibu kandungpenggugat yang menerangkan bahwa memang benar antara penggugatdengan tergugat pernah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena tergugatbersifat temperamental, sering mengadukan
Register : 10-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 04-08-2011
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 21/Pid.B/2011/PN.TMG
Tanggal 22 Maret 2011 — PUJIATI binti PRAWOTO
12924
  • Menimbang, bahwaterdakwa diajukan kepersidangankarena telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaiberikutBahwa ia terdakwa Pujiati binti Prawoto pada hariSelasa tanggal 26 Oktober 2010 sekira jam 05.00 WIB atausetidak tidajnya pada waktu lain yang masih termasukdalam bulan Oktober tahun 2010 bertempat di Dusun SonoRT O01 RW O7 Desa Danurejo Kecamatan Kedu KabupatenTemanggung atau setidak tidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung telah memberitahukan atau mengadukan
    Memberitahukan atau mengadukan bahwaterjadi sesuatu perbuatan yang dapatdihukum;3.
    bahwa yang dimaksud dengan pengertianbarangsiapa ialah orang atau subjek hukum yang diajukankepersidangan karena didakwa telah melakukan perbuatanyang dapat dipidana ;Menimbang, bahwa yang diajukan sebagai terdakwadipersidangan adalah terdakwa PUJIATI binti' PRAWOTDO,setelah diperiksa dan diteliti identitasnya oleh MajelisHakim ternyata sama dengan identitas terdakwa yangtermuat dalam Surat dakwaan Penuntut Umum, dengandemikian maka unsur pertama ini telah terpenuhi;Ad.2.UnsurMemberitahukan atau mengadukan
    bahwaterjadisesuatu perbuatan yang dapat dihukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa pelaku mengadukan /melaporkan telah terjadi suatuperistiwa pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Oktober2010 pukul 05.30 WIB bertempat di Dusun Sono RT Ol RW 07Desa Danurejo Kecamatan Kedu = Kabupaten Temanggungterdakwa telah membuat laporan palsu dengan caraberpura pura di rumah terdakwa telah terjadi perampokan;Menimbang,
    Unsur Perbuatan itu sebenarnya tidak ada;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur iniadalah suatu peristiwa pidana yangdiadukan/diberitahukan oleh terdakwa sebenarnya tidakpernah terjadi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa telah mengadukan terjadiperampokan di rumah terdakwa pada hari Selasa tanggal 26Oktober 2010 pukul 05.30 WIB bertempat di Dusun Sono RT01 RW O07 Desa Danurejo Kecamatan Kedu KabupatenTemanggung dan untuk meyakinkan masyarakat terdakwamengikat
Register : 16-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 129/Pid.B/2021/PN Tab
Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.ARIES FAJAR JULIANTO
2.NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
Pande I Gd Kt Maja Ari Saputra
8935
  • Selanjutnya terdakwa berpikiruntuk pergi ke Rumah xxxxxxxxx yang bertempat di Jalan Jalak Putin Gang1 A/ No. 2 Desa Dajan Peken, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabananuntuk melakukan klarifikasi, karena terdakwa mendengar dari temantemanterdakwa bahwa terdakwa dijelekjelekkan oleh saksi xxxxxxx dan selain itu,ibu dari terdakwa pernah di chatt atau dikirimkan pesan oleh xxxxxxxxxXxXXxxXXyang pada intinya mengadukan terdakwa kepada ibu terdakwa sertamenjelekjelekkan ibu terdakwa.
    Setelah itu, belum sempat terdakwamelakukan pembicaraan, saksi XxxXXxxXxXxXXxXxX berniat mengadukan haltersebut ke pacar tersangka yaitu Saksi xxxxxxxxxx dikarenakan terdakwabertamu malammalam ke Rumah saksi xxxxxxxxx. Selanjutnya karenaterdakwa tidak ingin pacar terdakwa yaitu saksi xxxxxxxx mengetahuibahwa terdakwa sedang berada di Rumah saksi xxxxxxxxxxxx, terdakwaberniat untuk mengambil handphone dari saksi xxxxxxxxx, namun haltesebut tidak diberikan oleh saksi xxxxxxxx.
    ke Rumah saksi xxxxxxxx yang bertempat di Jalan xxxxxxx, KabupatenTabanan untuk melakukan klarifikasi, karena terdakwa mendengar daritemanteman terdakwa bahwa terdakwa dijelekjelekkan oleh saksiXXXXXXXXXX dan selain itu, ibu dari terdakwa pernah di chatt atau dikirimkanpesan oleh saksi xxxxxxxxx yang pada intinya mengadukan terdakwakepada ibu terdakwa serta menjelekjelekkan ibu terdakwa.
    Setelah itu, belum sempat terdakwa melakukan pembicaraan,SakSi Xxxxxxx berniat mengadukan hal tersebut ke pacar tersangka yaituSakSi XXXxXXXXXXxXx dikarenakan terdakwa bertamu malammalam ke RumahSaksi Xxxxxxxxx. Selanjutnya karena terdakwa tidak ingin pacar terdakwayaitu Saksi xxxxxxx mengetahui bahwa terdakwa sedang berada di RumahSakSI XXXXXXXXxxX, terdakwa berniat untuk mengambil handphone dari saksiXXXXXXXX, Namun hal tesebut tidak diberikan oleh saksi xxxxxxx.
    Terdakwa ke Ibu Terdakwa dan juga menjelekjelekkan ibuTerdakwa, sehingga Terdakwa datang kerumahnya untuk melakukan klarifikasi, ;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa sampai dirumah Korban xxxxxxxxxxternyata Korban xxxxxxxxxxxx mengadukan Terdakwa ke pacar Terdakwa yangbernama saksi xxxxxxxxxxx karena Terdakwa datang kerumah Korban xxxxxxxxxxmalammalam,;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ingin pacar Terdakwa saksiXXXXXXXXXXXX Mengetahui hal itu, kemudian Terdakwa berniat untuk mengambilhandphonenya
Register : 02-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1845/Pdt.G/2013/PA.Smd.
Tanggal 8 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
82
  • kemarahan dan kebencian memintakhulug atau tidak ingin lagi melanjutkan pernikahan dengan Pemohon.Bahwa Termohon tidak terima jika disampaikan nasehat oleh Pemohonkepadanya atau sulit jika diajak untuk bermusyawarah dengan baik, begitupula orang tua Pemohon telah menyampaikan nasihat kepada Termohon,jika ada masalah dengan Pemohon agar menceritakan kepada orangtuaPemohon terlebin dahulu untuk menengahi, tapi Termohon tidakmengabaikan saran orangtua Pemohon .Bahwa Termohon secara diamdiam melaporkan dan mengadukan
    aib dankesalahan Pemohon kepada pihak keluarganya.Bahwa Temohon membiarkan pihak keluarganya untuk mencampuri urusandalam rumah tangganya dengan Pemohon sehingga pihak keluargaTermohon turut memprovokasi agar hubungan pernikahan keduanya tidakdilanjutkan lagi, serta memaksa Pemohon untuk membuat pernyataantertulis yang dibubuhi materai sebagai bukti bahwa Pemohon telah setujumenceraikan Termohon.Bahwa Termohon mengadukan dan menceritakan aibaib Pemohonkepada atasan di tempat Termohon bekerja.Salinan
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon melaporkan dan mengadukan aibdan kesalahan Pemohon kepada pihak keluarganya dan kepadaatasan di tempat Termohon bekerja, sehingga mengakibatkan seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;f. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar bulan Oktober 2010 dan tidak pernah berkumpul bersama lagi;g.
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon melaporkan dan mengadukan aibdan kesalahan Pemohon kepada pihak keluarganya dan kepadaatasan di tempat Termohon bekerja, sehingga mengakibatkan seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;f. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar bulan Oktober 2010 dan tidak pernah berkumpul bersama lagi;Salinan Putusan Nomor 1845/Pd4t.G/2013/PA.Smd. Jg.
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon melaporkan dan mengadukan aib dankesalahan Pemohon kepada pihak keluarganya dan kepada atasan ditempat Termohon bekerja, sehingga mengakibatkan sering terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;c. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar bulan Oktober 2010 dan tidak pernah berkumpul bersama lagi;d.
Register : 21-12-2011 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1728/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 8 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan September 2010 keadaannya mulai tidak harmonis lagidan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon seringkali mengadukan masalah dalam rumah tangga kepada orangtuanyasedangkan orangtua Termohon tidak mendengarkan penjelasan Pemohon kemudianikut campur dan mempersalahkan Pemohon.
    Bahwa sekitar bulan September 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon seringkali mengadukan masalah dalam rumah tangga kepada2.orangtuanya sehingga orang tua Termohon selalu ikut campur urusan rumahtangga Pemohon dan selalu menyalahkan Pemohon;Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup
    Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtuaTermohon selama 1,5 tahun, dan terakhir di rumah orangtua Pemohon 1,5 tahundan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekitar bulan September 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon seringkali mengadukan
    danpatut tetapi tidak hadir; Pemohon tetap dibebani untuk menghadirkan keluarga serta orangorang yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebab perselisihan danpertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTermohon seringkali mengadukan
Register : 19-08-2009 — Putus : 16-09-2009 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 954/Pdt.G/2009/PA.Pas
Tanggal 16 September 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2008 keadaannya mulai tidak harmonis lagidan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat memaksa Penggugat untuk tinggal di rumah orang tua Tergugat, padahalPenggugat sudah mengatakan jika Penggugat tidak kerasan, namun Tergugat tetap sajamemaksa, yang kemudian Tergugat mengadukan
    Bahwa sejak Nopember 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat memaksaPenggugat untuk tinggal di rumah orang tua Tergugat, padahal Penggugatsudah mengatakan jika Penggugat tidak kerasan, namun Tergugat tetap sajamemaksa, yang kemudian Tergugat mengadukan hal tersebut kepada orang tuaPenggugat yang akibatnya orang tua Penggugat marahmarah dan memukulPenggugat; terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat marahmarah dan
    Bahwa sejak sekhir tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdn bertengkar yang disebabkan karena Tergugat memaksa Penggugat untuktinggal di rumah orang tua Tergugat, padahal Penggugat tidak kerasan, namunTergugat tetap saja memaksa, yang kemudian Tergugat mengadukan haltersebut kepada orang tua Penggugat yang akibatnya orang tua Penggugatmarahmarah dan memukul Penggugat;5d.
    tersebut tidak bertentangandengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwasemula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bahagia dan harmonis namun sejakNovember 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah : Tergugat memaksa Penggugat untuk tinggal di rumah orang tuaTergugat, padahal Penggugat sudah mengatakan jika Penggugat tidak kerasan, namunTergugat tetap saja memaksa, yang kemudian Tergugat mengadukan
Register : 02-09-2004 — Putus : 21-10-2004 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1682/ Pdt.G/2004/PA.Sby
Tanggal 21 Oktober 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
161
  • Termohon suka mengadukan permasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon kepadaorang tuaTermohon 59 +9222 222 2Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut semakin lamasemakin memuncak, akhirya sejak Juli 2004 antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudah berjalan selama kurang lebih 1,Bahwa dulu Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil ; == 5 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn
    Namun sejak Januari 2003 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah sering berselisih dan bertengkar saksi tahu sendiri yang disebabkan Termohonsering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan, Termohon suka membesarbesarkan masalahyang kecil dan suka marahmarah tanpa alasan, dan Termohon suka mengadukan permasalahrumah tangga Pemohon dan Termohon kepada orang tua Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1,5 bulan ;e Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat
    Namun sejak Januari 2003 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah sering berselisih dan bertengkar saksi tahu sendiri yang disebabkan Termohon seringcemburu kepada Pemohon tanpa alasan, Termohon suka membesarbesarkan masalah yangkecil dan suka marahmarah tanpa alasan, dan Termohon suka mengadukan permasalahrumah tangga Pemohon dan Termohon kepada orang tua Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1,5 bulan ;e Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat
    ,dan Termohon suka mengadukan permasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon kepadaorang tua Termohon., akhirnya berkelanjutan dengan berpisahnya Pemohon dengan Termohonselama kurang lebih 1,5 bulan; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut,dijelaskan bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejak 1,5 bulan yang lalu dan sudahtidak ada komunikasi lagi sampai diajukan perkara ini karena Termohon tidak taat samaPemohon Menimbang, bahwa oleh karena itu, serta dengan
Register : 26-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 320/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa Tergugat sering mengadukan permasalahan keluarganya denganPenggugat kepada orangtunya;5.
    Maret 2018 Penggugat pindah danbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Buse, DesaBunut Baok, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah hinggasekarang Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Tergugat pernah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat dan jarang memberikan nafkah lahir,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai Karyawan dan sering mengadukan
    hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokok gugatan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon agar diceraikan dengan Tergugat karena sering terjadipercekcokan yang disebabkan oleh karena Tergugat pernah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat dan jarang memberikan nafkahlahir,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagaiKaryawan dan sering mengadukan
    dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dari saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim mendapatkan faktahukum di persidangan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan, yang disebabkan karena karena Tergugat pernah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat dan jarang memberikan nafkahlahir,Hal 7 dari 10sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagaiKaryawan dan sering mengadukan
    tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa bahwa rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah tidak hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tangga, oleh karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh karena Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat dan jarang memberikan nafkah lahir, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai Karyawan dansering mengadukan
Register : 02-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Lbs
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • Takhanya pesan singkat, perempuan asing tersebut juga meninggalkanjejak panggilan masuk di telepon selular milik Pemohon; Bahwa Termohon sering mengadukan masalah rumah tangganyakepada saksi; Bahwa pada tahun 2017 Termohon menghubungi saksi untuk segeramendatangi kediaman Termohon. Saat berada di lokasi tujuan, saksidiperlinatkan secarik fotokopi surat nikah antara Pemohon denganperempuan lain.
    Bahwa Termohon menyangkal alasan terjadinya pertengkaransebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon, karena alasan sebenarnyamenurut Termohon adalah saat akhir tahun 2015 anak Pemohon danTermohon mengadukan temuan pesan singkat berisi kata sayang ditelepon selular milik Pemohon. Saat itu Termohon mencurigai Pemohonberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Ratnawati. la guru disekolah dasar;3.
    Pemohon sering mengadukan masalah rumah tangganya kepadasaksi, dan dengan alasan tidak tahan lagi menghadapi sifat Termohon,Pemohon akhirnya pergi meninggalkan Termohon dari rumah kediamanbersama pada tahun 2017. Sejak saat itu saksi melihat keberadaanPemohon di di rumah oran tuanya di Padang Gelugur, tanpa didamping!oleh Termohon.
    Dulu, sebelumberpisah, Termohon sering mengadukan masalah rumah tangganya kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Lbs.saksi. Saksi beserta tokoh masyarakat bahkan telah berusahamendamaikan Pemohon bersama Termohon, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil merukunkan keduanya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Termohon mengenai posita4, 7, dan 9 adalah fakta yang dilihat dan dialami sendiri oleh saksi, sertarelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Termohon.
    Saat itu) Termohon sering mengadukan masalah rumahtangganya kepada saksi, dan pada tahun 2017 saksi melihat sendiripertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang dipicu adanyatemuan fotokopi surat nikah Pemohon bersama perempuan lain.
Register : 13-12-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 494/Pid.B/2012 /PN.Kdi
Tanggal 13 Februari 2013 — M.ARIF WAHYUDI Bin M.MASHURI
11029
  • Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanoetindak pidana yang memberitahukan atau mengadukan bahwa ada terjadi sesuatuperbuatan yang dapat dihukum, sedang ia tahu, bahwa itu sebenarnya tidak ada sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam kesatu Pasal 220 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama ( satu )tahun dan 2(dua) bulan :3.
    persidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa terdakwa M.ARIF WAHYUDI Bin M.MASHURI pada hari Kamis,tanggal : 23 Agustus 2012, sekira pukul 11.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus tahun 2012, bertempat di Markas Kepolisian Sektor Pagu diDesa Sitimerto, Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, yangmemberitahukan atau mengadukan
    Polisi Nomor : LP/36/VIII/2012/POLDA JATIM/RES/SEKPAGU surat tanda penerimaan Laporan Nomor : STLP/36/VII/2012/Polsektanggal 23 Agustus 2012, Sket TKP pencurian dengan kekerasan, BeritaAcara Pemeriksaan di TKP, Berita Acara Pemeriksaan saksi atas namaM.ARIF WAHYUDI telah dibuat oleh petugas Kepolisian Sektor Pagu yaitusaksi ALI SABANA Bin SOKELAN berdasarkan pengaduan dari terdakwaM.ARIF WAHYUDI Bin MASHURI tentang perbuatan Pidana yangsebenarnya tidak pernahterjadi.Bahwa M.ARIF WAHYUDI Bin MASHURI mengadukan
    surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa10dalam keadaan sehat jasmani serta mampu untuk mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang telah dilakukannya berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwaTerdakwa serta cara Terdakwa berbicara dalam menanggapi setiap pertanyaan MajelisHakim maupun keterangan saksisaks1 ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terbukti ;Ad. 2 Unsur Yang memberitahukan atau mengadukan
    dipersidangan dan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa sendiridan barang bukti yang diajukan dipersidangan berdasarkan fakta yang terungkap11dipersidangan setelah membuat laporan dan melakukan olah tempat kejadianperkaraditemukan adanya kejanggalankejanggalansehingga membuat petugas menjadicuriga dan terdakwa mengakui jika laporantentang terjadinya tindak pidana pencuriandengan pemberatan yang menimpa diri terdakwa adalah tidak pernah terjadi ; bahwa terdakwa M.ARIF WAHYUDI bin MASHURI mengadukan
Register : 28-04-2009 — Putus : 01-06-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 491/Pdt.G/2009/PA.Pas
Tanggal 1 Juni 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Bahwa awal ~mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan ibu Tergugat tidak menyukai Penggugatsehingga seringkali ibu Tergugat mengadukan hal hal yang buruktentang Penggugat pada Tergugat, sehingga Tergugat sering marahdan bahkan pernah memukul Penggugat;.
    Bahwa sejak April 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena ibu Tergugat tidak menyukai Penggugat sehinggaseringkali ibu) Tergugat mengadukan hal hal yang buruktentang Penggugat pada Tergugat, sehingga Tergugat' seringmarah dan bahkan pernah memukul Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 10 bulan;e.
    Bahwa sejak April 2007 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaibu) Tergugat tidak menyukai Penggugat sehingga seringkaliibu Tergugat mengadukan hal hal yang buruk tentangPenggugat pada Tergugat, sehingga Tergugat sering marahdan bahkan pernah memukul Penggugat;d.
    terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untukmemperkuat dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat bahagia dan harmonis namun sejak April 2007 antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah : ibu Tergugat tidak menyukai Penggugatsehingga seringkali ibu Tergugat mengadukan
Register : 10-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1436/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Muhammad Hafidz Al Ibrahim, lakilaki umur 2 Tahun;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis namun pada Tahun 2019 lalu, rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai dirasakan goyah dansering terjadi masalah yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanoleh halhal sebagai berikut: Tergugat tempramen;Tergugat sering mengadukan aib rumah tangga kepada orang lain;Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpercekcokan walaupun masalah
    Tergugat sering mengadukan aib rumah tanggakepada orang lain;. 3. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan percekcokan walaupun masalah sepele;Hal.4 dari 12 hal. Put. No : 1436/Pdt.G/2021/PA.
    Tergugat sering mengadukan aib rumah tanggakepada orang lain;e 3. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan percekcokan walaupun masalah sepele;e 4, Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan untuk membina rumah tangga;;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Bulan Agustus 2020, sejak saat itu Penggugat dengan Tergugatpisah rumah;Hal.5 dari 12 hal. Put. No : 1436/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.
    Tergugat sering mengadukan aib rumah tangga kepada oranglain;Hal.7 dari 12 hal. Put. No : 1436/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.3. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan percekcokan walaupun masalah sepele;4.
    Tergugat sering mengadukan aib rumah tangga kepada oranglain;3. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpercekcokan walaupun masalah sepele;4.
Register : 17-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0530/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 23 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
135
  • Setiap kali ada permasalahan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, Tergugat selalu mengadukan hal tersebut kepada orangtuaPenggugat, padahal permasalah yang Penggugat dan Tergugat alamihanyalah masalah sepele, dan Penggugatberfikirbahwa permasalahantersebut masih bisa di selesaikan berdua tanpa harus melibatkanorangtua Penggugat.
    perselisihandan pertengkaran ;e Bahwa Penggugatdan Tergugat bertengkar yang disebabkan karenasetelah Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat masihmelanjutkan kuliah di Jogjakarta, sedangkan Tergugat tinggal dirumah saksi, akan tetapi jika Penggugat berkomunikasi lewattelephon dengan Tergugat, Tergugat hanya menjawab seperlunyasaja, sehingga Penggugat merasa bahwa Tergugat tidak perhatianterhadap Penggugat, setiap kali ada permasalahan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat selalu mengadukan
    Setelah Penggugat dan Tergugatmenikah, Penggugat masih melanjutkan kuliah di Jogjakarta,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, akantetapi jika Penggugat berkomunikasi lewat telephon denganTergugat, Tergugat hanya menjawab seperlunya saja, sehinggaPenggugat merasa bahwa Tergugat tidak perhatian terhadapPenggugat, Setiap kali ada permasalahan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat selalu mengadukan hal tersebutHal. 5 dari 12 hal.
    Setelah Penggugat danTergugat menikah, Penggugat masih melanjutkan kuliah di Jogjakarta,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, akan tetapi jikaPenggugat berkomunikasi lewat telephon dengan Tergugat, Tergugat hanyamenjawab seperlunya saja, sehingga Penggugat merasa bahwa Tergugat tidakperhatian terhadap Penggugatdan Setiap kali ada permasalahan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat selalu mengadukan hal tersebutkepada orangtua Penggugat, padahal permasalah yang Penggugat
    Putusan Nomor 0530/Pdt.G/2017/PA.Pwd.telephon dengan Tergugat, Tergugat hanya menjawab seperlunya saja,sehingga Penggugat merasa bahwa Tergugat tidak perhatian terhadapPenggugatdan Setiap kali ada permasalahan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat, Tergugat selalu mengadukan hal tersebut kepada orangtuaPenggugat, padahal permasalah yang Penggugat dan Tergugat alamihanyalah masalah sepele, dan Penggugat berfikir bahwa permasalahantersebut masih bisa di selesaikan berdua tanpa harus melibatkan
Register : 22-08-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1030/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 6 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • dan bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 2 tahun9 bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juli 2009 keadaannya mulai tidak harmonislagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Termohon selalu menjelekjelakkan Pemohon kepadakeluarganya dan sering mengadukan
    Bahwa sejak bulan Juli 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon selalu menjelekjelakkan Pemohon kepada keluarganya dansering mengadukan masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon,kemudian jika Pemohon mengingatkan dan menasehati Termohon agartidak bersikap seperti itu, Termohon malah berani membantahPemohon;d.
    dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa tegak runtuhnya suatu rumah tangga tergantung padaindividu yang mendukungnya antara lain adanya faktor ekonomi, saling mengertidan memahamiy, saling mencintai dan menghormati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan olehPemohon dimana rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sering mengalamikegoncangan dan tidak ada ketentraman lagi, karena Termohon selalu menjelekjelakkan Pemohon kepada keluarganya dan sering mengadukan
Register : 02-11-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN RANTAU Nomor 171/Pid.B/2010/PN.Rtu
Tanggal 16 Desember 2010 — -PADLANSYAH Alias PADLAN Bin SANUSI (alm)
433
  • DONI yang merupakan karyawan warungnya yangmengatakan kalau terdakwa PADLANSYAH telah mengganggu dirinya, mendengar hak itukemudian saksi FATMAWATI pergi ke warung dan setibanya diwarung ternyata terdakwaPADLANSYAH masih ada disana dan kemudian saksi FATMAWATI langsung menegur terdakwaPADLANSYAH serta mengancam akan mengadukan perbuatan terdakwa PADLANSYAH kepadasaksi korban TAJUDIN ayah dari saksi FATMAWATI, setelah itu saksi FATMAWATI pergimeninggalkan warung bersama sdr.
    Karena merasa terganggu, saksi FATMAWATI menegur terdakwa danmengancam akan melaporkan perbuatan terdakwa kepada ayahnya ;e Bahwa benar saksi FATMAWATI kemudian pergi kerumah ayahnya, yaitu saksi korbanTajudin dan mengadukan perbuatan Terdakwa, lalu bersamasama ayahnya saksi dansaksi korban Tajudin kemudian kembali ke warung untuk menjemput sdri.
    Karena merasa terganggu saksi FATMAWATI menegurterdakwa dan mengancam akan mengadukan perbuatan terdakwa ;Menimbang, setelah menegur terdakwa, saksi FATMAWATI kemudian kerumahorangtuanya dan mengadukan perbuatan terdakwa kepada ayahnya yaitu saksi korbanTAJUDIN, sedangkan terdakwa juga pulang kerumah dan mengambil parang untuk berjagajagadan kembali kewarung saksi FATMAWATI. Selang tidak berapa lama saksi FATMAWATI datangbersama saksi korban TAJUDIN.
    Karena merasa terganggu saksi FATMAWATI menegur terdakwadan mengancam akan mengadukan perbuatan terdakwa ;Menimbang, setelah menegur terdakwa, saksi FATMAWATI kemudian kerumahOorangtuanya dan mengadukan perbuatan terdakwa kepada ayahnya yaitu saksi korbanTAJUDIN, sedangkan terdakwa juga pulang kerumah dan mengambil parang untuk berjagajagadan kembali kewarung saksi FATMAWATI. Selang tidak berapa lama saksi FATMAWATI datangbersama saksi korban TAJUDIN.
Register : 21-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 627/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 11 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
WANDI AGUSTA MARPAUNG Alias WOWOK
4115
  • Hingga akhirnyasaksi Akbar Evanriano mengadukan hal tersebut kepada saksi Yusnita WardaniHarahap dan selanjutnya saksi Yusnita Wardani Harahap melaporkan haltersebut ke Polsek Bagan Sinembah.Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Yusnita Wardani Harahapsebagai pemilik untuk membawa kabur sepeda motor Honda Supra X 125warna hitam dengan nomor polisi BM 4197 WL, nomor mesin J91E23382348dan nomor rangka MH1JB9113XDK400499 milik saksi Yusnita Wardanitersebut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Yusnita
    Hingga akhirnyasaksi Akbar Evanriano mengadukan hal tersebut kepada saksi Yusnita WardaniHarahap dan selanjutnya saksi Yusnita Wardani Harahap melaporkan haltersebut ke Polsek Bagan Sinembah.Bahwa Terdakwa dari awal sampai dengan akhir telah ada niat untukmengambil dengan membawa kabur sepeda motor Honda Supra X 125 warnahitam dengan nomor polisi BM 4197 WL milik saksi Yusnita Wardani Harahaptersebut.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN RhlBahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi Yusnita
    Bahwa menurut Saksi Akbar Evanriano, Terdakwa menawarkan diriuntuk membawa sepeda motor tersebut dan saksi Akbar Evanrianoduduk dibelakang dan saat sampai di Luki, Terdakwa pergimeninggalkan saksi Akbar Evanriano dengan membawa sepeda motorHonda Supra X 125 warna hitam dengan nomor polisi BM 4197 WL miliksaksi Yusnita Wardani Harahap tersebut;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN RhlBahwa saksi Akbar Evanriano mengadukan hal tersebut kepada saksidan selanjutnya saksi melaporkan hal tersebut
    Hingga akhirnya saksi Akbar Evanriano mengadukan haltersebut kepada saksi Yusnita Wardani Harahap dan selanjutnya saksiYusnita Wardani Harahap melaporkan hal tersebut ke Polsek BaganSinembah.Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah membawa kabur
    Hingga akhirnya saksi AkbarEvanriano mengadukan hal tersebut kepada saksi Yusnita WardaniHarahap dan selanjutnya saksi Yusnita Wardani Harahap melaporkanhal tersebut ke Polsek Bagan Sinembah.Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 BM 4197 an sastro;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN Rhl 1 (satu
Register : 19-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN TUBEI Nomor 4/ Pid. B/ 2013/ PN Tbi
Tanggal 21 Maret 2013 — Pidana : JPU : Agustian, S.H TERDAKWA : REKO VANDISCO Als EDO Bin RUSLI
6532
  • Rejang Lebong denganmenggunkan angkot dan mengadukan kejadian yang telahdialaminya tersebut; Bahwa saksi pergi meninggalkan pondok kebun tempat selama inisaksi tinggal bersama Terdakwa dkarenakan sudah tidak tahan lagisebab sebelumnya saksi sudah sering menerima perlakuan serupayaitu kekerasan berupa pemukulan dan tendangan; Bahwa yang tinggal dipondok cuma saksi bertiga yaitu Terdakwa,Saksi dan anak saksi (Alm.
    pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012 sekira pukul07.30 Wib Saksi Jamiyawati datang kerumah saksi denganmenggendong anaknya yang masih kecil lalu Saksi Jamiyawatimenceritakan apa yag dialami oleh Saksi Jamiyawati di pondokkebun tempat Saksi Jamiyawati tinggal bersama Terdakwa ;Bahwa saksi diceritakan Saksi Jamiyawati telah mengalamipemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pemukulan yang dialamioleh Saksi Jamiyawati;Bahwa Saksi Jamiyawati mengadukan
    SYAHRI, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya :Bahwa pada hari minggu tanggal 30 September 2012 sekira pukul09.00 Wib Saksi Jamiyawati datang diantar oleh saksi Neng kerumahsaksi;Bahwa Saksi Neng menceritakan bahwa kedatangan SaksiJamiyawati ke Curup untuk mengadukan peristiwa yang sudahdialami Saksi Jamiyawati;Bahwa Saksi Jamiyawati ingin mengadukan perbuatan Terdakwakarena Saksi Jamiyawati sudah tidak tahan lagi dengan perbuatanTerdakwa;Bahwa saksi menyarakan kepada Saksi Jamiyawati untukmemikirkan
    SIDIK, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya :Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung kejadian pemukulan yangdialami oleh Saksi JamiyawatiBahwa pada hari minggu tanggal 30 September 2012 sekira pukul09.00 Wib Saksi Jamiyawati datang diantar oleh saksi Neng kerumahsaksi;Bahwa saksi Neng menceritakan bahwa kedatangan SaksiJamiyawati ke Curup untuk mengadukan peristiwa yang sudah10dialami Saksi Jamiyawati, yaitu Saksi Jamiyawati telah mengalamikekerasan fisik yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi
    Jamiyawati ingin mengadukan perbuatan Terdakwakarena Saksi Jamiyawati sudah tidak tahan lagi dengan perbuatanTerdakwa dan Saksi Jamiyawati memilih untuk melaporkan kejadiantersebu kepihak kepolisian;Banhwa saksi menyarakan kepada Saksi Jamiyawati untukmemikirkan terlebin dahulu dan berdamai, namun Saksi Jamiyawatitetap pada pendiriannya ingin melaporkan perbuatan Terdakwa;Bahwa pada saat Saksi Jamiyawati bertemu dengan saksi, saksi adamelihat kondisi Saksi Jamiyawati mengalami biru di mata sebelahkiri
Register : 09-04-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 867/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Tergugat tidak jarang menuduh Penggugat berselingkuh tanpa ada buktiyang jelas hingga mengadukan hal tersebut kepada orangtuaPenggugat;b.
    keturunan; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman Orangtua Penggugat diKecamatan, KOTA JAKARTA UTARA; Bahwa Saksi mengerti keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober2014 kedua pihak sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran itu disebabkan karena Tergugattidak jarang menuduh Penggugat berselingkuh tanpa ada buktiyang jelas hingga mengadukan
    bersungguhsungguhmengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat untukmenceraikan Tergugat adalah karena antara Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang belum dikaruniai anak, meskipun awalnya rukun namun sejakbulan Oktober 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karena Tergugat tidak jarang menuduh Penggugatberselingkuh tanpa ada bukti yang jelas hingga mengadukan
    saksisaksi tersebut memenuhi syarat formilsaksi;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keteranganyang saling bersesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat, danketeranganketerangan saksi tersebut yakni kedua saksi mengetahui secaralangsung bahwa antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai anak, dan sejak bulan Oktober 2014 terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak jarang menuduh Penggugatberselingkuh tanpa ada bukti yang jelas hingga mengadukan