Dalil Replik PENGGUGAT Halaman dua belas (12) pada kalimatwissseeseeee TERGUGAT TERBIASA BERBOHONG TAPI TIDAK PANDAIMENUTUPI KEBOHONGANNYAMasalah disiplin,Hal. 21 dari 59 hal.

Tanggapan atas Replik PENGGUGAT pada poin angka enam (6) hurufa,b,c,d dan e serta poin angka tujuh(7) sudah tidak relevan lagi disampaikan dalam Replik ini, karena waktu mediasi sudah terlewati/Lampaudan yang sifatnya hanya argumentative, TERGUGAT tidak menanggapi danTERGUGAT tetap kembali kepada Jawaban semula sebagaimana diaturdalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 105 yang berbunyi :... Dalam halterjadinya Perceraian : a.

Bahwa dalam hal terjadiperceraian, anak yang belum mumayyiz (belum berumur 12 tahun)adalah hak ibunya.karena dalil Replik PENGGUGAT hanya merupakan ceritacerita yang tidakmendasar mohon agar diTOLAK atau setidaknya Tidak Dapat Diterima.11.

Tanggapan atas Replik PENGGUGAT pada halaman tiga puluh dua (32)pada kalimat :...

FAKTA DARI BUKTI BUKTI SUDAH TERUNGKAP yaitu:Majleis Hakim Yang Mulia bahwa acara Persidangan pada saat ini sesuaiProsedur acara di Pengadilan Agama Tanjung Redeb berdasarkanketentuan dan hukum acara yang berlaku adalah Replik dan Duplik tetapiPENGGUGAT dalam REFLIKNYA menggabungkan antara Replik danPembuktian, demi tertidb dan lancarnya Persidangan Yang Mulia,TERGUGAT serahkan sepenuhnya kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenilainya.Namun demiikianTERGUGAT tetap menanggapi Replik Penggugat sebagaiberikut

dan tegas diakui kebenarannya;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 1, 3, dan 4 tidak akanditanggapi lebihlannjut;Bahwa Tergugat menolak dalil Replik Penggugat pada posita nomor 5 karenatidak benar sama sekali.

Tentu akan lebih mudah bagi Penggugat membuktikan dalilgugatan dan replik Penggugat mengenai perselisihan di Bandung. Pada pokoknyaTergugat tetap berpagang teguh pada dalil jawaban Tergugat bahwa tidak pernahada perselisihan antara Penggugat dan Tergugat selama di Bandung maupunsampai pulang ke rumah orang tua Penggugat;134 Bahwa Tergugat menolak dalil Replik Penggugat pada posita nomor 6 karenatidak benar sama sekali.

Jawab yang jelas dan jangan berputar6 Bahwa Tergugat menolak dalil Replik Penggugat pada posita nomor 9 karenamemang Tergugat pernah berjualan kaos kaki dan uang hasil Tergugat bekerjajualan kaos kaki yang jumlahnya Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) Tergugattaruh di dalam lemari.

Masak Penggugat menyatakan dalilnomor 10 Replik yang justru bertentangan dengan dalil nomor 8 gugatan ceraiyang dibuatnya sendiri?

;8 Bahwa Tergugat menolak dalil Replik Penggugat pada posita nomor 10 karenamemang Penggugat masih menerima nafkah dari Tergugat, buktinya uang Rp.10.000.000, diambil terus menerus dan dipakai oleh Penggugat untuk kebutuhan15seharihari;9 Bahwa bagaimanapun Tergugat ingin tetap hidup bersama sebagai suammi istridengan Penggugat, apalagi memang selama ini Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada masalah.

"REPLIK PENGADILAN YUSUF SUPENDI MENGGUGATELITE POLITIK", jelas buku yang ditulis dan diterbitkan oleh TergugatHal. 13 dari 51 hal.

"Replik Pengadilan Yusuf SupendiMenggugat Elite Politik" tersebut.

No. 127/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat, Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 17 September 2012 dan atas Replik Penggugat,Para Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 24 September 2012, Replik,Duplik mana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti yang telah bermaterai cukup dan telah disesuaikandengan

aslinya, kecuali P2 dan P3, Yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy dari asli buku Replik Pengadilan Yusuf Supendi menggugat elitPKS, diberi tanda (P1) ;Fotocopy dari copy Replik dari Kuasa Hukum Tergugat atas jawabanTergugat s/d Tergugat X (para Tergugat) dalam perkara nomor.261/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 13 September 2011, diberi tanda (P2);Fotocopy dari copy Replik yang dibuat sendiri oleh Tergugat (prinsipal)perkara perdata nomor. 261/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel, diberi tanda (P3) ;Fotocopy dari salinan

Fotocopy dari asli cover depan buku Replik Pengadilan Yusuf Supendimenggugat Elite PKS, diberi tanda (TIl4) ;10.Fotocopy dari asli buku Replik Pengadilan Yusuf Supendi menggugatElite PKS halaman XIV dan halaman XV, diberitanda (TIF5) ;11.Fotocopy dari asli buku Replik Pengadilan Yusuf Supendi menggugatElite PKS halaman XxXIll, diberitanda (TII6) ;12.Fotocopy Suart Perjanjian Penerbitan Nomor. 01/SPP/YSM/XIV/2011tanggal 12 Januari 2012, diberitanda (TIl7) ;13.Fotocopy dari copy buku tanah hak milik

Ketua Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini agar seadiladilnya berdasarkan Peraturan PerundangUndangan &Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 23 Desember 2011 sebagai berikut;Bahwa Pemohon dengan ini menyatakan dengan tegas Menolak seluruh dalildalil/keterangan yang dikemukakan oleh Termohon dalam Jawabannya tanggal 21November 2011, kecuali yang secara tegas diakui oleh Pemohon dalam Replik ini;Bahwa

Bahwa point 1 replik, itu tidak betul, seperti itulah yang terjadi kehidupanrumah tangga Termohon dan Pemohon, sama sekali tidak ada fakta yangTermohon putar balikkan, adapun perselisihan itu kembali kepada diriPemohon mengapa seperti itu ?

Bahwa pada point 4 replik sama hal nya duplik Termohon no. 1, yang perlusaya tegaskan :Pada point 4.1 replik sudah jelas pada jawaban Termohon sebelumnya danakan Termohon sampaikan bukti pernyataan saya salah satunya perjalanan keBali dalam rangka liburan bersama anak anak pada bulan September 2011,berarti tidak terjadi perselisihan terus menerus dan sulit untuk di rukunkanlagi dengan kata lain , pasal yang dimaksud oleh Pemohon, belum terpenuhi(KHI Buku I Pasal 116 huruf F) sehingga Permohonan Pemohon

untuk diberiizin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohon, patut ditolak;Pada point 4.2 replik Termohon selama ini, siap untuk di sumpah lalu selamaini tidak sesuai apa yang diuraikan, dalam replik pemohon,bahwa rumahtangganya berjalan sendiri sendiri sebagai contoh :e pada saat bulan Muharram 1433 H lalu, Pemohon berniat akan berpuasasunah, hal ini sudah dikomunikasikan ke Termohon (hal ini sudahmerupakan kebiasaan di keluarga kami) dan oleh Termohon disiapkanmakan sahurnya, dan Pemohon dan

pada point 6 replik mengacu kepada pemyataanpernyataan tersebutdi atas, perselisihan terjadi namun tidak terus menerus, perselisihan itupunbukan sesuatu yang sangat rumit, tapi perselisihan yang wajar, hanya silangpendapat sebagaimana layaknya kehidupan berumah tangga, sehingga tidakmemenuhi Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf F .Bahwa pada point 7 replik :Permintaan Termohon sama sekali tidak berdasarkan keadaan kepanikan,ketakutan, mengadangada apalagi tidak masuk akal, tentang berapa besarpenghasilan

Bahwa, pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalildalilgugatan dan replik Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas olehTergugat;2.

Bahwa, tidak benar dalildalil Replik Penggugat pada point nomor4 (empat) baik huruf a, b, c, maupun d, dalil dalil Replik Penggugatterkesan mengadaada dan terlalu berlebihnan dalam menguraikan dalil dalil Replik seakanakan Tergugat adalah seorang berandalan ataupsikopat yang tidak memiliki belas kasih dan sopan santun, dalil dalilReplik Tergugat kami sangkal dengan dalildalil sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak mengerti yang dimaksud Penggugat terkaitTergugat marahmarah tidak jelas, karena pada

Penggugat pada angka 4 huruf c,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan dalam menguraikan dalildalil Replik, kejadian katakatasampah tersebut terjadi karena luapan emasi sesaat dikarenakan ketikaTergugat mengajak hubungan sumai isteri kepada Penggugat dan diiyakan oleh Penggugat akan tetapi setelah itu oleh Penggugat ditinggaltidur, padahal menurut aturan agama Islam seorang Isteri tidakdibenarkan menolak ajakan hubungan sumai isteri dari Seorangsuaminya yang sah,

Apabila katakatasampah tersebut menjadi salah satu pertimbangan Tergugat melaluipemikiran yang panjang dalam mengajukan gugatan cerai, perluPutusan Nomor 1711/Pat.G/2018/PA.Sby.hal. 17 dari 31 hal.diketahui bahwa katakata sampah tersebut terjadi pada tanggal 11Maret 2018 yaitu 22 (dua puluh dua) hari dari Penggugat mengajukangugatannya ke Pengadilan Agama Surabaya;d) Bahwa, tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan

dalam menguraikan dalildalil Replik dengan menyatakansemenjak kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang akhirnya tidak bisamemberikan nafkah kepada Penggugat, seakanakan memberikankesan bahwa setelah kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang olehsebuah perusahaan tempat bekerja Tergugat sama sekali Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, namun di sisi lain Penggugat menyatakanTergugat membuka usaha warnet;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d yangmenyatakan bahwa pada tahun

Demikian sanggahansanggahannya terimakasih.Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikan duplik dengan suratnyatertanggal 28 April 2014 sebagai berikut :1Bahwa, Termohon menolak dengan tegas dalil dalil permohonan dan replik Pemohonseluruhnya kecuali yang diakui secara tegas dan jelas kebenarannya oleh Termohon;Bahwa, Termohon telah membaca dan mempelajari secara menyeluruh Permohonan danReplik Pemohon tersebut bahkan dalildalil aneh Pemohon tidak luput dari telisik dananalisa Termohon

, dalildalil Pemohon tersebut terutama dalam replik Pemohon tersebutkarena dalil tersebut hanya sebatas retorika belaka, karenanya keliru dan lebih memutarbalikan fakta;Bahwa, sebelum menanggapi lebih jauh jauh Replik Pemohon; Pemohon tidak sistematisdalam menyusun Replik; terkesan seperti karangan bebas, sulit di fahami oleh siapapunbahkan oleh Pemohon sendiri; Replik yang disusun Pemohon berkelokkelok dan berputarputar tanpa arah yang jelas bahkan fakta dan peristiwa hukum serta dasar hukum yangmerupakan

pondasi Replik tidak terlihat samasekali;Bahwa Replik sebagaimana disebut diatas bertentangan dengan individualisering theori;bahwa menurut individualisering theori; peristiwa hukum atau kejadian hukum yangdikemukan dalam Replik harus dengan jelas memperlihatkan hubungan hukum(rechtsverhouding) yang menjadi dasar tuntutan atau Replik Pemohon; Permohonan awalPemohon diajukan atas dasar Nusyuz; kemudian dalam replik Terlawan justru munculkalimatkalimat aneh diluar nusyuz, yang sejatinya tidak ada

hubungannya dengan pokokperkara yang pada saat ini sedang dipersoalkan; ini menujukan bahwa Replik Pemohon tidakkonsisten, tidak jelas dan tidak memperlihatkan adanya rechtsverhouding antara gugatanawal dan repliknya; alhasil Replik Pemohon kabur, gelap dan tidak jelas bahkan terkesanngaco; oleh karena itu menurut hemat Termohon, cukup alasan jika Pengadilan AgamaCibinong cq.

Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo menyatakan bahwa Replik Pemohonharus di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Termohon menolak dalil dengan tegas dalil replik Pemohon karena pada prinsipnyadalil tersebut hanya sebatas retorika belaka yang diragukan kebenarannya sehinggaTermohon mensomir Pemohon untuk membuktikan dalil tersebut, bahwa Termohonmenolak dalil tersebut dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :a Bahwa Tidak benar dalil yang diungkapkan oleh Pemohon karena hal

Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan Replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat semula;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 412/Pdt.G/2021/PA. Sub.

Bahwa menanggapi replik Penggugat pada poin 2, yang menyatakanbahwa Tergugat menyatakan katakata cerai terhadap Penggugat , itu tidakbenar hanya alasan yang dibuatbuat oleh Penggugat, karena desakan darikeluarga Penggugat agar Tergugat dan Penggugat berpisah3.

Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq.

Bahwa menanggapi replik Penggugat , yang mengatakan bahwasejak menikah Tergugat dan Penggugat sudah mulai cecok, itu tidak benar,yang benar antara Tergugat dan Penggugat setelah menikah hidup rukundan harmonis dan bahkan telah tinggal bersama orang tua Penggugat diDusun Maja, Desa Ongko, Kecamatan Empang, Kabupaten Sumbawa ;14.

Bahwa menanggapi replik Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat menyatakan katakata cerai terhadap Penggugat , itu tidak benarhanya alasan yang dibuatbuat oleh Penggugat, karena desakan darikeluarga Penggugat agar Tergugat dan Penggugat berpisah15.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraBahwa atas jawaban tersebut Penggugat menyampaikan Replik sebagaiberikut :1. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada Gugatan Penggugatsemula dan menolak dalil dalil Tergugat, kKecuali yang secara tegas diakuikebenarannya2.

Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugaten Membebankan biaya perkara menurut hukumSubsiderMohon memberikan putusan yang seadiladilnyaBahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Dupliksebagai berikut :1. Bahwa Tergugat tetap akan menyanggah jawaban Replik Penggugat,dan menolak dalildalil Penggugat, kecuali Penggugat bersedia mengakuiperbuatannya yang sangat mengecewakan dan merendahkan Tergugatsebagai suami.2. Bahwa Replik Penggugat poin 2 telah benar dan jelas.3.

Bahwa Replik Penggugat poin 6 yang menyatakan Penggugat telahberusaha memenuhi kewajiban sebagaimana layaknya seorang istri namunkarena Tergugat tidak bekerja dan tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat adalah tidak benar.=> Yang benar adalah yang sudah dijelaskan Tergugat padaDuplik poin 3.a diatas.

Bahwa menanggapi Re Replik Penggugat poin 4 terkait hutangadalah tidak benarTerkait hutang bank nbaik atas nama Tergugat taupun yang atasnamaPenggugat, yang semuanya menggunakan jaminan 2 BPKB motorTergugat, semua pengajuan dilakukan sebelum Tergugat dan Penggugatmenikah.

Bahwa benar akibat dari sikap dan perbuatan Tergugatmenyebabkan Penggugat menderita lahir maupun batin danmemutuskan untuk bercerai dan sudah tidak mau lagi bersuamikanTergugatBerdasarkan uraian di atas, maka secara keseluruhan dapat ditarik kesimpulanumum bahwa dalildalil yang diajukan oleh Penggugat, baik yang terdapatdalam Gugatan, Replik, re replik maupun keterangan saksi dapat dibuktikansecara meyakinkan di persidangan.

tidak benar, b. tidak benar, c yang benarmengingatkan, d tidak benar kejadiannya Penggugat pulang sendiri, etidak pernah melarang justru memberi kebebasan; Bahwa, dalil Penggugat poin 4 yang benar pisah baru 1 bulan lebihtepatnya habis Lebaran justru Tergugat jika di rumah orang tuaPenggugat disuruh pulang; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena masihingin rukun dengan Penggugat dan tidak mau bercerai;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan Replik

secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam pokok perkaraDalam jawaban Replik Penggugat;Bahwa kuasa hukum Penggugat menyangkal dalildalil yang dikemukakaknoleh Tergugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas;1 Bahwa apa yang di dalam jawaban Tergugat sudah menunjukkan bahwadalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah dansudah tidak bisa disatukan lagi sudah menjadi alasan sebuah perceraiansesuai dengan Pasal 39,UndangUndang No. tahun 1974.

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.SUBSIDER :Mohon Putusan yang seadiladlilnya (Ex Aequo Et Bono ).Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan Duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa replik Penggugat no 1 tidak benar; Bahwa, replik Penggugat no 2 tidak benar, yang benar pisah kurang dari2 bulan pisah sejak 1 minggu setelah lebaran dan masih komunikasi dariawal september Tergugat memberi nafkah diterima oleh Pengugat Gajidiberikan semua kepada

Penggugat; Bahwa Replik no 3.

Dan Keluarga Tergugat tidak ikutcampur hanyaa menyarakan saja; Bahwa, Replik No. 4 tidak benar, karena tergugat kondisi biasa saja;Bahwa, replik No. 5, tidak benar, bahkan kalau dapat dari luar diberikankepada Penggugat:Bahwa, Replik No.6, tidak benar, demi anak baik diteruskan berumahtangga;Bahwa, Replik no. 7, tidak benar semua sudah tercukupi, justruPenggugat bersifat tertutup;Bahwa, replik No. 8, tidak benarBahwa, Replik No. 9 tidak benar, Penggugat dengan tergugat masih bisarukun kembali.

Bahwa Tergugat tetap dengan dalildalil jawaban Tergugat danmenolak dalildalil replik Penggugat kecuali dalildalil yang diakulkebenarannya secara tegas oleh Tergugat dalam duplik ini;2.

Bahwa dalam replik Penggugat angka 3 (tiga) ini juga sudahsangat mengadaada dan tidak selayaknya ditulis apalagi olen orangyang notabene adalah kuasa hukum atau advokat, karena disampingsangat menyesatkan, juga akan sangat berdampak negative terhadapkepentingan hukum itu sendiri.

Oleh karena itu perlu Tergugat tegaskankembali disini kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, agar tidak terbawa oleh dalil replik yang menyesatkantersebut, bahwa yang Tergugat uraikan dalam jawaban tersebut adalahperselisihnan, bukan pertengkaran.

Bahwa untuk menanggapi replik Penggugat angka 5 (lima),Tergugat sekali lagi harus menegaskan bahwa tidak ada pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, apalagi yang terjadi dan berlangsungterus menerus.

Bahwa selain itu, dalam replik Penggugat angka 6 (enam)tersebut juga sudah terang dan jelas sekali dibuat tanpa berdasarkanfakta, karena dalam replik tersebut dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghubungi Penggugat, faktanya malah Penggugat dan Tergugatmasih saling berkomunikasi secara baik dan masih menjali hubungansebagaimana layaknya suami istri sebagaimana juga telah Tergugaturaikan di atas, bahkan Tergugat masih sangat ingat pada tanggal 9 Juni2019, atau beberapa hari setelah lebaran, Penggugat

.> Menghukum tergugat rekonvensi (penggugat konvensi) untuk menaati isiputusan perkara ini.18 Atau bilamana Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (putusan yang berdasarkan kepada Ketuhanan Yang Maha Esa).Replik Konvensi dan Jawaban RekonvensiBahwa, atas jawaban konvensi Tergugat, Penggugat konvensimengajukan mengajukan replik Konvensi sekaligus jawaban rekonvensi sebagaiberikut :Bahwa dengan membaca, mempelajari

dan menganalisa alasanalasanJawaban dari Tergugat dimaksud, maka saya Penggugat mengajukantanggapan atau Replik terhadap Jawaban dari Tergugat tersebut sebagaiberikut :1.

RekonvensiSetelah tergugat membaca, meneliti dan mempelajari replik penggugat(tergugat rekonvensi), saya (tergugat) tetap konsisten dan berpendirian padakeseluruhan dalildalil yang terdapat dalam jawaban gugatan sebagai dalil yangbenar dan beralasan, tidak seperti yang terdapat dalam gugatan dan replikpenggugat yang hanya mendalilkan atau mengakui secara retorika tanpaalasan yang tepat dan benar.Izinkanlah tergugat untuk membantah, menyangkali dan menolakkeseluruhan dalildalil bantahan dalam replik

penggugat kecuali apa yang diakuisacara tegas, nyata dan benar, serta tidak merugikan tergugat.Duplik tergugat terhadap replik penggugat sebagai berikut :1.

Jelasnyareplik penggugat pada no. 8.1 itu tidak benar.Bahwa pada no 8.2 replik penggugat itu tidak benar, yang benarbahan bangunan rumah batu permanen ( objek sengketa) sebagiandibeli secara berangsur ( sistim DO) sebagian dibeli secara kontan( Cas).Bahwa pada no 8.3 replik penggugat itu tidak benar, yang benaradalah bahan bangunan dibeli secara bertahap dengan sistim DOdengan cara menyisihkan gaji saya (tergugat) tiap bulan.

Dalam ekseps1 Tanggapan Terhadap Poin 1 (Satu) Dan Poin 2 (Dua) Replik Para Penggugat;271. Bahwa Para Tergugat menolak dan membantah semua dalildalil ParaPenggugat di dalam Replik Para Penggugat tanggal 7 Mei 2019, kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya, selain dan selebinnya Para Penggugattetap menoiak dan membantah semua dalildalil Replik Para Penggugat danPara Tergugat tetap pada Eksepsi dan Jawaban tanggal 23 April 2019;2.

Tanggapan Terhadap Poin 3 (Tiga) Replik Para Penggugat;6,Bahwa uraian Para Penggugat dalam poin 3 (tiga) Replik, menunjukkan ParaPenggugat tidak memahami hukum acara peradiian agama sebagaimana diaturdan ditetapkan di dalam Pasal 54 UU Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradiianAgama, berbunyi:"Hukum Acara yang berlaku pada pengadilan dalam lingkungan Peradiianagama adalah Hukum Acara Perdata yang berlaku dalam lingkungan PeradiianUmum, kecuali yang telah diatur secara khusus dalam undangundang ini"Bahwa

Tanggapan Poin 4 (Empat) Replik Para Penggugat;10. Bahwa uraian yang disampaikan Para Penggugat di dalam uraian Replik poin 411.

Bahwa Para Penggugat di dalam uraian Replik Poin 6 (enam) mengakui tidakmenguraikan uraian frasa "Dalam Provisi" di daiam uraian dalildalii positagugatan Para Panggugat:24.

dan temyata tidak disebutkan dan dijelaskan oleh Para Penggugat di dalamGugatan maupun Replik Para Penggugat;28. Bahwa begitu juga Para Penggugat tidak menjelaskan maksud di dalam petitumpoin 7 (tujuh) gugatan, menyebutkan:"7.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menuruthukumBahwa terhadap Replik Tergugat tersebut di atas, Tergygat melaluiKuasanya telah menyampaikan Duplik secara terulis sebagai berikut;Bahwa Tergugat tetap pada dalil jawaban yang di ajukan semula danmenolak serta membantah segala dalil gugatan maupun dalil Replikyang diajukan Penggugat, Kecuali terhadap hal hal yang diakuinyasecara tegas di bawah ini;Bahwa mencermati uraian dalil Replik yang diajukan Penggugat atasjawaban yang di ajukan Tergugat

Penggugat pada angkaHalaman 12 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk2 melainkan suatu fakta yang sesungguhnya terjadi oleh karenademikian dalil Replik Penggugat tersebut patut dan pantas untuk ditolak;Bahwa dalam dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 4 yangmenyebutkan setelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di alamat domisili Penggugat dan tidak pernah pindahdan secara tetap meskipun pada saat itu Tergugat telah bekerja sebagaikaryawan di PT.

Subur ArumMakmur di Pekanbaru Riau, lalu bagaimana mungkin Penggugatdengan Tergugat beralamat tetap di alamat domisili Penggugat dalamgugatan sungguh tidak masuk akal dan mengada ada dan keliru yangdi yakini Penggugat ingin mengelabui persidangan ini serta memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dari dan oleh karenanya dalil ReplikPenggugat tersebut haruslah di kesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 5 yang intinyamenyebutkan

SAM2/SKET/17/VIII/2020 tanggal 26 Agustus 2020 dari dan oleh karenanyadalil Replik Penggugat yang menyatakan Tergugat pindah ke Medankarna ada permasalahan serius di PT.

pada halaman 2 angka 7baris ke 6,7,8,9,10 dan dalam dalil Replik angka 8 yang menyatakanorang tua Penggugat benar benar sakit;Bahwa benar Penggugat mengurus orang tua Penggugat sedang sakititulah sebabnya Penggugat menginginkan pindah dari Pekanbaru RiauHalaman 16 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkke Medan, dan Tergugat bersedia meninggalkan pekerjaannya diPekanbaru demi istri tercinta;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada halaman 3 angka 9 yangintinya menyebutkan sejak

No. 92 /Pdt.G/2019/MS.BnaBahwa, terhadap Replik tersebut, Tergugat telan mengajukan Dupliktertulis tertanggal 14 Mei 2019, sebagai berikut :1.DALAM POKOK PERKARABahwa, Tergugat tetap berpegang teguh padajawaban semula dan menolak dengan tegas seluruh replik Penggugatkecuali mengakui kebenarannya secara tegas dalam duplik ini ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 2 adalahtidak benar sama sekali, yang benar sebagaimana jawaban Tergugatsemula poin 3, untuk itu dalil replik Penggugat tersebut haruslah

di tolak ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 3 adalahtidak benar, sebab dalil replik Penggugat tersebut telah mengadaada,sebab yang benar sebagaimana jawaban Tergugat poin 4 dan 5 semula,untuk itu dalil replik Penggugat haruslah dikesampingkan ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 4 adalahtidak benar dan Penggugat tidak mampu membantah dalil jawabanTergugat poin 6 dan dalil replik Penggugat poin 4 yang menyebutkanTergugat tidak pernah mau memperhatikan keadaan kedua anakanakyang masih kecil adalah

Akifa Naila Riski Binti Riski Mairizal, berada dalam asuhanTergugat selaku ayah kandungnya, untuk itu dalil replik Penggugattersebut haruslah di kesampingkan ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 5 adalahtidak dapat dibenarkan, karena tinjauan dari sudut hukum Islam mengenaiHalaman 16 dari 34 hal. Put.

Bahwa, terhadap jawaban Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensipoin 5 dan 6 juga telah Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitanggapi dalam replik dalam konvensi poin 5 dan tidak diulangi lagibagian yang tidak terpisahkan dari replik dalam rekonvensi ini, untukitu dalil jawaban Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi haruslahdikesampingkan ;5.

Bahwa, setelah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimempelajari secara seksama petitum replik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam konvensi dan dalam petitumdalam rekonvensi tidak memintakan untuk menerima replik PenggugatHalaman 18 dari 34 hal. Put.

Oleh sebabitu gugatan maupun replik seyogianya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsi Tergugat tersebut, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang intinya eksepsiTergugat ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi Tergugat, denganpertimbangan bahwa dengan tidak diuraikan kapan diperoleh, apa alas haknyadan dari siapa objek gugatan diperoleh tidak menyebabkan

gugatan kabur.Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil eksepsi Tergugattermasuk dalam ranah pokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihakdalam persidangan;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Padt.G/2021/PTA.MdnMenimbang, bahwa tentang keberatan Tergugat/Pembanding terhadappenambahan tuntutan gugatan dalam replik telah dipertimbangakan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan tersebut, sehingga

diambil alihmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, dengan menambahpertimbangan bahwa penambahan tuntutan gugatan dalam replik tidakmengurang!

Oleh karenanya tentang hutang bersamatersebut pada angka 6.1 dan 6.2 harus dinyatakan tidak terbukti dan harusditolak;Menimbang, bahwa tentang objek gugatan tambahan angka 1 replik,dalam replik Penggugat mendalilkan objek tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat telah dijual kepada orang lain satu tahun yang lalu.

angka 1 replik dinyatakan kurang pihak, oleh sebab itu objekgugatan tambahan angka 1 replik harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek gugatan tambahan angka 2 dan 3replik telah dibantah kebenarannya oleh Tergugat, dalam persidangan ternyataPenggugat tidak mengajukan alatalat bukti untuk menguatkan dalilnyatersebut.

3 Mewajibkan pada pemohon ( Zainul Arifin SA.g) untuk memberi uangkebutuhan hidup Termohon ( Silfia Krisdiana ) sebesar Rp. 75.000 perharimulai dari tanggal 2 Pebruari 2010 sampai dengan perceraian diputuskan ;4 Memberikan hakhak pada Termohon ( Silvia Krisdana ) sesuai denganperaturan Perundangundangan ;Menimbang bahwa atas jawaban termohon tersebut Pemohon juga mengajukanReplik secara tertulis dengan suratntnya tertanggal 3 Agustus 2011 yang isinya adalahsebagai berikut : A DALAM KONPENSIT :1 Replik

Jadi rasa tidak nyaman yang dialami pemohontidak sematamata karena belum ada anak akan tetapi juga karena kondisikepribadian antara pemohon dan termophon ; 2 Replik terhadap jawaban termohon Point I :Bahwa apabila diteliti lebih cermat maka akan tampak jawaban termohon PointII ini tidak sinkron terhadap posita gugatan pemohon karena dalam positagugatannya pemohon tidak pernah mendalillkan adanya pertengkaranmelainkan uang pemohon dalilkan adalah terjadinya perselisihan, yang manakalimat pertengkaran

hasil hutang yang diangsur dari gaji pemohon, dan termohon tahu persisitentang hal tersebut yatu gaji pemohon digunakan untuk mengansur hutangguna mengisi aset usaha yang secara rinci sebagai berikut ; a 4 bulan setelah nikah pemohon dan termohon mengajukanhutang untuk menambah modal sebesar 19.000.000 ;b Satu tahun kemudian hutang lagi sebesar 30.000.000mengenai bukti rincian hutang dan rincian angsuran akandiajukan sebagai alat bukti dipersidangan ini pada saatpembuktian kelak ;4 Replik terhadap

jawaban termohon Point IV ;Bahwa demikian pula jawaban pada point IV bahwa termohon tidakmenguraikan kenyataannya pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiritanpa membawa satu aset toko pun ; 5 Replik terhadap jawaban termohon Point VS:Bahwa, apabila dicermati secara keseluruhan sebenarnya jawaban termohontelah beriringan dengan posita gugatan pemohon yang intinya menggambarkanketidakharmonisan kondisi perkawinan antara pemohon dan termohon sehinggapermohonan konpensi pemohon telah diajukan atas

Pemohon tersebut Termohon juga mengajukanDuplik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 20 Agustus 2011 yang isinya adalahsebagai berikut : 1 Menanggapi replik pemohon pada point I adalah sebagai berikut; Bahwa yangdipersoalkan bukan hanya maslah tidak hanya punya keturunan saja akantetapi masalh kondisi kepribadian yang tidak cocok ;2 Menanggapi replik pemohon dalam point II adalah sebagai berikut, Bahwaapapun istilahnya ataupun bentuknya termohon tidak pernah memposisikandiri pada perselisihan

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA.Abhal yang diakui secara tegas dalam Replik ini, dan Replik ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonan Pemohon;.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima Replik PemohonKonvensi untuk seluruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak JawabanTermohon Konvensi seluruhnya dan atau menyatakan tidak dapat diterima;ll.

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

;YANG MULIA MAJLIS HAKIM yang Tergugat hormati, sehubunganpengajuan Replik dalam perkara Perdata Nomor :503/Pdt.G/2015/PA.

dan melebih lebihkan alasan alasan perselisihan / percekcokan yang tertuangdidalam Replik.8.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 6 tidak benar.

Maka oleh karenanya,TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim MENOLAK dan/atausetidaknya tidak dapat menerima Gugatan A quo.12.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

melebih lebihkan alasan alasan perselisihan /percekcokan yang tertuang didalam Replik.

Maka oleh karenanya, TERGUGAT mohon kepadaMajelis Hakim MENOLAK dan/atau setidaknya tidak dapatmenerima Gugatan A quo.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

Dasar sanggahan atas Replik No.4 Hal.2 dari Kuasa HukumPenggugat tertanggal 6 Januari 2011 sbb:Kronologis PermasalahanA.

Dasar Sanggahan atas Replik Kuasa Hukum Penggugat item No.5Hal.2 tanggal 6 Januari 2011 sbb,Kronologis permasalahan:A. 1.

Tergugat menolak Replik Kuasa Hukum Penggugat item No.6 Hal.2tanggal 6 Januari 2011Menunjuk item No.6 Hal.2 Replik Kuasa Hukum Penggugattertanggal 6 Januari 2011:Bahwa penggugat sudah tidak dapat sehidup dengan tergugat danhingga sekarang sudah 3 bulan lebih penggugat hidup menyepi, tanpahiruk pikuk keributan, pertengkaran dan tekanan mental sepertiketika sebelum tiga bulan ini, belum lagi rasa malu terhadap orangorang yang mendengar teriakan dari dalam rumah penggugatmanakala pertengkaran sedang

terjadi.Sanggahan tergugat terhadap Replik Kuasa Hukum item No.6 Hal.2:Mengutitp item No.6 ... tanpa hiruk pikuk keributan dst...

Untuk menghindari keadaan yang lebihgawat, penggugat memutuskan pergi meninggalkan rumah.Sanggahan Tergugat terhadap Replik Kuasa Hukum Penggugat itemNo.8 Hal.3 tanggal 6 januari 2011 dengan kronologis, sbb:Sanggahan Tergugat No.6 Hal.3 tg!

Bahwa menyimak dalil Replik Penggugat poin 4, yang telah mengakui tentangadanya hubungan suami isteri pada akhir tahun 2014 antara Penggugat denganTergugat sebagaimana Tergugat uraikan dalam jawaban terdahulu, namunPenggugat mendalilkan jika berhubungan suami isteri Penggugat dan Tergugatpada akhir tahun 2014 dilakukan sebagai upaya untuk mencoba membinarumah tangga lagi dengan Tergugat adalah pernyataan atau dalil Replik yangsungguh tidak dapat dipertangung jawabkan baik oleh Penggugat atau olehkuasa

itu dalil Replik Penggugat poin 6 haruslah dikesampingkan;6.

dari pihak lain, oleh sebab ituTergugat memohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia untuk tidakmemisahkan kami Penggugat dan Tergugat dalam kata lain menolak gugatanPenggugat tersebut untuk seluruhnya;7.Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat poin 8, yang tidak menanggapi daliljawaban Tergugat poin 8 dan 10, dengan alasan Penggugat tetap bertahanterhadap dalil gugatannya dengan tanpa memberikan yang tepat, maka secarahukum dalil Replik Penggugat poin 8 tersebut haruslah dikesampingkan sertaoleh

Bahwa demikian pula halnya terhadap dalil Replik Penggugat poin 9 yangmenyatakan bahwa terhadap hutang Penggugat dengan pihak lain yangdilakukan untuk kepentingan saudara kandung Penggugat dan tanpasepengetahuan Tergugat menjadi alasan terjadinya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah dalil Replik yang sungguh tidak benar,sebab sesungguhnya dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah terjadi keributan dan perselisihan, Cuma saja perceraian ini jelasmerupakan keinginan dari

Bahwa karena petitum Replik Penggugat, oleh Penggugat pada poin 1( satu ) telah memohon agar Ketua / Majelis Hakim yang Mulia dapatmengabulkan permohonan Penggugat, sementara yang diajukan adalahgugatan bukan permohonan, oleh sebab itu cukup beralasan hukum bagiKetua / Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak Replik Penggugat tersebutuntuk seluruhnya;Hal. 15 dari 23 hal.