awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan damai, namun sejak bulan Agustus 2009 mulai terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah kebutuhanekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat malas bekerja;Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepada Tergugat untukrajin bekerja, namun setiap dinasehati Tergugat marahmarah sehinggamenimbulkan percekcokan dan pertengkaran terus menerus yang membuatPenggugat sakit hati

terjadi pada bulan Desember 2009dalam permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita 5 (lima) dan 6 (enam) diatas, yang akhirnya Tergugat memutuskan pergi dan sampai dengan sekarang tidakdiketahui alamatnya; Bahwa sudah selama + 4 (empat) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan pisah ranjang serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya pasangansuami isteri yang baik dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat, sehingga Penggugat semakin sakit hati

Tergugat telah dipanggil denganpatut untuk hadir dalam persidangan, sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkanalasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan

dapat mendamaikan kedua belah pihakkarena Tergugat tidak menghadiri persidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenanPenggugat tetap berkeras hati

tetapi Pemohon tetep memberikan nafkah lahir tiap bulan kepadaTermohon dan anaknya, hingga sekarang tidak ada komunikasi dan telah adaupaya dari keluarga Pemohon untuk merukunkan namun tetap tidak berhasilTermohon bersikeras untuk berpisah demikian pula sikap Pemohon tetap padapendiriannya untuk tetap ingin juga berpisah dengan Termohon :Bahwa hingga Permohonan ini telah diajukan namun tetap tidak ada hubunganlahir dan batin dengan Termohon dengan keadaan seperti ini Pemohon sangatkecewa dan sakit hati

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati

mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapat permohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor

74Artinya : Dan jika merka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahll j.~~=~ = nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nmeMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji ternadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri; Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal

Tergugat tidak melaksanakan kewajiban seorang suami memberikan uang belanjakepada Penggugat, justru sebaliknya Tergugat yang meminta uang kepadaPenggugat dengan cara yang tidak sopan dan menyakitkan hati Penggugat;b. Tergugat tidak bisa bergaul/bermasyarakat dengan lingkunagn tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, sehingga membuat Penggugat malu hati dengan tetangga;c.

Tergugat tidak bisa memimpin rumah tangga terutama tentang beribadah kepadaAllah seperti sholat yang kurang benar, begitu diingatkan justru marah, dengandemikian hati Penggugat merasa frustasi tergadap Tergugat dan hati Penggugattidak ada harapan kedepannya kepada Tergugat untuk menjadi imam yang baikdalam berumah tangga;Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada sekitar Juli2010 karena Penggugat sudah frustasi dan kesal maka Penggugat menyuruh Tergugatpulang saja kerumah

Termohon pernah hidup rukun dan tidakmemperoleh anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohn dan Termohon sering terjadiperselisinan dan Pertengkaran disebabkan sikap Termohon yang telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan sikap Termohon selalu tidakmemperhatikan keadaan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudahsatu tahun lebih lamanya, dan selama berpisah tersebut antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling menjalankan hak dan kewajiban; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

pernah hidup rukun dan tidakmemperoleh anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan Pertengkaran disebabkan sikap Termohon yang telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan sikap Termohon yang selalu tidakmemperhatikan kebutuhan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudahsatu tahun lebih lamanya, dan selama berpisah tersebut antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling menjalankan hak dan kewajiban; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

Termohon pernah hidup rukun dan tidakmemperoleh anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran disebabkan sikap Termohon yang telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan sikap Termohon selalu tidakmemperhatikan kebutuhan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudahsatu lebin lamanya, dan selama berpisah tersebut antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling menjalankan hak dan kewajiban; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahmengalami keretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah tempat tinggalyang sudah berlangsung sekitar 1 tahun, dan tidak ada harapan untuk kemballrukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Pemohontelah menyatakan ketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunyasudah

agartidak keluar malam karena malu dilihat orang lain, tetapi Tergugat marahdan memukul Penggugat, setelah itu Penggugat dan Tergugat tidak lagiberkomunikasi, dan pada tanggal 14 September 2014 Penggugatmemutuskan untuk pulang ke tempat orang tua Penggugat karenaTergugat tidak lagi mempedulikan Penggugat, Tergugat setiap hari hanyamarah kepada Penggugat ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

kurang satu bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

Kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140539 halaman 6 dari 9 halamanMenimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah

Sampai saat ini antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa permasalahan Pemohon dan Termohon sudah diupayakan damaioleh kedua belah pihak keluarga, namun tetap tidak berhasil;Bahwa oleh karena sikap Pemohon tidak berubah sehingga Pemohonmerasa rumah tangga yang bahagia tidak akan terwujud kembali;Bahwa Pemohon sudah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Bahwa berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon memohon agarKetua Pengadilan Agama Kelas A Bengkulu melalui

waktu selama 3 (tiga) bulan perpisahantempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telah cukup untukberpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu samalain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan, majelis menilai bahwa kedua belah pihak telahsamasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganyasatu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecahdan telah sulit untuk dipertautkan kembali;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak sebagaimana pertimbangan sebelumnya, dipandang telah

Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat sehinggamembuat Penggugat sakit hati;5. Bahwa, selanjutnya pada bulan Desember 2018, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa alasan yangjelas dan sah dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia (Ghoib);6.

Jakarta Barat, saksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa sepengetahuan saksi semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun semenjak bulanJuni tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus ;Bahwa Penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugatterkadang melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati

Bulakamba Brebes, saksi di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sepengetahuan saksi semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun semenjak bulanJuni tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruS menerus ;Bahwa Penyebab perselisihan tersebut karena Tergugatterkadang melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dalam sidang,Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni tahun2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat terkadang melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati

terjadi pada tanggal 18September 2018 disebabkan karena ketika Termohon pulang larut malamPemohon menasehati Termohon untuk tidak pulang malam namunTermohon tidak terima dinasehati, akibat dari hal itu terjadi perselisihansehingga Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama dan antaraPemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi Sampai sekarang;Bahwa permasalahan Pemohon dan Termohon telah diupayakan damaioleh kedua belah pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

Termohon dipandang telah cukup untukberpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu samalain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan, majelis menilai bahwa kedua belah pihak telahhalaman 7 dari 10 halaman Putusan Pengadilan Agama Bengkulu No.391/Pat.G/2019/PA.Bnsamasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganyasatu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecahdan telah sulit untuk dipertautkan kembali;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak sebagaimana pertimbangan sebelumnya, dipandang telah

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan damai, namun sejak awal bulan Juni 2011 mulai terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah kebutuhanekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat malas bekerja;Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepada Tergugat untukrajin bekerja, namun setiap dinasehati Tergugat marahmarah sehinggamenimbulkan percekcokan dan pertengkaran terus menerus yang membuatPenggugat sakit hati

dan 5(lima) di atas, yang akhirnya Penggugat memutuskan pergi ke rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Cilacap, dan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtuaTergugat di Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang; Bahwa sudah selama + 1 (satu) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan pisah ranjang serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya pasangansuami isteri yang baik dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat, sehingga Penggugat semakin sakit hati

Tergugat telah dipanggil denganpatut untuk hadir dalam persidangan, sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkanalasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan

dapat mendamaikan kedua belah pihakkarena Tergugat tidak menghadiri persidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenanPenggugat tetap berkeras hati

Bahwa peneyebab terjadinya Perselisihan dan Pertengkaran(cekcok) antara penggugat dengan tergugat adalah:= Tergugat telah memiliki wanita pujaan hati lain/kekasih lainselain Penggugat; Tergugat tidak pernah bertanggung jawab menafkahipenggugat lahir maupun batin sejak Oktober 2015.6.

Ssuami isteri dan sudah dikaruniai Seorang anak Perempuan yangbernama Xxx;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi tanggal 1 Januari2017, sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat telah memilikiwanita pujaan hati

isteri dan sudah dikaruniai seorang anak Perempuan yangbernama Xxx; Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi tanggal 1 Januari2017, sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat telah memilikiwanita pujaan hati

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat selainmengajukan bukti P.1 dan P.2 yang telah dipertimbangkan di atas, juga Penggugat dipersidangan telah mengajukan dua orang saksi, telan memberikan kesaksiandibawah sumpahnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi satu yang bernama Saksi 1 (kakak iparPenggugat) telah menerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar sejak tanggal 1 Januari 2017 disebabkan karenaTergugat telah memiliki wanita pujaan hati

saat itu keduanya sudah tidak pernah bersatu lagi dan halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 0706/Pdt.G/2019/PA.Klatidak menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri, pertengkarankeduanya telah diupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi dua yang bernama Saksi 2 (Ibu kandungPenggugat) telah menerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar sejak tanggal 1 Januari 2017 disebabkan karenaTergugat telah memiliki wanita pujaan hati

Tergugatmemberikan nafkah sesuka hati Tergugat saja dan itu kurang mencukupiuntuk kebutuhan seharihari. Sehingga Penggugatlah yang berusahabekerja untuk mencukupi kekurangan kebutuhan tersebut;b. Tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas. Sikap Tergugat tersebutmembuat Penggugat merasa tidak nyaman;c. Tidak terjalinnya komunikasi yang baik antara Penggugat denganTergugat.

Setiap komunikasi selalu diawali dengan ucapan Tergugat yangtidak menyenangkan hati Penggugat, sehingga memicu terjadinyapertengkaran;d. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anak. Tergugat hanyasibuk dengan pekerjaan Tergugat saja. Sehingga Penggugat dan anakmerasa terabaikan;5. Bahwa sejak tahun 2013 Tergugat mulai jarang memberikan nafkahbathinkepada Penggugat. Tergugat selalu berkilah setiap kali Penggugatmenanyakan alasan Tergugat bersikap demikian;6.

Bahwa setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat. Selain itu Tergugat juga sering melakukanHal 2 dari 15 Hal No.0046/Pat.G/2017/PA.Pdgkekerasan fisik terhadap Penggugat, seperti : memukul dan menendangkaki Penggugat;7. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering didamaikan oleh pihakkeluarga, dan Tergugatpun telah dinasehati. Namun Tergugat hanya berubahsikap sebentar saja.

Oleh karena itu, Penggugat tidak ingin lagimelanjutkan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat di Pengadilan Agama;10. Bahwa pada saat ini anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama HafizAnodi Putra umur 9(sembilan) tahun 6(enam) bulan berada di bawahasuhan dan pemeliharan Tergugat;11.

Setiap kali terjadi perselisinandan pertengkaran, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat. Tergugat juga sering melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat, pihak keluarga sudah sering mendamaikan danmenasehati Tergugat. namun Tergugat hanya berubah sikap sebentar saja. DanPuncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahan tahun 2014,disebabkan pada saat itu Tergugat baru pulang bekerja dari luar kota, namunbersiapsiap untuk bermain badminton.

Termohon merasa dan beralasan Pemohon selalumemperhatikan orang tua Pemohon, sehingga Terrmohon merasa tidakdipedulikan; Termohon selalu berkata kasar dan kotor kepada Pemohondisetiap terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal ini sering membuatPemohon sakit hati atas kelakuan Termohon karena termohon pernahberkata seperti : pergi la waang dari siko lai, den la muak mancaliakang (pergilah kamu dari sini lagi, Saya sudah bosan melihat kamu);5.

kewajiban sebagai suami istri tidak pernahlagi ditunaikan;Bahwa upaya mendamaikan sudah pernah dilakukan oleh pihak keluargadan tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon;Halaman 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor :961/Pdt.G/2020/PA.Pdg.Bahwa Pemohon telah mencukupkan buktinya dan tidak ada lagi buktiyang akan diajukannya;Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan rumah tangganya tidak mungkin lagi dipertahankan,Pemohon telah berketetapan hati

antara mereka telah terputus, maka pecahnya rumah tanggaPemohon dan Termohon dipandang telah serius dan telah mengakibatkan tidakterlaksananya hak dan kewajiban diantara) mereka sehingga dapatmenggoyang sendisendi keutuhan rumah tangga tersebut ;Halaman 12 dari 16 Halaman Putusan Nomor :961/Pdt.G/2020/PA.Pdg.Menimbang, bahwa kurun waktu) 2 tahun lebih dipandang telahcukup untuk menentukan sikap bagi kedua belah pihak jika mereka inginberbaik, namun dari kesimpulan Pemohon yang telah berketetapan hati

untukmenceraikan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantidak dapat dipertemukan lag) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak

:aUl ols GrUbIilgoj olyArtinya: Dan jika mereka berketetapan hati untuk (menjatuhkan) thalak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuI ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon terbukti telahmemenuhi alasan perceraian pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintan Nomor 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 olehkarenanya patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan

sebesar Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sesuaiSertifikat Hak Tanggungan Nomor 776/2011 tanggal 13 Juli 2011berdasar pada Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 518/2011tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana HukumPPAT Notaris di Pasaman Barat;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2879, Nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H.

Nomor 1076 K/Pdt.SusBPSK/2016berdasar pada Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 519/2011tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum,PPAT Notaris di Pasaman Barat;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 48 Desa/Kel.

Damri;Agunan tersebut di atas telah dibebani dengan Hak TanggunganPeringkat sebesar Ro1.200.000.000, (satu miliar dua ratus juta rupiah)sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 606/2012 tanggal 10 April 2012berdasar pada Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1208/2011tanggal 12 Desember 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, SarjanaHukum, PPAT Notaris di Pasaman Barat;7.

, Sarjana Hukum, PPAT Notaris di PasamanBarat, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 519/2011 tanggal 19 Mei2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum, PPAT Notaris diPasaman Barat, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 479/2011 tanggal10 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum, PPATNotaris di Pasaman Barat, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 485/2011 tanggal 10 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, SarjanaHukum, PPAT Notaris di Pasaman barat, Akta Pemberian Hak TanggunganNomor

451/2011 tanggal 26 April 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati,Sarjana Hukum, PPAT Notaris di Pasaman Barat, Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 450/2011 tanggal 26 April 2011 yang dibuat oleh EviPuspita Hati, Sarjana Hukum, PPAT Notaris di Pasaman Barat, AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 1208/2011 tanggal 12 Desember 2011yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum, PPAT Notaris diHalaman 27 dari 43 hal.

Selanjutnya pemain yang memperolehkartu dengan gambar hati warna merah mengocok 1 set kartu remi tanpagambar joker sejumlah 52 kartu dan membagikan kartu remi tersebut kepadasemua pemain dimulai dari pemain yang mengocok kartu dengan putaran yangberlawanan dengan arah jarum jam hingga kartu habis dan setiap pemainmemperoleh 13 kartu remi.

Selanjutnya pemainyang memperoleh kartu dengan gambar hati warna merah mengocok 1 set karturemi tanpa gambar joker sejumlah 52 kartu dan membagikan kartu remi tersebutkepada semua pemain dimulai dari pemain yang mengocok kartu denganputaran yang berlawanan dengan arah jarum jam hingga kartu habis dan setiappemain memperoleh 13 kartu remi.

warna merah dan pemain yangmemperoleh kartu gambar hati warna merah tersebut yang akan menjadipemain yang pertama kali mengocok kartu.

Setelah itu para pemain menaruhuang taruhan dengan nominal yang disepakati, lalu pemain yang mempunyaikartu gambar hati warna merah mengocok 1 set kartu remi tanoa gambarjoker dan membagikannya kepada masingmasing pemain hingga kartuhabis atau masingmasing pemain mendapat 13 kartu.

Selanjutnya pemainyang memperoleh kartu dengan gambar hati warna merahmengocok 1 set kartu remi tanpa gambar joker sejumlah 52 kartudan membagikan kartu remi tersebut kepada semua pemaindimulai dari pemain yang mengocok kartu dengan putaran yangberlawanan dengan arah jarum jam hingga kartu habis dan setiappemain memperoleh 13 kartu remi.

bersama istridan istri HENDRIK (DPO) pergi menuju rumah korban, sesampainya dirumahkorban kemudian istri Terdakwa bersama istri HENDRIK menjumpai orang tuakorban sedangkan Terdakwa menunggu di jalan, dan tidak lama kemudian istriTerdakwa dan istri HENDRIK kembali dan mengatakan kalau nanti apabilakorban udah pulang akan kerumah Terdakwa untuk merundingkanHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 354/Pid.B/2020/PN Stbpermasalahan tersebut, namun orang tua korban tidak juga datang, kemudianTerdakwa mulai sakit hati

dengan mengendarai becak milik Terdakwa,sesampainya dirumah SUDI lalu Terdakwa melihat korban SAMSUL BAHRI AlsACONG sedang duduk didapur rumah SUDI sambil bermain handphone,kemudian Terdakwa mengatakan kepada korban Tega kali kau ngambilbarangku, padahal kurang apa ku sama kau, rokok kukasih, uang kukasihjawab korban sambil berdiri memegang pisau ditangan kanannya danmengatakan Kalau ia kenapa, aku memang yang ngambilnya sambil korbanmenuju kearah Terdakwa, karena Terdakwa sudah emosi dan sakit hati

tidak melihat ayam milik Terdakwa, kemudian Terdakwa bersama istridan istri HENDRIK (DPO) pergi menuju rumah korban, sesampainya dirumahkorban kemudian istri Terdakwa bersama istri HENDRIK menjumpai orang tuakorban sedangkan Terdakwa menunggu di jalan, dan tidak lama kemudian istriTerdakwa dan istri HENDRIK kembali dan mengatakan kalau nanti apabilakorban udah pulang akan kerumah Terdakwa untuk merundingkanpermasalahan tersebut, namun orang tua korban tidak juga datang, kemudianTerdakwa mulai sakit hati

dari 26 Putusan Nomor 354/Pid.B/2020/PN Stbsesampainya dirumah SUDI lalu Terdakwa melihat korban SAMSUL BAHRI AlsACONG sedang duduk didapur rumah SUDI sambil bermain handphone,kemudian Terdakwa mengatakan kepada korban Tega kali kau ngambilbarangku, padahal kurang apa ku sama kau, rokok kukasih, uang kukasihjawab korban sambil berdiri memegang pisau ditangan kanannya danmengatakan Kalau ia kenapa, aku memang yang ngambilnya sambil korbanmenuju kearah Terdakwa, karena Terdakwa sudah emosi dan sakit hati

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berusaha maksimal untukmempertahankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat, dan sudahberbicara dari hati ke hati namun Penggugat tetap ingin bercerai, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang Sakinah,Mawaddah, dan Rahmah sudah sulit dipertahankan lagi.Putusan Nomor 1366/Pat.G/2017/PA.Srg halaman 2 dari 147.

Dan Penggugatberketetapan hati ingin bercerai dengan Tergugat, kalaupun diteruskanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat akan membuat madharat bagiPenggugat karena Penggugat sudah tidak mencintai Tergugat yangdiakibatkan karena selalu beda pendapat dan bertengkar secara terusmenerus tanpa pernah ada solusi yang menbuat tentram hati Penggugat.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat beserta kuasahukumnya mohon kepada bapak Ketua Pengadilan Agama Serang Cq.

gllo lerg jJiArtinya : Apabila ketidak senangan isteri kepada suaminya sudah memuncak,maka Hakim harus menceraikan talaknya suami dengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan yurusprudensi Mahkamah Agung RINomor 38 AK/Ag/1990, yang diambil alih menjadi pendapat majelis, yangmenyatakan Kalau Pengadilan telah yakin dalam perkawinan telah pecah,berarti hati keduanya telah pecah, maka terpenuhilah unsur pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan

ikut dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama lebih kuran 2 (dua) tahun, kemudianpindah dan membina rumah tangga di rumah milik sendiri sampaiakhirnya berpisah tempat tinggal;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak Penggugat hamil 6 bulan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkata kasardan menyakiti hati

pada bulanDesember 2016 berawal ketika Tergugat baru pulang ke rumah danlangsung marahmarah kepada Penggguat tanpa sebab yang jelaskemudian Tergugat mengusir Penggugat dari rumah milik bersamadengan mangancam jika kau tidak pergi, aku potong kau;Hal 2 dari 14 hal Putusan No. 18/Pdt.G/2017/PA.LbgBahwa permasalahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah pernah diusahakan damai oleh pihak keluarga, namun tidakberhasil;Bahwa atas dasar dan alasan tersebut di atas, Penggugat sudahberketetapan hati

SH., tetapi mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yangisinya ternyata tetap dipertahankan oleh Penggugat dan terhadap gugatanPenggugat tersebut, Tergugat telah pula menyampaikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa benar identitas Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangtertulis dalam surat gugatan;Bahwa benar dalil gugatan Penggugat poin 5 yaitu ada perselisinandan pertengkaran akan tetapi Tergugat tidak bermaksud untukmenyakiti hati

sedangkan Tergugat masih tinggal di rumahmilik bersama; Bahwa benar jika terjadi keributan dengan Tergugat, Penggugatpulang ke rumah orang tuanya akan tetapi hal itu hanya sebentarsaja yang kemudian keduanya rukun kembali akan tetapi padakeributa yang terakhir ini Penggugat tidak pernah pulang lagi kerumah milik bersama;Hal 6 dari 14 hal Putusan No. 18/Pdt.G/2017/PA.Lbg Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugatberketetapan hati

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam (KHI), dikarenakan hati Penggugat telah bertolakbelakang dari Tergugat sehingga apabila salah satunya atau keduanyatidak lagi berkehendak untuk mempertahankannya maka rumah tanggatersebut tidak akan dapat berjalan;Menimbang, bahwa dengan perkawinan diharapkan akanmemberikan kemaslahatan bagi suami istri (iN casu Penggugat danTergugat), akan tetapi dengan melihat kondisi yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana terlihat pada fakta poin 1 danHal 12 dari

wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor:0945/Pdt.G/2016/PA.Jmb tanggal 26 Oktober 2016 untuk sidang tanggal 31Oktober 2016 dan tanggal 02 November 2016 untuk sidang tanggal 07November 2016, Termohon telah dipanggil secara patut, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telan berusaha memberikan nasehat kepadaPemohon agar mengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namuntidak berhasil karena Pemohon telah berketetapan hati

untuk berbaik kembali satu sama lainnyadengan kata lain komunikasi di antara mereka telah terputus, maka pecahnyarumah tangga Pemohon dan Termohon dipandang telah serius dan telahmengakibatkan tidak terlaksananya hak dan kewajiban di antara merekasehingga dapat menggoyang sendisendi keutuhan rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa kurun waktu) 2 bulan dipandang telah cukupuntuk menentukan sikap bagi kedua belah pihak jika mereka ingin berbaik,namun dari kesimpulan Pemohon yang telah berketetapan hati

untukmenceraikan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantidak dapat dipertemukan lag ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak

Pdt.G/2016 /PA.Jmb.lagi dapat dicegah dan kedua belah pihakpun dapat secara bebas menentukanjalan hidup mereka untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelahpengadilan tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luarkemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBagarahayat 227 yang berbunyi :aUl ols GrUbTilgoj olyArtinya: Dan jika mereka berketetapan hati

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai ;Bahwa, sejak bulan Desember tahun 2013 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan: Setiap kali Penggugat minta izin kepada orang tua Tergugat dengan tujuanhendak berkunjung ke rumah orang tua Penggugat di Desa Gondoriyo denganalamat sebagaimana tersebut di atas, orang tua Tergugat selalu berkata kasardan menyakitkan hati

telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur tahun sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun namunsejak bulan Desember tahun 2013, mulai tidak rukun karena selalu diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena setiap kaliPenggugat minta ijin kepada orang Tergugat untuk berkunjung kerumah orangtua Penggugat di Desa Gondoriyo, namun orang tua Tergugat selalu berkatakasar dan menyakitkan hati

Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990, Tanggal 22 Agustus 1991 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 266 K/AG/1993, Tanggal 27 Juni 1994, yangmengandung kaidah hukum: Apabila Yudex Facti berpendapat bahwa alasanperceraian menurut pasal 19 huruf (f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terbukti, maka hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati

Sebab jika hati kedua belah pihak telah pecah, makaperkawinan tersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya tetap utuh.

Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan oberbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas jikadihubungkan dengan sikap Penggugat yang menunjukkan tekad berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, maka Majelis dapat menyimpulkan bahwa apa yangdiadlilkan oleh Penggugat tentang adanya perselisihan dan petengkaran antaraPenggugat dan Tergugat serta telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih

Tergugat bersikap kasar, apabila marah sering mengucapkan katakatayang kasar dan menyakikan hati Penggugat.4.

Bahwa dengan keadaan yang demikian, Penggugat merasa sudah tidakmungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersama denganTergugat, oleh karena itu Penggugat berketetapan hati untuk bercerai dariTergugat di sidang Pengadilan Agama Medan.8.

Tergugat di Jalan Klambir Lima, Gang Kalpataru No. 8,Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan;Bahwa,keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan damai, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa,penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat kurang bertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumahtangga dan Tergugat bersikap kasar dan selalu mengucapkan katakatayang menyakitkan hati

kesaksian para saksi dapat diterimaHalaman 9 dari 14 hlm.Putusan No.974/Pdt.G/2017/PA.Mdnsebagai bukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi, ternyata para saksimengetahui dengan cara melihat dan mendengar langsung tentang terjadinyapertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumah tangga,Tergugat bersifatkasar dan selalu mengucapkan yang menyakitkan hati

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapbiaya kebutuhan rumah tangga,Tergugat bersifat kasar dan selalumengucapkan yang menyakitkan hati Penggugat selain itu keluarga Tergugatturut campur tangan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Halaman 10 dari 14 hlm.Putusan No.974/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Januari2017 sampai dengan sekarang tidak pernah bersatu