Bahwa sebagaimana lazimnya permasalahan kredit kepada Bank, makabarang jaminan baru dapat diambil setelan hutang dilunasi atau dibereskan,akan tetapi dengan melalui jasa Pengacara, Tergugat telah menekan Penggugatuntuk mengambil suratsurat jaminan (Suratsurat tanah Girik C No.435 danNo.32 seluas 7.120 M2) sehingga Penggugat terpaksa melunasi/membereskanutang Tergugat kepada Bank Utama yang telah beralih kepada Bank Danamon,sehingga dengan demikian utang Tergugat kepada Bank telah beralih kepadaPenggugat

Bahwa mengenai utang Tergugat kepada Bank yang pada tanggal 27 Juni(vide Bukti P4) telah beralin menjadi utang Tergugat kepadaPenggugat, walaupun Tergugat telah ditegur untuk melunasi akan tetaplhingga sekarang tidak pernah ada itikad untuk melunasi, karenanya terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan "wanprestasi" terhadapPenggugat, karenanya Penggugat berhak menuntut pengembalian uangtersebut, Penggugat juga berhak gantirugi dan bunga vide Pasal 1246 KitabUndangUndang Hukum Perdata, sebagai

Kerugian immateriil, Penggugat terpaksa harus melunasi utang Tergugatkepada Bank karena Tergugat memaksa untuk mengambil barangjaminan, walaupun tidak mudah untuk dinilai dengan uang, akan tetapitidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar Rupiah);Bunga sebesar 15% dari Rp.913.609.172, setahun terhitung sejak gugatandiajukan sampai lunas dibayar ;6.

Marselina M.Un( Komitmen: Dengan ini saya berjanji untuk melunasi secara cicildengan nilai tunggakan sebesar Rp. 23.764.575.27 pada tanggal30 Juli 2020;Surat Perihal : Surat Peringatan Il No: 059/028KRDT/IX/2020tanggal 14 September 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet > Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 34.996.569.86Total Rp. 884.956.569.86.

Bahwa untuk menjamin kewajiban Tergugat melunasi Seluruh pinjamankepada Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan dalam Gugatan ini.8.

Bahwa terkait dengan dalil Penggugat dalam gugatannya poin 2 huruf B(hal 12) mengenai jaminan tambahan dalam perjanjian kredit melanggarPasal 8 Undangundang No 10 Tahun 1998 Perubahan atas Undangudang No 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan yang berbuny)i: Bahwa untuk memperoleh keyakinan atas itikat, kKemampuan dankesanggupan debitur untuk melunasi utangnya, sebelum memberikankredit bank harus melakukan penilaian yang seksama terhadap watak,kemampuan, modal, agunan, dan prospek usaha dari nasabah debitur.Disamping

menjadi kredit atau pembiayaan bermasalah jugaharus dilakukan secara dini dan sesegera mungkin;Dalam Posita gugatan kami, tergugat tidak memenuhi kewajibantunggakan bunga apalagi tunggakan pokok dan berdasarkan data historis padasistem Bank, sudah dipastikan bahwa tergugat tidak akan memenuhikewajibannya baik bunga maupun pokok pada tanggal Jatuh Tempo;Permohonan gugatan Penggugat dilakukan sebelum tanggal JatuhTempo dengan tujuan agar tergugat Segera menyetor tunggakan bunga terlebihdahulu sebelum melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atas nama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

(lima ratus enam puluh tigajuta delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah) dengan seketika dansekaligus dan untuk mendapatkan kepastian pelunasan pinjaman ParaTergugat tersebut kepada Penggugat atas kredit macet ini Supaya tidakmenimbulkan kerugian atas usaha Penggugat dan kelangsungan usahaPenggugat Ssupaya tidak mengalami macet maka diperlukan pelelanganterhadap agunan Para Tergugat oleh karenanya apabila Para Tergugathalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Gprtidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunanSertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, TanggalGambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak diDesa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama SUKARNO yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan

Dengan demikiantentang tenggang waktu pelaksanaan dan saat keadaan wanprestasi/ingkarjanji telah ditentukan dalam akta tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat angka 2mendalilkan bahwa sampai tanggal 9 Mei 2011 Tergugat tidak pernahmengangsur sama sekali dari pinjaman sebesar Rp.45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah) sehingga sisa Pokok Pinjaman Tergugat masih sebesarRp. 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat tidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhpinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanagunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426,Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletakdi Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil

Uang tersebut digunakan untuk melunasi sisa cicilanBCA yang masih 13 tahun angsuran lagi, biaya administrasi bank,biaya notaries dan juga biaya hidup dengan 2 anak dan 2 pembanturumah tangga dengan kondisi Penggugat yang menganggur dansekalikali bekerja serabutan serta DP rumah di XXX (rumah Tropika)dengan menggunakan fasilitas KPR BCA atas nama Tergugat untukjangka waktu 15 tahun angsuran;Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 15 of 213.

Bahwa pada tahun 2007, Tergugat dengansepengetahuan dan persetujuan Penggugat menjual rumah Tropikakepada XXX (XXX) seharga Rp. 270.000.000, dimana uang hasilpejualan rumah tersebut, Tergugat gunakan untuk melunasi sisaangsuran KPR BCA Rumah Tropica, biaya administrasi dan notaries,melunasi hutang yang ada serta uang muka rumah untuk rumah diXXX, Bekasi (rumah Puspa);4. Bahwa Tergugat dan Penggugat cerai pada tahun 2008;5.

Menetapkan hasil penjualan lelang rumah di XXX,Kabupaten Bekasi digunakan untuk melunasi hutang bersama yaitusebesar:3.1. Sisa Cicilan hutang pada bank BCA sebesar kuranglebih Rp. 202.981.342,34, (dua ratus dua ribu sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah tigapuluh empat perak);Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 17 of 213.2.

.;3) Surat Peringatan IIl dan Pelunasan Seluruh Kewajibanpada tanggal 03 Agustus 2016 dengan Nomor Surat 231/SPBRJ/2016.Sehingga untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi akan dialamiPenggugat, maka Penggugat berhak untuk menuntut Tergugat secaraseketika dan sekaligus melunasi kewajibannya kepada Penggugat, halmana juga Penggugat telah berusaha melakukan tindakan persuasifdengan mengirimkan Surat Peringatan kepada Tergugat I, namunTergugat sama sekali tidak mengindahkan seluruh surat tersebut

Raja.8.Menyatakan demi hukum Tergugat telah cidera janji (wanprestrasi) dantidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat.9.Menyatakan Tergugat telah menimbulkan kerugian materiil atau kerugianfinansial bagi Penggugat sebesar Rp. 235.594.891,34,1 (dua ratus tigapuluh lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu delapan ratussembilan puluh satu koma tiga puluh empat rupiah), yang jumlahnyaakan terus bertambah karena bunga, denda dan biayabiaya yang telahdikeluarkan Penggugat selama Tergugat belum melunasi

Menetapkan jumlah kerugian yang dialami Penggugat adalahsebesar Rp. 235.594.891,34,; (dua ratus tiga puluh lima juta lima ratussembilan puluh empat ribu delapan ratus sembilan puluh satu komatiga puluh empat rupiah), yang jumlahnya akan terus bertambah karenabunga, denda dan biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat selamaTergugat belum melunasi fasilitas kreditnya kepada Penggugat selakuKreditur.11.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untukmembayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 235.594.891,34,; (dua ratustiga puluh lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu delapanratus sembilan puluh satu koma tiga puluh empat rupiah), secaratunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat, yang jumlahnya akanterus bertambah karena bunga, denda dan biaya biaya yang telahdikeluarkan Penggugat selama Tergugat belum melunasi fasilitas kreditnyakepada Penggugat selaku Kreditur;.12.

sayahanya terima titipan dari Tergugat Cuma Rp.20.000.000, sedangkan tulisandalam kwitansi saya tidak tahu apa tulisan dalam kwitansi karena saya tidak bisabaca, hanya bisa tanda tangan;e Bahwa kemudian Penggugat menemui Notaris/PPAT untuk menanyakan maslahini, ternyata AJB No.446/2006 tanggal 5 Mei 2006 tersebut telah ada di tanganTergugat, karena AJB tersebut diberikan oleh staf/karyawan Notaris saat Notarisyang membuat AJB tersebut tidak ada dikantor karena menurut Yahmu Tergugatakan segera melunasi

harga tanah tersebut;e Bahwa setelah telusuri, ternyata Tergugat tidak melunasi harga tanah tersebutbahkan Tergugat sempat memanfaatkan AJB tersebut untuk mencari keuntunganyang tidak halal, antar lain Tergugat menawarkan kepada J Halim Bangun untukmembeli rumah yang akan Tergugat bangun di atas tanah sengketa dan untukmeyakinkan sipembeli Tergugat memperlihatkan AJB No. 446/2006 tanggal 5Mei 2006 sehingga beberapa calon Pembeli telah menyerahkan sejumlah uang,namun karena Tergugat tidak juga membangun

G/2014/PN JthManyak alias Yah Mu sebagai perantara, apabila Tergugat telah membayar lunaskepada Ibrahim manyak alias Yah Mu maka Tergugat boleh mengambil akte jualbeli tersebut dari Ibrahim manyak alias Yah Mu, kemudian Tergugat memegangpernyataan Penggugat dan melunasi uang tersebut melalui Ibrahim Manyak aliasYah Mu setelah Tergugat melunasi uang harga tanah tersebut setelah itu IbrahimManyak alias Yah Mu menyerahkan akte jual beli kepada Tergugat itu yangbenar;6 Bahwa menyatakan sepulangnya dari

Untuk menyerahkan AJB No.446/2006 kepda saudara IbrahimManyak alias Yah Mu oleh Sdr.Mukhsin, SH memerintahkan salah satukaryawannya untuk mengantarkan AJB tersebut kepda Sdr.Ibrahim manyakalias Yah Mu secara kebetulan salah satu karyawan Notaris Mukhsin, SH.Adalah anak kandung Ibrahim Manyak alias Yah Mu;11 Bahwa Penggugat menyatakan setelah Penggugat telusuri ternyata Tergugattidak melunasi harga tanah tersebut, sehingga Tergugat sempatmemanfaatkan AJB tersebut untuk mencari keutungan yang tidak

Peristiwa tersebut telah berlangsung 8 tahunyang lalu dan muncul kembali pada gugatan Penggugat;16 Bahwa Penggugat menyatakan telah menjadi ketetapan hukum dalam hal sipembeli tidak melunasi harga pembelian sebagaimana diperjanjikan makadapat dikategorikan sebagai pembeli yang tidak beritikad baik danseterusnya......3Disini dapat Tergugat jelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah selesaiperjanjian jual beli dan telah dibuktikan dengan AJB No.446/2006 tanggal 5 Mei2006 jadi AJB tersebut telah

Bahwa pada bulan Januari tahun 2020 adalah puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohonmarah ketika Termohon meminta agar Pemohon melunasi kredit rumahpemohon dengan termohon di Makassar akan tetapi Pemohon belummenyanggupinya, yang mana sejak pertengkaran tersebut Pemohon Pergimeninggalkan rumah;6.

Bahwa pada poin 5 (lima) dalam permohonan Pemohon adalah dalilyang tidak benar adanya dikarenakan jauh sebelumnya antara Pemohon danTermohon sepakat untuk melunasi kredit rumah yang ada di Makassar ketikaHal. 5 dari 44 Hal.

Bahwa jawaban Termohon poin 4 mendalikan bahwa dalil pemohon poin5 (lima) adalah tidak benar, kKemudian Termohon menjelaskan bahwaTermohon Mengingatkan Pemohon untuk melunasi kredit rumah yang adadi Makassar, yang mana hal tersebut telah mendukung dalil PermohonanPemohon mengenai adanya perselisihan yang terjadi antara pemohondengan termohon yang disebabkan oleh masalah Kredit rumah, sehinggahtermohon tidak menanggapi terlalu jauh mengenai jawaban Termohon poin4 ini;3.

Bahwa pada poin 4 dalam replik Pemohon yang menyatakan jika sebabterjadinya perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan masalah kredit rumah adalah dalil bantahan yang tidak benaradanya dikarenakan jauh sebelumnya antara Pemohon dan Termohonsepakat untuk melunasi kredit rumah yang ada di Makassar ketika Pemohonpensiun di bulan Januari 2020 namun ketika Termohon mengingatkanPemohon untuk melunasi kredit rumah yang ada di Makassar oleh Pemohonhanya mengiyakan saja namun tidak

melunasi kredit rumah yang ada diMakassar dan sejak saat itu Pemohon tidak pernah lagi menampakkan diri dihadapan Termohon hingga sekarang, dan tidak benar pula adanya Termohonmeminta uang kepada Pemohon namun Termohon hanya mengingatkanPemohon agar melunasi kredit rumah yang ada di Makassar sebagaimanaHal. 9 dari 44 Hal.

(empat ratus lima puluh juta rupiah) disertai Surat Pernyataan Hutang yangditandatangani oleh Tergugat yang intinya mengakui adanya hutangsebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengandilekati jaminan berupa sebidang tanah bersertifikat Nomor 321/1084 atasnama Sukindro dengan janji akan melunasi hutang tersebut dalam jangkawaktu 2 (dua) bulan sejak tanggal 19 Juli 2013 dan dengan ketentuanapabila Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak dapat melunasinya makajaminan sebidang tanah

Bahwa atas hal tersebut, Penggugat senantiasa menanyakan dan mendesakkepada Tergugat dan Tergugat II untuk segera melunasi hutangnya tersebutmengingat apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il dengan menerbitkandua cek kosong adalah perbuatan melawan hukum yang dapat dikenaisanksi pidana bagi si penerbitnya.

Dan setelah dalam waktu yang lamaakhirnya Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 9 Desember 2015 membuatSurat pernyataan berupa kesediaan Tergugat dan Tergugat II untukmembayar sejumlah dana sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat dengan cara: Janji melakukan pembayaran pinjaman sebesar Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) yang akan dibayarkan terhitung 15hari setelah surat pernyataan ini dibuat;Halaman 3 dari 34 halaman, Putusan

dibuatbersama serta pernyataanpernyataan, sebagaimana yang telah diuraikandalam kronologis di atas, namun Tergugat dan Tergugat II telahmengabaikan semua permintaan Penggugat bahkan Tergugat II malahmenerbitkan 2 (dua) lembar cek kosong yang sudah sepatutnya baikTergugat maupun Tergugat II dikategorikan sebagai perbuatan yangmelanggar hak subyektif Penggugat dan bersifat melawan hukum;12.Bahwa secara hukum dan berdasarkan kepatutan umum, seseorang yangberhutang kepada orang lain wajib untuk membayar dan melunasi

Bahwa gugatan Penggugat dalam posita angka 2, halaman 1, pada pokoknyamendalilkan, Tergugat dan Tergugat II membutuhkan jaminan dan untukkeperluan pekerjaan sebesar Rp. 450.000,000, (empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan ianii akan melunasi / menyelesaikan pembayaran hutang dalamjangka waktu 2 (dua) bulan, dengan jaminan berupa Sertipikat Hak Milik No, 321,Tahun 1984, atas nama Sukindro, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanBalikpapan, adalah keliru dan salah, karena tidak menarik Sukindro

Pada tahun 1982 rumah tersebut dibeli di bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya Penjualdengan DP Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun 1983 senilai Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal 01 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugat dengan Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Dan setelah bercerai Penggugat yang membayarnya, namun Tergugat tidak ada membantu melunasi hutang tersebut;Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat berpisah, harta tersebut belum pernah dibagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa harta bersama tersebut di atas sampai saat ini belum dibagi da Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat agar harta bersama tersebut dibagi antara Penggugat dengan Tergugat.

Pada tahun 1982 rumah tersebut dibeli di bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya Penjualdengan DPRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun 1983 senilai Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal O1 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugat dengaHal 6 dari47 Hal putusan Nomor 0293/Pat.G/2018/PA.Pdgn Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Tergugat mendalilkan bahwa: ...Pada tahun 1982 rumah tersebut dibelidi bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya PenjualdenganDP Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun1983 senilai Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal01 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugatdengan Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Penggugat sama sekali tidak mengetahui jika yang dibayarkanoleh Tergugat untuk DP hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Tergugat seperti plinplan dan memberikan argumen, dalam halaman 3paragraf 1 Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat lah yangmelunasi cicilan rumah, sementara pada paragraf 2 halaman 3Penggugat malah mengakui bahwa Tergugatlah yang melunasi cicilanrumah tersebut;Seperti yang Penggugat sampaikan dalam repliknya, bahwa setelah tahun1992 cicilan rumah tersebut Tergugat yang mencicilnya

BPR WUTAMAARTHA SEJAHTERA mengirimkan surat pemberitahuan lelang terhadapobyek jaminan berupa SHM No. 443 kepada Tergugat ;Halaman 6 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Sda3) Bahwa setelah Tergugat menerima surat pemberitahuan lelang dari PT.BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERA, maka Tergugat berusaha mencaripinjaman guna melunasi hutangnya kepada PT. BPR WUTAMA ARTHASEJAHTERA, dengan harapan agar PT.

BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERAyang bernama SRIYONO dengan seseorang yang dapat membantuTergugat melunasi hutangnya;4) Bahwa kemudian Sdr. SRIYONO mempertemukan Tergugat denganTergugat Il (SUTJI MULIANTO LIMAN), dan oleh karena adanyakekhawatiran PT. BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERA melakukan lelangterhadap obyek jaminan berupa SHM No. 443 maka Tergugat menyetujul begitu saja tawaran Tergugat II untuk melunasi seluruhhutang Tergugat kepada PT.

BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERA,meskipun di dalam pertemuan tersebut tidak disebutkan syaratsyaratyang harus dipenuhi oleh Tergugat I;5) Bahwa setelah Tergugat II melunasi seluruh hutang Tergugat yangberjumlan + Rp 104.000.000, (Sseratus empat juta rupiah) di BPRWUTAMA ARTHA SEJAHTERA, maka Tergugat II mengajak Tergugat untuk menemui Sdr. SUJAYANTO, SH, MM (Turut Tergugat !), PPAT diKabupaten Sidoarjo, yang beralamat di JI. A.

BPRWUTAMA ARTHA SEJAHTERA mengirimkan surat pemberitahuan lelangterhadap obyek jaminan berupa SHM No. 443 kepada Tergugat I;Bahwa setelah Tergugat menerima surat pemberitahuan lelang dari PT.BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERA, maka Tergugat berusaha mencaripinjaman guna melunasi hutangnya kepada PT. BPR WUTAMA ARTHASEJAHTERA, dengan harapan agar PT.

BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERAyang bernama SRIYONO dengan seseorang yang dapat membantuTergugat melunasi hutangnya;Bahwa kemudian Sdr. SRIYONO mempertemukan Tergugat denganTergugat Il (SUTJI MULIANTO LIMAN), dan oleh karena adanyakekhawatiran PT. BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERA melakukan lelangterhadap obyek jaminan berupa SHM No. 443 maka Tergugat menyetujui begitu saja tawaran Tergugat II untuk melunasi seluruhhutang Tergugat kepada PT.

Bahwa Tergugat pernah melunasi harga pembelian tanahtersebut melaluikonsinyasi pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang,namun Penggugat tolak karena pelunasan melalui penitipanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut dilakukanTergugat pada saat proses perkara Nomor 49/Pdt.G/2005/PN.PDG dan perjanjian jual beli' tidak berlaku lagi,sehingga pelunasan jual beli melalui penitipan tersebutsangat merugikan Penggugat ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri

Menyatakan Tergugat telah ingkar janji' karena tidakmembayar dan melunasi harga pembelian sebahagian dari tanahHM Nomor 486/Kelurahan Pisang sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Nomor 57 tanggal 30 Juli 2004 ;4. Membatalkan perjanjian jual beli tanah antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah HM Nomor 486/Kelurahan Pisangsebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor 57 tanggal30 Juli 2004 ;5. Menghukum Tergugat I!

Menyatakan Tergugat telah ingkar janji karena tidakmembayar dan melunasi harga pembelian sebagian dari tanahHM Nomor 486/Kelurahan Pisang sebagaimana tertuang dalamperjanjian Nomor 57 tanggal 30 Juli 2004 ;3. Membatalkan perjanjian jual beli tanah antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah HM Nomor 486 / KelurahanPisang sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor57 / tanggal 30 Juli 2004 ;4.

terdakwa nama nama nasabah fiktif tersebut dimasukkan menjadinasabah baru yang meminjam uang di Koperasi Anugrah Jaya Dalungdan oleh terdakwa nasabahnasabah fiktif tersebut dibuatkan promiseseakanakan uang telah diterima oleh para nasabah dan sebagiansempat dicicil sendiri oleh terdakwa untuk mengelabui koperasi, dengantotal pinjaman nasabah fiktif sebesar Rp. 6.750.000, (enam juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah)); Selain mengajukan nasabah fiktif terdakwa juga mengajukan namanasabah yang sudah melunasi

nama NIKETUT PERMATA SARI dengan jumlah Pinjaman Rp. 750.000,(Tujuh Ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwanamanama nasabah fiktif tersebut dimasukkan menjadi nasabahbaru yang seakanakan meminjam uang di Koperasi Anugrah Jaya dandari angsuran para nasabah yang mengangsur kepada terdakwa,kemudian terdakwa memalsu tanda tangan yang menerima uangtersebut pada promise yang menerima seakanakan uangnya telahditerima oleh nasabahnasabah tersebut, selain itu. terdakwa jugamengajukan nama nasabah yang sudah melunasi

nama NIKETUT PERMATA SARI dengan jumlah Pinjaman Rp. 750.000,(Tujuh Ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa namanama nasabah fiktif tersebut dimasukkan menjadi nasabahbaru yang seakanakan meminjam uang di Koperasi Anugrah Jaya dandari angsuran para nasabah yang mengangsur kepada terdakwa,kemudian terdakwa memalsu tanda tangan yang menerima uangtersebut pada promise yang menerima seakanakan uangnya telahditerima oleh nasabahnasabah tersebut, selain itu. terdakwa jugamengajukan nama nasabah yang sudah melunasi

Pokok + bunga) kepada Penggugattotal sebesar Rp202.296.285,- (dua ratus dua juta dua ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus delapan puluh lima rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet;yang terdiri dari tunggakan pokok Rp.166.000.000,- (seratus enam puluh enam jutarupiah)dan tungggkan bunga sebesarRp 36.296.285,- (tiga puluh enam juta dua ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus delapan puluh limarupiah)

Apabila Tergugat & II tidak melunasi selurun tunggakanpinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan Akta Jual Beli No.594.4/156/Kecamatan Sosa/2007 Desa Tanjung Botung Kecamatan Sosa Kab.Padang Lawas Sumatera Utara atas nama Pardamean Siregar yang dijaminkankepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan pembayaran pinjaman/

puluh enam juta rupiah) dan tungggkan bungaHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 95/Pat.G.S/2019/PN Sbhsebesar Rp 36.296.285, (tiga puluh enam juta dua ratus sembilan puluh enam ribudua ratus delapan puluh lima rupiah), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 maka hakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 594.4/156/Kecamatan Sosa/2007Desa Tanjung Botung Kecamatan Sosa Kab.

nafkah untukanak Pembanding dan Terbanding tersebut sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa, mengembalikan surat nikahPembanding yang diambil oleh Terbanding, mengembalikan hakhak Pembandingyang dipinjam oleh Terbanding berupa uang hasil kerja Pembanding sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), mas kawin dan cincin kawin yangdicuri orang tua Terbanding, plus kalung dan liontin almarhumah orang tuaPembanding seberat 12 gram emas 24 karat, agar melunasi

Tentang Melunasi Hutang Kepada Keluarga Besar PenggugatRekonvensi.Menimbang, bahwa tentang tuntutan melunasi hutang kepadakeluarga besar Pembanding, plus kalung dan liontin orang tua Pembanding,hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama padahalaman 18 bahwa tuntutan hutang piutang itu termasuk kewenanganPeradilan Umum (Pengadilan Negeri) dan bukan kewenangan PeradilanAgama, oleh karenanya harus dinyatakan bahwa Pengadilan Agama tidakberwenang mengadili masalah hutang piutang

tetapi penyebabnya tidak benar apa yang didalilkan Penggugat, yangbenar persoalannya waktu itu saya dalam keadaan sakit tapi masih kerja bukabengkel, dan ketika ituTergugat minta tolong kepada Penggugat untuk membeli Oli,tapi Penggugat tidak mau bahkan Pengggat SMS an dengan lakilaki lain yangbernama NARSONO;3 Bahwa benar Tergugat hutang ke Bank untuk modal usaha bengkel tersebut hutangke BRI sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) hingga sekarang masih 9 Xsetiap bulan Rp. 6.17.000, dan yang melunasi

menjadi korban perceraian;Berdasarkan jawaban tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini menjatuhkan putusan sebagai1 Menolak Gugatan Cerai Penggugat ;2 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa atas jawaban/bantahan Tergugat tersebut Penggugatmenyampai Replik yang pada pokoknya tetap sebagaimana gugatannya danmembenarkan tentang kiriman uang ketika Tergugat di Sumatera, namun uang tersebutbukan untuk Penggugat melainkan untuk melunasi

cicilan motor Rp. 45.000, dansisanya untuk melunasi hutang keMenimbang, atas Replik tersebut Tergugat megajukan Duplik yang padapokoknya sebagaimana Jawabannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : 1.

Tergugat tidak melunasi uang belanja yang dibawa Tergugatketika hendak menikah dengan Penggugat hingga sekarang. Tergugat sering melakukan tindakan yang tidakmenyenangkan buat Penggugat. Tergugat tidak memberikan kebahagian baik lahir maupunbatin kepada Penggugat.4. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada Februari 2015 disebabkan Tergugat ingkar janjikepada Penggugat yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang.5.

Bahwa saksi mengetahui tergugat pernah menjanjikan untukmemberikan kepada penggugat berupa mobil warna hitam dantergugat belum melunasi uang panai sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah), hal tersebut saksi ketahui dari cerita penggugatsendiri. Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian itu penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal sejak dua tahun yang lalu sampai sekarangkarena tergugat pergi meninggalkan penggugat.Hal. 4 dari 15 Hal. Put. Nomor 224/Pdt.G/2016/PA Jnp.

Nomor 224/Pdt.G/2016/PA Jnp.dan tergugat juga belum melunasi uang panai yang dijanjikansebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) serta tidakmemberikan uang belanja sebesar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) per bulan, sebagaimana yang dijanjikan melainkan hanyasebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak dua tahun yang lalu sampai sekarang karenatergugat pergi meninggalkan penggugat.

Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bermula saksi korban Nurmariati alias Mamak Rido binti Saheman dan saksi Serli aliasMamak Dalmi binti Mahmudin pergi ke rumah terdakwa Suma Wati di Desa Batu MbulanKecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara untuk meminta terdakwa melunasi utangnyakepada saksi korban sejumlah Rp. 17.000.000, (sepuluh juta rupiah), namun sesampai disana,saksi korban dan saksi Serli tidak menjumpai terdakwa, sehingga saksi korban dan saksi Serlimelanjutkan

terdakwadengan langsung masuk ke rumah terdakwa tanpa meminta jin dan meminta pelunasan utangtersangka kepada saksi korban sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa meminjam uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepadasaksi korban selama satu tahun dengan jaminan surat kebun terdakwa;Bahwa Terdakwa meminta tangguh waktu pembayaran utang sampai bulan Desember 2013;Bahwa Terdakwa mendengar saksi korban mengancam akan mengambil barang di rumahterdakwa apabila tidak melunasi

Aceh Tenggara; Bahwa benar permasalahan antara Terdakwa dengan Saksi Nurmariati Alias Mamak RidoBinti Saheman berawal dari hutang sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) yangmana Terdakwa tidak melunasi sehingga Saksi Nurmariati Alias Mamak Rido Binti Sahemanterus menagih kepada Terdakwa; Bahwa benar Terdakwa merasa emosi atas penagihan yang telah dilakukan oleh Saksi korbansehingga Terdakwa mengambil kayu bakar ranting yang sedang digunakan untuk memasakdari tungku dan mengejar saksi korban

(termasuk pengosongan) sebagaimana penetapanEksekusi No.14/Pdt.Ex/2002/PN.Jr. tanggal 28 Januari2003, kendati hakekatnya adalah eksekusi de facto (yangdipaksakan) sebab ternyata atas tanah tersebut secara dejure (sertifikat hak milik) sudah menjadi milik oranglain/pihak ketiga.Bahwa seharusnya jika menurut bukti yang ada Penggugatdapat menunjukkan itikad baik meneruskan jual belidengansirTergugat , serta tidak adae dalil yangmembuktikan sebaliknya (di mana ternyata Penggugat tidakpernah sanggup melunasi

No. 74PK/Pdt/2005segera melunasi pembayaran yang masih banyak tersebut.Akan tetapi dengan berbagai alasan para Penggugat tidakdapat melunasi pembayarannya.Dan jika menurut para Penggugat, Tergugat III tanpaseizin para Penggugat, melanjutkan renovasi bangunanmilik para Penggugat, berarti Tergugat II telahmelakukan tindak pidana merampas hak milik orang lain,dan sudah menjadi suatu) keharusan jika para Penggugatlangsung melaporkan, kepada pihak yang berwajib(polisi), jika memang telah terjadi perampasan

dikaruniai anakdua orang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berumah tangga terakhir tinggaldirumah di Jalan Xxxxxxxx, Jakarta Pusat;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun, namun mulai Tahun 2013 saksi sering melihat danmendengar adanya pertengkaran, penyebabnya Tergugat meminjam modaldengan saksi Rp.25.000.000, tanpa sepengetahuan Penggugat, kemudianditambah lagi terakhir Rp.4.000.000, sehingga seluruhnya berjumlahRp.65.000.000, selanjutnya Penggugat yang melunasi

2013 sampai sekarang, sebagaimanadisebutkan dalam posita gugatan Penggugat dan penjelasan dimuka sidangpada duduk perkaranya, dan puncaknya pada bulan Oktober 2015 hinggaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang dan tidakpernah bersatu lagi dalam satu rumah;Menimbang bahwa, dari jawab menjawab, antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalil gugatan Penggugatadanya pertengkaran karena pencandu narkoba hingga Tergugat terbelit rentenirkemudian yang melunasi

Put.No. 1231/Pat.G/2015/PAJPtelah memenuhi syarat formil dan materil tentang alat bukti, oleh karena DuplikatKutipan Akta Nikah tersebut nilainya sama dengan Akta Nikah sehingga dapatdijakdikan sebagai bukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga mempunyai kualitas dan kepentingan dalammengajukan perkara ini;Menimbang bahwa, bukti P2 sampai dengan bukti P9 membuktikanTergugat telah terlibat hutang dan yang melunasi Penggugat;Menimbang bahwa, dua orang saksi yang diajukan

Bahwa Penggugat sudah melakukan segala upaya agar Tergugatsegera melunasi Utang, Tergugat tidak mengidahkan atau telah ingkar janjiatau Wanprestasi ;4. Bahwa karena Tergugat telah ingkar Janji atau Wanprestasimengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materil maupun kerugianInmateril sehingga wajar dan patut menurut hukum Penggugat menuntutganti rugi materil dang anti rugi inmateril kepada Tergugat ;5. Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi materil kepada Tergugatutang Sebesar Rp. 241.000.000,.

namundikarenakan keadaan perekonomian Tergugat mulai menurun maka sejak ansuranke17 untuk bulan maret 2017 pihak Tergugat hanya mampu mengangsur sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisa pokok pinjaman sebesarRp.124.712.010, (Seratus dua puluh empat juta tujuh ratus dua belas ribu sepuluhrupiah) dan setelah itu pihak Tergugat berhenti membayar angsuran berikutnya.Dan setelah dihitunghitung oleh pihak Penggugat berdasarkan slip "Pelunasanpertanggal 24 Januari 2019 kewajiban Tergugat untuk melunasi

kereditNo.9251/PLA/PHA/X/2015, sehingga terhadap petitum nomor 5 dari gugatanPenggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan wanprestasi danmenurut bukti bertanda P11 yang didalamnya terdapat catatan pelunaasanpertanggal 24 Januari 2019 maka sisa tunggakan hutang yang harus dibayar olehpihak Tergugat sebesar Rp.241.000.000, (dua ratus empat puluh satu jutarupiah), oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata PihkTergugat diwajibkan segera melunasi