Bahwa berdasarkan keterangan saksi maka diperoleh fakta bahwa Tergugatsendiri yang menimbang gabah yang sudah berada dalam karung lalu membawa ke rumahnyadengan menggunakan mobil open cup dan menjanjikan akan membayar seminggu kemudian,namun hingga sekarang Tergugat belum pernah membayarnya, ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi permasalahan ini sudah pernahdiselesaikan di kantor polisi dan pada saat itu Tergugat berjanji akan segera melunasi harga11gabah yang dibelinya dari Penggugat

NegeriMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1458 KUHPerdata jual beli dianggap telahterjadi antara kedua belah pihak, seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakattentang kebendaan tersebut dan harganya meskipun kebendaan itu belum diserahkan maupunharganya belum dibayar Dengan demikian Penggugat dinilai telah berhasil membuktikandalil pokok yang dijadikan sebagai dasar gugatanya; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli atas gabah tersebut adalah sah menuruthukum, sedangkan ternyata Tergugat belum melunasi

harganya padahal gabah milikPenggugat sebanyak lebih kurang 2.998 kg (dua ribu sembilan ratus sembilan puluh delapankilogram) sudah dibawa oleh Tergugat ke rumahnya , maka menjadi kewajiban Tergugatuntuk menyelesaikan dan melunasi harga gabah tersebut seyjumlah Rp9.293.800,00 (sembilanjuta dua ratus sembilan puluh tiga ribu delapan ratus rupiah), berdasarkan harga jual gabahpada saat itu adalah Rp3.100,00 per kilogram, sehingga petitum ke1 cukup beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap

Tergugat sering meminjam uang dan tidak mau membayar sehinggaPenggugat yang harus melunasi;6.

Putusan Nomor 51/Padt.G/2022/PA.CrpBBBBx Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak jujur mengenai penghasilan dari usaha Penggugat danTergugat untuk membuat sunting, Tergugat tertarik kepada lakilaki karenaTergugat mau memberikan uang ke lakilaki yang disukainya bahkan bersediamenjual motor untuk lakilaki tersebut sedangkan untuk anak Tergugat tidakbersedia memberikan uang, dan Tergugat sering meminjam uang tetapi tidakdibayar sehingga Penggugat yang melunasi

antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak jujur mengenai penghasilan dari usaha Penggugat danTergugat untuk membuat sunting, Tergugat tertarik kepada lakilaki karenaTergugat mau memberikan uang ke lakilaki yang disukainya bahkan bersediamenjual motor untuk lakilaki tersebut sedangkan untuk anak Tergugat tidakbersedia memberikan uang dan sekarang Tergugat sudah tinggal bersamadengan lakilaki tersebut, selain itu Tergugat sering meminjam uang tetapitidak dibayar sehingga Penggugat yang melunasi

Nomor 727 PK/Pdt/2017pengampu untuk melunasi hutang tersebut pada Bank Syariah Bumi ArthaSampang sekaligus mengambil SHM Nomor 2635 atas nama Thio SwieTjauw dan meroyanya serta menjual tanah berikut bangunan tersebut untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari dan untuk biaya pengobatan ThioSwie Tjauw, yaitu Pemohon selaku adik kandungnya;Bahwa untuk kepentingan tersebut perlu adanya penetapan dari PengadilanNegeri Cilacap;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan

Negeri Cilacap, agar memberikan penetapansebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan bahwa Pemohon sebagai Pengampu dari seorang perempuanbernama Thio Swie Tjauw, lahir di Cilacap pada tanggal 16 Desember 1940untuk mewakili melunasi sisa pinjaman di Bank BPR Syariah Bumi ArthaSampang, mengambil Sertifikat Nomor 2635 di Bank BPR Syariah BumiArtha Sampang sekaligus meroya dan menjual sebidang tanah berikutbangunan yang tercantum dalam SHM Nomor 2635 atas nama Thio SwieTjauw, menandatangani

menghadap PPAT/Pejabat Pembuat Akta Tanah dan menandatangani akta jual belli;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Cilacap telahmemberikan Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2016/PN Clp, tanggal 4 Agustus 2016yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan bahwa Pemohon sebagai Pengampu dari seorang perempuanbernama Thio Swie Tjauw, lahir di Cilacap pada tanggal 16 Desember 1940untuk mewakili melunasi

ENDRIKO(Tergugat), dan saat ini Penggugat telan melunasi KPR tersebut sampaidengan cicilan terakhir pada Turut Tergugat I;5. Bahwa Sertifikat rumah atas nama Tergugat yang dijadikan sebagaijaminan atas KPR saat ini masih berada pada Turut Tergugat I;Halaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2020/PN Cbi6.

Kabupaen Bogor Bawha Nama pemilik pertama rumah di Pondok Mutiara Blok F4No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor adalah saudara Endriko; Bahwa kalau mengenai penjualan rumah di Pondok Mutiara BlokF4 No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor antara Penggugat denganTergugat Saksi tidak mengetahui; Bahwa sampai sekarang Penggugat masin menguasai Rumahyang beralamat di Pondok Mutiara Blok F4 No.6 Sawangan, KabupaenBogor; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sampai dengansekarang; Bahwa Setahu saya Penggugat sudah melunasi

Kabupaen Bogor Bawha Nama pemilik pertama rumah di Pondok Mutiara Blok F4No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor adalah saudara Endriko; Bahwa kalau mengenai penjualan rumah di Pondok Mutiara BlokF4 No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor antara Penggugat denganTergugat Saksi tidak mengetahui; Bahwa sampai sekarang Penggugat masih menguasai Rumahyang beralamat di Pondok Mutiara Blok F4 No.6 Sawangan, KabupaenBogor; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sampai dengansekarang; Bahwa Setahu saya Penggugat sudah melunasi

Pemohon Banding, sejak tahun 2001 terdapat ketentuan yangmewajibkan Wajib Pajak untuk melampirkan daftar harta dalam SPT Tahunan, makasejak tahun 2001 tersebut Pemohon Banding sudah melaporkan harta tersebutdalam Daftar Harta SPT Tahunan Pemohon Banding;bahwa walaupun tanah tersebut masih PPJB dan atas nama orang lain, namun hartatersebut sudah dilaporkan melalui sunset policy dan masuk dalam daftar hartaPemohon Banding tahun 1992 dan BPHTB telah dibayar, karena Pemohon Bandingsebagai pemilik telah melunasi

memerlukan suatu bukti lain, dalam arti sudah tidakmemerlukan suatu penambahan pembuktian, ia merupakan suatu alat bukti yangmengikat dan sempurna.bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, Majelis meyakini jual belitanah di Jalan Kiara Condong 441 Bandung serta pelunasannya telah dilakukan olehPemohon Banding pada tahun 2007, sedangkan pemeriksaan yang dilakukan olehTerbanding adalah untuk tahun Pajak 2008, dengan demikian tidak relevan lagi untukmembahas mengenai asal sumber dana untuk melunasi

tanah tersebut;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas pos pelunasan hutang sebesar Rp10.255.000.000,00.yang menurut Terbandingadalah untuk melunasi tanah di Jalan Kiara Condong No. 441, Bandung tidak dapatdipertahankan;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksi positifPenghasilan Neto PPh Orang Pribadi sebesar Rp14.858.816.200,00 tidak dapatdipertahankan;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan asetTergugat untuk di lakukan sita jaminan dan lelang guna melunasi kewajibanpembayaran terhadap Penggugat apabila Tergugat tidak menjalankan isiputusan ini.7. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkandaftar asset yang dimiliki baik yang bergerak ataupun yang tidak bergerak.8.

Bahwa pada POKOK / INTINYA Tergugat akan melunasi sisakekurangan pembayaran 4 bidang tanah sebagaimana di maksut padaposita angka 2 pada gugatan Penggugat sebesar Rp. 1.296.250.000 (satumilyar duaratus Sembilan puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah) pada tanggal 8 Oktober 2021 tanpa hitungan bunga atau biayabiaya lain yang mungkin di munculkan oleh Penggugat, untuk itu Tergugatmohon kepada majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolakbila mana Penggugat memunculkan Bunga atau biaya

Bahwa sebagaimana Tergugat maksud pada uraian di atas,bahwasanya Tergugat sudah beritikat baik untuk melunasi kekurangHal 7 dari 13 hal putusan Nomor 51/PDT/2020/PT SMGpembayaran namun karena saat ini kondisi usaha dan ekonomi Tergugatsedang mengalami penurunan untuk itu Tergugat minta toleransi dantenggang waktu terhadap Penggugat untuk bisa memberi kelongguaranwaktu sebagaimana Tergugat maksud.Maka berdasarkan sanggahan yang dikemukakan di atas, Tergugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Pemalang

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :e Bahwa Pemohon baru mengetahui ternyata Termohon mempunyai hutangyang sangat banyak kurang lebih Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah),Termohon mengaku telah meminjam uang kepada beberapa tetangga dan keBank yang tidak resmi tanpa memberitahu Pemohon terlebih dahulu danuang hasil pinjaman tersebut digunakan sendiri oleh Termohon;e Bahwa Termohon tidak jujur kepada Pemohon, Pemohon telah membuatkesepakatan bahwa Pemohon akan melunasi

Hal ini dilakukan Termohon sejak rahun2006 karena selama ini Pemohon hanya memberi uang belanja Rp 1.000.000 (satujuta rupiah) setiap bulannya, uang tersebut tidak memcukupi kebutuhan danPemohon tidak mau tahu, sehingga Termohon harus mencari pinjaman untukmenutupi kekurangan tersebut hingga April 2013 mencapai sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Bahwa benar Pemohon telah melunasi sebagian hutang Termohon, namun ada hutangyang belum dilunasi Pemohon, karena Termohon belum memberitahu kepadaPemohon

Apabila Pemohon dan Termohon tetap rukun, makaorang tua Termohon sanggup melunasi hutanghutang tersebut;Il.

modalusaha pengembalian secara teratur dan tepat waktu hingga lunas dankemudian oleh tergugat menambah lagi pinjaman dalam tahun 2012sejumlah Rp 1.000.000.000,: dengan jumlah tersebut para pengugat telahmelunaskan tepat pada waktunya sehingga tergugat menambah lagipinjaman dalam tahun 2013 sebesar Rp 850.000.000,: ,denganpengembalian tepat waktu pinjaman tersbeut oleh tergugat dalam tahun2014 para pengugat mendapatkan pinjaman sebesar Rp 800.000.000;:atas pinjaman tersebut para pengugat telah sanggup melunasi

kendala / hambatan dalampengembalian pinjaman tersebut dan atas pertimbangan lain tergugat,akhirnya tergugat menambah lagi pinjaman kepada para pengugatsebesar Rp 1.4. 000.000.000,: pertengahan tahun 2018, dalam tahuntersebut usaha pengugat telah menurun dan tidak lancarnya usahatersebut sehingga pengembalian pinjaman terakhir tersebut telah mulaimacet maka para pengugat tidak sanggup lagi menyetor baik secaracicilan / angsuran kepada tergugat dan akhirnya pinjaman tersebut samasekali tidak sanggup melunasi

dilakukan pelelanganBahwa tak lama kemudian pada awal bulan juli tepatnya tanggal 10 BulanJuli 2019 datang kembali tergugat ketempat para pengugat untuk segeradikosongkan usaha tersebut secepatnya dan akan dilelang.Bahwa sejak tahun 2005 sampai tahun 2017 para Penggugat tetapberhubungan baik dengan pihak tergugat karena pinjaman yang telahdiberikan oleh tergugat dengan jumlah yang besar oleh para pengugatHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT BNA10.11.12.13.14.15.telah sanggup membayar/ melunasi

Uang sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) selanjutnya oleh terdakwaKADIR Bin DULAH digunakan untuk melunasi 2 (dua) agunan Resi Gudangatas nama : WARKAYAH dan ABU BAKAR.Bahwa, berdasarkan Keputusan Direksi PT.

Uang sebesarHalaman47dari189Putusan No. 96/Pid.Sus/TPK/2015/PN.BDGRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) selanjutnya oleh terdakwaKADIR Bin DULAH digunakan untuk melunasi 2 (dua) agunan Resi Gudangatas nama : WARKAYAH dan ABU BAKAR.Bahwa, berdasarkan Keputusan Direksi PT.

Tetapi setelah pihak Bank JabarBanten (BJB) Unit Haurgeulis menagih dan saat dipanggilpanggilKejaksaan, saksi bisa membayar (melunasi/menebus) Resi Gudang atasnama istri saksi SARINIH. Jadi sampai saat ini untuk Resi Gudang atasnama kuli pabrik saksi yang bernama SUWANDI dan MOH.

Pertani (Persero) dengan jumlah pencairandana sebesar Rp.7.114.500.000,00 (tujuh milyar seratus empat belas juta limaratus ribu rupiah),Bahwa benar, dari jumlah Resi Gudang dan nilai dana yang dicairkan, yangtelah melunasi sesuai temponya sebanyak 60 (enam puluh) Resi Gudangdengan nilai Rp.5.542.500.000,00 (lima milyar lima ratus empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah),Bahwa benar, dari jumlah Resi Gudang dan nilai dana yang dicairkan, yangbelum melunasi Resi Gudang sesuai dengan temponya hingga

Maksimum plafon dapat berubah atas usulan KementerianPerdagangan (Kemendag);Bahwa benar, jika Resi Gudang dijaminkan ke Bank Pelaksana, maka untuk dapatmengeluarkan barang dari dalam Gudang, Pemilik Barang Resi Gudang harusterlebih dahulu melunasi kredit Resi Gudangnya.

Konawe, di mana Tergugat Ildatang menemui Penggugat dengan maksud untuk meminjam uang milikPenggugat yang saat itu sedang berkunjung di rumah kemenakan Penggugat;Bahwa pada mulanya Penggugat meragukan maksud permintaan pinjaman uangoleh Tergugat ll pada Penggugat, namun karena Tergugat Il mendesak dansangat mengharapkan bantuan pinjaman uang tersebut guna pengurusan usahapertambangan nikel Tergugat Il, serta adanya pula janjijanji Tergugat Il padaPenggugat bahwa akan melunasi hutang tersebut secepatnya

Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT KDI11.12.13.14.15.mana para Tergugat terlihat adanya kesan yang senantiasa mengulurulur waktuuntuk melunasi hutangnya;Bahwa karena Penggugat senantiasa pula menagih dan mendesak paraTergugat, maka pada tahun 2016 Tergugat mulai mengangsur hutangnyadengan cara bertahap, yaitu rinciannya sebagai beikut :a. Angsuran pertama dibayarkan sekitar tahun 2015 sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);b.

kepadayang mulia agar jaminan ini dianggap tidak sah karena Penggugat tidakmemiliki itikad baik kepada Tergugat dan mohon gugatan Penggugat ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 9 bahwatidak benar Tergugat tidak memenuhi prestasinya karena Tergugat telahmelakukan semua pengembalian dan memenuhi semua prestasinya.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor10 dan posita nomor 13, Tergugat tidak sama sekali memiliki niat untukmengulurulur. waktu) melunasi

Halmana, Tergugat telah melunasi hutangnya kepada Penggugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor18 karena gugatan yang diajukan Penggugat tidak memiliki dasar buktibuktiyang kuat dan otentik sehingga mohon agar kirannya gugatan ini ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor19 menyangkut perbuatan wanprestasi/ingkar janji yang disebabkankesengajaan para Tergugat yang tidak bersedia memenuhi prestasinya padaPenggugat, adalah tidak

benar karena Tergugat telah melunasi hutangnya.Hal. 13 dari 23 hal.

Dina Rahdiana kerekening terdakwa;Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi tinggal menunggu waktukeberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa, namun 1hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 277 Desember2016 saksi Hj.

SiliwangiKabupaten Kuningan di transfer sebesar Rp. 100.000.000, dari rekeningsaksi ke rekening terdakwa;No. 32/Pid.B/2017/PN Kng10 dari 22 Tanggal 13 Desember 2016 bertempat di ATM Rest Area SPBU CirendangKabupaten Kuningan ditransfer dari rekening terdakwa ke rekeningterdakwa;e Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi tinggal menunggu waktukeberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa, namun 1hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 277 Desember2016 saksi mendapat

Dina Rahdiana kerekening terdakwa;Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi Tarim dan saksi Hj Dinatinggal menunggu waktu keberangkatan sebagaimana telah disepakatidengan terdakwa, namun 1 hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnyapada tanggal 27 Desember 2016 saksi Hj. Dina Rahdiana mendapat telepaondari terdakwa dan mengatakan bahwa keberangkatan yang dijadwalkantanggal 28 Desember 2016 tidak bisa dilaksanakan atau batal karena uangmilik saksi dan Hj.

Dina mengenai itemary/susunan acaraselama berada di Malaysia dan Singapura;Menimbang, bahwa setelah melunasi pembayaran, kemudian saksiTarim dan saksi Hj Dina serta 9 anggota keluarga lainnya tinggal menungguwaktu keberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa,namun 1 hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 27Desember 2016 saksi Hj.

, dan ketika ditelpon istri Terdakwa yang menjawab danmengatakan Terdakwa pergi ke Lampung;Bahwa yang ke empat kalinya datang ke Pasaman Barat juga tidakbertemu dengan Terdakwa dan kata isterinya Terdakwa ada di tambang,setelah diberitahu dimana alamatnya kami langsung pergi ke tambang,dan disana kami hanya bertemu dengan Mulyadi, setelah kami tanya kataMulyadi Terdakwa ada rapat di kantor Bupati, dan waktu itulah Mulyadiatas perintah Terdakwa membuat perjanjian pakai kwitansi, dan berjanjiakan melunasi

yang pertama tanggal 12Desember 2014 belum dibayar karena mobilnya rusak, dan berjanji yangkedua tanggal 30 Januari 2015;Bahwa saksi Rusli sering datang ke Pasaman Barat tidak bertemudengan Terdakwa karena saksi Rusli tidak ada menelpon Terdakwa;Bahwa sebelum ditangkap Terdakwa ada mencoba menelpon saksi Rusilitetapi tidak diangkat oleh saksi Rusli dan Terdakwa tidak ada jugaberkomunikasi dengan Hengki Irawan;Bahwa Terdakwa masih mau melunasi pembayaran akan tetapi saksiRusli tidak sabaran;Bahwa

sisa pembayaran kepadasaksi Rusli;Menimbang, bahwa kemudian dalam satu bulan ke depan hinggaditangkapnya Terdakwa, Terdakwa belum juga melunasi sisa pembayaran mobilHino Dutro warna hijau Nomor Polisi BM 9658 AH sejumlah Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah), akan tetapi Terdakwa tetap menguasai mobilHino Dutro warna hijau Nomor Polisi BM 9658 AH yang akhirnya Terdakwa jualkepada saksi H.

Pamungkas dengan harga Rp105.000.000,00 (seratus lima jutarupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa yang tidak melunasi sisa pembayaran mobil Hino Dutro warna hijauNomor Polisi BM 9658 AH sejumlah Rp45.000.000,00 (empat puluh lima jutarupiah), padahal Terdakwa telah menjual mobil Hino Dutro warna hijau NomorPolisi BM 9658 AH kepada saksi H.

Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

rupiah), yang harus dilunasi kepada Tergugat;Halaman 3 dari 49 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Pal7.10.11.Bahwa berkaitan dengan maksud itu, maka Penggugat melakukanpembayaran pada bagian Teller yang merupakan Karyawan Tergugat (yangnamanya sudah tidak diingat lagi) dan menerima slip hasil penyetoranpelunasan kredit Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM)yang telah divalisi oleh petugas teller dengan berita / massage (keterangan)pelunasan kredit tertanggal 14 Juni 2017;Bahwa setelah Penggugat melunasi

No. 02773/Lolu Selatan/2009 tanggal28 mei 2009 milik Penggugat (yang dahulu anggunan kredit), dan ataspertanyaan Penggugat tersebut Tergugat menyampaikan bahwasanyaSertifikat Hak Milik Penggugat akan di proses pengembalian paling lambat 2(dua) minggu setelah pelunasan kredit ini;Bahwa sesaat setelah Penggugat melunasi kewajiban bayar dan menyakaninformasi Pengembalian sertifikat miliknya, kKemudian hendak meninggalkankantor milik Tergugat, kemudian Penggugat disampaikan informasibahwasanya Penggugat

Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan memberikan informasi yang simpang siur/tidak akurat dan/atau tidakvalid atas sisa kewajiban bayar kredit Penggugat dan sangat menyesatkan.Penggugat telah melunasi selurun kewajiban terkait perjanjian kredit antaraPenggugat dengan Tergugat tetapi Tergugat kemudian menyatakan bahwaPenggugat masih memiliki kewajiban berupa sisa tunggakan yang harus

Dari buktibukti suratyang diajukan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ternyata bahwaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi masih mempunyai sisa angsuranyang harus dibayar untuk melunasi kredit tersebut yaitu) sejumlahHalaman 44 dari 49 Putusan Nomor 43/Padt.G/2018/PN PalRp8.744.510,68 (delapan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu lima ratussepuluh rupiah koma enam puluh delapan sen) tetapi sampai saat ini TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi belum melunasi angsuran kredit tersebut;Menimbang

Sebaliknya pihak TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat menguatkan dalildalilbantahannya yang menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melunasi seluruh hutang atau kewajibannya kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.

,Mkn. adalah memiliki kekuatan hukum mengikat dan sah menurut hukum;

Tujuh Ribu Sembilan RatusDua Puluh Delapan Rupiah) dan hanya baru membayar sejumlahRp.4.995.132.072, (Empat Miliar Sembilan Ratus Sembilan Puluh LimaJuta Seratus Tiga Puluh Dua Ribu Tujuh Puluh Dua Rupiah) dari totalpembayaran yang seharusnya dilunasi oleh Tergugat adalah sebesarRp.16.660.000.000, (Enam Belas Miliar Enam Ratus Enam Puluh JutaRupiah).Bahwa perbuatan Tergugat tidak melakukan pembayaran sesuai dengannilai bayar dan tidak tepat waktu sebagaimana yang telah diperjanjikanserta tidak melunasi

perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, makabunga uang yang dituntut oleh Penggugat adalah bunga menurut undangundang yaitu sebesar 6%/tahun dari jumlah Rp.12.004.867.928, (DuaBelas Miliar Empat Juta Delapan Ratus Enam Puluh Tujuh Ribu SembilanRatus Dua Puluh Delapan Rupiah), yaitu sebesar Rp.720.292.074, (TujuhRatus Dua Puluh Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Dua Ribu Tujuh PuluhEmpat Rupiah) terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tual sampai dengan Tergugat melunasi

sisapembayarannya kepada Penggugat.Bahwa untuk memenuhi putusan dalam perkara ini, maka Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom), apabila Tergugat tidakmelaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaraini sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah)/hari.Bahwa Penggugat telah berulang kali berusaha menempuh carakekeluargaan sebelum menyampaikan Somasi pertama dan kedua agarTergugat segera melunasi sisa pembayaran kepada Penggugat, namunTegugat belum melaksanakannya secara

Menyatakan Tergugat telan melakukan wanprestasi atau ingkar janjikarena tidak melunasi sisa pembayaran sebesar Rp.12.004.867.928,(Dua Belas Miliar Empat Juta Delapan Ratus Enam Puluh Tujuh RibuSembilan Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah) pada waktu yang telahditentukan selambatlambatnya tanggal 3 Januari 2018;4, Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat pelunasanpembayaran sebesar Rp.12.004.867.928, (Dua Belas Miliar Empat JutaDelapan Ratus Enam Puluh Tujuh Ribu Sembilan Ratus Dua PuluhDelapan

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi atau ingkar janjikarena tidak melunasi sisa pembayaran sebesar Rp.12.004.867.928,(Dua Belas Miliar Empat Juta Delapan Ratus Enam Puluh Tujuh RibuSembilan Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah) pada waktu yang telahditentukan selambatlambatnya tanggal 3 Januari 2018;4.

BANKDANAMON, Tbk Cabang Sukun Malang, Terlawan Tersita (TermohonEksekusi) pernah mendatangi Pelawan dan menanyakan masalah hutangatau uang yang Pelawan pinjam sebesar Rp.30.000.000, (Tiga PuluhJuta Rupiah) kapan dilunasi atau dikembalikan kepada Terlawan Tersita(Termohon Eksekusi), oleh karena Pelawan masih belum mampumengembalikan atau melunasi hutangnya kepada Terlawan Tersita(Termohon Eksekusi), maka Pelawan menyampaikan keinginannyakepada Terlawan Tersita kalau Pelawan berkeinginan menjual tanahnyatersebut

Bahwa Pelawan menceritakan Pada Terlawan Il sedang kesulitanuntuk membayar hutangnya pada PT BANK DANAMON, sedangkanPT BANK DANAMON sudah memperingatkan kepada Pelawan agarmelunasi hutangnya dan apabila tidak dapat melunasi obyek jaminanhutang dari Pelawan akan dilelang;.

Bahwa akhirnya Terlawan Il menolong penggugat dengan caramelunasi Hutang Pelawan Pada PT BANK DANAMON, Terlawan IlMeminjami Uang kepada Penggugat sebesar Rp 40.000.000, ( empatpuluh juta Rupiah ) untuk melunasi dan mengambil obyek jaminanSertipikat Hak milik No 02172 dengan luas tanah 2152 Meter Persegi;.

Bahwa Pelawan sampai hari ini belum melunasi hutangnya kepadaTerlawanDemikian jawaban ini kami buat, dan mohon kiranya majelis hakim pemeriksaperkara ini untuk memutuskan yang amarnya berbunyi :DALAM KONPENSI1. Menyatakan menolak gugatan Perlawanan Pelawan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima2. Membebankan Biaya Perkara pada Pelawanhalaman 28 dari 52 Putusan Nomor 99/Pat.Plw/2016/PN.

Bahwa Pelawan sampai hari ini belum melunasi hutangnya kepadaTerlawanDemikian jawaban ini kami buat, dan mohon kiranya majelis hakim pemeriksaperkara ini untuk memutuskan yang amarnya berbunyi :DALAM KONPENSI!1. Menyatakan menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;2.

Pst.Pasal 111.Kredit adalah penyediaan uang atau tagihan yangdapatdipersamakan dengan itu, berdasarkanpersetujuan ataukesepakatan pinjammeminjamantara bank dengan pithak lainyang mewajibkanpihak peminjam untuk melunasi utangnyasetelahjangka waktu tertentu dengan pemberian bungaBahwa antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPUI telah terikathubungan hukum pemberian kredit investasidengan total plafond sebesarUSD 25,000,000 (dua puluh lima juta dollar Amerika Serikat), dimanaPemohon PKPU bertindak selaku

B2469RPK/RMK02/10/2017 tanggal26 Oktober 2017, yang pada pokoknya berisi tentang peringatanuntuk segera melunasi Kewajibankedua kepada Termohon PKPUI untuk segera melunasi Kewajibanselambatlambatnya tanggal 10 November 2017. (Bukti P 6)c. Surat Peringatan Ketiga No. B562RPK/RMD/03/2018 tanggal 7Maret 2018, yang pada pokoknya berisi tentang peringatan ketigakepada Termohon PKPUselambatlambatnya tanggal 21 Maret 2018.

(Bukti P 7)luntuk segera melunasi Kewajiban(selanjutnya disebut sebagau PeringatanPeringatan)Bahwa terhadap PeringatanPeringatan dimaksud, Termohon PKPUI telahmenanggapi dengan mengirimkan Surat No. 027/DSBRI/XI/2017 perihalRencana Penyelesaian PT Dahlia Samudera yang pada pokoknyaTermohon PKPU mengakui adanya Kewajiban yang terutang kepadaPemohon PKPU dan menawarkan rencana penyelesaian Kewajibandimaksud (selanjutnya disebut sebagai Pengakuan) (Bukti P 8).Bahwa pembayaran Kewajiban kepada Pemohon

TERMOHON PKPU II MERUPAKAN PENANGGUNG / PERSONALGUARANTEE DARI TERMOHON PKPU YANG BERKEWAJIBANUNTUK MELUNASI UTANG TERMOHON PKPU SEBAGAIMANAKETENTUAN PASAL 1820 JO. PASAL 1832 KUHPERDATA DANTERMOHON PKPU II JUGA MEMILIKI UTANG TERHADAPKREDITOR LAIN. 22.Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 1820 Jo.

B2257RPK/RMK02/09/2017 tanggal 28 September 2017, yang padapokoknya berisi tentang peringatan kepada TermohonPKPU I untuk segera melunasi Kewajiban selambatlambatnya tanggal 13 Oktober 2017Bukti P6 : Surat Peringatan Kedua No. B 2469RPK/RMK02/10/2017 tanggal 26 Oktober 2017, yang padapokoknya berisi tentang peringatan kedua kepadaTermohon PKPU untuk segera melunasi Kewajibanselambatlambatnya tanggal 10November 2017Bukti P7 : Surat Peringatan Ketiga No.

Penggugat melakukantransaksi berbelanja barang ataupun jasa dengan menggunakan KartuKredit, misalnya membeli 1 (satu) buah televisi layar LCD berukuran 38inchi seharga sekitar Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah), makapada saat jatuh tempo Penggugat selalu melunasi seluruh tagihan pokoktransaksi pembelanjaan televisi dengan membayar sebesarRp18.000.000,00 pula kepada Tergugat , sehingga secara yuridisPenggugat sudah seharusnya dianggap dan dinyatakan tidak memilikihutang apalagi tunggakan

seluruh pembayaran tagihan pokok transaksikartu kredit secara sekaligus dan tepat waktu, juga diharuskan dandiwajibkan untuk melunasi pajak cq. pajak dokumen cq. bea meteraidalam dokumen lembar penagihan kartu kredit yang sudah lunas dandinyatakan lunas yang tertulis dan tercatat dalam lembar penagihandengan pernyataan transaksi (statement) bea meterai lunas;Halaman 6 dari 148 hal.

Nomor 1620 K/Pdt/2016Penggugat tidak menemukan satupun Pasal dan/atau tidak ada satupunPasal yang secara tegas menyatakan bahwa Penggugat selakupemegang kartu kredit diwajibkan untuk melunasi pembayaran pajak cq.pajak dokumen cq. bea materai dalam lembar penagihan kartu kredit;Bahwa Penggugat kemudian mengirimkan surat susulan keberatanmengenai tidak ditemukannya dan/atau tidak adanya PasalPasal yangmewajibkan Penggugat untuk melunasi pembayaran pajak cq. pajakdokumen lembar penagihan kartu kredit

PerjanjianKartu Kredit yang termasuk dalam Hukum Perjanjian yang merupakanbagian dari Hukum Privat/Perdata;Bahwa faktanya dalam setiap transaksi pembelanjaan menggunakankartu kredit, Penggugat dengan itikad baik selalu telah melunasi seluruhpembayaran tagihan pokok transaksi pemakaian kartu kreditnya secarasekaligus dan tepat waktu, sehingga secara yuridis Penggugat harusdianggap dan dinyatakan tidak memiliki hutang dalam bentuk apapundemi hukum;Bahwa meskipun Penggugat selalu telah melunasi seluruh

Nomor 1620 K/Pdt/2016berdedikasi, berintegritas, pintar, berpegang teguh pada prisipkebenaran dan kepastian hukum, selalu. melunasi seluruhpembayaran tagihan pokok transaksi pemakaian kartu kreditnyasecara sekaligus dan tepat waktu sehingga secara yuridis Sdr.

Pihak Pertama melunasi hakhakPihak Kedua maksimal 30 hari kerja sejak diterimanya hasil pekerjaanPihak Kedua.. Sehingga merujuk pada pasal perjanjian tersebutharuslah Pihak Pertama /Tergugat harus membayar atau melunasihakhak Pihak Kedua /Penggugat paling lambat pada tanggal 30Desember 2019 terhitung sejak diterimanya Hasil PekerjaanPenggugat, namun hingga saat ini sama sekali Tergugat belummenyelesaikannya yaitu tanggal 28 November 2019;5.

Bahwa selain dari pada itu, tanpa pemberitahuan dan lainlain,ternyata Tergugat juga telan menggunakan hasil PekerjaanPenggugat dengan cara menyerahkan kepada pihak lain untukmengerjakannya sebelum melunasi tanggungjawabnya kepadaPenggugat. hal itu terbukti karena Penggugat sendiri melihat hasilkerja Penggugat dilanjutkan dengan proses pembangunannya diWaisai Kabupaten Raja Ampat.

saat penandatanganan Surat Perjanjian tersebut,Penggugat langsung menyerahkan Perancangan yang dimaksudkankepada Tergugat, karena sebelumnya telah disepakati dahulu sebelumperjanjian tersebut dibuatkan secara tertulis, Sehingga dengan demikiantugas dan tanggungjawab Penggugat untuk memenuhi isi perjanjiantersebut telah terpenuhi.Halaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Padt.G/2020/PN Son Bahwa merujuk pada pasal perjanjian tersebut haruslah PihakPertama /Tergugat harus membayar atau melunasi

ThedieMalibela sebagai PPK Satker PJN Wilayah II Sorong saat itu, yangberkewajiban untuk melunasi hakhak Penggugat maksimal 30 hari kerja sejakditerimanya hasil pekerjaan Penggugat,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Sebab yang Halaladalah tidak boleh memperjanjikan sesuatu yang dilarang undangundang atauyang bertentangan dengan hukum, nilainilai Kesopanan ataupun ketertibanumum;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan bahwatugas pokok Pejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja Pelaksanaan

Pihak Pertama melunasi hakhak Pihak Kedua maksimal 30hari kerja sejak diterimanya hasil pekerjaan Pihak Kedua.. yang mana Tergugatseharusnya melaksanakan kewajibannya membayar atau melunasi hakhakPenggugat paling lambat pada tanggal 30 Desember 2019 terhitung sejakditerimanya Hasil Pekerjaan Penggugat, namun hingga saat ini Tergugat samasekali belum melaksanakan pembayaran sejumlah berjumlah Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat sudah berupaya untuk menghubungiTergugat

Melunasi administrasi pada anakanak Termohon:1. Anak : mengambil ijazan di SMK Annur Gunung tawangSelomerto;2. Anak II : mengambil ijazah di MA Banaran;3. Membiayai ke tiga anak di Pondok;4. Anak IV melunasi uang pendaftaran besrta perbulannya danmembiayai selama berada di pondok dan sekolah. Adapun tempatnya dipondok Wahid Hasyim Sleman Jogjakarta;5. Membiayai anak kelima dan melunasi SPP, LKS dll.Hal. 6 dari 34 Hal. Put.

Melunasi administrasi pada anakanak Penggugat Rekonpensi:1. Anak : mengambil ijazan di SMK Annur Gunung tawangSelomerto;2. Anak Il : mengambil ijazah di MA Banaran;3. Membiayai ke tiga anak di Pondok;4. Anak IV melunasi uang pendaftaran besrta perbulannya danmembiayai selama berada di pondok dan sekolah. Adapuntempatnya di pondok Wahid Hasyim Sleman Jogjakarta;5.

Membiayai anak kelima dan melunasi SPP, LKS dll.Biar Pemohon saja yang datang langsung ke pihak sekolah untukmengurusi, karena dari dulu belum pernah mengurus anakanak masuksekolah hingga keluar;5. Mengganti semua uang yang. diambil oleh Pemohon(400.000+300.000+600.000,+500.000,+250.000,+1.500.000=3.550.00,) beserta perhiasan kalung yang sudahdijual (350x4 gram =1.400.000,) mengembalikan selimut;6. Mengganti administrasi Termohon selama persidangan sampaituntas;7.

berdiri bangunanrumah sisa dari penjualan yang dilakukan oleh Tergugat, oleh karena seluruhtanggung jawab telah dipenuhi Penggugat dan Tergugat telah menikmati hasilpenjualan bidang tanah yang diperjanjkan dan Penggugat kemudian hanyamenunggu sisa pembayaran dari Tergugat dan sesuai dengan akta perjanjiantersebut, maka menurut Hukum bangunan yang dibangun diatas sertipikat nomor7049 dan 7051 atas nama Penggugat adalah merupakan hak dari Penggugat yangdapat dijual belikan kepada siapa saja untuk melunasi

SIT DAHLIA, hal ini sebagaimana bukti P1 dan P2 danketerangan saksi Jaimah dan saksi Helmi Espina Naibaho dimana Tergugat setelahmenjual 10 (Sepuluh) unit rumah tersebut tidak ada melakukan pembayaran danTergugat telan beberapa kali ditemui Penggugat agar melunasi sisa jual bell bidangtanah tetapi Tergugat hanya janjijanji Saja dan sekarang Tergugat tidak dapat ditemullagi, hal ini sesuai keterangan saksi Jaimah dan saksi Helmi Espina Naibaho;Halaman 13 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbMenimbang

SITI DAHLIA,dimana Tergugat setelah menjual 10 (Sepuluh) unit rumah tersebut tidak ada melakukanpembayaran dan Tergugat telah beberapa kali ditemui Penggugat agar melunasi sisajual beli bidang tanah tetapi Tergugat hanya janjijanji Saja dan sekarang Tergugat tidakdapat ditemui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Petitum gugatannya;Halaman 14 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbMenimbang, bahwa

SITI DAHLIA namun atas penjualan 10 (Sepuluh) unitrumah yang dibangun diatas diatas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 6115/Sungai Ulintersebut Tergugat tidak ada melakukan pembayaran dan Tergugat telah beberapa kaliditemui Penggugat agar melunasi sisa jual beli bidang tanah tetapi Tergugat hanya janjijanji Saja dan sekarang Tergugat tidak dapat ditemui lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat Petitum Penggugat tersebut beralaskan Hukum dan Patut untukdikabulkan

dan pada saat penandatangananPenggugat telah menerima pembayaran dari Tergugat sejumlah Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) lalu pada tanggal 19 Agustus 2017 telah menandatangani kwitansitanda terima pembayaran dari Tergugat dengan jumlah Rp330.000.000,00 (tiga ratustiga puluh juta rupiah) namun masih ada sisa pembayaran yang wajib dipenuhi olehTergugat berdasarkan perjanjian sejumlah Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) dan Tergugat telah beberapa kali ditemui Penggugat agar melunasi