DARREL ARFA GANADITYA, lakilaki, umur 4 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2013 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan Tergugat kuang memperhatikan8.Penggugat dan rumah tangganya yakni Tergugat sering keluar rumah kediamanbersama tanpa pamit tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah disamping itu jugaselama kumpul antara

Penggugat dan Tergugat jarang berkomunikasi dan jugakalau diajak diskusi atau ada permasalahan dalam rumah tangga tersebut Tergugattidak bisa menyelesaikannya sehingga rumah tangganya kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan yang mengakibatkan terjadi pisah tempat dan selama terjadipisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;Puncak keretakan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadikurang lebih pada bulan Februari tahun 2014, yang akibatnya Penggugat

diasuh oleh Penggugat kemudian pada bulan Februari 2014 Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orangtua Penggugat sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarang selama 10 bulan danselama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena sebelumnya padabulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan olehTergugat kurang memperhatikan Penggugat dan rumah tangganya

yakniTergugat sering keluar rumah kediaman bersama tanpa pamit tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah disamping itu juga selama kumpul antara Penggugat danTergugat jarang berkomunikasi dan juga kalau diajak diskusi atau adapermasalahan dalam rumah tangga tersebut Tergugat tidak bisamenyelesaikannya sehingga rumah tangganya kurang harmonis dan sering terjadiperselisihan yang mengakibatkan terjadi pisah tempat dan selama terjadi pisahantersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat

Bekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Ibu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 21 November 2011 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Utara, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan TergugatHal 4 dari 13 Hal Putusan No. 2119/Pdt.G/2018/PA.Bks.kehidupan rumah tangganya

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan sering berkata kasaryang membuat Penggugat sakit hati; Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan; Tergugat keluar dari rumah tanpa izin dan sepengetahuanPenggugat, dan dari

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilldan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganHal 7 dari 13 Hal Putusan No. 2119/Pdt.G/2018/PA.Bks.alasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk

untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara memutus tali perkawinan melalui perceraian merupakan alternatifterbaik dan memberikan kepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkandan mengusahakan kehidupan yang lebih berkualitas baik dari segi fisik, psikismaupun sosial dan justru akan menimbulkan mudarat apabila Majelis Hakimmemaksakan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman diXxxxKota Bekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 23 Januari 2007 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Mustika Jaya, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

tempat kediaman diXxxx Kota Bekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi SepupuPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Mustika Jaya, KotaBekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahHal 5 dari 13 Hal Putusan No. 1964/Pdt.G/2018/PA.Bks.dikaruniai Seorang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Hal 7 dari 13 Hal Putusan No. 1964/Pdt.G/2018/PA.Bks.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk

untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdengan cara memutus tali perkawinan melalui perceraian merupakan alternatifterbaik dan memberikan kepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkandan mengusahakan kehidupan yang lebih berkualitas baik dari segi fisik, psikismaupun sosial dan justru akan menimbulkan mudarat apabila Majelis Hakimmemaksakan Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

adalah suami istri yang telah menikah pada bulanOktober 2012 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Tergugat dalamkeadaan harmonis namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak 10 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangganya

saksi,sehingga Majelis berpendapat saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi keluargayang telah diajukan oleh Penggugat yang bernama dan. menerangkan yang padapokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 10 bulan yang lalu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya

berdasarkan keterangan Penggugat dan buktibukti tersebutdapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang telah menikah padatanggal 25 Oktober 2012; Bahwa sejak satu minggu dari usia perkawinan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangganya

belah pihak,oleh karena itu penyelesaian yang dipandang adil adalah perceraian, selaras denganpendapat Majelis Hakim tersebut patut dikemukakan doktrin dalam hukum islamsebagaimana disebutkan oleh Sayid Sabiq dalam Kitab Fiqhus Sunnah Juz II halaman290, sebagai berikut :Artinya : jika dalildalil gugatan yang diajukan oleh istri terbukti di persidangan baikberdasarkan buktibukti yang diajukan oleh istri maupun berdasarkanpengakuan suami sementara konflik rumah tangga tersebut sulit menjadikanrumah tangganya

XXX/Pdt.G/2021/PA.Btm.Bahwa, Majelis Hakim telan berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa, Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak pernahhadir dipersidangan;Bahwa untuk menguatkankan dalildalil gugatannya

bernama Desi, disamping itu juga suka minumminumanberalkohol, Tergugat sering kasar kepada Penggugat:Bahwa kalau terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan KDRTterhadap Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsung,pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat satu kali:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tahun2012 sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya

Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat mempunyai wanitalain (selingkuh), Tergugat sering minumminuman beralkohol,Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tahun2012 yang lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat: Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa, Penggugat pada kesimpulannya secara lisan dipersidangan,tetap pada gugatannya;Bahwa, segala

bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dapat diperiksa secara verstekMenimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali sidang telah berupayamemberikan nasehat agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (satu) Penggugat mengenaikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabakan Tergugat mempunyai wanitalain, dan Tergugat sering minumminuam beralkohol, Tergugat seringmelakukan KDRT terhadap Penggugat, Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak tahun 2012 yang lalu sampai sekarang, saksi dan pihakkeluarga Penggugat sudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugatuntuk mempertahankan rumah tangganya

., HakimPengadilan Agama Situbondo ternyata hasilnya tidak layak mediasi ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa pada intinya Pemohon mengajukan pemohonancerai talak dengan alasan rumah tangganya sejak sekitar setengah tahunpernikahan rumah tangganya sudah mulai goyah disebabkan Termohon tidakpatuh kepada Pemohon, sering membantah Pemohon, kurang memahamikeadaan perekonomian rumah dan puncak pertengkara pada tanggal

8, yang kemudian diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006, dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara cerai talakadalah wewenang peradilan agama, dan berdasarkan fakta dalam identitasperkara ini, Pemohon dan Termohon adalah orang yang keduanya tinggaldalam sebuah tempat yang menjadi wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSitubondo ;Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan jawaban secara tertulisyang daripadanya Majelis Hakim menilai, Termohon pada dasarnya mengakuitidak membantah rumah tangganya

dengan Pemohon tidak harmonis, karenatelah pisah tempat tinggal selama sekitar 2 (dua) bulan.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak membantah tentangterjadinya pertengkaran, tetapi dengan keadaan rumah tangga yang sekarang7ini, Majelis Hakim menilai Termohon mengakui rumah tangganya dalamkeadaan tidak rukun tetapi hal itu lebin disebabkan masalah ekonomi yangkurang mencukupi dan Termohon sudah tidak menghormati dan tidakmenghargai Pemohon lagi sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pengakuan

termohon tentang keadaan rumahtangganya tersebut, adalah bukti yang lengkap terhadap Termohon secarapribadi (vide pasal 174 HIR ), maka dengan pengakuan itu, majelis menilaibahwa dalil permohonan Pemohon tentang keadaan rumah tangganya denganTermohon dapat dianggap terbukti dan menjadi fakta hukum yang tetap dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon mengakui ketidak harmonisanrumah tangganya, bahkan juga menyetujui terjadinya perceraian, tetapi dalamperkara perceraian ini Majelis Hakim

fakta fakta hukum dalam persidangan;Menimbang, bahwa Termohon menghadirkan saksi saksi yang ternyataketerangan yang diberikan saksi di depan persidangan justru bersesuaiandengan keterangan saksi Pemohon tentang adanya ketidakharmonisan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, bahkan keterangan saksi tersebutjustru bersesuaian dengan keterangan Pemohon dan Termohon bahwa tentangkeadaan rumah tangga kedua belah pihak yang tidak harmonis lagi karenaTermohon kurang memahami tentang perekonomian rumah tangganya

Putusan No. 2943/Pdt.G/2016/PA.Bks.Soimun bin Jalal, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Paman KandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 26 Januari 2013 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di XXXX; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat yangbernama: a.XXXXXXX, Bekasi, 07 Juni 2013; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

bersikukuh tetapingin bercerai.Saksi IIHalaman 5 dari 13 Putusan No. 2943/Pdt.G/2016/PA.Bks.XXXX yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi PamanKandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di XXXX; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX, Bekasi, 07 Juni 2013; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Halaman 7 dari 13 Putusan No. 2943/Pdt.G/2016/PA.Bks.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar

Bahwa Tergugat memiliki sifat egois karena tidak mau menghargaipendapat Penggugat dan menghormati orang tua Penggugat;, menandakanbahwa antara keduanya sudah tidak ada lagi sikap saling mencintai, salingpengertian dan saling melindungi, apalagi Penggugat telah menyatakan sudahtidak lagi berkeinginan melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana dikehendaki oleh ketentuanketentuan tersebut di atas sudah sangat sulit diwujudkan;Menimbang, bahwa dalam setiap sidang

Kemudian oleh Majelis Hakim telah diusahakan perdamaian dengan caramenasihati Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil. Selanjutnya pemeriksaan terhadap perkara ini dimulai denganmembacakan surat Gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil Gugatannya, di mukapersidangan, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.

saksi memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugat itu adalah Adik KandungSaksi, dan saksi juga kenal dengan Tergugat sebagai Adik Ipar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1997, ketika itu saksi ikutmenghadirinya; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat berumah tangga di rumahorang tua Tergugat; Bahwa dari hasil pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah punya anak 1orang yang sekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangganya

Tergugat sudahmenikah lagi dengan wanita lain; Bahwa benar Penggugat sudah 2 kali pergi ke Arab Saudi dari tahun 2006 danpulangnya tahun 2011; Bahwa Tergugat menikah lagi dengan wanita lain pada tahun 2010 waktuPenggugat masih di Arab Saudi; Bahwa saksi tahu Penggugat sudah menikah lagi dari cerita anaknya Peggugat,katanya Bapak sudah menikah lagi, lalu dari saudaranya Tergugat juga ada yangmemberi tahu, katanya Penggugat sudah menikah lagi; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi rumah tangganya

pergi ke Arab Saudi pada tahun 2006 sampai dengan tahun2011; Bahwa Tergugat pada tahun 2012 telah menikah lagi, ketika itu Penggugatmasih di Arab Saudi; Bahwa saksi tahu Penggugat sudah menikah lagi, karena saksi sudahmenyelidiki dan memergoki Tergugat berboncengan dengan seorangperempuan, saksi ikuti terus sampai ke rumahnya dan Tergugat juga masuk kerumah perempuan tersebut, setelah saksi tanyatanya ternyata itu adalah rumahistrinya Tergugat; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi rumah tangganya

orang saksi tersebut dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebutsaling melengkapi dan bersesuaian serta saling meneguhkan antara satu dengan yanglainnya, maka keterangan kedua orang saksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dandapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan sikap Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan dan berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut di atas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwakeadaan rumah tangganya

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya

Putusan No.652/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,dan kedua orang anak tersebut saat ini tinggal bersama denganPenggugat; Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2008.; Bahwa Yang biasa menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering nongronbersama

Sepuluh) tahun 5 (lima) bulan lamanya;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di xxxxxxx kemudian pinrah di rumahkontrakan di kaslimantan dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di kaloang Pinrang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,dan kedua orang anak tersebut saat ini tinggal bersama denganPenggugat;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya

;Bahwa Yang biasa menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering nongronbersama temannya dan larut malam baru pulang ke rumah;Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, tapi Penggugat sering curhat saksi saksi mengenaikeadaan rumah tangganya dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu Puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkara

, akan tetapi hal ini tidak terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, xxxxx xxxnya lagi kesepahamankata, tindakan/perbuatan dan pemikiran serta saling pengertian satu samalainnya, berakibat tidak rukun dan harmonisnya lagi rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, Perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusmembuat Penggugat merasa tidak sanggup lagi mempertahankan kehidupanrumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut yang menyebabkanterjadinya perselisihnan

Bahwa, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal 10Juli 2013 ketika anak mau lahir dan hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia (Ghoib);Bahwa, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk menjalani kehidupanberumah tangga dengan tergugat.7.Bahwa Penggugat telah Berusaha mengatasi permasalahan rumah8.tangganya dengan cara mencari Tergugat namun tidak membuahkan hasil.Bahwa penggugat siap membuktikan dalil gugatan penggugat dan bersediamembayar

perempuan lain, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak Penggugat sejak hamil sampai sekarang tidakpernah kembali;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi pernah mendapat cerita dariPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakJuli 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuidimana keberadaannya sampai sekarang;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 5 tahunyang lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat tidak diketahui dimanaalamatnya, sudah dicari tidak bertemu;Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa, Penggugat pada kesimpulannya secara lisan dipersidangan,tetap pada gugatannya;Bahwa, segala hal ikhwal yang terjadi di muka persidangan telah dicatatsecara lengkap di dalam berita acara persidangan perkara

XXX X/Pdt.G/2018/PA.Btm.Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanPeraturan Mahkamah agung RI No.1 Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut untukbercerai dengan Tergugat, karena rumah tangganya awalnya rukun danharmonis, namun sejak tanggal 13 Desember 2012, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir batinsejak bulan Juli 2013 sampai

XXX X/Pdt.G/2018/PA.Btm.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 (dua), Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat main perempuan, Tergugatsudah pergi tanpa diketahui dimana alamatnya, dan sudah pernah dicari namuntidak berhasil sudah berpisah lebih kurang 5 tahun lamanya, keluarga sudahmenasehati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil, adalah fakta yang dilihat sendiri

ini Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dan telahberpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat selama kurang lebihtujuh tahun;Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal tersebut adalah karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat itu;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaPenggugat sering menceritakan persoalan rumah tangganya

Tergugat tidak rukun lagi dan telahberpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat selama kurang lebihtujuh tahun; Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal tersebut adalah karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pada tahun 2013; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat itu; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaPenggugat sering menceritakan persoalan rumah tangganya

pertengkarannya itu/ tidak menceritakan pertengkarannya itu kepada orang lain,dengan demikian maka pada umumnya menghadirkan saksi yang melihat secaralangsung pertengkaran suamiisteri dalam rumah tangganya adalah sangat sullit.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka apabila adaorang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganya kepada oranglain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadipertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yang mau menceritakankepada

telahmelahirkan suatu sangka yang cukup kuat bahwa benar Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut yaitu fakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangga telahdidukung oleh bukti yang sempurna/ volledig, yaitu dua bukti persangkaan,sehingga dalil Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya

harus dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangat wajardan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, sehingga tidak semuapertengkaran suamiisteri dapat menjadi alasan perceraian, melainkanpertengkaran yang dibenarkan oleh hukum untuk menjadi alasan perceraianhanya terbatas pada pertengkaran yang memenuhi

untuk datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap dipersidangan namun tidak pernah datang menghadapdipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat tahapan mediasi sebagaimana yangdiamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena pihaknya tidak lengkap;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya

Saksi 1, di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami Penggugat/ menantu Saksi ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Ciputat dan dikaruniai seorang anak bernama: AnakPenggugat dan Tergugat, umur 8 tahun;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganya

Saksi 2, dihadapan sidang saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahdi muka sidang yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami Penggugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Ciputat dan dikaruniai seorang anak bernama : anakPenggugat dan Tergugat, umur 8 tahun;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganya

dan bathin kepada penggugat, Suka berkatakata kasar bahkan sampaimelakukan kekerasan terhadap Penggugat, dan sekarang Tergugat sedangmenjalani hukuman penjara karena kasus pemakai dan pengedar Narkoba ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah, sampaisekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknya suami isteri sejakBulan Maret 2010 yang lalu;e Bahwa musyawarah keluarga sudah ditempuh dan saksi sudah cukupberusaha menasihati Penggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya

menyuruh orang lainsebagai wakilnya untuk datang menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakimberpendapat tahapan mediasi sebagaimana yang diamanatkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihaknyatidak lengkap;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat (1 dan 2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya

; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri,menikah pada tahun 2009 yang lalu dan telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Dirgahayu, Kecamatan Pulau LautUtara, Kabupaten Kotabaru, kemudian pindah dan tinggal di rumahkontrakan di Kelurahan Baharu Selatan, Kabupaten Kotabaru sampalberpisah; ,Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2015,rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena masalahekonomi, Pemohon diberhentikan dari pekerjaannya di Perusahaan,sehingga pendapatan ekonomi sudah tidak seperti dulu lagi,Termohon boros dalam penggunaan uang belanja, dan seringberutang pada orang lain, serta sering berbohong pada Pemohon,sehingga menimbulkan masalah dalam rumah tangganya; Bahwa sejak tahun 2015 itu pula antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat

sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena masalahekonomi, sejak Pemohon diberhentikan dari Perusahaannya,pendapatan ekonomi sudah tidak seperti dulu lagi, Termohon borosdalam penggunaan uang belanja, dan sering berutang pada oranglain, serta sering berbohong pada Pemohon sehingga menimbulkanmasalah dalam rumah tangganya; Bahwa sejak tahun 2015 itu pula antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, Termohon

jika rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sejak tahun 2015 yang lalu sudah tidak harmonislagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan masalah ekonomi, sejak Pemohon diberhentikan dariPerusahaannya, pendapatan ekonomi sudah tidak seperti dulu lagi, Termohonboros dalam penggunaan uang belanja, dan sering berutang pada orang lain,dan sering berbohong pada Pemohon sehingga menimbulkan masalah dalamHal 9 dari 13 halaman Putusan Nomor323/Pdt.G/2018/PA Ktb.rumah tangganya

ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetaptidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Pemohon hadir secara inperson sedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon agarbersabar dan berbaikan kembali dengan Termohon untuk dapatmempertahankan rumah tangganya

Bukti Saksi :ASaksi pertama bernama: SAKSI 1, umur 28 tahun, dengan di bawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiteman, mengetahui Termohon adalah istri Pemohon, mereka belummempunyai anak;e bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon;e bahwa setahu saksi semula rumah tangganya rukun, tetapi saat ini sudahtidak rukun lagi, saksi ketahui dari pengakuan Pemohon kepada saksi

;e bahwa ketidak rukunan rumah tangganya sudah mulai sejak sekitar 3bulan setelah menikah menurut pengakuan Pemohon;e bahwa setahu saksi penyebabnya karena Termohon selalu cemburu,temperamental, dan egois;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak saturumah lagi sejak awal tahun 2012, Pemohon pergi meninggalkan tempatbersama;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah bersatu lagi sejak berpisah tersebut sampai saat ini;e bahwa setahu saksi pihak keluarga

rukun, tetapi saat ini Ssudahtidak rukun lagi, Saksi ketahui dari pengakuan Pemohon kepada saksi;e bahwa ketidak rukunan rumah tangganya sudah mulai sejak sekitar 3bulan setelah menikah menurut pengakuan Pemohon;e bahwa setahu saksi penyebabnya karena Termohon selalu cemburu,temperamental, dan egois;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak saturumah lagi sejak awal tahun 2012, Pemohon pergi meninggalkan tempatbersama;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah

Nomor 9 Tahun 1964 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, ternyata tidak dapat dilaksanakan karena Termohon sendiritidak hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan memberikan nasehat dan saran kepada Pemohon untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil

hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil melalui pengumuman di mass mediakarena Tergugat tidak diketahui alamat dan tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Tergugat tidak hadir sehinggatidak dapat dilakukan mediasi, meskipun demikian Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal memberikan nasehat dan saran kepada Penggugat agarbersabar dan berbaikan kembali dengan Tergugat untuk dapatmempertahankan rumah tangganya

Nomor 9 Tahun 1964;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, ternyata tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat sendiritidak hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan memberikan nasehat dan saran kepada Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil

Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula 2(dua) orang saksi yang dihadirkan adalah keluarga dekat, oleh karenanya saksiyang dihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim juga berpendapatkepergian Tergugat tersebut dipandang atas insiatif sendiri bukan karenaketerpaksaan karenanya sikap Tergugat mana dipandang bahwa Tergugatsendiri tidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya

Penggugat dan Tergugat untukbersatu dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya, malah Tergugatsendiri tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa dari fakta mana Majelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan setidaknya bagi Penggugat karenanyakemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis,berbunyi: gellweal) qua (le adie sulial

G2 Artinya: Menghindari mafsadat(kerusakan) harus didahulukan dari pada menank kemaslahatan, dan untukmenghindari kemafsadatan tersebut, Majelis menilai bahwa perceraiandipandang sebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat apa yang didalilkan oleh Penggugat, rumah tangganya telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan serta tidak adaharapan untuk rukun lagi dinyatakan terbukti secara sah, alasan

dan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, dan tidakpula mengutus orang lain mewakilinya untuk menghadap dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Batam, seSuai dengan Relaas Panggilan NomorXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm, tanggal 06 Agustus 2019 dan tanggal 13 Agustus2019, yang dibacakan dipersidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm.Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya, namun tidak berhasil;2.

perselisihan danpertengakaran;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar dan melihat langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mendapat informasidari Penggugat;Bahwa, penyebab pertengkaran karena ekonomi rumah tanggayang tidak mencukupi, Tergugat kurang memberi nafkah terhadapPenggugat, maka Penggugat yang bekerja;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah lebihkurang 14 tahun, dan sejak itu tidak pernah bersatu lagi;Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

;Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 2 (dua) Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena ekonomi rumah tangga yang tidakmencukupi, Tergugat kurang menafkahi Penggugat, Penggugat danTergugat sudah berpisah rumah lebih kurang sejak tahun 2004, dan sejak itutidak saling peduli lagi, saksi Ssudah menasehati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, adalah faktaHal. 8 dari 13 Hal. Put.

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm.lamanya, keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, kondisi nyata dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah seringterjadi perselisinan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karenaekonomi rumah tangga, Tergugat kurang memberi nafkah lahir terhadapPenggugat, dan pertengkaran sudah sedemikian rupa sehingga di ketahuioleh saksisaksi, Penggugat dan

tanggal 6 Juli 2011 untuk persidangantanggal 27 Juli 2011 Tergugat telah dipanggil secarasah dan patut untuk datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap' dipersidangannamun tidak pernah datang menghadap dipersidangan, makaMajelis Hakim berpendapat tahapan mediasi atas perkaraini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat untuk tetap bersabar danmempertahankan keutuhan rumah tangganya

Penggugat dan kenaldengan Tergugat sebagai adik ipar/suaminyaPenggugat; Bahwa sewaktu menikah saksi hadir dan sewaktu Akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighat Talik Talak; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat2:tinggal di rumah orang tua Penggugat kurang lebihsatu. bulan; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat karena rumah saksiberjauhan dengan Penggugat; Bahwa menurut Penggugat, rumah tangganya

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran namun saksitidak pernah melihatnya, setahu saksi Tergugat sejakMaret 2009 sudah pergi meninggalkan rumah hinggasaat inl; Bahwa selama meninggalkan rumah, Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula =memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa untuk memenuhi' kebutuhannya,orang tuanya Penggugat yang memenuhinya; Bahwa musyawarah keluarga sudahditempuh dan saksi sudah cukup menasihati Penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat , namun

Bahwa sewaktu menikah saksi hadir dan sewaktu Akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighat Talik Talak; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat kurang lebihsatu. bulan; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tetapi saksi pernahmendengar ada ribut ribut antara Penggugat danTergugat tetapi tidak mengetahui apa yangdiributkan; Bahwa menurut Penggugat, rumah tangganya

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran namun saksitidak pernah melihatnya, setahu saksi Tergugat sejakMaret 2009 sudah pergi meninggalkan rumah hinggasaat inl; Bahwa selama meninggalkan rumah, Tergugat' tidakpernah datang dan tidak pula =memberikan nafkahkepada Pengggugat; Bahwa untuk memenuhi' kebutuhannya,orang tuanya Penggugat yang memenuhinya;Bahwa musyawarah~ keluarga sudahditempuh dan saksi sudah cukup menasihati Penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat , namun

dariTergugat, yang bekerja di xxxxxx, Penggugat dan Terggugat mulai mengontrakrumah kecilkecilan di Jl. xxxxxx dan tinggal serumah hingga tahun 2011;Bahwa 4 (empat) bulan setelah menikah Penggugat mulai merasakan karakterTergugat yang cendrung emosional dan tempramen tinggi, dan bahkan terlalu ringantangan dengan perlakuan kasar melakukan kekerasan fisik dengan menampar wajahPenggugat, yang meskipun saat itu Penggugat tengah hamil muda memasuki usia 3(tiga) bulan namun Penggugat berupaya menjalani rumah tangganya

pertama, namun setelah selesai acara kekahan hanya karena Penggugat tidakmenyahuti panggilan Tergugat, sontak Tergugat marah dan memaki Penggugatsambil membantingkan piring karena Penggugat tidak merespon panggilannya danmerasa tidak menghormatinya sontak Penggugat kaget dan berupaya membereskanpecahan piring yang telah pecah, sambil berupaya untuk meredam emosi Tergugat;Bahwa begitu akhirnya emosi Tergugat tidak stabil bila Penggugat mulai dekatdengan keluarganya, guna menjaga keharmonisan rumah tangganya

Jl. xxxxxx, karena telah habis masa kontrakanPenggugat dan Terguggat mencari rumah kontrakan baru di xxxxxx, selama satutahun mereka tinggal dirumah tersebut (Januari 2012Februari 2013), guna memilikitempat tinggal yang nyaman, orang tua Penggugat memintanya supaya tinggal dirumah orang tuanya saja, sambil lalu uang kontrakan itu disimpan sebagai tabungan,namun karena Tergugat tidak merasa nyaman akhirnya tawaran orang tuanya itusecara halus ditolak Penggugat guna memandirikan dirinya dan rumah tangganya

Tergugat meyakinkanPenggugat;Bahwa setelah Tergugat memiliki pekerjaan tetapnya, meskipun dengan penghasilanpaspasan namun Penggugat berupaya harus bisa mengatur segala keperluan rumahtangga mereka dengan penghasilan Tergugat Rp. 1.500.000, dimana kebutuhanhidup dan penghasilan jauh dari yang diperlukan, namun Penggugat mampumengatur keperluan rumah tangganya;Bahwa memasuki perkawinan mereka yang ke 7 (tujuh) tahun karena sudah lamatidak bertemu dengan orang tuanya, Penggugat meminta yin untuk lebaran

No. 2159/Pdt.G/2016/PA.Mdn38.59.Bahwa dari apa yang telah Penggugat alami atas perjalanan rumah tangganya, telahcukup banyak mengalami dinamika duka bathin dan fisik, yang menurutnyaPenggugat telah sampai pada batas tahap sabar sebagaimana selama ini telahberupaya semaksimal mungkin mempertahankan rumah tangganya, tetapi takdirberkata lain hingga akhirnya dengan pemikiran yang jernih dan hati yang tenang,Penggugat sampai pada suatu kesimpulan tidak mungkin lagi untukmempertahankan keadaan rumah tangganya

Termohon sering berselisin paham dengan Pemohon dalam menjalanikehidupan rumah tangganya, Pemohon merasa kurang dihargai olehTermohon, Termohon terkadang tidak menghiraukan ketika dinasehatioleh Pemohon sedangkan Pemohon adalah suami serta kepala dalamrumah tangganya;b. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, yakni Termohon lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;.

selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon kuranglebih selama 3 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yangdisebabkan karena Termohon sering berselisih paham dengan Pemohondalam menjalani kehidupan rumah tangganya

, Pemohon merasa kurangdihargai oleh Termohon, Termohon terkadang tidak menghiraukan ketikadinasehati olen Pemohon sedangkan Pemohon adalah suami serta kepaladalam rumah tangganya;Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena saksi tinggal bersama dengan Pemohondan Termohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut padabulan Januari 2014, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulangkerumah orangtua Termohon sendiri dengan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon sering berselisih paham dengan Pemohondalam menjalani kehidupan rumah tangganya, Pemohon merasa kurangdihargai oleh Termohon, Termohon terkadang tidak menghiraukan ketikadinasehati oleh Pemohon sedangkan Pemohon adalah suami serta kepaladalam rumah tangganya dan Termohon kurang memperhatikan Pemohon,yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangganya;5.

Termohon sering berselisih paham dengan Pemohon dalam menjalanikehidupan rumah tangganya, Pemohon merasa kurang dihargai olehTermohon, Termohon terkadang tidak menghiraukan ketika dinasehati olehPemohon sedangkan Pemohon adalah suami serta kepala dalam rumahtangganya;b.

Dengan demikianpemeriksaan perkara ini dilangsungkan tanpa dihadiri oleh Tergugat;Bahwa, Majlis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat,dengan cara menasehati kepada Penggugat agar rukun kembali membinarumah tangganya dengan Tergugat, harus saling menghargai antara suami istri,dan harus sabar dalam menghadapi cobaan serta harus banyak mengalahPutusan nomor 53/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 3 dari 17 halamandalam membina rumah tangga, tidak boleh mengikuti egonyanya, tidak usahbercerai, apalagi perkawinan

Selama itu sudah tidak adakomunikasi baik; Bahwa, selama pisah sejak tujuh tahun yang lalu, antara Penggugatdengan Tergugat hingga sekarang tidak pernah bersatu kembali sepertiPutusan nomor 53/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 7 dari 17 halamansemula, baik Penggugat maupun Tergugat tidak ada yang mau mangalahuntuk bersatu kembali; Bahwa pihak keluarga dari Penggugat dan keluarga dari pihak Tergugatpernah bermusyawarah untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatsupaya bersatu kembali membina rumah tangganya

Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakimjuga telah mencoba dan berusaha menasihati Penggugat agar tetap rukundalam rumah tangganya dengan Tergugat, dalam membinan rumah tanggaharus mau mengalah, jangan menuruti egonya masingmasing. Apalagiperkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak tetapiyang satu telah meninggal dunia, kasinan kepada anak jika terjadi perceraian,sebab yang menjadi korban adalah anak itu sendiri.

Disamping itu pula jika terjadiperselisihan dan pertengkaran Penggugat sering mengadu kepada saksisaksi,yang menerangkan bahwa rumah tangganya sering perselisihan danpertengkaran dengan Tergugat.

Tergugat juga telah tidak datang untuk menghadapdipersidangan, sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kudus untuk membela hakhaknya, hal inimenandakan bahwa dengan tidak datangnya Tergugat, dapat difahami bahwaTergugat sudah tidak ingin lagi untuk melanjutkan rumah tangganya denganPenggugat.