GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE;Halaman 10 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2020/PN PalBahwa berkaitan dengan Gugatan Penggugat didalam point 7 Hurufa,b,c,dan d tersebut di atas, yaitu tuntutan agar Tergugat dinyatakan telahmelakukan Wanprestasi terhadap suatu perikatan, bahwa Penggugat tidakpernah mengirimkan Somasi atau Peringatan Tertulis kepada Tergugat perihal pembayaran atau pelunasan hutangnya kepada Penggugat.

Sehingga dengan mendasarkan pada belum adanya Somasi atauSurat Peringatan Tertulis yang dilayangkan Penggugat kepada Tergugat ,sedangkan terhadap hal tersebut adalah wajiob menurut hukum, makaTergugat I berpendapat Gugatan Penggugat prematur; bahwakonsekuensi dari Gugatan disebut prematur yaitu adanya faktor hukumyang menangguhkan adanya Gugatan tersebut, sehingga olehkarenanya Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard);(Vide Putusan Nomor: 24/PDT.G/2019/

Sehingga dengan mendasarkan pada belum adanya Somasiatau Surat Peringatan Tertulis yang dilayangkan Penggugat kepadaTergugat I, sedangkan terhadap hal tersebut adalah wajib menurut hukum,maka Tergugat Ill berpendapat Gugatan Penggugat prematur; bahwakonsekuensi dari Gugatan disebut prematur yaitu adanya faktor hukum yangmenangguhkan adanya Gugatan tersebut, sehingga oleh karenanya GugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);(Vide Putusan Nomor : 24/PDT.G/2019

Gugatan Penggugat Prematur, dengan alasan didalam point 7 huruf a, b,cdan d, dengan tuntutan agar Tergugat dinyatakan telah melakukanWanprestasi terhadap suatu perikatan, Penggugat tidak pernah mengirimkansomasi atau peringatan tertulis kepada Tergugat perihal pembayaran ataupelunasan hutangnya kepada Penggugat;5.

dari Penggugat kepada debitur inkasu kepadaTergugat dan Tergugat II telah lalai melaksanakan janji dan kewajiban hukumdalam perjanjian pengikatan jual beli atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat belummelakukan somasi atau peringatan, teguran secara tertulis kepada Tergugat dan Tergugat Il yang merupakan suatu syarat hukum untuk menyatakankeadaan wanprestasi, maka Penggugat belum dapat mengajukan gugatan /tunutan kepada Tergugat dan Tergugat II;Menimbang

Surat Peringatan No.01015/PM/K/01/16, tanggal 22 Januari 2016,untuk pelunasan hutang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) sesuai dengan surat pengakuan hutang Nomor : 01tanggal 02 Februari 2015 ;10. 2. Surat Peringatan No.01016/PM/K/01/16, tanggal 22 Januari2016, untuk pelunasan hutang sebesar Rp.400.000.000, (empatratus juta rupiah) sesuai dengan surat pengakuan hutang Nomor :10 tanggal 15 Juli 2014 ;10. 3.

Surat Peringatan No.01017/PM/K/01/16, tanggal 22 Januari2016, untuk pelunasan hutang sebesar Rp.250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) sesuai dengan surat perjanjian kreditNomor : 09 tanggal 13 Nopember 2015 ;Bahwa pada tanggal 03 Februari 2016, Terlawan menerbitkan 3 (tiga)surat peringatan Il (kedua) kepada Terlawan Il yaitu Nomor01036/PM/K/02/16, Nomor : 01037/PM/K/02/16, Nomor01038/PM/K/02/16, guna untuk melunasi hutang Terlawan II dan Illkepada Terlawan ;Bahwa Terlawan Il dan Ill ternyata

tidak memenuhi kewajibannya,sehingga Terlawan kembali menerbitkan 3 (tiga) surat peringatan Ill(ketiga) kepada Terlawan II pada tanggal 15 Februari 2016, denganNomor Surat : 01051/PM/K/02/16, Nomor : 01052/PM/K/02/16 danNomor : 01053/PM/K/02/16 ;Bahwa pada tanggal 02 Maret 2016, Terlawan telah memberikesimpulan bahwa Kredit Terlawan II telah dikelompokkan menjadi kreditbermasalah (NPL) dengan kolektibilitas diragukan (Kol 3), sesuai denganSurat Terlawan dengan Nomor : 01068/PM/K/03/16 dan Terlawan

Atas tertunggaknya kewajiban Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan Surat Peringatan kepada Penggugat untuk segera memenuhikewajibannya yaitu: Surat Peringatan Pertama sebagaimana termuat dalam Surat No.B.298/KC.III/ADK/02/2017 tanggal 10 Februari 2017; Surat Peringatan Kedua sebagaimana termuat dalam Surat No.B.348/KC.III/ADK/03/2017 tanggal 01 Maret 2017; Surat Peringatan Ketiga sebagaimana termuat dalam SuratNo.B.728/KC.1II/ADK/03/2017 tanggal 30 Maret 2017.10.

Selain itu dalamSurat Peringatan sebagaimana diuraikan pada butir 9 di atas, Tergugat jugakembali mengingatkan dan menguraikan mengenai total kewajiban yangseharusnya dibayarkan Penggugat;12.

orang staf administrasi biasa, di samping fokus utamaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada saat ituadalah untuk going concern dalam menghadapi persaingan yang sangatberat bagi perusahaan yang baru berdiri dan menghidupi karyawankaryawan yang bekerja pada perusahaan;10 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)pada saat pemeriksaan tidak menyampaikan/meminjamkansebagian data yang telah diminta melalui surat permintaanpeminjaman buku, catatan dan dokumen, surat peringatan

Imaupun surat peringatan II, sehingga Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tersebut tidak memenuhi13ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (3) huruf aUU KUP jo Pasal jo Pasal 17 ayat (1) huruf a PP Nomor 80 Tahun2007 jo Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK Nomor 199/PMK.03/2007.11 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap peredaran usahasebagaimana tercantum dalam Kertas Kerja Pemeriksaan (KKP)Penjualan diketahui bahwa terhadap peredaran usaha dilakukankoreksi sebesar Rp 30.233.307.284,00Penjelasan

bahwa di sisi lain terdapat adanya pembelian atau pemasukanbarang hasil produksi berupa cat envilex, envilux dan pelapis Belazo yangdilakukan oleh lawan transaksi Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding).Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) padasaat pemeriksaan tidak sepenuhnya memberikan data, catatan dan dokumenkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagaimanatelah disampaikan dalam surat permintaan peminjaman data, suratperingatan I maupun surat peringatan

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada saatpemeriksaan tidak sepenuhnya memberikan data, catatan dan dokumen kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagaimana telahdisampaikan dalam surat permintaan peminjaman data, surat peringatan Imaupun surat peringatan I, sehingga Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tersebut tidak memenuhi kewajiban pada saat dilakukanpemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (3) huruf a UU KUP joPasal jo Pasal

selanjutnya disebut KUH Perdata) yang berbunyi sebagai berikut:*Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya...persetujuanpersetujuan harusdilakukan dengan itikad baik;18.Bahwa mengacu Pasal 1338 KUH Perdata tersebut di atas sudahsepatutnya Tergugat melaksanakan pembayaran secara tepat waktu,namun faktanya Tergugat telah menunggak 5 bulan pembayaran kepadaPenggugat, padahal terhadap tunggakan pembayaran Tergugat tersebuttelah diberi kesempatan dan peringatan

Surat Peringatan Nomor Ref: 201505402SP105736 tanggal 25 Mei2015,b. Surat Peringatan Il Nomor Ref: 201506402SP203735 tanggal 4 Juni2015, danc.

Surat Peringatan Ill Nomor Ref: 201506402SP302414 tanggal 11 Juni2015;19.Bahwa mengingat Tergugat tidak juga melakukan pembayaran angsuranatau melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat meskipun telahdiberikan tenggang waktu, toleransi, kesempatan serta peringatan untuk itu,sedangkan Penggugat mengalami kesulitan untuk menagih pembayaranhutang kepada Tergugat, dikarenakan Tergugat seringkali menghindar danmemberikan janjijanji saja tanoa pernah ada realisasinya, dengan demikianHalaman 6 dari 19

Pasal 1 ayat 2, jika terjadi salah satuhal yang tersebut dibawah ini, maka bank berhak untuk seketika tanpasomasi lagi mengakhiri pengakuan hutang ini dan menuntut pembayarandengan seketika dan sekali lunas dari jumlah uang yang terhutang olehDebitur pada bank, baik karena hutang pokok, bungabunga, provisi danbiayabiaya lainnya yang terhutang berdasarkan perjanjian ini berikut denganperubahan, penambahan, dan perpanjangan serta perjanjianperjanjianlainnya yang telah dan/atau akan dibuat tanpa suatu peringatan

Untuk itu Pemohon telah melakukan pendekatanpendekatanuntuk mencari winwin solution penyelesaian pembiayaan bermasalah inidan juga telah menyampaikan Surat Peringatan antara lain sebagaiberikut:a. Surat Peringatan Nomor 037/DBAR/KCPBKS/IV/2013 tanggal 2April 2013;b. Surat Peringatan Il Nomor 122/DBAR/KCPBKS/VII/2013 tanggal5 Juli 2013 ;c. Surat Peringatan Ill Nomor 226/SKA/BSB/VIII/2013 tanggal 2Agustus 2013;d.

Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2016/PN.Pmk.80 (delapan puluh) kilometer/jam dari arah Selatan menuju ke arah Utara, didepannya kirakira berjarak 20 (dua puluh) meter, saudara Abdul Kadir berjalanmenyeberang jalan raya tersebut dari arah Barat menuju ke arah Timur;Bahwa saat saksi melihat saudara Abdul Kadir menyeberang jalan raya didepan kendaraan bus, saat itu saksi mengingatkan terdakwa denganmengucapkan katakata awas;Bahwa karena terdakwa tidak mendengar ucapan peringatan dari saksi,terdakwa mengemudikan

menyeberang dijalan raya tersebut; Bahwa saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa mengemudikankendaraan bus di jalan raya tersebut dengan kecepatan sekitar 80 (delapanpuluh) kilometer/jam dari arah Selatan menuju ke arah Utara, di depannya kirakira berjarak 20 (dua puluh) meter, saudara Abdul Kadir berjalan menyeberangjalan raya tersebut dari arah Barat menuju ke arah Timur; Bahwa saat saudara Abdul Kadir menyeberang di jalan raya di depankendaraan bus, terdakwa tidak mendengar ucapan peringatan

menyeberang dijalan raya tersebut;Bahwa saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa mengemudikankendaraan bus di jalan raya tersebut dengan kecepatan sekitar 80 (delapanpuluh) kilometer/jam dari arah Selatan menuju ke arah Utara, di depannya kirakira berjarak 20 (dua puluh) meter, saudara Abdul Kadir berjalan menyeberangjalan raya tersebut dari arah Barat menuju ke arah Timur;Bahwa saat saudara Abdul Kadir menyeberang di jalan raya di depankendaraan bus, terdakwa tidak mendengar ucapan peringatan

menyeberang di jalan rayatersebut;Menimbang, bahwa saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut,terdakwa mengemudikan kendaraan bus di jalan raya tersebut dengan kecepatansekitar 80 (delapan puluh) kilometer/jam dari arah Selatan menuju ke arah Utara,di depannya kirakira berjarak 20 (dua puluh) meter, saudara Abdul Kadir berjalanmenyeberang jalan raya tersebut dari arah Barat menuju ke arah Timur, saatsaudara Abdul Kadir menyeberang di jalan raya di depan kendaraan bus, terdakwatidak mendengar ucapan peringatan

atau menderitakan seseorang,tetapi lebih bertujuan untuk: Mencegah dilakukannya tindak pidana dengan menegakkan hukum demipengayoman warga masyarakat; Mengadakan koreksi terhadap terdakwa, agar setelah menjalani pidana ini,terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat dan patuh padasegala peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa selain itu penjatunan hukuman terhadap terdakwabukanlah merupakan pembalasan dari suatu tindak pidana yang dilakukannyaakan tetapi merupakan peringatan

Surat Peringatan No. B.2069.KCVIII/ADK/04/2017 tanggal28 April 2017,b. Surat Peringatan Il No. B.2387.KCVIII/VADK/05/2017 tanggal19 Mei 2017,c. Surat Peringatan No.

B.2757.KCVIII/ADK/06/2017 tanggal15 Juni 2017,Di dalam surat peringatan ketiga tersebut di atas Tergugat telahmemberitahukan kepada Penggugat bahwa Tergugat akanmelakukan lelang eksekusi apabila Penggugat tidak melunasihutangnya kepada Tergugat selambatlambatnya tanggal 30 Juni2017.Di samping itu, sebelum lelang dilaksanakan, Tergugat telahmenerbitkan Pengumuman Lelang sebanyak 2 (dua) kali yaitu:a. Pengumuman lelang pertama tertanggal 24 Mei 2018 melaluiselebaran,b.

Asli Surat BRI Unit Sudirman Nomor 059/04/SDRM/2020 Tanggal 06042020, Surat BRI Unit Sudirman Nomor 113/06/SDRM/2020 Tanggal02/06/2020 Perihal Surat Peringatan dan Somasi Nomor B.529/KCIV/MKR/10/2020;Keterangan Singkat:Halaman ke 7 dari putusan Nomor 22/Pat.G.S/2020/PN MreMembuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhikewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang;9.

Fotocopy kwitansi Pembayaran Nomor Rekening:5730.01.005639.10.1 tanggal 19 Mei 2014;BuktiP5 : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 75, Desa/Kelurahan PinangBelarik Kecamatan Ujan Mas Kabupaten Muara Enim, atas namapemegang hak Akhbah Husin, dengan luas 753 M2;BuktiP6 : Fotocopy Surat Penyerahan Agunan dari Tergugat tanggal 19 Mei2014;Bukti P7 : Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 19 Mei 2014;Bukti P8 : Fotocopy Surat BRI Unit Sudirman Nomor B. 059/04/SDRM/2020Tanggal 06 April 2020 Perihal Surat Peringatan

Pertama;Bukti P9 : Fotocopy Surat BRI Unit Sudirman Nomor B. 113/06/SDRM/2020Tanggal 02 Juni 2020 Perihal Surat Peringatan Kedua;Bukti P10 : Fotocopy Surat BRI Kantor Cabang Muara Enim Nomor B.529/KCIV/MKR/10/2020 Tanggal O8 Oktober 2020 PerihalSomasi;Bukti P11 : Fotocopy Rekening Koran Pinjaman No. 5730.01.005639.10.1atas nama Asmariati;Bukti P12 : Fotocopy Payoff report printing (Laporan Total Kewajiban) Debituran.

yang dilakukan oleh paraTergugat tersebut, para Tergugat hanya mengangsur sejumlah Rp78.910.339,00(tujuh puluh delapan juta sembilan ratus sepuluh ribu tiga ratus tiga puluhsembilan rupiah), dan setelah itu tidak ada angsuran lagi sampai dengansekarang, sehingga dengan demikian para Tergugat tidak memenuhikewajibannya/ingkar janji dengan tidak melaksanakan pembayaran angsurantiap bulannya, serta pihak Pengugat dalam hal ini Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok Unit Sudirman sudah memberikan surat peringatan

PENGGUGATmengalami penurunan omzet yang signifikan sehingga mulai terlambatmelakukan pembayaran kepada TERGUGAT; Bahwa PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibankepada TERGUGAT dengan tetap mengangsur pokok bunga; Putusan Perdata Nomor 253/Padt.G/2018/PN Sgr halaman 4 dari 3710.11.12.13.14.15.16.Bahwa pada bulan Oktober 2016 PENGGUGAT mengalami kesulitankeuangan sehingga mengutarakan untuk menjuat aset demi menyelesaikankewajiban pada TERGUGAT ; Bahwa kemudian PENGGUGAT menerima Surat Peringatan

RSAMSA2 DPS/100/2016 tetanggal 20 Oktober 2016 dari TERGUGAT ; Bahwa kemudian PENGGUGAT menerima Surat Peringatan II No. RSAMSA2 DPS/112/2016 tetanggal 2 November 2016 dari TERGUGAT ; Bahwa benar di tanggal 15 November 2016 PENGGUGAT kembalimenerima Surat Peringatan Ill No.

Tergugat telahmenerbitkan surat Peringatan sebagaimana diakui Penggugat dalamgugatan butir 11 sampai dengan 13 serta surat No.

Sebagaimana bukti dokumen yang dimiliki Tergugat, bahwa sebelum pelaksanaan lelang agunan dilaksanakan Tergugat telahmemberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu SP1, SP2, SP3,serta Surat Pemberitahuan Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan kepadaPenggugat.2.

secara tertulis kepadaPenggugat untuk segera menyelesaikan tunggakan pinjamannya yaitumelalui Surat Peringatan keI tertanggal 12/09/2013, Surat Peringatanke2 tertanggal 25/09/2013, Surat Peringatan ke3 tertanggal04/10/2013, Surat Penetapan Tanggal Lelang KPKNL No.S233/WKN.05/KNL.03/2014 tanggal 03 November 2014, PengumumanLelang II No.4896/KCIV/ADK/09/2014 tanggal 01 September 2014dan Pemberitahuan Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan No.B.6090/KCXIX/ADK/11/2014 tanggal 03 November 2014 Namunterhadap

SuratSurat Peringatan tersebut, tidak ada langkah nyatadari Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya;.

Faktanya pula sebelum dilaksanakan lelangtersebut, Tergugat telah beberapa kali memberikan peringatan/pemberitahuan kepada Penggugat untuk memenuhi kewajibankreditnya apabila tidak ingin dilakukan lelang terhadap SHMSHM yangmenjadi agunan kredit dimaksud. Sebagaimana terakhir telahdiberitahukan melalui Surat No.

Fotocopi Surat Kanca BRI Tanjung Karang Nomor: B.5638/KCIV/ADK/09/13tanggal 25 September 2013, perihal Surat Peringatan (SP) Il TunggakanPinjaman Saudara Marso Kasnanto. Disertai dengan Laporan KunjunganNasabah (LKN), diberi tanda T.18;9. Fotocopi Surat Kanca BRI Tanjung Karang Nomor: B.5925/KCIV/ADK/10/13tanggal 04 Oktober 2013, perihal Surat Peringatan (SP) Ill TunggakanPinjaman Saudara Marso Kasnanto.

KDR/4/155 Tanggal 11022008, Perihal Surat Peringatan ke3Tunggakan Kredit Saudara yang ditujukan kepada pelawan;Surat No. KDR/4/892 Tanggal 11082008, Perihal PemberitahuanTunggakan Kredit Saudara yang ditujukan kepada pelawan;Surat No.

KDR/4/311 Tanggal 05012009, Perihal Surat Peringatan ke3Tunggakan Kredit Saudara yang ditujukan kepada pelawan;Bahwa oleh karena penyelesaian kredit secara sekaligus melalui penagihantidak juga ditanggapi oleh Pelawan maka penyelesaian selanjutnya adalahmenjual obyek jaminan milik pelawan melalui lelang eksekusi. Oleh sebabitu dalam surat peringatan terakhir aquo (Surat No.

Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Nomor: Kdr/4/155 tanggal 11 Februari2008, Hal Surat Peringatan ke2 Atas Tunggakan Kredit Saudara yangditujukan kepada sdr. Hasbianto, Jl. Sapati No. 52, Kel. Tumpas, Unaaha,yang ditandatangani oleh Drs Budiamin, A., MM., Pemimpin PT. BANKNEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Kantor Cabang Kendari, diberi tandaT.II.7; .

KDR/4/155 Tanggal 11022008, Perihal Surat Peringatan ke2Tunggakan Kredit Saudara yang ditujukan kepada pelawan;Surat No. KDR/4/892 Tanggal 11082008, Perihal PemberitahuanTunggakan Kredit Saudara yang ditujukan kepada pelawan;Surat No. KDR/4/311 Tanggal 05012009, Perihal Surat Peringatan ke3Tunggakan Kredit Saudara yang ditujukan kepada pelawan;.

Oleh sebab itu dalamsurat peringatan terakhir aquo (Surat No.

berturut turut Maka Penggugat hams segera melunasi hutang hutangnya.Jelas hitungan Penggugat mengada ada yang dimaksud disini bukanlahhutang pokok tetapi hutang angsuran ,sesuai pasal 3 Perjanjian Hutang No :KSU/570A/P/190508 yaitu:Angsuran (pokok dan/bunga)harus dibayar untuk pertama kalinya pada tanggal19 06 2008Besarnya angsuran (pokok dan/atau bunga) yang harus dibayar setiap bulannyaadalah Rp.920.000, (Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa juga sudah sangat jelas didalam 3 kali Surat Peringatan

/ Teguran yangdikirim ke Penggugat disitu Penggugat diminta untuk membayar TunggakanAngsuran (bukan hutang pokok)Bahwa apa yang dilakukan KSU Purnama sudah sesuai prosedur danaturan ,dimana KSU Purnama telah memberikan 3 (tiga) kali Surat peringatan /teguran lewat pos kepada Penggugat, yaitu :Peringatan pada tanggal 01 Desember 2008 Peringatan II pada tanggal 12Desember 2008 Peringatan III pada tanggal 22 Desember 2008Akan tetapi Penggugat tidak mempunyai etikat baik untuk menyelesaikannya.Dengan

Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan No :1105 / 2009 dibuat sesuai UU No:4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, PP No :24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah bagian kedua obyek pendaftaran tanah pasal 9 ayat 1 (e)dan Surat Edaran Menteri Negara agraria / Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 600 1035 A Tentang Persyaratan Pendaftaran Hak Tanggungan.Jadi BPN Kabupaten Kediri tidak ceroboh karena dasar hukumnya sudah jelas.Bahwa karena Penggugat telah cidera janji dengan tidak pernah meresponsurat Teguran /Peringatan

kemampuan calon peminjam dalam hal ini Penggugat telah dilakukansurvey dimana memiliki penghasilan tetap setiap bulan sebagai pensiunan danmemiliki usaha sampingan sebagai petaniBahwa untuk jangka waktu peminjaman pihak Penggugat pada awalnyameminta jangka waktunya hanya 3 bulan , namun pihak koperasi memberikebijakan untuk meringankan Penggugat supaya dibuat jangka panjang jikanantinya dalam 3 bulan ada dana bisa di tutup / dilunasi.Bahwa pihak koperasi sudah 3 kali memberikan surat teguran / peringatan

Surat Peringatan tanggal 01 Desember2008b. Surat Peringatan II tanggal 12 Desember2008c. Surat Peringatan III tanggal 22 Desember200814.

dari para Tergugat karenaPenggugat telah menunjukkan itikad baiknya siap untuk melunasi seluruhkewajibannya;Bahwa selain itu juga Penggugat sudah banyak mengeluarkan uang untukmembayar angsuran/cicilan kreditnya kepada Tergugat I sehinggga sungguhtidak berkeadilan hukum jika Tergugat tetap membebani bunga denda danpenalty kepada Penggugat;Bahwa perlu disampaikan pada saat dilakukan penagihan dan pengambilankendaran pada tanggal 23 Januari 2020, para Tergugat sebelumnya tidakpernah memberikan surat peringatan

Debitur sudah diberikan surat peringatan;19.Bahwa pada saat Tergugat IV mengambil mobil Penggugat di kediamannyatersebut, Tergugat IV tidak ada memperlihatkan sertifikat jaminan fidusiakepada Penggugat yang mana hal tersebut bertetangan dengan PeraturanOtoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia tentang PenyelenggaraanUsaha Perusahaan Pembiayaan Nomor : 35/POJK.05/2018 yaitu :Pasal 50 ayat 1 huruf c yang berbuny!

terlebih dahulu kepadaPENGGUGAT merupakan dalil yang menyesatkan, dimana fakta yangsebenarnya TERGUGAT Il sebelum melakukan upaya penarikan telahmengirimkan Surat Peringatan Pertama No: 709SP12020000020 Tanggal04 Januari 2020 dan Surat Peringatan Terakhir No: 709SP22020000030tanggal 12 Januari 2020, sehingga dengan demikian apa vang disangkakanPenggugat kepada Tergugatll sangat tidak berdasar dan sudahseharusnya Ditolak;Bahwa mengenai penarikan objek a quo merupakan suatu tindakan yangberdasar dan

Adapun sebelum dilakukan upaya penarikan dari kediamanPENGGUGAT, TERGUGAT III sudah melakukan upaya persuasive denganmengirimkan Surat Peringatan Pertama No: 709SP12020000020 Tanggal04 Januari 2020 dan Surat Peringatan Terakhir No: 709SP22020000030tanggal 12 Januari 2020, akan tetapi surat peringatan tersebut Kembalikepada TERGUGAT II dan diketahui oleh TERGUGAT III juga dikarenakanketerangan dari Jasa Pengiriman bahwa PENGGUGAT sudah tidakberdomisili di alamat yang tercantum dalam Perjanjian maka

No : 709SP12019000924 tertanggalO5Agustus 2019, yang telah dinazegel dikantor Pos dan diberi materalsecukupnya; bertanda bukti T & T II7;Foto copy Surat Peringatan Terakhir No : 709SP22019000462 tertanggal 12Agustus 2019, yang telah dinazegel dikantor Pos dan diberi materaisecukupnya; bertanda bukti T & T Il8 ;Foto copy Surat Akta Jaminan Fidusia No : W2.00066137.AH.05.01 Tahun2018 tanggal 07032018, yang telah dinazegel dikantor Pos dan diberimaterai secukupnya, bertanda bukti T & T IlI9 ;Foto copy

Bahwa setelah fasilitas kredit dicairkan, jangka waktu kreditdiperpanjang dan limit kredit ditambah, ternyata Penggugattelah menunggak dan tidak dapat melakukan pembayarankewajiban kreditnya kepada Tergugat sesuai dengan yangdisepakati dalam Perjanjian Kredit, sehingga Tergugat telahmemperingatkan Penggugat untuk membayar tunggakanhutangnya baik secara lisan dengan bertemu langsung ataumelalui telpon, menyampaikan beberapa surat pemberitahuandan peringatan kepada Penggugat serta melakukan upayaHalaman

Suratsurat peringatan tunggakan kredit yang telahdisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebagai berikut :1) Surat Nomor: RTR.RCR/LCR.MDN/1599/2015 tanggal 09Maret 2015 perihal Surat Peringatan (Pertama);2) Surat Nomor: RTR.RCR/SPC.LCR/MDN/1652/2015tanggal 17 Maret 2015 perihal Peringatan II (Kedua); dan3) Surat Nomor: RTR.RCR/CCC.MDN/1738/2015 tanggal 06April 2015 perihal Peringatan III (Ketiga)Bahwa meskipun Tergugat telah menyampaikan suratperingatan sampai dengan 3 (tiga) kali kepada

Secara tertulis Tergugat telahmenyampaikannya dalam setiap Surat Peringatan dan SuratPernyataan Wanprestasi kepada Penggugat. Disamping ituHalaman 20 dari 47 Putusan Nomor 414/Padt.G/2018/PN MdnPenggugat juga dapat setiap saat meminta salinan RekeningKoran pinjamannya kepada Tergugat yang didalamnyaterdapat rincian transaksi dan jumlah hutang Penggugatkepada Tergugat.

RTR.RCR/LCR.MDN/1599/2015, tanggal 09Maret 2015 perihal Surat Peringatan (Pertama) dari Tergugat kepada Penggugat, diberi bertanda bukti T.I7 ;Fotocopy Surat No. RTR.RCR/SPC.LCR/MDN/1652/2015, tanggal17 Maret 2015 perihal Surat Peringatan II (Kedua) dari Tergugat kepada Penggugat, diberi bertandabukti T.I8 ;Fotocopy No. RTR.RCR/CCC.MDN/1738/2015, tanggal O06 April2015 perihal Surat Peringatan III (Ketiga) dari Tergugat kepadaPenggugat, diberi bertandabukti T.I9 ;Fotocopy No.

Fotocopy Bukti Terima Kiriman Pos Indonesia No.40226507059tanggal 18 Maret 2015 (Bukti Pengiriman Surat NomorRTR.RCR/SPC.LRC/MDN/1652/2015, tanggal 17 Maret 2015perihal Peringatan Il (Kedua) dari Tergugat kepada Penggugat,diberi bertanda bukti T.I38 ;Keseluruhan Bukti Surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan,kecuali Bukti T.l11 aslinya tidak dapat diperlihatkan oleh KuasaTergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat

kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang di Padangsidimpuan adalah permohonan untukdilakukannya Parate Eksekusi yang telah sesuai denganUndangundang.Guna memenuhi ketentuan pelaksanaan lelang sebagaimanadiatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk pelaksanaan Lelang danperubahannya Peraturan Menteri Keuangan Nomor106/PMK.06, tahun 2013, Terlawan telah memberikan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali mengenai tunggakan kepadaPenggugat yaitu melalui :e Surat Peringatan

No.B.2155/KCII/ADK/10/2014 tanggal 14Oktober 2014;e Surat Peringatan II No.B.2354/KCII/ADK/11/2014 tanggal 04November 2014;e Surat Peringatan Ill No.B.2638/KCII/ADK/12/2014 tanggal 1Desember 2014;yang mana dalam setiap Surat Peringatan tersebut, Terlawan menyampaikan mengenai jumlah tunggakan Pelawan, dansecara tegas menyatakan kepada Pelawan agar segeramenyelesaikan/melunasi kewajiban tersebut sehubunganPelawan tidak mengikuti dan memenuhi atas apa yangdiperjanjikan Perjanjian Kredit tersebut di

kepadadebitur untuk segera menyelesaikan kewajiban hutangnya melaluiSuratSurat peringatan, yaitu :a.

Surat Peringatan Pertama No.B.2155/KCII/ADK/10/2014 tanggal 14Oktober 2014.b. Surat Peringatan Kedua No.B.2354/KCII/ADK/11/2014 tanggal 4November 2014.c.

Surat Peringatan Ketiga No.B.2698/KCII/ADK/12/2014 tanggal 8Desember 2014.Namun demikian, Debitur tetap tidak memenuhi kewajiban utangnyasesuai dengan waktu yang telah ditetapkan.Bahwa oleh karena Debitur tidak melaksanakan kewajiban utangnyamaka PT BRI Cabang Panyabungan selaku Kreditur bermaksudmelaksanakan haknya sebagai pemegang Hak Tanggungan untukmenjual objek Hak Tanggungan atas Kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum dan mengambil uang pelunasan, dari hasilpenjualan tersebut.Bahwa guna menerangkan

dan Surat Peringatan II, serta sekaligus Surat Skorsingkepada Penggugat"(Bukti P 3);Bahwa kemudian pada masa skorsing tersebut, melalui SMS pada tanggal 7September 2016 Penggugat diminta untuk menghadap Tergugat di Hotel SahidJaya, Jakarta Pusat pada tanggal 14 September 2016 sebagaimana bunyi SMS ((Bukti P2) sbb.

Bahwa kemudian pada saat pertemuan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut,karena Penggugat berhalangan hadir, maka diwakili oleh SUAMI Penggugatdan pada pertemuan dimaksud, Para Tergugat menyerahkan "Foto Copy SuratRevisi terhadap Surat Peringatan dan II yang isinya menyatakan bahwa :"Surat Peringatan dan II dinyatakan TIDAK BERLAKU karena surat tersebutTIDAK DITANDA TANGANI oleh karyawan lokal yang bertindak sebagaiAssistant Manager Administration" (Bukti P 3), dan juga menyerahkan surat"Pemberitahuan

Bahwa PARA TERGUGAT Menolak dengan Tegas dalil PENGGUGAT pada pain1 sampai dengan pain 11 (mengenai Hubungan Kerja, Pertemuan, PemberianSurat Peringatan, Surat Skorsing, Surat Pencabutan Skorsing, Panggilan Kerjadan ditempatkan diruang meeting untuk menunggu proses PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial berupa Perundingan Bipartit), Karena menurutPARA TERGUGAT adalah merupakan perbuatan hukum dalambidanghubungan industrial;2.

Bahwa PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada point7 Gugatan (mengenai Revisi Surat Peringatan dan Penangguhan Skorsing),karena permasalahan Surat Revisi terhadap Surat Peringatan dan II adalahhanya permasalahan administratif yang tidak MENGHAPUS Kesalahan yangtelah diperbuat oleh PENGGUGAT yang telah menimbulkan kerugian bagiTERGUGAT IV;.

PemberianSurat Peringatan; (ii). Surat Skorsing; (iii). Surat Panggilan Kerja; (iv). Pertemuan;(v). Perundingan Bipartit; serta (vi).

Azis, Surat peringatan I No : 144/MMS-COLL/2012 tanggal 22 Maret 2012, surat peringatan ke II No. 146/MMS COLL/2012 tanggal 02 April 2012 dan surat peringatan ke III No : 246/MMS COLL/2012 dari Bank Mega kepada H. Hamka Bin H. Made Amin Jln. Borong Raya No. 77 Makassar,- Fotocopy perjanjian penyerahan jaminan sebagai Penyelesaian Hutang No. 12 tanggal 05 Oktober 2012 dari H. Hamka Bin H. Made Amin kepada Nyonya JENNY GORIANTO selaku Pimpinan Cabang PT.

Indomobil Finance;

SAIPUR RAHMAN;

ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pemutusan hubungan kerja (PHKJ) terhadap Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi dengan alasan karena Para Penggugat terbuktitelah melakukan pelanggaran terhadap peraturan tata tertib dan disiplinkerja yaitu menolak perintah mutasi kerja dari perusahaan Tergugat keperusahaan lain yang masih satu grup dengan perusahaan Tergugat,dan Tergugat juga terbukti telan memberikan Surat Peringatan

danSurat Peringatan Il kepada Para Penggugat maka atas pemutusanhubungan kerja tersebut Para Penggugat berhak memperoleh uangkompensasi pemutusan hubungan kerja sesuai ketentuan Pasal 161 ayat(3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandengan perhitungan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 hal.

Total Rp37.375.000,00 Bahwa oleh karena Para Penggugat menolak perintah mutasi kerja dantidak melaksanakan pekerjaannya maka dengan merujuk pada ketentuanPasal 93 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 ParaPenggugat tidak berhak memperoleh upah selama proses pemutusanhubungan kerja;Bahwa menurut Mahkamah Agung Surat Peringatan Pertama (SP ) danSurat Perinatan Kedua (SP II) tidak dapat dimaknai dan dipersamakanHalaman 9 dari 12 hal. Put.