Bahwa sejak tahun 1999, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain ::a) Bahwa Termohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan dansepersetujuan Pemohon yang tidak jelas peruntukannya;b) Bahwa Termohon mempunyai pria idaman lain tetapi Pemohon tidakmengetahui identitas pria tersebut.

No. 0492/Pdt.G/2014 /PA.Btl.Termohon mulai goyah, keduanya sering terlibat perselisihan danpertengkaran;e Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon pergi dengan lakilaki lain dan Termohonbanyak hutangnya, Saksi pernah ketempat Pemohon ada kolektor yangmenagih hutang Termohon dan sekarang hutangnya masih banyak juga danPemohon yang selama ini membayar hutang Termohon tersebut;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak bulanMaret

bahwa Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir di persidangan, sehingga perkara ini diperiksa dan diputus tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohon agar tidakbercerai tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusyang disebabkan masalah;c) Bahwa Termohon mempunyai banyak

Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi darikeluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak, sehingga telah terpenuhimaksud Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, tetapisejak tahun 1999 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTermohon mempunyai banyak

SAKSI menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena ayah kandungPemohon ;Bahwa benar mereka suami isteri sah dan punya 2 anak ;Bahwa benar mereka bertengkar karena Termohon banyak melarang ;Bahwa benar mereka sudah dinasehati dan saksi tidak sanggup menasehatilagi serta sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 8 bulan ;2.

SAKSI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena ibu kandungPemohon ;e Bahwa benar mereka suami isteri sah dan punya 2 anak ;e Bahwa benar mereka bertengkar karena Termohon banyak melarang ;e Bahwa benar mereka sudah dinasehati dan saksi tidak sanggup menasehatilagi serta sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 8 bulan ;Menimbang, bahwa Termohon juga mengajukan bukti tertulis berupa :1. Foto Copy KTP (T.1) ;2.

Foto Copy Akta Nikah (T.2) ;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan juga bukti saksi yaitu,memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena ibu kandungTermohon ;e Bahwa benar mereka suami isteri sah dan punya 2 anak ;e Bahwa benar mereka bertengkar karena Termohon banyak melarang ;e Bahwa benar mereka sudah dinasehati dan saksi tidak sanggup menasehatilagi serta sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 8 bulan ;Menimbang

Dengandemikian PERMA Nomor 1 tahun 2008 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab antara Penggugat dan dapatdiperoleh pokok masalah yaitu antara Pemohon dan Termohon terjadi Perselisinandan pertengkaran Termohon banyak melarang, sedangkan menurut Termohon,Pemohon tidak peduli pada anak dan tidak pulang kerumah ;Menimbang, bahwa atas Permohonan tersebut Termohonan mengajukanjawaban secarar tertulis pada Pokoknya benar terjadi Pertengkaran Termohondisebabkan Pemohon tidak memperdulikan anak

Tergugat banyak berhutang sehingga penggugat harus membayarhutang penggugat;5. Bahwa puncaknya sekitar bulan juni 2020 penggugat keluar dari rumahhingga sekarang dan sejak saat itu pula sudah tidak ada hubungan batin;6. Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berusaha bermusyawarah guna menyelesaikanpermasalahan tersebut, tetapi tidak berhasil;7.

mengetahui Penggugat dan Tergugat, kKeduanya suamiistri sah, yang menikah pada bulan Juli 2011, dari pernikahan tersebutsudah dikaruniai 1 (satu) orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak Akhir tahun 2018 sudah mulai ada masalah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkanHalaman 3 dari9 halaman Putusan Nomor: 3045/Pdt.G/2020/PA.Grtdisebabkan karena Tergugat Tergugat selalu berbicara kasar, Tergugattidak menfkahi penggugat, Tergugat banyak

Ds.Pakuwon Kec.Garut Kota Kab.Garut,dipersidangan mengaku sebagai Teman Penggugat, memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tahun 2011 yang lalu, dari pernikahantersebut sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena TergugatTergugat selalu berbicara kasar, Tergugat tidak menfkahi penggugat,Tergugat banyak

Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak Akhir tahun 2018 , rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yang terusmenerus yang tidak dapat dirukunkan yang disebabkan karena TergugatTergugat selalu berbicara kasar, Tergugat tidak menfkahi penggugat,Tergugat banyak berhutang sehingga penggugat harus membayar hutangpenggugat;;3. sejak bulan Juni tahun 2020 antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal,

Antara Penggugat dan Tergugat terjadi banyak perbedaan pendapatterutama tentang cara mendidik anakb.

XXXX, umur 8 tahun; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena AntaraPenggugat dan Tergugat terjadi banyak perbedaan pendapatterutama tentang cara mendidik anak dan Tergugat tidak bersikapHal 3 dari 10 hal.

XXXX, umur 8 tahun;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena AntaraPenggugat dan Tergugat terjadi banyak perbedaan pendapatterutama tentang cara mendidik anak dan Tergugat tidak bersikapsepantasnya terhadap anak Penggugat dari pernikahan yangterdahulu;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkaryaitu Bertengkar Mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah

/Pdt.G/2015/PA.Sbypertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohon sukapencemburu kepada Pemohon dan itu setiap Pemohon pindah kerja danTermohon terlalu banyak menuntut keperluan pribadi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulanDesember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudah berjalan selama kuranglebin 7 bulan dan sejak itu pula

Bahwasaksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya; BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak ; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukapencemburu kepada Pemohon dan itu setiap Pemohon pindah kerja danTermohon terlalu banyak

/Pdt.G/2015/PA.Sby Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak ipar Pemohon Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di XXXX Kota Surabaya; BahwaantaraPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak ; Bahwasaksi sering melinat Pemohon dan Termohon sedang bertengkarpenyebabnya Termohon suka pencemburu kepada Pemohon dan itusetiap Pemohon pindah kerja dan Termohon terlalu banyak menuntutkeperluan pribadi; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah

pokoknyaberisi bahwa Termohon adalah penduduk/bertempattinggal di Wilayah HukumKota Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2009, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon suka pencemburu kepada Pemohon dan itu setiap Pemohon pindahkerja dan Termohon terlalu banyak

Bahwa pada tanggal 16 Agustus 1997, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan perkawinan menurut agama Islam di Desa JalamukKecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dinikahkan olehPenghulu bernama Monawar dengan wali ayah kandung Pemohon Ilbernama Sanipan dengan mahar uang sebesar Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) yang disaksikan oleh orang banyak serta 2 (dua) orang saksiyang ditunjuk bernama: Rohman dan Katmadi ;Hal 1 dari 10 hal Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0135/Pdt.P/2014/PA.Rtu2.

Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0135/Pdt.P/2014/PA.RtuBahwa, Pemohon dan Termohon dinikahkan oleh seorang penghulubernama MonawarBahwa, wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sanipan;Bahwa, mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang namun Saksi sebesar Rp.15.000,00 (lima belas ribu rupiah);Bahwa, saksi pernikahan yang ditunjuk saat itu adalah Rahman danSaksi sendiri (Katmadi);Bahwa, acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan dandihadiri orang banyak

Agustus1997 di Desa Jalamu Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Banjar;e Bahwa, Pemohon dan Termohon dinikahkan oleh seorang penghulubernama Monaware Bahwa, wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sanipan; Bahwa, mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang namun Saksi sebesar Rp.15.000,00 (lima belas ribu rupiah);e Bahwa, saksi pernikahan yang ditunjuk saat itu adalah Rahman danKatmadi;e Bahwa, acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan dandihadiri orang banyak

dalildalil Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi telahditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut ketentuanagama Islam pada tanggal 16 Agustus 1997 di Desa Jalamu KecamatanSimpang Empat, Kabupaten Banjar;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh penghulu bernamaMonawar dengan wali ayah kandung Pemohon Il bernama Sanipandengan mahar uang sebesar Rp.15.000,00 (lima belas ribu rupiah) yangdisaksikan oleh orang banyak

Permata Hijau F.36 RT.002/RW.019,Desa Jelegong, Kecamatan Rancaekek, Kabupaten Bandung dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksisering melihat Pemohon dan Termohon berselisih; Bahwa penyebabnya karena Termohon berhutang banyak tanpasepengetahuan Pemohon

Warung lega RT.002/RW.006, DesaTanjunglaya, Kecamatan Cikacung, Kabupaten Bandung dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksisering melihat Pemohon dan Termohon berselisih; Bahwa penyebabnya karena Termohon berhutang banyak tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa

Termohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksisering mendengar Pemohon dan Termohon berselisih; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak terbuka dalam hal utangpiutang, dan banyak

mendasarkanpermohonan agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasanalasan sejak bulan Januari 2018 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, dimana penyebabnya karena karena Termohon tidak terbuka kepadaPemohon dalam hal utang piutang, Termohon tidak meminta izin danmemberitahukan terlebih dahulu kepada Pemohon apabila akan meminjamuang, secara tibatiba Pemohon banyak

ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 3,8 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 2011 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, Tergugat telah menjalin hubungan dengan banyak perempuan lain sertasering berlaku dan berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan

tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, karenanyadalam sidang tertutup untuk umum pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Surat gugatan tersebut, Penggugat dalam persidangantelah memberikan penjelasan secara lisan sebagai berikut: Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonisnamun sejak 2011 mulai goyah disebabkan Tergugat telah menjalin hubungandengan banyak

Penggugatselama minggu, kemudian Tergugat pergi bekerja ke Sidoarjo selama tahun,kemudian Penggugat pergi menyusul ke Sidoarjo selama 2 tahun, kemudianTergugat pindah tugas ke Gresik dan Penggugat tinggal di Mojokerto selama 1bulan, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah, sampai sekarangsudah sekitar 2 tahun;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis namun sejak 2011 mulai goyah disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan dengan banyak

KabupatenMadiun pada tanggal 13 Mei 2009;Menimbang, bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak lebihkurang bulan Pebruari 2012 dan sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh PenggugatMajelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2012 mulai goyah disebabkan Tergugattelah menjalin hubungan dengan banyak

umur3,5 tahun;Bahwa sejak akhir tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan fTergugat yang terus menerus dalam bentukpertengkaran secara lisan yang sulit untuk dirukunkan lagi, disebabkankarena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tan gga untuk tiaphari, dimana hasil kerja Tergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat,bahkan perabotan rumah tangga milik Penggugat banyak yang dijual olehTergugat.

isteri sah Hal 3 daril0 hal.Put.No. 1544/Pdt.G/2014/PA.Ngw Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman dirumah orang tua Penggugat; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 oranganak Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga untuk tiap hari, dimana hasil kerja Tergugattidak pernah diberikan kepada Penggugat, bahkan perabotan rumahtangga milik Penggugat banyak

Penggugat BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman dirumah orang tua Penggugat; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 oranganak Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga untuk tiap hari, dimana hasil kerja Tergugattidak pernah diberikan kepada Penggugat, bahkan perabotan rumahtangga milik Penggugat banyak

olehPenggugat, dihubungkan dengan ketarangan Penggugat maka Majelis Hakimtelah memperoleh fakta dipersidangan sebagai berikut; Hal6 daril0 hal.Put.No.1544/Pdt.G/2014/PA.Ngw Bahwa sejak akhir tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisinan dan pertengkaran Bahwa sebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiap hari, dimana hasil kerjaTergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat, bahkan perabotanrumah tangga milik Penggugat banyak

Temohon mempunyai banyak hutang dan dalam keuangan Termohonbanyak pengeluaran yang tidak penting (boros);6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, sehingga pada bulanAgustus 2016 Pemohon bertempat tinggal Jalan xxxxxx sedangkanTermohon XxXxxxx ;7.

tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakbernama xxxxxx, Lakilaki, 10022013 dan ikut Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukamengatur Pemohon dalam segala hal, Termohon membatasi Pemohonuntuk bersilaturahmi dengan keluarga Pemohon dan TemohonPutusan Nomor 4794/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.mempunyai banyak

Pemohon dan Termohon rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakbernama xxxxxx, Lakilaki, 10022013 dan ikut Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukamengatur Pemohon dalam segala hal, Termohon membatasi Pemohonuntuk bersilaturahmi dengan keluarga Pemohon dan Temohonmempunyai banyak

Temohon mempunyai banyak hutang dan dalam keuangan Termohonbanyak pengeluaran yang tidak penting (boros);Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi

Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasailan Tergugat banyak digunakan untuk kesenangan Tergugatsendiri;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sering terjadi, bahkansudah pernah diupayakan rukun, tetapi tidak ada hasilnya, puncaknyaterjadi pada Desember 2017, yang mengakibatkan Tergugat tanpa pamitpergi meninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tinggal dirumahBapak Fredi yang beralamatkan tersebut diatas, dan sejak bulan Desember2017 hingga sekarang (selama

adalahuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isirisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumahkediaman Penggugat selama 2 tahun 5 bulan dan tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat sering minumminuman kerassehingga Tergugat tidak bisa membina rumah tangga dengan baik danTergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasailan Tergugat banyak

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumahkediaman Penggugat selama 2 tahun 5 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhanrumah tangga karena penghasailan Tergugat banyak digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 4 bulan,

Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasailan Tergugat banyak digunakan untuk kesenangan Tergugatsendiri; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 4 bulan, dan selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri hingga sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan agar rukun kembalisebagai suami isteri, baik oleh Majelis Hakim maupun oleh keluarga, tetapitidak berhasil

Bahwa sejak sekitar Februari 2018, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri;5.

menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 6 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahPutusan, Nomor 1854/Pdt.G/2018/Pa.Tbn., Hal 3 dari 9 hal.tangga karena penghasilan Tergugat banyak

adalahTetangga Penggugat: Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 6 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah bercerai; Bahwa, sejak Februari 2018, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakanuntuk kepentingan Tergugat sendiri; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 6 bulan, dan selama berpisah, Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami

Bahwa, sejak sekitar Februari 2013, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri;5.

i kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama selama 6 tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hinggasekarang;Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.

Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 1 tahun 9 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak

sesuai ketentuan Pasal 170 HIR, makasecara materiil, keterangan dua orang saksi tersebut mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksiSaksidalam persidangan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah bercerail; Bahwa, sejak Februari 2013, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak

yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dn tergugat karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isreti yang menikahpada bulan Oktober 2007;e Bahwa terkahir Penggugat dengan Tergugat kumpul di kediamanbersama sampai berpisah;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Janurai 2017 sering terjadi persleisihan dan Pertengkaarandisebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malas bekerja selain itutergugat banyak

Putusan No. 0159/Pdt.G/2018/PA.Mt Bahwa terkahir Penggugat dengan Tergugat kumpul di kediamanbersama sampai berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan Pertengkarandisebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malas bekerja selain itutergugat banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dantempramental; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama lebih kurang 3 ( tiga ) bulan;e Bahwa selama

Putusan No. 0159/Pdt.G/2018/PA.MtMenimbang, bahwa dalil pokok yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah karena sejak bulan Januari 2017sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja selain itu tergugat banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan tempramental :Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak menjawab karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, oleh karena

Adapun yang menjadipenyebabnya adalah disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malasbekerja selain itu tergugat banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatdan tempramental ; Bahwa kini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 3(tiga) tahun dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat telahdiupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil dan kini Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dapat dinilaiPenggugat dan

Tergugat tidak ada waktu untuk keluarga lebih banyak denganpekerjaannya;4. Tergugat terlibat hutang piutang yang mana Penggugat tidakmengetahul;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Akhir November2015, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil..

Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;e Bahwa saksi mengetahui dan dikaruniai seorang anakbernama XXXX, lahir Surabaya, 29 Juli 2009;e Bahwa saksi mengetahui Semula rumah tangga Penggugat danTergugat baik dan harmonis, namun sejak Akhir November 2015sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat tidak jujur atas kKeuangan keluarga, Tergugatmempunyai sifat temperamen yang tinggi, Tergugat tidak adawaktu untuk keluarga lebih banyak

Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;e Bahwa saksi mengetahui dan dikaruniai seorang anak bernamaXXXX, lahir di Surabaya, 29 Juli 2009;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat baik dan harmonis, namun sejak Akhir November 2015sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat tidak jujur atas keuangan keluarga, Tergugatmempunyai sifat temperamen yang tinggi, Tergugat tidak adawaktu untuk keluarga lebih banyak

Tergugat tidak ada waktu untuk keluarga lebin banyak dengan pekerjaannya;4. Tergugat terlibat hutang piutang yang mana Penggugat tidak mengetahui;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Him. 7 dari 11 him.

DOMINGGUS dimana yang mengangkatbarangbarang kami keatas truk adalah masyarakat yang berdemostrasi;Bahwa setelah terjadi aksidemonstrasi tersebut, banyak karyawan yang tidakbersedia kembali bekerja dilokasi karena masih trauma;Bahwabarang bukti berupa box dan core atau batuan serta tenda danpotongan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah barangbarang milikPT.

Seko Power Prima meninggalkan basecamp Poyohaan demikian jugamasyarakat membubarkan diri dan kembali ker'umah masingmasing;Halaman 36 Putusan Nomor :1/Pid.B/2017/PNMsbBahwa benar karena orang yang datang berdemonstrasi jumlahnya banyak,saksi tidak melihat Terdakwa II. JANISOLONG dan Terdakwa III.

Seko Power Prima di Ratte,saksi melihat sudah banyak masyarakat berkumpul dan dilokasi pengeboranHalaman 38 Putusan Nomor :1/Pid.B/2017/PNMsbsaksi melihat mesin bor serta karyawan PT.

Seko Power Prima di Poyohaansekitar pukul 13.00 Wita, saat saksitiba di basecampPoyahaan saksi melihatHalaman 39 Putusan Nomor :1/Pid.B/2017/PNMsbsudah banyak masyarakat berkumpul dan di basecamphanya melihat barangbarang milik karyawan PT Seko Power Prima dinaikkan ke mobil truk yang adadidepan basecampdan tidak lama setelah itu saksi melihat karyawan PT.

Seko Power Prima yangada di Poyohaan;Bahwa setelah tiba di Poyohaan, saksi melihat sudah banyak masyarakatberkumpul dan yang saksi lakukan hanya berdiri dari jarak sekitar 20 (duapuluh) meter didepan basecamp;Bahwa selama berada didepan basecamp saksitidak pernah mendengar adateriakan yang mengatakan bakar dan usir;Bahwa saksi melihat ketika karyawan PT.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, sehingganafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang mencukupi kebutuhan hidupseharihari, karena sebagian penghasilan Pemohon untuk membayarhutanghutang Termohon tersebut dan juga Termohon sering tidak patuhkepada Pemohon, seperti ketika di ingatkan sering tidak

Bahwa benar sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, sehingganafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang mencukupi kebutuhan hidupseharihari, karena sebagian penghasilan Pemohon untuk membayarhutanghutang Termohon tersebut;3.

dan terakhirbertempat tinggal di kediaman bersama di Jalan Malabar VII RT.005RW. 003 No. 03 Kelurahan Kedundung Kecamatan Magersari KotaMojokerto selama 16 tahun 1 bulan; Bahwa saksi smengetahui Pemohon dan Termohon masihserumah, namun sudah tidak ada komunikasi, tidak bertegur sapasudah selama 4 bulan sungguhpun masih tinggal serumah; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mmempunyai banyak

terakhir bertempat tinggal di kediamanbersama di Jalan Malabar VII RT.005 RW. 003 No. 03 KelurahanKedundung Kecamatan Magersari Kota Mojokerto selama 16 tahun 1bulan; Bahwa saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, mereka masih tinggal serumah namun sudahtidak saling bertegur sapa selama 4 bulan ; Bahwa saksi mengetahui terjadinya tidak saling bertegur sapatersebut karena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai banyak

(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Pemohon, sehingga nafkah yang diberikan oleh Pemohonkurang mencukupi kebutuhan hidup seharihari, karena sebagianpenghasilan Pemohon untuk membayar hutanghutang Termohon

Bahwa pada Saat itu banyak orang di tempat kejadian;" Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi yang disampaikan pada persidangan ini tidak benaryaitu terdakwa tidak pernah memegang pisau;2.

Bahwa pada saat itu melakukan penikaman menggunakan sebilahpisau;" Bahwa berawal pada saat itu saksi sedang santai di pinggir jalan rayakemudian saksi melihat banyak orang sedang di pinggir jalan raya kemudiansaksi melihat terdakwa datang di tempat tersebut dan saksi korban datangmenghampiri terdakwa dan mereka sempat berbincang namun saksi tidakmendengar percakapan mereka kemudian tibatiba terdakwa langsungmengayunkan tangan kanan yang pada saat itu memegang sebilah pisauyang di arahakn ke bagian

Bahwa pada saat penikaman yang di lakukan oleh terdakwa, yangmelihat banyak orang namun saksi tidak mengenalnya;. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab/alasan Terdakwa melakukanpenikaman terhadap saksi korban;. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sebelumnya korban denganterdakwa pernah berselisin paham atau tidak;" Bahwa Saat itu jarak saksi dengan korban sekitar 3 (tiga) meter;.

orang yang berkumpul di tempat kejadian tersebut;" Bahwa setelah itu, saksi melihat ada luka di bagian lengan tangansebelah kiri koroban dan mengeluarkan darah;" Bahwa pada saat penikaman yang di lakukan oleh terdakwa, yangmelihat banyak orang namun saksi tidak mengenalnya;" Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab/alasan Terdakwa melakukanpenikaman terhadap saksi korban;.

Bahwa pada saat itu ada banyak orang di tempat kejadian kemudiandatang polisi abang Dedi dan mengamankan terdakwa;.

yang di jawab olehsaksi NUR RISKI anak muncar banyak pak, Galih juga pak mendengarjawaban tersebut kemudian para terdakwa secara bergantian langsungmemukul mata kiri saksi Galin dengan tangan kanan mengepal,memukul kepala dan dahi kiri dan menendang perut saksi Galihmenggunakan lutut kanan, selanjutnya WANDA (DPO) memukul wajahsaksi Galin dengan menggunakan tangan kanan dan kiri terkepal,kemudian dilanjutkan dengan membabi buta WANDA (DPO) danterdakwa DIDIT memukuli saksi GALIH mengenai kepala,wajah

yang di jawab olehsaksi NUR RISKI anak muncar banyak pak, Galih juga pak mendengarjawaban tersebut kemudian para terdakwa secara bergantian langsungHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor553/Pid.B/2017/PN Byw.memukul mata kiri saksi Galin dengan tangan kanan mengepal,memukul kepala dan dahi kiri dan menendang perut saksi Galihmenggunakan lutut kanan, selanjutnya WANDA (DPO) memukul wajahsaksi Galin dengan menggunakan tangan kanan dan kiri terkepal,kemudian dilanjutkan dengan membabi buta WANDA (DPO) danterdakwa

yang di jawab oleh saksi NUR RISKI anak muncar banyak pak, Galih jugapak mendengar jawaban tersebut kemudian para terdakwa secarabergantian langsung memukul mata kiri saksi dengan tangan kananmengepal, memukul kepala dan dahi kiri dan menendang perut saksimenggunakan lutut kanan, selanjutnya WANDA (DPO) memukul wajahsaksi dengan menggunakan tangan kanan dan kiri terkepal,Bahwa kemudian dilanjutkan dengan membabi buta WANDA (DPQ) danterdakwa DIDIT memukuli saksi mengenai kepala, wajah serta tubuh

yang di jawab oleh saksiNUR RISKI anak muncar banyak pak, Galih juga pak mendengarjawaban tersebut kemudian para terdakwa secara bergantian langsungmemukul mata kiri saksi koroan dengan tangan kanan mengepal, memukulkepala dan dahi kiri dan menendang perut saksi korban menggunakanlutut kanan, selanjutnya WANDA (DPO) memukul wajah saksi korbandengan menggunakan tangan kanan dan kiri terkepal,Bahwa kemudian dilanjutkan dengan membabi buta WANDA (DPQ) danterdakwa DIDIT memukuli saksi korban mengenai

yang di jawab oleh saksi NUR RISKI anak muncar banyak pak, Galih jugapak mendengar jawaban tersebut kemudian para terdakwa secarabergantian langsung memukul mata kiri saksi Galih dengan tangan kananmengepal, memukul kepala dan dahi kiri dan menendang perut saksi Galihmenggunakan lutut kanan, selanjutnya WANDA (DPO) memukul wajahsaksi Galin dengan menggunakan tangan kanan dan kiri terkepal,kemudian dilanjutkan dengan membabi buta WANDA (DPO) dan paraterdakwa memukuli saksi GALIH mengenai kepala, wajah

diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2018 sekira pukul 15.30wib, Terdakwa RUDI berada di Jalan Adi Sucipto Kelurahan Polonia Medandekat Pom Bensin untuk mencari barangbarang bekas dan pada saat ituTerdakwa bertemu dengan seorang lakilaki yang tidak Terdakwa kenalmengatakan kepada Terdakwa itu didalam banyak

sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2018 sekira pukul 15.30wib, Terdakwa RUDI berada di Jalan Adi Sucipto Kelurahan Polonia Medandekat Pom Bensin untuk mencari barangbarang bekas dan pada saat ituTerdakwa bertemu dengan seorang lakilaki yang tidak Terdakwa kenalmengatakan kepada Terdakwa itu didalam banyak

Terdakwa tersebut milik TNIAU Suwondo;Bahwa adapun akibat peristiwa tersebut TNI AU Suwondo mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa, peristiwa pencurian tersebut dilakukan bermula pada hari Sabtutanggal 08 Desember 2018 sekira pukul 15.30 wib, Terdakwa berada diJalan Adi Sucipto Kelurahan Polonia Medan dekat Pom Bensin untukmencari barangbarang bekas dan pada saat itu Terdakwa bertemudengan seorang lakilaki yang tidak Terdakwa kenal mengatakan kepadaTerdakwa itu didalam banyak

7Putusan Pidana Nomor 515/Pid.B/2019/PN/MdnBahwa adapun akibat peristiwa tersebut TNI AU Suwondo mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa peristiwa pencurian tersebut dilakukan bermula pada hari Sabtutanggal 08 Desember 2018 sekira pukul 15.30 wib, Terdakwa berada diJalan Adi Sucipto Kelurahan Polonia Medan dekat Pom Bensin untukmencari barangbarang bekas dan pada saat itu Terdakwa bertemudengan seorang lakilaki yang tidak Terdakwa kenal mengatakan kepadaTerdakwa itu didalam banyak

Polonia Jalan Adi Sucipto Kelurahan Polonia Medan,Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2018 sekira pukul 15.30wib, Terdakwa RUDI berada di Jalan Adi Sucipto Kelurahan PoloniaMedan dekat Pom Bensin untuk mencari barangbarang bekas dan padasaat itu Terdakwa bertemu dengan seorang lakilaki yang tidak Terdakwakenal mengatakan kepada Terdakwa itu didalam banyak