No. 827 K/Pdt/2012Bahwa pada tanggal 9 Juni 2009, Para Penggugat menerima SuratTergugat No.02/DSP/3740/0610 perihal Peringatan untuk segera membayarangsuran pokok dan bunga pinjaman kepada Tergugat.

karena senyatanya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi selaku Debitur telah tidak melaksanakan kewajibanpembayaran hutang kepada Penggugat dalam Rekonvensil Tergugat dalamKonvensi maka Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensidengan itikadbaiknya mengingatkan kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi mengenai adanya kewajiban pembayaran hutangyang harus diselesaikan dengan melakukan peneguran secara patut termasuknamun tidak terbatas dengan memberikan Surat Peringatan

Namor : 002/0SP/3704/0310 tertanggal 10 Maret 2010 yang karena tidak ada tanggapan penyelesaianselanjutnya diberikanlah Surat Peringatan Il No.02/DSP/3704/0610 tertanggal 9Juni 2010 dan dipertegas kembali karena tidak ada itikad baik maka gunamenindaklanjuti Surat Peringatan dan Surat Peringatan II maka diberikanlahSurat Peringatan II No.02/OSP/37010710 tertanggal 1 Juli 2010 yang ketigatiganya telah diterima dengan baik ;Bahwa karena senyatanya karena Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi

PNM diULaMM (Unit Layanan Modal Mikro) Mulya Asri diberi tempo waktu untukpembayarannya, untuk Debitur yang belum jatuh tempo dilakukanpenagihan dengan cara memberi peringatan kepada Debitur via Teleponyang dilakukan oleh Kasir Unit, untuk Debitur yang telah jatuh tempoHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 330/Pid.B/2018/PN.Mgldilakukan penagihan melalui Kolektor dengan cara menemui Debitur,setelah Debitur memberikan uang kepada Kolektor, lalu Kolektormemberikan kwitansi berwarna kuning kepada Debitur,

PNM diULaMM (Unit Layanan Modal Mikro) Mulya Asri diberi tempo waktu untukpembayarannya, untuk Debitur yang belum jatuh tempo dilakukanpenagihan dengan cara memberi peringatan kepada Debitur via Teleponyang dilakukan oleh Kasir Unit, untuk Debitur yang telah jatuh tempodilakukan penagihan melalui Kolektor dengan cara menemui Debitur,setelah Debitur memberikan uang kepada Kolektor, lalu Kolektormemberikan kwitansi berwarna kuning kepada Debitur, kKemudian Kolektormenyerahkan uang pembayaran tagihan

PNM di ULaMM (Unit Layanan Modal Mikro) Mulya Asri diberi tempowaktu untuk pembayarannya, untuk Debitur yang belum jatuh tempodilakukan penagihan dengan cara memberi peringatan kepada Debiturvia Telepon yang dilakukan oleh Kasir Unit, untuk Debitur yang telah jatuhtempo dilakukan penagihan melalui Kolektor dengan cara menemuiDebitur, setelah Debitur memberikan uang kepada Kolektor, lalu Kolektormemberikan kwitansi berwarna kuning kepada Debitur, kemudianKolektor menyerahkan uang pembayaran tagihan

Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah berupayamenyelesaikan permasalahan ini dengan cara yang sebaikbaiknyayakni dengan melakukan penagihan kepada Tergugat untukmengingatkan kewajibannya dalam memenuhi pembayaran sebesarRp 829.814.963 (delapan ratus dua puluh sembilan juta delapan ratusempat belas ribu sembilan ratus enam puluh tiga rupiah) dan bahkanPenggugat telah beberapa kali mengirimkan surat peringatan/somasidiantaranya sebagaimana Surat Peringatan/Somasi No.

NTTI/FA/L025/1X/2016 tertanggal 19 September 2016, Surat Peringatan/SomasiIl No. NTTI/FA/L039/X/2016 tertanggal 26 Oktober 2016, dan SuratPeringatan/Somasi Ill No.

NTTI/FA/L050/X/2016 tertanggal 23November 2016 serta somasi/peringatan lainnya, yang terhadapperingatan tersebut tidak direspon dan ditindaklanjuti dengan realisasipembayaran oleh Tergugat hingga pada akhirnya per tanggal 3 April2017 Penggugat dengan terpaksa telah melakukan pemutusanlayanan Global IP Network (IP Transit) ADAUNet/Tergugat.15.

Bahwa Tergugat sama sekali tidak menghiraukan surat peringatan(somasi) dari Penggugat dan tetap melalaikan kewajibannya dengantidak melakukan pembayaran sampai lewatnya jatuh tempopembayaran atas jasa yang diberikan Penggugat.Tergugat dalam halini secara nyata dan terang telah menunjukan ketidak seriusannya danHalaman 9 dari 33 Putusan Nomor 492/Pdt/2020/PT SMGitikad tidak baiknya dengan mengabaikan peringatan serta somasiyang disampaikan Penggugat tersebut.16.

NTT Indonesia bisa sajamelakukan off layanan jika ada tangihan nunggak lebih dari 3 bulan danitusudah berlaku umurn didunia usaha jasa Jaringan bahkan 1 bulan nunggakpihak penyedia sudah berhak melakukan penutupan dan penerbitan SPsurat peringatan).10.

Surat Peringatan (SP) surat No : 104/JMBPIM/II/2017 tanggal 7Februari 2017 yang diterima Oleh Penggugat (EMALIA INTARATITA),h. Surat Peringatan (SP) Il surat No : 145/JMBPIM/II/2017 tanggal 21Februari 2017 yang diterima oleh Eli Syafrida (istri Tergugat 1),i. Surat Undangan Ke. II dan Surat Peringatan (SP) Ill surat No : 269/JMBPIM/III/2017 tanggal 16 maret 2017,3) Menolak gugatan Rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI!

Turut Terbanding semula Turut Tergugat yangdimulai dari bukti TIl6, TTII8/ identik TT4a, TII9/ identik TT4b, TII10/ identikTT4c, Tll14 dan TT6 yang tidak menunjukkan adanya konsistensi tentangjumlah tunggakan kredit macet Terbanding semula Tergugat dan menunjukanHal 19 dari 28 hal Put.No.67/PDT/2018/PT Jmbadanya kenaikan jumlah angka kredit macet / tunggakan Terbanding semulaTergugat yang signifikan tanpa didukung dengan adanya bukti yang akurat, halini dapat dilinat dari bukti TIl9 tentang surat peringatan

II (kedua) tunggakankredit macet kepada Terbanding semula Tergugat menuju ke bukti TII10tentang surat peringatan III (ketiga) tunggakan kredit macet Terbanding semulaTergugat dan ke bukti TT6 tentang surat pemberitahuan lelang eksekusi yangmana didalam ketiga bukti surat tersebut yaitu TII9, TIl10 dan TT6 terlihat jelasmenunjukan adanya ketidak konsistennya jumlah angka tagihan tentang kreditmacet atau tunggakan kredit Terbanding semula Tergugat kepada TerbandingIl semula Tergugat Il, maka berdasarkan

Surat Peringatan (SP) surat No : 104/JMBPIM/II/2017 tanggal 7 Februari2017 yang diterima Oleh Penggugat (EMALIA INTARATITA),i. Surat Peringatan (SP) Il surat No : 145/JMBPIM/II/2017 tanggal 21 Februari2017 yang diterima oleh Eli Syafrida (istri Tergugat ),j. Surat Undangan Ke.

II dan Surat Peringatan (SP) Ill surat No : 269/JMBPIM/III/2017 tanggal 16 maret 2017 ;Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa oleh karena telah dipertimbangkan dalamgugatan pokok dalam Konpensi bahwa adanya kredit macet Terbanding semulaTergugat dalam Konpensi kepada Penggugat Rekonpensi / Terbanding dalamKonpensi tersebut adalah sebagai akibat dari adanya surat perjanjian persetujuanperpanjangan kredit modal kerja dan pemberian kredit investasi (bukti TII5) dansurat tersebut telah menyatakan tidak

Bahwa gugatan PENGGUGAT pada poin 16 halarnan 4 dan S keliru, sebabyang berhak menerima uang Pemutusan Hubungan Kerja adalahBuruh/Pekerja yang telah melakukan Pelanggaran Perjanjian KerjaBersama dan menerima Surat Peringatan Pertama, Kedua, dan Ketigasecara berturutturut yang masingmasing berlaku selama 6 (Enam) bulansesual pasal 161 ayat (1) dan (2) undang undang RI.

Kerja Bersama XVI tahun 2014 2016;Surat Komite Disiplin Departemen tangggal 28 April 2016,lampiran proses penetapan rekomendasi, daftar hadir;Surat Komite Disiplin Departemen tangggal 28 Juli 2016,lampiran proses penetapan rekomendasi, daftar hadir;Surat Skorsing tertanggal 28 Juli 2016;Surat Sidang Bipartit tertanggal 12 Agustus 2016;Berita Acara Perundingan tertanggal 7 November 2016;Surat Anjuran tertanggal 9 Desember 2016;Suarat jawaban atas anjuran tetanggal 27 Desember 2016;Langkah Il Surat Peringatan

tertulis tertanggal 10 Juni2002;Langkah IV Surat Peringatan tertulis terakhir tertanggal 28November 2008;Langkah IF Surat Peringatan tertulis terakhir tertanggal 28Oktober 2009;Surat Komite Disiplin Departemen tangggal 26 November2016, lampiran proses penetapan rekomendasi, daftarhadir;Langkah IV Surat Peringatan tertulis terakhir tertanggal 20Maret 2014;Surat bebas tugas tertanggal 26 November 2013;Prosedur Kerja Standar Training Alat TambangDriving LicenceLisensi K3 pesawat angkat dan ankut yang

YohanLawang yang merupakan atasan langsung dari Tergugaty;Bahwa berdasarkan hasil investigasi yaitu Tergugat mengoperasikan alattersebut berdasarkan inisiatif sendiri dan bukan merupakan perintah dariatasan;Bahwa pada saat ini Tergugat dalam status skorsing sejak kejadian tanpadidahului dengan surat peringatan sebelumnya;Bahwa saksi sebagai koordinator pelatihan bertugas mengkoordinirperencanaan pelatinan dan memeriksa proses pelatihan berjalan sesuaidengan prosedur dan merekomendasikan dikeluarkannya

Vale Indonesia, Tok langsung memberikan sanksi step 5(lima) kepada Tergugat karena berdasarkan pada beberapapertimbangan yakni ada kejadian yang telah terjadi beberapa kali denganjenis kejadian yang berbeda dan dilakukan oleh Tergugat kemudianpemberian sanksi tersebut karena Tergugat telah melakukan beberapakali pelanggaran ;Bahwa sanksi step 5 (lima) yang saksi maksud adalah pemutusanhubungan kerja tanoa melalui peringatan karena peringatan tersebutdilakukan melalui sanksi step 1 (satu) s/d step

dan disahkan oleh Disnaker setempat sebagaimana yang terteradalam Pasal 112 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dan dalam kenyataannya dalam persidangan pihak Tergugattidak dapat membuktikan dan menunjukkan Peraturan Perusahaan yangdimaksud;Hal. 5 dari 8 hal.Put.Nomor 596 K/Pdt.SusPHI/20133 Bahwa apabila Para Penggugat dinyatakan telah melakukan pelanggaran,seharusnya pihak Tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusan Pemberhentianterhadap para Penggugat telah memberikan Surat Peringatan

Jawaban saksi tidak pernah,Apakah pihak Yayasan/Rektorat pernah memberikan surat Peringatan I, II, IIIkepada Para Penggugat karena telah melakukan pelanggaran?

keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 02 Juli 2013 dan kontra memori kasasi tanggal 22Juli 2013 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, dalam hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Judex Facti telah benar menerapkan Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Sekalipun Para Pemohon/Penggugat tidak dikenai Surat Peringatan

Sebelummelakukan pengurugan tanah tersebut, mereka terdakwa telah diberikanarahan/peringatan dari PT. MPS yaitu oleh saksi UNTUNG RUSDIANTO binRUSDI sebagai Penanggungjawab proyek bahwa alat berat/buldozer yangdioperasikan oleh mereka terdakwa tidak boleh terlalu dekat (lebih kurang 2meter) dari pondasi atau bangunan talud di mana hal tersebut juga dimengertidan dipahami oleh mereka terdakwa. Selanjutnya mereka terdakwa memulaipekerjaannya pengurugan.

Jika judex facti secara cermat mempertimbangkansemua fakta dan keadaan yang diketemukan selama pemeriksaanpersidangan, akan dapat dibuktikan kebohongan penarikan keteranganpengakuan yang dilakukan terdawka, antara lain yang terpentingdiantaranya: Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Agustus 2006 Terdakwa 1 sebagaiPengawas Operator Buldozer dan Terdakwa 2 sebagai OperatorBuldozer sebelum melakukan pengurugan tanah tersebut, merekaterdakwa telah diberikan arahan/peringatan dari PT.

Artanto Sulistiyo dan Pihak Kedua Marno, SE dan Suminah.selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;2 Asli dan fotokopi Sertifikat Hak Milik No.64 Desa Cabeyan, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo atas nama pemilik Sumarno, SE. selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P2;3 Asli dan fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No.3000/2013 Kabupaten Sukoharjotertanggal 21 Mei 2013. selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;4 Asli dan fotokopi Surat Peringatan

Bank Perkreditan Rakyat Arta Mas Surakarta),selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;5 Asli dan fotokopi Surat Peringatan II tanggal 12 Juli 2013 yang ditandatangani olehSupi Sunarsasi( Kab.Marketing PT. Bank Perkreditan Rakyat Arta Mas Surakarta),selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P5;6 Asli dan fotokopi Surat Peringatan IIT tanggal 23 Juli 2013 yang ditandatangani olehLuly Widyarani ( Kab.Ops PT.

Tergugat telah memberikan anggunan kepadaPenggugat sebagaimana dalil Penggugat pada point angka III sub g.Bahwa benar dengan gagal bayarnya Tergugat kepada Penggugat dalammelunasi sisa kewajiban, Penggugat telah memberikan peringatan kepadaTergugat sebagaimana dalam dalil Penggugat pada point B sub angka 5(lima), akan tetapi setelan Tergugat dan Penggugat bertemu untukmenyelesaikan secara musyawarah mufakat tidak tercapai (gagal), dananggunan yang Tergugat berikan kepada Penggugat tidak dapat digunakanuntuk

sebagai berikut:Surat P1 tentang Perjanjian Kredit No. 0072/PKKRY/Jambi/X1/2014, tanggal21 November 2014;Surat P2 tentang Surat Persetujuan Pemberian Kredit Karyawan atas namaSyaiful;Surat P3 tentang Surat Kuasa Memotong Gaji atas nama Syaiful;Surat P4 tentang Surat Permohonan Pinjaman atas nama Syaiful; Surat P5 tentang Cessie No. 0072/Cs/Jambi/XI/2014, tanggal 21 November2014; Surat P6 tentang Print Out Inquiry Loan (Rekening Peminjam); Surat P7 s/d P9 tentang Surat Panggilan sekaligus Surat Peringatan

I, II danIII; Surat P10 tentang Portofolio Fasilitas Pinjaman atas nama Syaiful; Surat P11 tentang Surat Somasi untuk Syaiful; Surat P12 tentang Surat Peringatan Default;Menimbang bahwa bukti surat Penggugat tersebut telah dibubuhi meteralyang telah dicocokkan dan sesuai dengan surat aslinya, kecuali bukti Surat P7 s/dP12 tanpa surat aslinya, namun bukti Surat P1 s/d P12 tersebut berkaitan dandikuatkan dengan bukti suratsurat Penggugat lainnya, maka menurut Hakimbahwa semua bukti surat pihak Penggugat

Atas gugatan tersebut ParaPenggugat sangat keberatan dan beralasan eksekusi putusan tersebutdapat kiranya ditunda menunggu gugatan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;bahwa Para Penggugat mengetahui dan mendengar informasidi Desa tentang adanya surat peringatan dari Pengadilan NegeriPadangsidempuan untuk melakukan eksekusi terhadap tanah danbangunan yang Penggugat tempati sehingga Para Penggugatkeberatan dan mengajukan gugatan ini ;bahwa informasi yang Para Penggugat ketahui dimana Hi.Fatimah

melawan hukum karena tanah milik ParaPenggugat adalah bukan tanah Sarimun Harahap (Tergugat ll)sehingga sangat beralasan untuk dinyatakan batal atas surat jual belitersebut ;bahwa untuk menghindari kerugian Para Penggugat karenaadanya rencana eksekusi yang dimohonkan Tergugat dan Tergugatll maka sangat beralasan hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmemohonkan eksekusi terhadap tanah Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum ;bahwa Pengadilan Negeri Padangsidempuan yang telahmembuat surat peringatan

Tanah seluas 1.375 M2 dengan ukuran 55 x 25 M adalah milikPenggugat IV ;Menyatakan secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat Ilkepada Tergugat terhadap tanah milik Para Penggugat padatanggal 18 Oktober 1996 adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il pada tanggal 18 Oktober 1996 adalah bataldemi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan secara hukum surat peringatan yang menyatakanpelaksanaan eksekusi

SusPHI/2020sudah mencapai 5 (lima) tahun 11 (sebelas) bulan terus menerus makadengan merujuk pada ketentuan pasal 59 ayat (7) UndangundangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan demi hukum statushubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubah menjadiPKWTT terhitung sejak adanya hubungan kerja;Bahwa sesuai dengan bukti T51 dan T52 mengenai Surat Peringatan dan Surat Peringatan Il masa berlakunya sudah berakhir pada tanggal 28Februari 2017 sedangkan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat

terjadi pada tanggal 25 Oktober 2017 tanpa alasan apapun,dilain pihak dalil Tergugat yang menyatakan Penggugat telah melakukanpelanggaran yaitu telah melakukan pemukulan terhadap rekan kerja danpercobaan pemukulan terhadap atasannya pada tanggal 15 Mei 2017dilingkungan perusahaan tidak didukung oleh buktibukti yang sahmenurut hukum, oleh karenanya kedua surat peringatan tersebut danalasan lainnya tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk menyatakanPHK terhadap Penggugat dengan alasan karena Penggugat

karena Penggugat sedang merintis kembali usaha yang dijalani nya,Penggugat meminta keringan kepada Tergugat atas kewajiban Penggugatkepada Tergugat yang belum bisa diselesaikan oleh Penggugat kepadaTergugat;Bahwa walaupun demikian Penggugat tetap akan menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat dengan cara menjual asset milik Penggugatguna membayar dan melunasi hutang/kewajiban penggugat kepadatergugat;Bahwa Penggugat sangat kaget dan shock atas perbuatan Tergugat yangsecara tibatiba mengirimkan surat peringatan

memberikan kesempatan kepadaPENGGUGAT untuk membaca dan memahami isi Perjanjian Kredit danapabila ada yang kurang jelas terhadap isi Perjanjian Kredit tersebut makaHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 84/PDT/2018/PT YYKTERGUGAT memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk bertanyakepada TERGUGAT.Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT pada posita 14 sampai 15gugatannya yang secara garis besar menyatakan bahwa PENGGUGATsangat kaget dan shock atas Perbuatan TERGUGAT yang secara tibatibamengirimkan Surat Peringatan

itikad baik guna menyelesaikan kewajibannya kepadaTERGUGAT dengan demikian sikap dari TERGUGAT bisa dikategorikansebagai suatu perbuatan yang melawan hukum.Adalah tidak benar karena TERGUGAT telah memberikan tempo (waktu)yang cukup panjang kepada PENGGUGAT akan tetapi PENGGUGAT tidakmempergunakan waktu tersebut sebaik mungkin bahkan PENGGUGAT tidakmemberi kepastian apakah akan melakukan pembayaran angsuran kepadaTERGUGAT dan perlu diketahui bahwa TERGUGAT belum pernah samasekali mengirimkan Surat Peringatan

danditerima oleh Penggugat guna menjamin pelunasan pinjaman/kredit ParaTergugat kepada pihak Penggugat;P10 : Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 17 Juli2013;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar atas nama Fadhilah (Tergugat 1) telahmemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menjual agunan, baik dibawahtangan maupun dimuka umum, apabila Para Tergugat tidak memenuhikewajiban/ wanprestasi/ingkar janji Sesuai yang diperjanjikan dalam SuratPengakuan Hutang.P11 : Copy dari Asli Surat Surat Peringatan

BRI Unit Kebon KacangNo. 031/KBUV/3229/07/2014 tanggal 25072014:P12 : Copy dari Asli Surat Surat Peringatan BRI Unit Kebon KacangNo. 077/KBUV/3229/09/2016 tanggal 09092016;P13 : Copy dari Asli Surat Surat Peringatan BRI Unit Kebon KacangNo. 103/KBUV/3229/12/2016 tanggal 090122016;Keterangan Singkat:Hal 6 dari 9 hal.Penetapan.No.52/Pdt.G/Sederhana/2018/PN.

MuhamadKustam terletak di Desa Kepoh, Kecamatan Wedarijeksa, Kabupaten Pati ;Menimbang, bahwa dari bukti surat T.ll9, yaitu berupa suratperingatan dari Bank Danamon Nomor : SP.V/100810/Dsp.Pati/2765,tertanggal 10082010, surat peringatan Il Nomor : Sp.l/051110/DSPPATV2765, tertanggal 05 Nopembr 2010, dan surat peringatan Ill Nomor : SP.IIVO60212/DspPati/2765, tertanggal 06 Pebruari 2012, ternyata Penggugattidak dapat memenuhi isi perjanjian kredit yang telah ditanda tangani dandisepakati antara Pengggat

dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Penggugat Tidak dapat lagimemenuhi isi perjanjian kredit yang telah ditandatanganinya denganTergugat , dan selanjutnya oleh Tergugat sebagai Kreditur telahmengeluarkan 3 (tiga) kali surat peringatan kepada Penggugat untukmenyelesaikan kewajiban utangnya, maka selanjutnya berdasarkankewenangan yang diperolehnya berdasarkan pasal 6 UndangUndang No. 4Tahun 1996, Tergugat melalui Tergugat Il mengajukan permohonan lelanghal 8 dari 12 hal Put.No.

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yangmacet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)maupun dengan memberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasikepada Tergugat .d.

Empat Puluh Empat juta Rupiah)dari Penggugat;Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat ;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat yang mengajukan kredit/pinjaman,yang menandatangani Surat Pengakuan Hutang dan yang menerimapencairan kredit/pinjaman dari Penggugat;Copy Sertipikat Hak Milik (GHM) tertanggal 07 Juli 2008;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kreditTergugat telah diberikan agunan tanah dan/atau bangunan atas nama ANuar AW.Copy dari Surat Peringatan

Dan bukti P5 tentang Surat Peringatan BRI Unit Muara TabirNomor B.75/Unit18/09/2018 Perihal Pemberitahuan Tunggakan Pinjaman sertabukti P6 tentang Surat Somasi BRI Unit Rimbo llir Cabang Bungo Nomor : B.89/KCIV/MKR/11/2018 perihal Somasi yang membuktikan Tergugat telah ingkarjanjijwanprestasi karena tidak membayar tunggakan kreditnya kepadaPenggugat.

Fotokopi Surat Peringatan Pertama No : 127/Adm.Clt.SPI/V/2020 tanggal04 Mei 2020, yang diberi tanda AENnQan.............cccceceeeeceeeeeeeeeetseeeeeeeeeeeeeeees P4;5. Fotokopi Surat Peringatan Kedua No : 070/Adm.CItSPII/V1I/2020 tanggal06 Juni 2020, yang diberi tanda GENQaN..............cecceceeeeeeeeeeeeaeenteeeeeeeeeeeeeeees P5;6. Fotokopi Surat Peringatan Ketiga No : 035/Adm.Clt.SPIII/IX/2020 tanggal21 September 2020, yang diberi tanda AENQAN.............cccceeeeeeeeeeeeaeeeeeeeee ees P6;7.

sesuaiperjanjian tersebut (bukti surat P1) sejumlah Rp330.000.000,00 (tigaratus tiga puluh juta rupiah); Bahwa telah dilakukan relaksasi atau keringanan dengandiperpanjang mengenai pembayaran hutang tersebut sampai denganterakhir hutang sejumlah Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh jutarupiah); Bahwa hutang sejumlah Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluhjuta rupiah) tidak dilunasi Sampai dengan jatuh tempo; Bahwa jatuh tempo hutang Tergugat pada tanggal 18 September2020; Bahwa Penggugat memberikan peringatan

tanggal yangdisepakati;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil posita dan petitum gugatan, dapatdisimpulkan bahwa dimaksud Penggugat dengan prestasi yang dikehendakinyadalam perkara ini adalah pembayaran hutang pokok oleh Tergugat kepadaPenggugat sampai dengan jatuh tempo;Menimbang, bahwa berdasarkan Exposure Debitur (vide bukti suratP12) Tergugat tidak membayar sesuai dengan yang diperjanjikan dan olehkarena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sehingga Penggugatmelakukan penagihan dan memberikan peringatan

sebagaimana SuratPeringatan Pertama No : 127/Adm.Clt.SPI/V/2020 tanggal 04 Mei 2020 (videbukti surat P4),Surat Peringatan Kedua No : 070/Adm.CItSPII/VI/2020 tanggal06 Juni 2020, (vide bukti Surat P5) dan terakhir pada Surat Peringatan KetigaNo : 035/Adm.Clt.SPIII/IX/2020 tanggal 21 September 2020 (vide bukti suratHal 17 dari 28 hal Putusan Nomor 52/Pdt.G.S/2021/PN BlaP6) dengan menerangkan tunggakan pokok sejumlah Rp330.000.000,00 (tigaratus tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan

Kradenanmilik Penggugat dilelang oleh Turut Tergugat.10.11.Bahwa akhirnya Sertifikat HM No. 01243/Kel.Kradenan berikutbangunan yang berdiri diatasnya milik Penggugat dilelang oleh TurutTergugat dan laku dengan pemenang lelangnya Tergugat Il.Bahwa setelah terjadi lelang, oleh Tergugat Il obyek sengketadikosongkan melalui eksekusi pengosongan yang dilakukanPengadilan Negeri Pekalongan, dan terlaksana pada tanggal 4Januari 2016.Bahwa terhadap teguran maupun peringatan oleh Turut Tergugatjuga saat kejadian

Foto copy Surat Peringatan (pertama), No. 1/232BPI/SP 1/156/2014 tanggal 16 Juni 2014 yang ditujukan kepada DebiturMuhammad Nur berikut Tanda Terima surat, ( bukti TT. 8 ) ;9.

Foto copy Surat Peringatan Il (kedua), No. 1/232BPI/SP 2/307/2014 tanggal 5 Agustus 2014, ( bukti TT. 9);10.Foto copy Surat Peringatan Ill (ketiga), No. 1/232BPI/SP 3/148/2014 tanggal 15 Agustus 2014, ( bukti TT. 10) ;11.Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang No. 015/232/SPL/X/14tanggal 11 november 2014, ( bukti TT. 11);12.Foto copy Pengumuman Selebaran tanggal 11 November 2014, (bukti TT. 12) ;13.Foto copy Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui Surat kabar harian Radar Pekalongan tanggal

Foto Copy Surat Peringatan No: 5/232BPVSPI/156/2014tertanggal 16 juni 2014, ( bukti T1. 3) ;4. Foto copy Surat Peringatan Il No: 5/232BPV/SPV306/2014tertanggal 1 juli 2014, ( bukti T1. 4);5. Foto copy Surat Peringatan Ill No: 2/232BPVSPI/157/2014tertanggal 16 juli 2014,( bukti T1. 5) ;6. Foto copy Surat Pemberitahuan Pra Lelang No:004/SP/PL/232/VIV14 tertanggal 18 Juli 2014, ( bukti T1. 6) ;7.

delapan) pada bulan April Tahun 2018 hingga hari ini dan atas haltersebut, para TERGUGAT telah termasuk dalam kategori keadaan lalaidalam perjanjian pembiayaan, maka, PENGGUGAT dapat menagih seluruhhutang para TERGUGAT secara sekaligus dan mengakhiri perjanjianpembiayaan tersebut diatas;Bahwa PENGGUGAT masih memiliki itikad baik walaupun para TERGUGATtelah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi), PENGGUGAT terlebihdahulu memberikan surat pemberitahuan dan / atau surat teguran dan/atausurat peringatan

Foto Tempat Usaha Bata (Sutrisno), selanjutnya diberi tanda P17;21.Foto Penyerahan Mobil, selanjutnya diberi tanda P18;22.Foto Penandatanganan Dokumen, selanjutnya diberi tanda P19;23.Fotokopi Surat Peringatan , atas nama Sutrisno tanggal 3 April 2018,selanjutnya diberi tanda P20;24.Fotokopi Surat Peringatan Il atas nama Sutrisno tanggal 9 April 2018,selanjutnya diberi tanda P21;25.Fotokopi Surat Peringatan Terakhir atas nama Sutrisno tanggal 16 April2018, selanjutnya diberitanda P22;Menimbang, bahwa

ParaTergugat melalui dealer mobil dengan nilai yang akan dibayarkan olehPenggugat senilai 118.000.000,00 (seratus delapan belas juta rupiah) dankendaraan tersebut telah diserahkan oleh dealer kepada Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat tidak pernah membayar angsuran selama 20 (duapuluh) kali berturutturut setiap bulannya terhitung sejak angsuran ke 8(delapan) pada bulan April Tahun 2018 hingga hari ini sehingga ParaTergugat telah termasuk cidera janji / wanprestasi;Bahwa Penggugat telah memberikan surat peringatan

Hal tersebut sesuai pula dengan bukti P20 berupasurat peringatan , P21 berupa surat peringatan Il dan P22 berupa suratperingatan III;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka ParaTergugat telah melakukan wanprestasi atas perjanjian pembiayaan tersebutsedangkan Penggugat telah melakukan kewajiban/prestasinya, sehinggapetitum nomor 3 dan nomor 4 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10 berupa akta jaminanfidusia, oleh karena Para Tergugat wanprestasi berdasarkan pasal

Bahwa telah dilakukan beberapakali Tergugat telah mengirimkan surat peringatan kepadadebitur yakni :e Surat Peringatan No. 390/MGLLENDING/12tertanggal 11 Oktober 2012,17e Surat Peringatan Il No. 240/MGLLENDING/12tertanggal 24 Oktober 2012,e Surat Peringatan IIl No. 442/MGLLENDING/12tertanggal 8 November 2012,Dimana telah diterima oleh debitur aquo namun debitur tidakmenanggapinya dan mengacuhkannya dan justru malahmelayangkan surat gugatan kepada Tergugat sehinggaterlihat jelas bahwa debitur mempunyai

Bahwa berdasakan Pasal 1Perjanjian Kredit telah secara jelas dan nyata kewajiban yangharus dibayar oleh Penggugat, kemudian sudah diberikan 3kali surat peringatan dari Tergugat kepada debitur.

mengadaada dan tidak jelasdasar hukumnya.Bahwa selain itu. gugatan yang diajukan oleh Penggugatmengandung Penggabungan atau kumulasi gugaan dalam hukumacara yang berbeda, yakni menggabungkan Hukum Acara Pidanadan Hukum Acara Perdata, dimana Penggugat memasukkan pasal63 KUHP tentang pemalsuan, dimana kewenangan menuntut ada diJaksa Penuntut Umum.Bahwa sesungguhnya Tergugatlah yang telah dirugikan olehDebitur, dimana Debitur telah lalai tidak melaksanakankewajibannya, dimana sudah diberikan 3 kali peringatan

namundebitur sama sekali tidak mengindahkan peringatan tersebut Makasudah sepantasnya dinyatakan bahwa gugatan penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijke Verklaard), dengan demikiandalildalil Penggugat tersebut tidak beralasan dan tidakberdasarkan hukum;Maka, berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquoagar berkenan memutus sebagai hukum:DALAM EKSEPSI :1.

melunasiHalaman 17 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.SusBPSK/2017/PN Simhutangnya karena ada pembebanan bunga dan denda sesuai PerjanjianKreditSetelah fasilitas kredit dicairkan, TERMOHON tidak melakukanpembayaran/melunasi kewajiban atas fasilitas kreditnya dengan baik sesuaikesepakatan dalam PERJANJIAN KREDIT, sehingga PEMOHON melakukanupaya penagihan secara optimal, baik melalui telepon (call customer),kunjungan ke tempat TERMOHON, mengirimkan beberapa kali suratpemberitahuan dan surat peringatan

Surat Nomor RTR.RCR.BCR.MDN/1378/2017 tanggal 22 Febuari 2017perihal Surat Peringatan (Pertama);b. Surat Nomor RTR.RCR.BCR.MDN/1997/2017 tanggal 15 Maret 2017perihal Surat Peringatan Il (kedua);c. Surat Nomor RTR.RCR.BCR.MDN/2365/2017 tanggal 29 Maret 2017perihal Surat Peringatan Ill (Ketiga).d.

tetapi, TERMOHON tetap saja tidak mau melakukan pembayaran atashutangnya dan terkesan menghindar dari tanggung jawab untukmenyelesaikan kewajiban kreditnya kepada PEMOHON.Bahwa dengan tidak dilakukannya pembayaran / pelunasan atas seluruhkewajiban oleh TERMOHON sesuai yang disepakati dalam PERJANJIANKREDIT menunjukan bahwa TERMOHON telah ingkar/cidera janji darikesepakatan di dalam PERJANJIAN KREDIT tersebut, meskipun telahdiberi kesempatan dan waktu yang cukup bahkan disertai dengan beberapasurat peringatan

Surat Nomor RTR.RCR.BCR.MDN/2365/2017 tanggal 29 Maret2017 perihal Surat Peringatan Ill (Ketiga) yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan fotocopynya yang selanjutnyaGIDE CANA woe eee cee cece cee ce cece ceeee cece ceseeeeeeeeseeseeseueesaneeaeeeserseeesser P14?

kepada Termohon Keberatansebanyak 3 (tiga) kali sesuai dengan Surat Peringatan(SP) (Pertama) Nomor: RTR.RCR.BCR.MDN/1378/2017 tertanggal 22 Pebruari 2017 perihal SuratPeringatan (Pertama), (Vide Bukti P12), dan Surat Peringatan(SP)I(Kedua) Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/1997/2017 tertanggal 15 Maret 2017perihal Surat Peringatan Il (Kedua) (Vide Bukti P13) dan SuratPeringatan(SP) Il(Ketiga) Nomor : RITR.RCR.BCR.MDN/2365/2017tertanggal 29 Maret 2017 perihal Surat Peringatan Ill (Ketiga) (Vide Bukti P14);