Keterangan Termohon Tidak benar / Bohong. Yang benar adalahselama 6,5 ( enam setengah) bulan. Bahwa Tentang point 3 Pemohon menanggapi bahwa keteranganTermohon tidak benar/bohong. Pemohon menanggapi sebagai berikut:a. Bahwa Termohon dari awal sudah merasa dibohongi ... dst Point btidak benar, Pemohon menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Pemohon tidak pernah membohongi Termohon tentangpekerjaan Pemohon;Karena pekerjaan mapan dan tidak mapan sangat relatif.

Djuhairiyah Binti Mustofa dankesaksian kakak kandung Termohon Muhammad Saefulrahman binMuhammad Zainullah adalah keterangan dan kesaksian bohong semata.Kalau gugatannya bohong dan keterangan para saksi bohong, bagaimanaputusannya sebagai produk/out put dari Pengadilan Agama JakartaSelatan yang diperoleh dari input/keterangan dan kesaksian yangbohong?

Jangan keterangansepihak, di manakah antisipasi terhadap kesaksian bohong bohong?"BUKTI SURAT.Bukti surat/Keterangan Gaib an. Tergugat, bukti P 2 yang dikeluarkan olehLurah Menteng Dalam (?), (Asep Subhan (?) Kec. Tebet adalahketerangan bohong yang sangat krusial dan sangat merugikan Tergugat.BUKTI SAKSI1. Hj. Djuhairiyah binti H. Mustofa;Terhadap kesaksian Hj. Djuhairiyah binti H.

MH adalah CACAT hukumKarena tidak didasarkan pada duduk perkara yang sebenarnya yakni:1) Keterangan bahwa alamat Pemohon ghoib, ternyata Termohon/Nurul Syafarianti bohong, saksi/ibu kandung Termohon/H.Djuhairiyah bohong, saksi/kakak kandung Termohon/MuhammadSyaifulrahman bohong dan Lurah Menteng Dalam Kec. Tebet JakartaSelatan juga berbohong.2) Dalildalil gugatan Termohon/Nurul Syafarianti dan kesaksiansaksi/iobu kandung Termohon/Hj.

, sedang dalilgugatan Termohon adalah bohong serta kesaksian para saksi jugabohong, sehingga Pemohon tidak bisa mengklarifikasi di depan sidangHal 13 dari 18 hal Put.

bahwa perlu termohon jelaskanpemohonMemang tidak dekat dengan anak buktinya anak nya tidak ingin beradadekatDengan pemohon karna anak termohon sudah sakit hati denganperlakuan Perlakuan pemohon yang bersikap kasar dengan menyebut namabinatang kpd anaknya.pemohon tidak perduli kod anakmengenai dalil ini pemohon berkata dusta/bohong...dalam kehidupanrumahHalaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 0081/Pdt.G/2018/PA.Pbr.

Pemohon berkata dusta/bohong dan termohon bekerja untukmemenuhi sgl kebutuhan rumah tangga.dan kalau pemohon bekerjatermohon akan ikut membantunya jadi tidak benar pemohon bekerjadengan sendiri saja karna termohon tahu bahwa pemohon punya asmadan alergi.

Pemohon berkata dusta/bohong....gimana termohon mau borossedangkan uang di pegang sama pemohon orangnya pelit terhadapuang dan hitung hitungan terhadap uang.contohnya..termohon mau jajandi larang anak minta jajan pun susah pelitnya naudzubillah......

pemohon bekerja tapi selalu termohonikut Membantunya contohnya termohon pernah ikut mendodos sawitpadahal termohon sebelumnya belum pernah melakukan hal tersebut9 pemohon berkata dusta/bohong yang di beri nasehat sama keluargapemohon Itu bukan termohon tapi pemohon dan pemohon menanggapinyadengan acuh dan sombong kalau termohon yang di beri saran dannasehat oleh keluarga pemohon tidak mungkin keluarga pemohonmendukung termohon dalam perkara cerai ini Pemohon berkata dusta/bohong pemohon tidak pernah

berselang dari pernikahan dan tidak pulang beberapa hari danitu pemohon mengetahui pasti sudah lama pemohon menceraikantermohon..jadi jelas pemohon terlalu banyak berkata dusta/bohong.

(lima puluh juta rupiah) karena terdakwa telah merangkai perkataanperkataan bohong kepada saksi korban Zeth Yeimo dengan mengatakan akanmemberikan proyek pengadaan alat kesehatan di RSUD Abepura kepada saksi ZethYeimo apabila saksi Zeth Yeimo mau menyerahkan uang sebesar Rp. 50.000.000.

Unsur: Dengan memakai nama palsuataukeadaan palsu,maupun dengan akal dan tipu muslihat atau dengan karangan perkataanperkataan bohong Menimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, yakni: memakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan akal dan tipumuslihat atau karangan perkataanperkataan bohong.

Misalnya mengaku sebagai Pejabat Pembuat Komitmen, padahal ia bukanpejabat itu, mengaku memiliki proyek padahal ia tidak memilikinya, dan lainlain;Menimbang, bahwa akal dan tipu muslihat artinya suatu tipu yang demikianliciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu;Menimbang, bahwa karangan perkataanperkataan bohong artinya beberapa ataubanyak katakata bohong yang tersusun demikian rupa, sehingga keseluruhannyamerupakan ceritera sesuatu yang seakanakan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ketiga dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, maupun dengan akal dan tipu muslihat atau dengan karanganperkataanperkataan bohong telah terpenuhi;Ad. 4.

(lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa mengarang perkataanperkataan bohong kepadasaksi korban adalah agar saksi korban percaya dan mau memberikan uangnya kepadaterdakwa, dan ternyata setelah terdakwa mengatakan katakata bohong tersebut makapada tanggal 21 Maret 2009 saksi korban memberikan uangnya kepada terdakwa sebesarRp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah).

Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,perbuatan mana dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut:e Pada hari dan tanggal tidak diingat lagi sekitar bulan Juli 2014 bertempatdilokasi perladangan rambutan Dusun IV Namu Buah Desa Namu UkurUtara Kecamatan Sei Bingai Kabupaten Langkat, terdakwa bertemu saksiKorban WATIRUN, saat itu timbul niat terdakwa untuk melakukanpenipuan terhadap Korban WATIRUN dengan cara karangan perkataanperkataan bohong

dan keadaan palsu sebagaiorang yang telah memajak buah rambutan dari 30 (tiga puluh) batangpohon rambutan yang terletak di Dusun IV Namu Buah Desa NamuUkur Utara Kecamatan Sei Bingai Kabupaten Langkat yang di Pajakoleh Terdakwa dari pemilik yang bernama Mamak BEMA.Bahwa karangan perkataanperkataan bohong yang disampaikanTerdakwa kepada saksi yaitu IN PAJAKAN SAKSI, SAKSI PINDAHHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 741/Pid.B/2014/PN.

Bakti DusunIV Namu Buah Desa Namu Ukur Utara Kecamatan Binjai KabupatenLangkat terdakwa telah membuat kwitansi palsu pembelian buahrambutan dan dijual kepada saksi WATIRUN dengan jumlah uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa terdakwa bertemu saksi Korban WATIRUN, saat itu timbul niatterdakwa untuk melakukan penipuan terhadap Korban WATIRUN dengancara karangan perkataanperkataan bohong dan keadaan palsu dimanaterdakwa mengaku sebagai orang yang telah memajak buah rambutandari 30 (tiga

; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga dengandemikian, tidak perlu seluruh perbuatan dalam unsur tersebut harus terpenuhisemua, cukup apabila salah satu elemen dari pasal tersebut terpenuhi sudahdapat memenuhi unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terdakwa bertemusaksi Korban WATIRUN, saat itu timbul niat terdakwa untuk melakukanpenipuan terhadap Korban WATIRUN dengan cara karangan perkataanperkataan bohong dan keadaan palsu dimana terdakwa mengaku sebagai

Bahwa benar terdakwa menyebarkan berita bohong dan bercerita dengan saksiAbdus Salam kalo terdakwa pernah berhubungan intim dengan saksi danmemiliki anak.= Bahwa benar terdakwa menyebarkan berita bohong untuk membuat saksi malu.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan.2. Saksi Abdus Salam Bin Idrus Nawawi di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.

Madang Suku Ill Kab Oku Timur.Bahwa benar terdakwa bercerita kepada saksi pernah melakukan hubunganintim Sampai mempunyai anak dengan saksi korban Jannati Binti Bustan.Bahwa benar saksi menghubungi saksi korban Jannati Binti Bustan melaluitelpon dan bertanya apakah benar cerita yang disampaikan terdakwa lalu saksikorban Jannati Binti Bustan menjawab bahwa cerita itu tidak benar.Bahwa benar terdakwa menyebarkan berita bohong untuk membuat saksikorban Jannati Binti Bustan mallu.Atas keterangan saksi

Madang Suku Ill Kab Oku Timur.Bahwa benar terdakwa bercerita kepada saksi melalui sms pernah melakukanhubungan intim sampai mempunyai anak dengan saksi korban Jannati BintiBustan.Bahwa benar saksi menghubungi saksi korban Jannati Binti Bustan melalui smsdan bertanya apakah benar cerita yang disampaikan terdakwa lalu saksi korbanJannati Binti Bustan menjawab bahwa cerita itu tidak benar.Bahwa benar terdakwa menyebarkan berita bohong untuk membuat saksikorban Jannati Binti Bustan mallu.Atas keterangan

HENI SETIYAWATI telahmenjadi korban suatu perkataan yang tidak benar/bohong yang dilakukan olehterdakwa; Bahwa setahu saksi, isteri saksi yang bernama Heni Setyawati olehTerdakwa telah dijanjikan sebuah lowongan pekerjaan dengan syarat harusmenyerahkan sejumlah uang, namun setelah uang diserahkan dan sampaibatas waktu yang dijanjikan, pekerjaan tersebut ternyata tidak kunjungdidapatkan; Bahwa pada awalnya saksi dan istri saksi kenal dengan Terdakwamelalui lakilaki bernama Ali Suprapto alias SUPER

Saksi HILDA MEYLINA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 374/Pid.B/2020/PN BitBahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa terdakwa telah menjanjikan seseorang suatu pekerjaan di kantorPDAM Tulungagung dengan membayar sejumlah uang namun ternyata janjitersebut bohong;Bahwa pada waktu itu terdakwa Lianti Astri Nurani meminta uang kepada ibusaksi yiatu Heni Setiyawati sebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh

HENI SETIYAWATI telahmenjadi korban suatu perkataan yang tidak benar/bohong yang dilakukan olehterdakwa Bahwa terdakwa pernah menerima uang dari saksi HENI SETIYAWATIdimana karena sebelumnya Terdakwa menjanjikan kepada saksi HENISETIYAWATI kalau uang tersebut sebagai syarat seseorang mendapatkansuatu pekerjaan di kantor PDAM Tulungagung dengan membayar sejumlahuang namun ternyata janji tersebut bohong Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekitar jam 11.00 wibbertempat di rumah saksi alamat di

) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung, sedangkan yang dimaksud muslihat adalah siasat, imu;Menimbang, bhawa dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia yang dimaksudbohong adalah tidak sesuai dengan hal (keadaan dan sebagainya) yangsebenarnya, dusta, sedangkan kebohongan adalah perihal bohong, sesuatu yangbohong;Meniambang, bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekitar jam11.00 wib bertempat di Jin.

, palsu dan sebagainya) dimana sesuatu yangdisampaikan oleh terdakwa merupakan suatu yang bohong /perihal bohong denganmaksud untuk menyesatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa melakukan suatu perbuatan atauperkataan yang tidak jujur (bohong, palsu dan sebagainya) dengan maksud untukmenyesatkan, mengakali atau mencari untung yang pada akhirnya membuat saksiHENI SETIYAWATI yakin dengan apa yang disampaikan oleh terdakwa dan padasaat terdakwa meminta pembayaran sebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh

hari KamistanggalA 10 MeiA 2012 sekira jam 20.0 WIB atauA setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Mei tahun 2012, bertempat di Jalan SwadayaKomplek Patal Blok B.3 Rt.10/03 Kel.Talang Aman Kec.Kemuning Palembangatau setidaktidaknya pada salah satu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum~ Pengadilan Negeri Palembang, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri , atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian katakata bohong

Kementrian Aparatur Negara dan dimanadidalam rekapan tersebut terdakwa nama saksi dan istrinya;Bahwa, setelah saksi tunggutungu ternyata sampai dengan sekarangterdakwa tidak dapat memasukan saksi dan istrinya menjadi PNS dan saksiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 1418/Pid.B/2019/PN Pigmenghubungi terdakwa agar terdakwa mengembalikan uang saksi tersebut,namun sampai dengan sekarang uang saksi tidak kembali dan saksi jugatidak bekerja menjadi PNS. bahwa perkataan terdakwa selama ini hanyalahjanjijanji bohong

saksi dan saksi Fiza Maryadi BinKarim Umar Dolah;Bahwa, setelah saksi tunggutunggu ternyata sampai dengan sekarangterdakwa tidak dapat memasukan saksi dan saksi Fiza Maryadi Bin KarimUmar Dolah menjadi PNS dan saksi Fiza Maryadi Bin Karim Umar Dolahmenghubungi terdakwa agar terdakwa mengembalikan uang saksi tersebut,namun sampai dengan sekarang uang saksi Fiza Maryadi Bin Karim UmarDolah tidak kembali dan saksi juga tidak bekerja menjadi PNS. bahwaperkataan terdakwa selama ini hanyalah janjijanji bohong

(tiga ratus lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimabngan tersebut di atas,maka unsur dengan maksud menguntungkan diri Sendiri atau orang lain denganmelawan hukum terpenuhi;Ad.3. unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal, tipu muslihat ataupun karangan perkataan bohong membujukorang Supaya memberikan suatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 1418/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif

(tiga ratus limabelas juta rupiah) namun akhirnya saksi Fiza Maryadi dan Isetriny yaitu saksiYenny Hertina tidak dapat masuk menjadi PNS;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa yang telahmenyampaikan rangkaian karangan perkataan bohong telah menimbulkakerugian bagi Saksi Fiza Maryadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal, tipumuslihat ataupun karangan perkataan bohong membujuk orang supayamemberikan

seharga 25 juta " namun saksi korban hanya diam saja, dan untukmeyakinkan saksi korban lalu terdakwa Il berkata lagi kepada saksi korban danterdakwa dengan katakata " barang ini bukan jodoh jodoh kamu, hanya untukibu ini " lalu dijawab saksi korban " kalau mau beli barang itu saya tidak punyauang Pak " lalu terdakwa Il berkata kepada saksi korban " ibu ada barang apasaja " dan dijawab saksi korban " saya hanya punya motor ini lah Pak " laluterdakwa membentak saksi koroban dengan katakata " ibu ini bohong

, ibu punyaapa lagi " dan dijawab saksi korban " aku punya uang 1,8 juta Pak dan terdakwaIl membentak saksi korban sambil berkata " ibu masih bohong ya " dan dijawabsaksi korban aku punya cincin dan kalung emas ini Pak " lalu terdakwamembentak saksi korban sambil berkata " ibu ni masih bohong " dan dijawabsaksi korban " ini aku ada HP Pak " lalu terdakwa Il berkata lagi kepada saksikorban dengan katakata " oh berarti ibu ini sudah bohong kepada saya, tadi ibumengatakan bahwa ibu tidak punya uang

, ibu punya apa lagi" dan dijawab saksikorban " aku punya uang 1,8 juta Pak dan terdakwa Il SUBARI membentaksaksi koroban sambil berkata " ibu masih bohong ya " dan dijawab saksikorban aku punya cincin dan kalung emas ini Pak " lalu terdakwa Il SUBARImembentak saksi korban sambil berkata " ibu ni masih bohong " dan dijawabsaksi korban " ini aku ada HP Pak " lalu terdakwa Il berkata lagi kepada saksikorban dengan katakata " oh berarti ibu ini sudah bohong kepada saya, tadiibu mengatakan bahwa ibu

, ibu punya apa lagi" dan dijawab saksi korbanaku punya uang 1,8 juta Pak dan terdakwa Il SUBARI membentak saksikorban sambil berkata " ibu masih bohong ya " dan dijawab saksi korban akupunya cincin dan kalung emas ini Pak " lalu terdakwa Il SUBARI membentaksaksi korban sambil berkata " ibu ni masih bohong " dan dijawab saksi korban "ini aku ada HP Pak " lalu terdakwa Il berkata lagi kepada saksi korban dengankatakata " oh berarti ibu ini sudah bohong kepada saya, tadi ibu mengatakanbahwa ibu tidak

membelikan makan dan minum lalu mengajaksaksi SUMIYEM pindah ke dekat jembatan desa Kepur menggunakan sepedamotor saksi SUMIYEM, lalu peran terdakwa Il SUBARI, ZAILANI (DPO) danHERI RETAK (DPO) saat itu mengawasi dari kejauhan, lalu mengikuti jugadengan naik ojek, kKemudian ketika di lokasi dekat jembatan baru lah terdakw IlSUBARI mendekati sambil berpurapura tidak kenal dengan terdakwa ALIALATAS;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa Il SUBARI menawarkanbarang berupa quran stambul dengan cerita bohong

Atau ,Kedua :Bahwa ia Terdakwa MUSTAMIN MUSALAM, waktu dan tempatsebagaimana telah di uraikan pada dakwaan Pertama diatas, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujukorang Supaya rnemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuspiutang, perbuatan tersebut di lakukan Terdakwa dengan cara, mengambilterlebih dahulu

Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat hutang atau menghapuskan piutang;Untuk membuktikan unsurunsur dari pasal tersebut diatas, maka kami akanmembuktikannya dengan menghubungkannya dengan faktafakta yangterungkap selama pemeriksaan sidang berlangsung ;Ad.1.

bahwaTerdakwa MUSTAMIN MUSALAM belum melunasi/menyelesaikan atasbarang yang dipinjam/BON barang yang telah diambil dari TokeSahabuddin Putra untuk Proyek Pembangunan sekolah, serta Terdakwatelah menyerahkan Cek namun kenyataannya Cek tersebut tidak memilikiSaldo ;Dengan demikian unsur "Dengan Maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak" telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum ;Unsur "Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong

, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang" ;Unsur Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang bahwaTerdakwa telah dengan rangkaian katakata bohong telah menjanjikanakan melunasi serta Terdakwa telah menyerahkan Cek kosong denganmaksud untuk menghapuskan piutang ;Dengan demikian unsur "Baik dengan akal atau tipu muslihat

maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang disini telahterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Namun, oleh Hakim Pengadilan Tinggi Palu berpendapat bahwa ketigaUnsur dari Dakwaan diatas terbukti namun bukan merupakan tindak pidana,bahwa mengingat korban telah menerima cek sebagai pembayaran hutang dansetelah dicairkan namun ternyata cek tersebut kosong, serta memperhatikanSurat dakwaan sangat berkesesuian

Terdakwa yang memberitahukan bahwa terdakwa kecelakaan di daerahDagangan Madiun dan sekarang dirawat di rumah sakit Kustati Solo namunsetelah dicek ternyata berita tersebut hanya bohong belaka , setelah sampaidirumah saksi dimarahi oleh bapaknya dan selanjutnya melaporkan kejadian ituke Polsek ; Bahwa waktu pinjam saya bohong pada bu Endang hanya akan saya gunakan untuk muter muterdi Madiun ;Bahwa terdakwa kerjanya bengkel tidak bekerja sebagai pegawai Negeri DinasSosial di Madiun, terdakwa bohong

diantar oleh anaknyayang bernama Yesi dan selanjutnya Yesi pamit untuk muter muter ke Madiun; Bahwa sampai larut malam Yesi baru pulang kerumah kerumah tidak naik sepeda motor tetapinaik bus, saya Tanya sepedanya dibawa oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa dengan Yesi sudah saling kenal dan berpacaran ;Bahwa Yesi berpacaran sudah kurang lebih 8 bulan dan terdakwa mengakusebagai PNS Dinas Sosial Madiun ;e Bahwa rencananya sepeda motor Honda Beat untuk mengambil rapelan terdakwadi Madiun ternyata hanya bohong

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataan bohong ;4.

normal dapat tertipu, suatu tipu muslihat sudahcukup asal cukup licinnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan karangan perkataan bohong yaitu banyak katakata bohong yang tersusun demikian rupa, sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup dengankebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakan ceritera sesuatu yang seakanakan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan

Dengan demikian unsur dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataan bohong telah terbukti danterpenuhi ;Ad.4.

Menyatakan Terdakwa Nurlina Alle Alias Lina Binti Alle telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurlina Alle Alias Lina Binti Alle dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

Menyatakan terdakwa NURLINA ALLE ALIAS LINA BINTI ALLE telahterbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja atau tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkanyang mengakibatkan kerugian konsumen dalam transaksi Elektronik.sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 45A Ayat (1) JoPasal 28 Ayat (1) UndangUndang RI No.19 Tahun 2016 tentangPerubahan Atas UndangUndang No.11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik sebagaimana dalam Dakwaan PERTAMA penuntutumum

Andi Haseng Kelurahan PangkajeneKecamatan Maritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan sengajaatau tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yangmengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik, yang dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekitar jam 09.00 Witaterdakwa memposting foto atau gambar jilbab Si.Se.Sa berbagai macammotif di akun Facebook milik terdakwa inha Nurlina dan saksi SISKAmelihat postingan tersebut

Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong danmenyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalamtransaksi elektronik;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

komputer, dan/atau media elektronik lainnya;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN SadrMenimbang bahwa Pasal 28 Ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik menyebutkan, "Setiap orangdengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkanyang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik";Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh darikesesuaian keterangan Para Saksi, keterangan Terdakwa serta barang

Menyatakan Terdakwa Nurlina Alle Alias Lina Binti Alle telah teroukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajaHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Sadrdan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yangmengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurlina Alle Alias Lina Binti Alledengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAMKA ANDI ANWAR Alias KOKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam transaksi elektronik;;
2. Menghukum terdakwa HAMKA ANDI ANWAR Alias KOKO tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, pidana denda sebesar Rp. 5.000.000,- (lima

Yangdimaksud perilaku adalah perbuatan, tindakan, ucapan dan tutur katayang sesuai dengan norma/aturan yang berlaku dimasyarakat;Bahwa Ahli menjelaskan tindak pidana terkait Barang siapa denganmenyiarkan berita bohong atau pemberitahuan bohong, dengan sengajamenerbitkan keonaran di kalangan rakyat dan/atau menyiarkan suatu beritaatau mengeluarkan pemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan rakyat, sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu bohong; diatur dalam

Menyiarkan berita bohong, maknanya menyebarluaskan kabar yang isinyatidak benar;b. Atau pemberitahuan bohong, atau pemberitahuan yang tidak benar;c. Yang menerbitkan keonaran di kalangan rakyat.

/PN.Tbnpidana kealpaan dimaknai sebagai tidak ada pendugaduga dan penghatihati)Unsur obyektifnya (bentuk perbuatannya)a.Menyiarkan berita bohong, maknya menyebarluaskan kabar yang isinya tidakbenar;. Atau pemberitahuan bohong, artinya pemberitahuan yang isinya tidak benar;. Yang menerbitkan keonaran di kalangan rakyat.

Sebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (1) dan ayat (2) Undang UndangNomor 1 Tahun 1946 tentang Peraturan hukum pidana, dapat dikatergorikanmelawan hukum Barangsiapa dengan menyiarkan berita bohong ataupemberitahuan bohong, dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalanganrakyat dan/atau menyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan,yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan rakyat, sedangkan ia patutdapat menyangka bahwa berita atau pemberitahuan itu bohong.

/PN.Tbnmenyiarkan berita bohong atau pemberitahuan bohong, dengan sengajamenerbitkan keonaran dikalangan rakyat dan/atau menyiarkan suatuberita atau. mengeluarkan pemberitahuan, yang adapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat, sedangkan ia patut dapat menyangkabahwa berita atau pemberitahuan itu bohong dan/atau Informasi danTransaksi Elektronik dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkanInformasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan individu. dan/atau. kelompok masyarakat

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2014keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon suka tidak jujur(suka bohong) terhadap Pemohon;5.

tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat kediamandi Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon suka tidak jujur (bohong

tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat kediamandiKecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon suka tidak jujur (bohong

majelis hakim telah berusaha maksimalmendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonannya dengan alasanalasan sejak Mei 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon suka tidak jujur (Suka bohong

sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yangtelah diakui oleh Termohon dan juga telah dikuatkan oleh keterangan dua orangsaksi sebagaimana terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukanfaktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon suka tidakjujur (bohong

Pada akhir percakapan iniinstruksi memphoto dibatalkan Suyatmo dan ia memberikan instruksi bahwaia akan mentransfer Pemohon Kasasi ke departemen lain, tapi kemudianhari terbukti hal tersebut bohong yang diakui oleh Termohon Kasasi;Sebagaimana terbukti oleh bukti T02, kebohongan/fitnah Suyatmo juganyatanyata terungkap dari upayanya menjebak dan memfitnah PemohonKasasi dengan melakukan pemberitahuan bohong/fitnah pada 4 November2013 kepada HRD bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013 Pemohon Kasasitidak

Jadi terbukti bahwa Suyatmo telahmelakukan pemberitahuan bohong dan fitnah dan keteranganKuswatiningsih dan Boni tersebut adalah bohong/fitnah, oleh karena ituputusan Judex Facti a quo berserta pertimbangannya wajib dibatalkan untukseluruhnya;Bahwa Termohon Kasasi memberikan sanksi SP Ill berdasarkanpemberitahuan bohong/fitnah Pak Suyatmo bahwa Pemohon Kasasi pada25 Oktober 2013 tidak melaksanakan tugas darinya untuk melakukanpengecekan area kerja dengan cara mengambil foto di area kerja yang tidaknormal

Untuk lebih memperkuatbuktibukti bahwa keterangan Suyatmo, Kuswatiningsin dan Boni tersebutadalah bohong/fitnah, Pemohon Kasasi memohon kepada Majelis HakimKasasi Mahkamah Agung untuk membebankan Termohon Kasasimelakukan pembuktian terbalik, yakni mengajukan barang bukti yang dapatmembuktikan bahwa keterangan Suyatmo, Kuswatiningsin dan BoniIndrakmoko tersebut tidak bohong/fitnah.

Boni Indrakmoko dan Aris Priyanto telah memberikan kesaksian/keterangan yang bohong kepada HRD.

Selain dua butir ini, kKesaksian para saksi dalam surat putusan aquo adalah bohong/fitnah;Bahwa nyatanyata terbukti oleh bukti T02 berserta semua lampirannyadan lampiran bukti TO09 bahwa Suyatmo telah melakukan pemberitahuanbohong dan fitnah. Bahwa Pemohon Kasasi dengan rinci, jelas dan mudahdipahami telah menjelaskan bahwa Suyatmo. telah melakukanpemberitahuan bohong/fitnah dalam Penjelasan lampiran bukti T09 danmenyerahkannya kepada Judex Facti.

suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat di JalanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 232/PID/2019/PT SMRIndrakila Gang Taufik No. 16, RT. 028 Kelurahan Gunung Samarinda Baru KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Balikpapan yang berwenang memeriksa danmengadilinya menyiarkan benta atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapatmenerbitkan keonaran di kalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka beritaitu bohong

Kemudian dari Patrol cyber tersebut menemukan salahsatu akun facebook atas nama Lisa Adnan yang memposting konten yang bermuatanmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, yang mana isi postingan dari akun Facebooktersebut memberitakan bahwa di Pelabuhan Tanjung Priok telah sandar sebanyak 700kontainer berisi 80 juta Surat Suara yang telah dicoblos No.

1 dijaga ketat aparat,sehingga patut diduga bahwa berita pemberitahuan tersebut adalah bohong sehinggamenerbitkan keonaran di kakangan masyarakat;Bahwa benar Terdakwa yang mempositng kembali screenshot postinganyang ditunjukkan oleh pemeriksa di akun akun facebook Lisa Adnan milik Terdakwa,namun isi postingan tersebut Terdakwa dapatkan dari group Whatsapp GOL ORG2DICINTAI ALLOH dengan bunyi postingan 2/1 20.08 Escards 55 : Tolong dicekkebenarannya Info ini di Tanjung Priok dah nongkrong 700 container

Kemudian dari Patrol cyber tersebut menemukan salahsatu akun facebook atas nama Lisa Adnan yang memposting konten yang bermuatanmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, yang mana isi postingan dari akun Facebooktersebut memberitakan bahwa di Pelabuhan Tanjng Priok telah sandar sebanyak 700kontainer berisi 80 juta surat Suara yang telah dicoblos No. 1

Adnan Saaban (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyiarkan suatu berita yang dapat menerbitkan keonaran di kalangan rakyatsedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita itu adalah bohong;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun;3.

dari 19 Putusan Nomor 727/Pid.B/2017/PN LigLUBUKLINGGAU, KELUARI GALO APO YANG ADO DIKANTONG KAMU.Mendengar perkataan terdakwa membuat mereka para saksi menjadi takut ;Karena merasa takut Kemudian saksi Yudi Maulana dan saksi Ritkimengeluarkan hendphone yang ada di kantongnya ,kemudian saksi Yudimengeluarkan hand phone Vivo Y 31 warna putih dan saksi Rifki mengeluarkanHand phone Vivo Y15 warna putih , setelah melihat Handphone milik saksi Yudidan saksi Rifki terdakwa dengan rangkaian kata kata bohong

Dan pada sore harinyaterdakwa langsung pergi ke terminal pasar atas untuk menggadaikanHandphone milik saksi Yudi dan saksi Refti kepada orang yang tidak dikenalseharga Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Peranterdakwa adalah : terdakwa telah melakukan penipuan denganrangkaian katakata bohong dengan menyatakan bahwa terdakwa adalahanggota Polisi Lubuklinggau bidang Propos dan menyatakan bahwa handphnemilik saksi yudi maulana dan refkiadalah hasil kejahatan pada hal terdakwa tahubahwa itu hanya rangkaian

Dengan karangan perkataanperkataan bohongKarangan perkataan bohong sama dengan satu kata bohong tidak cukup,disini harus dipakai banyak katakata bohong yang tersusun sedemikianrupa, sehingga keseluruhannya merupakan cerita sesuatu uang seakanakan benar.Bahwa adanya pembujukan yang dilakukan oleh terdakwa denganmenggunakan caracara pembujukan yang ditentukan dalam Pasal initerhadap saksi Korban dapat dilihat dari faktafakta sebagai berikut :Bermula dari kedatangan terdakwa ke kuburan cina denganmengendarai

Mendengar perkataan terdakwamembuat mereka para saksi menjadi takut ,Karena merasa takut KemudianHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 727/Pid.B/2017/PN Ligsaksi Yudi Maulana dan saksi Rifki mengeluarkan hendphone yang ada dikantongnya ,kemudian saksi Yudi mengeluarkan hand phone Vivo Y 31 warnaputin dan saksi Rifki mengeluarkan Hand phone Vivo Y15 warna putih , setelahmelihat Handphone milik saksi Yudi dan saksi Rifki terdakwa dengan rangkaiankata kata bohong berkata KALO HP KAMU NI HASIL JAMBRET PAGI

, sehingga unsur Baik dengan memakai nama palsu atauHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 727/Pid.B/2017/PN Ligkeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong membujuk orang telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.

Bohong;Bukan 10 January 2007, yang sebenarnya pada bulan maret yang pertamaadannya pertengkaran dikarenakan istri saya berlaku kasar terhadap anaksaya dengan menarik bantal disaat anak saya sedang terlelap tidur denganmenggunakan bantal itu didepan mata kepala saya sendiri.Disitu saya tidak terima perlakuan kasar istri saya terhadap anak saya danterjadilah pertengkaran, itulah pertengkaran pertama dan tidak adaperselisinan terus menerus Sesuai dengan dalil dalil yang nomor 4.Catatan:Istri sayalah

Bohong;4.2. Bohong;Saya hanya complain mengenai kejorokan dan ketidak teraturanmereka, dan suami Selalu diberi makanan sisa.4.3.

Bohong;Kejadian tidak seperti itu, saya sedang/baru selesai mencuci ikan dansaya dan saya sedang mencuci pisaunya disaat itu istri sayamembahas permasalahan uang belanja yang kurang dan disitu diaberkata kalo begini trus saya minta cerai dan disitu. sayamengigatkan did hati hati deh kalo ngomong Aa lagi pegang pisautar takut kemasukan syetan, itu yang terjadi dan posisinya sayaditempat cucian piring sambil berdiri dan posisi istri saya didepanmesin cuci dengan jarak kira kira 1,5 mtr dari posisi

Bohong;Satu kejadian yang pernah terjadi sore hari istri saya memerintahkananak saya mandi karena anaknya tidak mendengarkan perintahibunya disitu Saya dengar istri Saya memarahi anak dengan kata kata kasar tetapi tetap tidak dihiraukan dan saya pun akhirnya ikutbicara supaya anak saya mandi dan anak saya membalas nya denganHal. 5 dari 18 halaman Pts.No.1060/Pdt.G/2016/PA Bgr.4.5.4.6.kata tar dulu tar dulu aja, disitu saya melemparkan mainan mobil mobilan kecil dengan maksud menakutinya dan itu.

Bohong;Karena kita ribut Sampai keorang tua itu tahun 2007 yang istri sayaberbuat kasar kepada anak saya reaksi saya saat itu hanya memukulgallon air karena kesal dan jengkel dengan sikap kasar istri sayaterhadap anak saya, dan saya tak pernah bersikap kasar terhadap istriHal. 7 dari 18 halaman Pts.No.1060/Pdt.G/2016/PA Bgr.saya dengan menyakiti jasmani nya, dan disitu mertua yangmenasehati saya dan istri saya, jadi kasar dan brutal itu bohong, danistri Saya pun bilang kepada hakim mediasi saya tidak

, dalam melakukan perbuatanTerdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanya denganperkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohong yang Terdakwalakukan sehingga korbankorban tersebut terpedaya Bahwa ketika Terdakwa dirumah saksi.

Ternyata apayang disampaikan oleh tersangka MAMAT RAHMAT hanya tipu daya dankarangan bohong pelaku.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi.10. Nuna Nurjanah Binti Ujang Suherlan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang didengar dari orang tua saksi terjadinya penipuan tersebutyang dilakukan oleh Sdr.

KARTINI,Sdr.KARWATI dan 1 (satu) orang dari Cilawu yaitu Sdr.H.ISKANDAR.Bahwa Terdakwa melakukan Penipuan tersebut dengan cara bujuk rayutipu muslihat dan karangan perkataan bohong, dalam melakukanperbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanyadengan perkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohongyang Terdakwa lakukan sehingga korbankorban tersebut terpedayaadalah ketika Terdakwa dirumah Sdr.

KARTINI,Sdr.KARWATI dan 1 (satu) orang dari Cilawu yaitu Sdr.H.ISKANDAR.Bahwa Terdakwa melakukan Penipuan tersebut dengan cara bujuk rayutipu =muslihat dan karangan perkataan bohong, dalam melakukanperbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanyadengan perkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohongyang Terdakwa lakukan sehingga korbankorban tersebut terpedayaadalah ketika Terdakwa dirumah Sdr.

suatu waktu atau masih dalam tahun2021, bertempat di Jalan SM Raja depan Loket KUPJ Kel.Harjosari Kec.Amplas Kota Medan atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, sebagai orang yangmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

dan keadaan bohong denganmengatakan kalung yang ditemukan dibawah tempat duduk saksi adalahemas asli; Bahwa Akibat terjadinya penipuan yang dilakukan Terdakwa danSaudara Sahat Sitorus (dpo) saksi mengalami kerugian sekitar lebih kurangRp8.270.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 1679/Pid.B/2021/PN Mdn Bahwa Bahwa Menurut keterangan dari Terdakwa emas saksi telahdijualnya kepada pembeli emas dipinggir Jalan di daerah pusat pasar; Bahwa Bahwa Menurut

Amplas Kota Medan; Barang milik Saksi Salima Nababan yang ditipu oleh Terdakwa danSaudara Sahat Sitorus adalah 1(satu) kalung emas dengan mainan salibdan 1(satu) pasang antinganting emas; Bahwa Terdakwa dan Saudara Sahat Sitorus (dpo) melakukan penipuandengan menggunakan katakata bohong dan keadaan bohong denganmengatakan kalung yang ditemukan dibawah tempat duduk saya adalahemas asli; Bahwa Akibat terjadinya penipuan yang dilakukan Terdakwa danSaudara Sahat Sitorus (dpo) Saksi Salima Nababan mengalami

Terdakwa mengkode teman Terdakwauntuk naik angkot guna melakukan penipuan lalu Terdakwa duduk didepankorban sedangkan teman Terdakwa duduk disebelan kanan korbanselanjutnya Terdakwa menjatuhkan 1 (satu) gelang imitasi kKebawah tempatduduk korban lalu teman Terdakwa menunjuk kebawah tenpat duduk korbandan mengatakan ada emas; Bahwa Terdakwa dan teman Terdakwa melakukan penipuan tehadapkorban dengan menggunakan katakata bohong dan keadaan bohongdengan mengatakan kalung yang ditemukan di bawah tempat

dankeadaan bohong dengan mengatakan kalung yang ditemukan di bawah tempatduduk Saksi Salima Nababan;Menimbang, bahwa Emas tersebut telah kami jual dengan seorangwanita yang tidak kami kenal dipinggir Jalan Pasar Sambu dengan hargaRp5.500.000 (lima juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penipuanuntuk memiliki emas milik Saksi Salima Nababan untuk dijual gunamendapatkan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis