Ditemukan 85700 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Bri syariah Rohana Muaro Surat keputusan direksi bri Korupsi Sanggau Meliau Tanah Wanprestasi Pmh Penipuan Kredit bri Tanah grogot Pt. bank bri melawan sarinanh Dk
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 05-12-2011 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN LEMBATA Nomor 3/PDT/G/2011/PN.LBT
Tanggal 5 Juli 2012 — BRI (PERSERO) TBK. CABANG LARANTUKA - PT. BRI (PERSERO) TBK. CABANG PEMBANTU LEWOLEBA
85 — 50
  • BRI (PERSERO) TBK. CABANG LARANTUKA- PT. BRI (PERSERO) TBK. CABANG PEMBANTU LEWOLEBA
    BRI (Persero) Tbk. Cabang Larantuka, beralamat di Jl. Piere TendeanNomor 3Larantuka, sebagai TERGUGAT J;PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Pembantu Lewoleba, beralamat di Jl.
    Ladjar) dikarenakan Istri Penggugat ikutmenandatangani Perjanjian Pengikatan Jaminan dan PerjanjianKreditBahwa berdasarkan Bukti Salinan (copy) SHM yang dijadikanagunan oleh Penggugat kepada BRI terdapat SHM Nomor 342atas nama Kristoforus Kia Lajar.
    Larantuka dengan Hendrikus Lio dan HelenaHiba Ladjar (bukti T3);Surat Perjanjian Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor : 06KCPXI/ADK/01/2008, tanggal 22 Januari 2008 antara Bank BRI Larantuka denganHendrikus Lio dan Helena Hiba Ladjar (bukti T4);Surat Perjanjian Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor : 03KCPXI/ADK/01/2009, tanggal 19 Januari 2008 antara Bank BRI Larantuka denganHendrikus Lio dan Helena Hiba Ladjar (bukti T5);Addendum Perpanjangan Kredit Nomor : B.08.PTK.KC/ADK/03/2010,tanggal 23 Maret 2010
    Surat Peringatan I dari BRI KCP Lewoleba kepada Hendrikus Lio Nomor :B.070KCPXI/ADK/02/2011, tanggal 18 Februari 2011 (bukti T21);22. Surat Peringatan II dari BRI KCP Lewoleba kepada Hendrikus Lio Nomor :B.220KCPXI/ADK/04/2011, tanggal 12 April 2011 (bukti T22);23.
    Hal ini telah ternyata dari bukti T2 (Suratperjanjian Kredit), bukti T3 (Surat Perjanjian Suplesi Kredit), T4 (Surat PerpanjianPerpanjangan dan Suplesi Kredit), T5 (Surat Perpanjian Perpanjangan dan SuplesiKredit), T6 (Addendum Perpanjangan Kredit), Surat Peringatan I, II dan III (buktiT21, 22 dan 23) yang hanya dilakukan pimpinan BRI Cabang Larantuka danpimpinan BRI Cabang Pembantu Lewoleba.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 30-08-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PN PALU Nomor 89/Pdt.G/2023/PN Pal
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
Jumiatun
Tergugat:
1.BRI Unit Gajah Mada
2.BRI Life
125 — 0
  • Penggugat:
    Jumiatun
    Tergugat:
    1.BRI Unit Gajah Mada
    2.BRI Life
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 —
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHARLES FOEKlawanPT BRI (PERSERO),Tbk. PUSAT cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE
    ., Advokat, beralamat di Jalan JurusanWolowona Lokoboko, RT 01/RW 01, Watumbawu, KelurahanLokoboko, Kecamatan Ndona, Kabupaten Ende, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BRI (PERSERO),Tbk.
    PUSAT cq PT BRI (PERSERO), Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE, berkedudukan di Jalan SukarnoNomor 16 Kota Ende, Kabupaten Ende, NTT, diwakili olehWiryadi Pujo Basuki selaku Pemimpin Cabang PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tbk. di Ende, dalam hal ini memberi kuasakepada Umar Haji, dan kawankawan, masingmasing selakuPj. Asisten Manager Pemasaran Komersial, Pgs.
    memilikitunggakan atau kewajiban kepada Tergugat sebanyakRp228.691.883,00 (dua ratus dua puluh delapan juta enam ratussembilan puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh tiga rupiah).membuktikan pelaksanaan lelang telah menyalahi aturan dan tidaksesuai harapan sebagai pemberi Hak Tanggungan;Bahwa sebagai pemberi Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, kami tidak disampaikanpelaksanaan lelang dan hasilhasilnya, karena indikasi sangat kuatpelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI
    Cabang Ende melaluiKPKNL selaku perantara lelang menjual hutang dan bukan berusahamencari kewajaran harga barang yang dijual;Sesungguhnya dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Ende harusmenyatakan pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI Cabang EndeHalaman 11 dari 16 hal.
    2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca secara saksama memori kasasi tanggal 11 Januari2016 dan kontra memori kasasi tanggal 27 Januari 2016 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Ende tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat (BRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt/2020
Tanggal 12 Maret 2020 — DAVID HANDOKO WIDYAKUSUMA lawan PT BRI MULTIFINANCE INDONESIA CABANG SURABAYA dan PT BRI MULTIFINANCE INDONESIA
237 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DAVID HANDOKO WIDYAKUSUMAlawanPT BRI MULTIFINANCE INDONESIA CABANG SURABAYAdanPT BRI MULTIFINANCE INDONESIA
    ., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor AdvokatWibowo & Partner, beralamat di Jalan Rungkut Barata XII/32,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 9 April 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT BRI MULTIFINANCE INDONESIA CABANGSURABAYA, berkedudukan di Intiland Tower lantai 5, JalanPanglima Sudirman 101103 Surabaya;Termohon Kasasi:DanPT BRI MULTIFINANCE INDONESIA, berkedudukan diWisma 46 lantai 10 Kota BNI, Jalan Jenderal Sudirman Kav1, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Willy Halim Sugiardiselaku
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 17-11-2022 — Putus : 20-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Pdp
Tanggal 20 Desember 2022 — Penggugat:
bri kanca Padang Panjang BRI Unit Kodya I
Tergugat:
Rahmi Rais
111 — 36
  • Penggugat:
    bri kanca Padang Panjang BRI Unit Kodya I
    Tergugat:
    Rahmi Rais
Pengadilan PN ENDE
Putus : 05-08-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN ENDE Nomor 3/Pdt.G/2015/PN END.
Tanggal 5 Agustus 2015 —
79 — 35
  • BRI (Persero)TBK Pusat Cq. PT. BRI (Persero)TBK Kantor Wilayah Denpasar Cq. PT. BRI (Persero)TBK Kantor Cabang Ende
    BRI (Persero)TBK Pusat Cq. Berkedudukan di Jalan Sukarno No. 16 KotaPT. BRI (Persero)TBK Kantor Ende, Kab. Ende Prov. NTT, selanjutnyaWilayah Denpasar Cq. PT.
    BRI disebut sebagai piha TERGUGAT;(Persero)TBK Kantor Cabang EndeDalam perkara ini Tergugat di wakili olehUMAR HAJI, JEFFRY APRILLUFI K. danALBERTUS HADRIANUS BATE, PekerjaanPegawai BRI, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Maret 2015, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ende tanggal 31 Maret 2015 Nomor10/SK.KH/Pdt/IIV2015/PN.Ende ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Surat Gugatan dan Surat Jawaban dari para Tergugat;Setelah memeriksa
    ENDE (Tergugat), sedangkan untuk perkara yangsekarang ini diajukan adalah Penggugat bertujuan untuk melakukanpembayaran ganti rugi kepada BRI (Tergugat) karena wanprestasihalaman 25 dari 34 halaman Putusan No. 3/Pdt.G/2015/PN.End. setelah adanya Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap namun pada kenyataannya BRI (Tergugat) telah melakukanproses lelang atas agunan kredit berupa tanah milik debiturCHARLES FOEK (Penggugat) oleh karena debitur (Penggugat) tidakmemenuhi kewajiban kreditnya
    Namun setelah kredit cair, Penggugat tidak mampu memenuhikewajiban kreditnya kepada Tergugat (BRI) kemudian Tergugat melakukanproses lelang melalui KPKNL selaku perantara lelang;halaman 30 dari 34 halaman Putusan No. 3/Pdt.G/2015/PN.End.3.
    Bahwa Majelis Hakim berpendapat lelang yang telah dilakukan olehTergugat (BRI Cab.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-05-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN SOE Nomor -6/Pdt.G.S/2022/PN Soe
Tanggal 13 Juni 2022 — -BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI -MARTHA BIA
111 — 43
  • -BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI-MARTHA BIA
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 17-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 217/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 17 Juli 2014 —
13 — 8
  • BRI Cabang Pati, dkk
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 02-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -60/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 29 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA -YUNUS LASSA
118 — 42
  • -BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA-YUNUS LASSA
Pengadilan PN LUWUK Perdata
Register : 22-07-2024 — Putus : 27-08-2024 — Upload : 10-09-2024
Putusan PN LUWUK Nomor 8/Pdt.G.S/2024/PN Lwk
Tanggal 27 Agustus 2024 — Penggugat:
PT BANK BRI (PERSERO) TBK,KANTOR BRI CABANG LUWUK
Tergugat:
SARBINI NGGAHU
8 — 10
  • Penggugat:
    PT BANK BRI (PERSERO) TBK,KANTOR BRI CABANG LUWUK
    Tergugat:
    SARBINI NGGAHU
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 123/PDT/2014/PT-MDN
BRI
21 — 8
  • BRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Agustus 2013 — ABDURRAHMAN HASYIM vs PT BRI (PERSERO), Tbk
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ABDURRAHMAN HASYIM vs PT BRI (PERSERO), Tbk
    ., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Raya BandaAcehMedan Nomor 7 Kutablang, Bireuen Aceh 24356, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember 2010;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding ;MelawanPT BRI (PERSERO), Tbk, berkedudukan di Kantor Pusat di JakartaCq.
    PT BRI (Persero), Tbk, Kantor Cabang Lhokseumawe,berkedudukan di Jalan Merdeka Nomor 1, Kota Lhoksukon;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Terlawan di muka persidangan Pengadilan Negeri Lhoksukon pada pokoknyaatas dalildalil:Bahwa berdasarkan akta perjanjian kredit Nomor 12,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 01-08-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2448 K/Pdt/2024
Tanggal 1 Agustus 2024 — PT ASURANSI BRI LIFE VS Tuan ZULKIFLI
145 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI BRI LIFE VS Tuan ZULKIFLI
Pengadilan PN SORONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PN SORONG Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Son
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
MEYTHA SOUMOKILS.IP
Tergugat:
Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong
105 — 0
  • Penggugat:
    MEYTHA SOUMOKILS.IP
    Tergugat:
    Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.Sit.
Tanggal 26 Oktober 2017 — BRI (persero)
72 — 7
  • BRI (persero)
    BRI (persero) berkedudukan pusat di Jalan JenderalSudirman Kav.4446 Jakarta Cq. PT. BRI (persero) Tok. CabangSitubondo, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Nomor 123,Kabupaten Situbondo, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNurhadi, S.H., Rizqi Budi Sutrisno, S.H., Nathania Arlinesari, S.H.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor No. 7/PdtSus - Gugatan Lain-lain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
418 — 115
  • PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
    PUTUSANNomor: 07/PdtSusGugatan Lainlain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst**DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan lainlain telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara ;PT.BTMU BRI FINANCE, Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIIIndonesia, beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin.Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220, dalamperkara ini diwakili
    maka segala sesuatu yang tercantum di dalam beritaacara persidangan diambil alih dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan lainlain sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjut, maka akan dipertimbangkantentang legal standing baik dari Penggugat maupun Para Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari Gugatan Penggugat, ternyata Penggugat adalah PT.BTMU BRI
    FINANCE, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220;Menimbang, bahwa Penggugat adalah PT.BTMU BRI FINANCE, adalah suatu perseroan terbatas, makasebagaimana dalam pasal 98 Undangundang Republik Indonesia Nomor: 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasmenyebutkan:1 .Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.2 .Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari
    dasar.3. .Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dantidak bersyarat, kecuali ditentukan lain dalam undangundang ini. anggaran dasar, atau keputusan RUPS.4 .Keputusan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak boleh bertentangan dengan ketentuan Undangundang ini dan/atau anggaran dasar Perseroan.Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti mengenai legal standing dari Penggugat berupa Pernyataan KeputusanRapat (Bukti P1) anggaran dasar PT.BTMU BRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3045 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — BARIS VS PT BANK BRI CABANG MADIUN
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BARIS VS PT BANK BRI CABANG MADIUN
    Yani 199, Ngawi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK BRI CABANG MADIUN, diwakili oleh PimpinanCabang, Narto Laksono, berkedudukan di Jalan PahlawanNomor 50 Unit/KCPCaruban dalam hal ini memberi kuasakepada Nurhadi, S.H., Group Head Legal Officer PT, BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Malangdan kawankawan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 29 Maret 2016 ;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 23-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Ag/2021
Tanggal 23 Februari 2021 — PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cq. PT BANK BRI SYARIAH KCP WAJO
427 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cq. PT BANK BRI SYARIAH KCP WAJO
    ANSAR, bertempat tinggal di Jalan A Pawellangi Nomor39 Sengkang Kelurahan Tempe Kecamatan TempeKabupaten Wajo, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Sarifa Nabila, S.H. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Lembu Sengkang Kabupaten WajoSulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;1.Lawan:PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANKBRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cg.
    PTBANK BRI SYARIAH KCP WAJO, berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Nomor 14 KelurahanLapongkoda Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Syamsuhar Malik dankawankawan, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanNomor 70 Lapongkoda Tempe Kabupaten Wajo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November2019;KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIACq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 31-01-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
139 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
    PUTUSANNomor 1123 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:RAJESMAN MANURUNG, bertempat tinggal di Dusun Desa/Kelurahan Sei Nadoras, Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan Sumatera Utara, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;melawanPT BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 2 4, Jakarta Pusat, yang diwakili
    olen Aly Rizqan,selaku Pimpinan Cabang PT Bank Bri Syariah Siantar Kartini,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heri Syahrizal dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank BRI Syariah Kantor CabangPematangsiantar, berkantor di Jalan Kartini Nomor 6 G,Pematang Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7November 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi
    Bank BRI Syariah) adalah institusiperbankan syariah yang menjalankan usaha berdasarkan prinsipprinsipsyariah berdasarkan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah, sehingga pengaduan Termohon Keberatan/Nasabahpada Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara adalah tidaklah tepat.
    Nomor 1123 K/Padt.SusBPSK/20162016, untuk hadir pada tanggal 2 Maret 2016Bahwa berdasarkan surat panggilan tersebut di atas Pemohon Keberatan(PT Bank BRI Syariah) telah datang dan hadir guna memenuhi panggilantanggal 2 Maret 2016, selanjutnya telah melaporkan kedatangan kepadapetugas, mengisi buku tamu kedatangan, namun pada saat pelaksanaannyajustru proses sidang atas panggilan tersebut tidak dilakukan di hadapan danbersama pihak Pemohon Keberatan, proses sidang hanya dilakukandengan Termohon Keberatan
    , meski Pemohon Keberatan telah nyatanyatadatang dan menunggu proses sidang tersebut;Bahwa selain dan sejalan dengan dalil di atas, Pemohon Keberatan (PT.Bank BRI Syariah) sampai dengan saat ini, tidak pernah menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen/copy permohonan daripengadu, meski pihak Pemohon Keberatan telah beberapa kalimenanyakan dan mengkonfirmasinya kepada pihak BPSK KabupatenBatu Bara, sebagaimana disyaratkan Pasal 26 ayat (1) KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan
Pengadilan PN KOTABUMI Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN KOTABUMI Nomor 19/Pdt.G.S/2020/PN Kbu
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat:
BRI KANCA KOTABUMI/ BRI UNIT BUNGA MAYANG
Tergugat:
1.Dasmi
2.Ibrahim
23 — 0
  • Penggugat:
    BRI KANCA KOTABUMI/ BRI UNIT BUNGA MAYANG
    Tergugat:
    1.Dasmi
    2.Ibrahim