huruf c undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tentang Pencegahan Dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :MISWAR, SE Bin (Alm) MUHAMMAD YUSUF dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan Saksi yang adadalam

DAUD dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan Saksi yang adadalam BAP Penyidik adalah benar dan tidak ada yang dirubah ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Para Terdakwa bersama dengan Junaidi danNorman ditangkap karena melakukan penebangan pohon di hutan Desa LamseniaKecamatan Leupung Kabupaten Aceh Besar ;Bahwa Para Terdakwa membawa 2 (dua) unit mesin chainsaw, parang dan talinilon untuk menarik kayu olahan yang telah dipotongpotong

Bang Adek ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan Saksi ;4 SATRIA MARNI Bin SYARIFUDDIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan Saksi yang adadalam BAP Penyidik adalah benar dan tidak ada yang dirubah ;e Bahwa Para Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 sekirapukul 17.30 WIB di Gampong Lamseunia Kecamatan Leupung Kabupaten AcehBesar ;e Bahwa Para Terdakwa ditangkap

Bang Adek ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan Saksi ;5 TAMRIN Bin (Alm) SUBINI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi yang adadalam BAP Penyidik adalah benar dan tidak ada yang dirubah ;e Bahwa Saksi bersama dengan Para Terdakwa serta Sdr. Untung dan Sdr.Sunarman ditangkap pada tanggal 24 Februari 2016 sekira pukul 17.30 WIB diDesa Lamsenia Kec. Leupung Kab.

Bang Adek ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan Saksi ;6 SUNARMAN Bin (Alm) KELUYUR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi yang adadalam BAP Penyidik adalah benar dan tidak ada yang dirubah ;Bahwa Saksi bersama dengan Para Terdakwa serta Sdr. Untung dan Sadr.Tamrin ditangkap pada tanggal 24 Februari 2016 sekira pukul 17.30 WIB diDesa Lamsenia Kec. Leupung Kab.

SUPRIADI sertasaksi BAHRIANUR Bin HAIRANIT lalu saksi JUFRIADI, saksi GUNTUR dan saksi GATOTmelakukan penggeledahan sehingga berhasil menemukan alat serta sisa sabusabu yang adadalam pipet kaca yang baru digunakan oleh terdakwa san saksi M.

., yang pada pokoknya :Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yang adadalam BAP Polisi sudah benar semuanya ;e Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa yakni sebagai Karyawan PT. RMP;e Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganpencurian buah Kelapa Sawit milik PT. RMM di Areal Perkebunan PT. RMMbertempat di Areal Blok D 3 (tiga) Afdelling IV PT. RMM Desa Sikarakara Kec.Natal Kab.

RMM Desa Sikarakara untukmengambil buah kelapa sawit tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Terdakwa membenarkannya;1 Saksi Amin Harahap, yang pada pokoknya :Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yang adadalam BAP Polisi sudah benar semuanya ;Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa yakni sebagai Karyawan PT. RMP;Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganpencurian buah Kelapa Sawit milik PT.

Pardosi, yang pada pokoknya :Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yang adadalam BAP Polisi sudah benar semuanya ;Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa yakni sebagai Karyawan PT. RMP;Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganpencurian buah Kelapa Sawit milik PT. RMM di Areal Perkebunan PT. RMMbertempat di Areal Blok D 3 (tiga) Afdelling IV PT. RMM Desa Sikarakara Kec.Natal Kab.

RMM Desa Sikarakara untukmengambil buah kelapa sawit tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Terdakwa membenarkannya;1 Saksi Hendri Kardo Silalahi, yang pada pokoknya : Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yang adadalam BAP Polisi sudah benar semuanya ;Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa yakni sebagai Karyawan PT. RMP;Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganpencurian buah Kelapa Sawit milik PT.

RMM Desa Sikarakara untukmengambil buah kelapa sawit tersebut.Putusan No. 120/Pid.B/2014/PN.Mal 7Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Terdakwa membenarkannya;1 Saksi Safrizal, yang pada pokoknya:Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yang adadalam BAP Polisi sudah benar semuanya ;Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa yakni sebagai Karyawan PT.

lengkap dengan hulu berada di dekat pintubelakang juga telah hilang;Bahwa mengetahui hal tersebut Saksi bersama Sdr DEDY SETIAWAN langsungmelaporkannya ke Polsek Telaga Langsat;Bahwa keadaan pintu belakang rumah Saksi dalam keadaan rusak akibat dicongkel dengan pakuoleh Terdakwa;Bahwa atas perbuatan para Terdakwa Saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar sebagaimana yang adadalam

Polsek Telaga Langsat;Bahwa benar dari keterangan Saksi SAMNAH (mertua Saksi) pada saat meninggalkan rumah,saat itu rumah dalam keadaan terkunci;Bahwa benar keadaan pintu belakang rumah Saksi SAMNAH (mertua Saksi) dalam keadaanrusak akibat dicongkel dengan paku oleh Terdakwa;Bahwa atas perbuatan para Terdakwa Saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar sebagaimana yang adadalam

HSSdatang Terdakwa seorang diri dengan maksud menitipkan 1 (satu) bilah parang lengkap dengankumpang dan hulu warna coklat;e Bahwa Saksi bertanya kepada Terdakwa 1 bilah parang tersebut milik siapa dan dijawab olehTerdakwa 1 bilah parang tersebut adalah miliknya;e Bahwa benar pada saat Terdakwa menitipkan bilah parang tersebut Terdakwa tidak untukmenjual parang tersebut kepada Saksi;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar sebagaimana yang adadalam perkara ini.Atas keterangan

bertanya kepada Terdakwa 1 ( satu ) unit handphone merk Nokia type 105 warnahitam tersebut milik siapa dan dijawab oleh Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type105 warna hitam tersebut adalah miliknya;e Bahwa pada saat Terdakwa menitipkan 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 105 warnahitam tersebut Terdakwa tidak untuk menjual 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 105warna hitam tersebut kepada Saksi;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar sebagaimana yang adadalam

Kecamatan Haruyan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Terdakwa adamenitipkan kepada Saksi RINA binti ARSYADI (Alm) 1 (satu) buah handphone merk Nokiatype 105 warna hitam;Bahwa uang Rp. 50.000, (ima puluh ribu rupiah) Terdakwa ambil tanpa seijin dansepengetahuan Saksi Korban Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari dan pada hariMingegu tanggal 04 Oktober 2015 sekitar pukul 14.00 Wita Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar sebagaimana yang adadalam

Bahwa saksi mengetahui kalau Suami Pemohon bernama SUAMIPEMOHON seperti yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Pemohondan panggilannya PEMOHON ;Bahwa semua itu bertujuan untuk mengurus pensiunan SUAMIPEMOHON (suami Pemohon), karena nama Suami Pemohon yang adadalam Register Akta Nikah berbeda dengan dalam Kutipan Akta Nikah,Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga dan Surat Kematian;Saksi Il : SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempattinggal di Kabupaten Kediri, dibawah sumpah

Bahwa saksi mengetahui kalau Suami Pemohon bernama SUAMIPEMOHON seperti yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Pemohonhanya panggilannya SUAMI PEMOHON;Bahwa semua itu bertujuan untuk mengurus pensiunan SUAMIPEMOHON (suami Pemohon), karena nama Suami Pemohon yang adadalam Register Akta Nikah berbeda dengan Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Surat Kematian;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohontidak keberatan dan selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatuapapun

;Bahwa alasan Pemohon melakukan perbaikan atau perubahan atas kesalahan tulis yang adadalam Akta Kelahiran Pemohon , untuk memudahkan urusan administrasi Pemohon untukmenikah agar sesuai dengan identitas dalam dokumen lain Pemohon;Saksi RIYANAHBahwa saksi mengetahui tentang perihal perubahan nama yang tercantum didalam aktakelahiran Pemohon;Bahwa Pemohon adalah anak ke satu dari pasangan suami isteri RAMLI dan AMAROH;Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon terdapat kesalahan huruf dalam penulisan nama

;e Bahwa alasan Pemohon melakukan perbaikan atau perubahan atas kesalahan tulis yang adadalam Akta Kelahiran Pemohon , untuk memudahkan urusan administrasi Pemohon untukmenikah agar sesuai dengan identitas dalam dokumen lain Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Para saksi, Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan telah dimuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuk selengkapnyadianggap

Hakimmemberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Penggugat tersebutmelampirkan surat kuasa serta fotokopi kartu tanda advokat yang masihberlaku dan berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi serta dapatmenunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa tentang keabsahan Surat Kuasa maka yangdijadikan landasan dalam menilai keabsahannya adalah Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 1959 dan Surat Edaran Mahkamah AgungRI Nomor 6 Tahun 1994 yang mengatur tentang unsurunsur yang harus adadalam

menjalankan profesinya, Advokat wajibbersumpah menurut agamanya atau berjanji dengan sungguhsungguh disidang terbuka Pengadilan Tinggi di wilayah domisili hukumnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempelajari identitaskuasaPenggugat, maka Majelis Hakim dapat memberikan penilaian bahwaPenerima kuasa yang dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokattelah memenuhi syarat untuk bertindak sebagai Advokat karena sudahdisumpah oleh Pengadilan Tinggi sebagaimana ketentuan hukum yang adadalam

Menetapkan data Pemohon yang benar adalah Nama MUIN, lahir diTalabangi pada tanggal 31 Desember 1985 anak sah dari suami istriKADANG dan BABA, bersesuaian dengan identitas Pemohon yang adadalam Akta Kelahiran, Surat Keterangan Perekaman dan Kartu KeluargaPemohon ;.

Menetapkan data Pemohon yang benar adalah Nama MUIN, lahir diTalabangi pada tanggal 31 Desember 1985 anak sah dari suamii istriKADANG dan BABA, bersesuaian dengan identitas Pemohon yang adadalam Akta Kelahiran, Surat Keterangan Perekaman dan Kartu KeluargaPemohon ;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.171.000, (seratus tujuh puluh satu ribu) ;Demikian ditetapkan di Pengadilan Negeri Pinrang pada hari ini:Senin, tanggal 23 April 2018 oleh SAYU KOMANG WIRATINI, S.H.

Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama karena nama yang adadalam Kutipan Akta Nikah tidak sama dengan nama yang ada pada ijazah maupundokumen lain milik para Pemohon;c. Bahwa nama Pemohon I sejak kecil adalah NAMA ASLI PEMOHON I dan namaPemohon li adalah NAMA ASLI PEMOHON II;d. Bahwa para Pemohon tidak mempunyai nama panggilan lain;2.

Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama karena nama yang adadalam Kutipan Akta Nikah tidak sama dengan nama yang ada pada ijazah maupundokumen lain milik para Pemohon;c. Bahwa nama Pemohon I sejak kecil adalah NAMA ASLI PEMOHON I dan namaPemohon li adalah NAMA ASLI PEMOHON II;d.

Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena bersepupu satu kali;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2020/PN.MjnBahwa Saksi mengetahui maksud dari permohonan Pemohon yaitu adanyadua nama pemohon yang berbeda antara Nurhayati dan Norhayatisehingga Pemohon ingin menyesuaikan nama Pemohon seperti yang adadalam KTP, KK dan akta kelahiran Pemohon yaitu Norhayati;Bahwa Pemohon merupakan anak dari T.

SIRAJUDDIN.Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena keponakan dari kakak Saksi;Bahwa Saksi mengetahui maksud dari permohonan Pemohon yaitu adanyadua nama pemohon yang berbeda antara Nurhayati dan Norhayatisehingga Pemohon ingin menyesuaikan nama Pemohon seperti yang adadalam KTP, KK dan akta kelahiran Pemohon yaitu Norhayati;Bahwa Pemohon merupakan anak dari T.

Penerima Kuasa yang dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat telahmemenuhi syarat untuk berindak sebagai Advokat karena sudah disumpah olehPengadilan Tinggi sebagaimana ketentuan hukum yang adadalam Pasal 4 Ayat (1)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan itersebut, Maijelis Hakimberkesimpulan bahwa surat kuasa khusus dar para pihak tersebut telan memenuhipersyaratan surat kuasa khusus, karenanya Kuasa Hukum Penggugat berhak mewakilipara

tersebutmenjadikan para Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak samanya identitas dalam dokumen yangdimiliki oleh para Pemohon yaitu antara Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, ljazah dan Kutipan Akta Nikah, yang merupakan persyaratan dalampengurusan dokumen kependudukan;Halaman 9 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 0628/Pdt.P/2016/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan merubah biodata para Pemohon yang adadalam

kutipan akta nikah dan menyesuaikannya dengan yang adadalam KTP,Kartu Keluarga atau ljazah akan menjadikan para Pemohon tercegah dari halhal yang bisa menyebabkan kesulitan dan kerugian dalam mengurus halhalyang bersifat administratif;Menimbang bahwa relevan dengan alur pikir di atas dapat merujuksebuah kaidah fikih menghilangkan kesulitan atau kemafsadatan harusdidahulukan dan pada memperoleh manfaat,Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan sesuai dengan Pasal 1

Pemohon bermaksud memperbaiki kesalahanpengetikan tanggal lahir tersebut dari tanggal O5 Maret 1984menyesuaikan dengan identitas asli Pemohon sebagaimana yang adadalam dokumendokumen lainnya yakni tanggal 05 Maret 1988;Saksi Nurlaela Ridha, dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah teman dariPemohon; Bahwa Pemohon bernama Fitri lahir di Bandung pada tanggal 05 Maret1988; Bahwa pada Pasport yang digunakan oleh Pemohon saat itu terdapatkesalahan

Pemohon bermaksud memperbaiki kesalahanpengetikan tanggal lahir tersebut dari tanggal O5 Maret 1984menyesuaikan dengan identitas asli Pemohon sebagaimana yang adadalam dokumendokumen lainnya yakni tanggal 05 Maret 1988;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut dibenarkanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi selain mohon agar permohonannya dikabulkan;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana

pisau biasa yang disimpan dibalik baju pada pinggangsebelah kanan badan Terdakwa yang diakui bahwa senjata tajampenikam penusuk tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa setelah ditanyakan mengenai ijin kepemilikan senjata tajamtersebut ternyata Terdakwa tidak memilikinya dan Terdakwa berdalihmembawa senjata tajam tersebut hanya untuk jaga diri;Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke kantorPolres untuk diproses lebih lan jut;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar yang adadalam

pisau biasa yang disimpan dibalik baju pada pinggangsebelah kanan badan Terdakwa yang diakui bahwa senjata tajampenikam penusuk tersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa setelah ditanyakan mengenai ijin kepemilikan senjata tajamtersebut ternyata Terdakwa tidak memilikinya dan Terdakwa berdalihmembawa senjata tajam tersebut hanya untuk jaga diri; Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke kantorPolres untuk diproses lebih lanjut; Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar yang adadalam

Terdakwa berdalih membawa senjata tajam tersebut hanya untukjaga diri, selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya dibawa ke PolresHulu Sungai Selatan;Bahwa sebilah senjata tajam jenis pisau biasa yang dibawa, dimiliki,disimpan atau dikuasai Terdakwa termasuk jenis senjata penikam atausenjata penusuk dan bukan merupakan benda pusaka atau adahubungan dengan pekerjaan yang sah, dan tidak dilengkapi dengan suratijin dari pihak yang berwenang;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar yang adadalam

Arni danH.Sodig ;e Menimbang oleh karenaitu majelis hakimberkesimpulan bahwakeadaan fisik dan batasS12batas yang benar dari(OS23) adalah apayang senyatanya adadalam PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwaberdasarkan uraiandiatas maka denganmendasarkanpertimbangan padapasal 1866KUHPerdata, sertapasal 164 dan pasal 174HIR, yang diberlakukandalam pemeriksaanperkara ini berdasarkanpasal 54 ~~ UndangUndang Nomor 7 tahun1989 dan perubahannyaUndangUndang Nomor3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor50 tahun 2009

Mujahid dan SuhudMenimbang oleh karenaitu majelis hakimberkesimpulan bahwakedaan fisik dan batasbatas yang benar dari(OS24) adalah apayang senyatanya adadalam PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwaberdasarkan uraiandiatas maka denganmendasarkanpertimbangan padapasal 1866KUHPerdata, sertapasal 164 dan pasal 174HIR, yang diberlakukandalam pemeriksaanperkara ini berdasarkanPUTUSAN Nomor : 5259/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg.pasal 54 ~UndangUndang Nomor 7 tahun1989 dan perubahannyaUndangUndang Nomor3 tahun 2006

YahmanSebelah SelatanTanah H.Sodiq danHananSebelah BaratTanah SulionoMenimbang oleh karenaitu majelis hakimberkesimpulan bahwakeadaan fisik dan batasbatas yang benar dari(OS32) adalah apayang senyatanya adadalam PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwaberdasarkan uraiandiatas maka denganmendasarkanpertimbangan padapasal 1866KUHPerdata, sertapasal 164 dan pasal 174HIR, yang diberlakukandalam pemeriksaanperkara ini berdasarkanpasal 54 ~UndangUndang Nomor 7 tahun1989 dan perubahannyaUndangUndang Nomor3

Wahide Sebelah SelatanBatas Tanah DesaTumpang427Sebelah Barat : batasDesa TumpangMenimbang oleh karenaitu majelis hakimberkesimpulan bahwakeadaan fisik dan batasbatas yang benar dari(OS34) adalah apayang senyatanya adadalam PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwaberdasarkan uraiandiatas maka denganmendasarkanpertimbangan padapasal 1866KUHPerdata, sertapasal 164 dan pasal 174HIR, yang diberlakukandalam pemeriksaanperkara ini berdasarkanPUTUSAN Nomor : 5259/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg.pasal 54 ~UndangUndang

Salam yangterletak di Desa Malang Suko,Kecamatan Tumpang, KabupatenMalang dengan batasbatas sekarang :431Sebelah UtaraTanah SasmintoSebelah Timur : TanahSukadi & PandiSebelah Selatan : JalanKabupatenSebelah Barat : TanahGozali AsariMenimbang oleh karenaitu majelis hakimberkesimpulan bahwakeadaan fisik dan batasbatas yang benar dari(OS35) adalah apayang senyatanya adadalam PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwaberdasarkan uraiandiatas maka denganmendasarkanpertimbangan padaPUTUSAN Nomor : 5259/Pdt.G

Kgnbesi 2 cm, panjang keseluruhan 23 cm dengan gagang terbuat dari kayuwarna coklat tua dan sarung terbuat dari kayu berwarna coklat;Bahwa senjata tajam tersebut oleh Terdakwa disimpan dibalik bajubagian pinggang sebelah kiri;Bahwa senjata tajam tersebut adalah milik dari Terdakwa sendiri namuntidak ada memiliki ijin dari pihak berwenang;Bahwa senjata tajam tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaaan Terdakwa seharihari sebagai petani;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar yang adadalam

lebarbesi 2 cm, panjang keseluruhan 23 cm dengan gagang terbuat dari kayuwarna coklat tua dan sarung terbuat dari kayu berwarna coklat;Bahwa senjata tajam tersebut oleh Terdakwa disimpan dibalik bajubagian pinggang sebelah kiri;Bahwa senjata tajam tersebut adalah milik dari Terdakwa sendiri namuntidak ada memiliki ijin dari pihak berwenang;Bahwa senjata tajam tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaaan Terdakwa seharihari sebagai petani;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar yang adadalam

besi 2 cm,panjang keseluruhan 23 cm dengan gagang terbuat dari kayu warnacoklat tua dan sarung terbuat dari kayu berwarna coklat;Bahwa senjata tajam tersebut oleh Terdakwa disimpan dibalik bajubagian pinggang sebelah kiri;Bahwa senjata tajam tersebut adalah milik dari Terdakwa sendiri namuntidak ada memiliki ijin dari pihak berwenang;Bahwa senjata tajam tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaaan Terdakwa seharihari sebagai petani;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar yang adadalam

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangselurunhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur kesatuBarangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahmenunjuk pada siapa saja sebagai subyek hukum selaku pendukung hakkewajiban yang didakwa melakukan suatu tindak pidana dan kepadanya akandiberikan pertanggung

Binti HARIYANTO dengan identitas sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan dari identitas tersebuttelah dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan bukan orang lainsehingga yang dimaksud dengan unsur barangsiapa dalam perkara ini adalahTerdakwa sendiri;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan yang demikian maka unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Unsur keduaDengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatuyangseluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai kakak suami Pemohon;b.Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama suami Pemohon karena nama yang adadalam Kutipan Akta Nikah tidak sama dengan ijazah anak Pemohon dan dokumen lainmilik suami Pemohon;Bahwa waktu pengajuan perubahan nama tersebut suami Pemohon dalam kondisi sakitstruk sehingga tidak dapat datang mengajukan sendiri;Bahwa nama saksi sejak kecil sebenarnya adalah NAMA ASLI SUAMI PEMOHON dansaksi tidak mempunyai nama panggilan lain;3.

SAKSI 3, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang las, tempat kediaman di KotaPasuruan;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a.b.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama suami Pemohon karena nama yang adadalam Kutipan Akta Nikah tidak sama dengan ijazah dan dokumen lain milik suamiPemohon;Bahwa waktu pengajuan perubahan nama tersebut suami Pemohon dalam kondisi

Kembangbahu, Kabupaten Lamongan Jawa Timur;Bahwa benar nama Para Pemohon adalah RUDI BANDRIYO dan KAYAWATI;Bahwa dalam perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai 2 orang anak lakilaki,sedangkan anak yang kedua yang bernama ANGGORO WICAKSONO yanglahir di Surabaya pada tanggal 01 November 2003;Bahwa dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon nama Pemohon I tertulisRUDI BANDRIYO sedangkan penulisan nama Pemohon II yang benar adalahKARYAWATI,;Bahwa Para Pemohon berkeinginan merubah nama Para Pemohon yang adadalam

Kembangbahu, Kabupaten Lamongan Jawa Timur;Bahwa benar nama Para Pemohon adalah RUDI BANDRIYO dan KAYAWATI;Bahwa dalam perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anaklakilaki, sedangkan anak yang kedua bernama ANGGORO WICAKSONO yanglahir di Surabaya pada tanggal 01 November 2003;Bahwa dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon nama Pemohon I tertulisRUDI BANDRIYO sedangkan penulisan nama Pemohon II yang benar adalahKARYAWATI,;Bahwa Para Pemohon berkeinginan merubah nama Para Pemohon yang adadalam

Perubahan Dalam Kitab UndangUndang HukumPidana yang kemudian disahkan menjadi UndangUndang melalui UU No.1 Tahun 1961 tentangPengesahan Semua UndangUndang Darurat dan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangMenjadi UndangUndang.Bahwa untuk mengefektifkan kembali Pasal 364 KUHP sehingga permasalahanpermasalahan yangterjadi dalam perkaraperkara yang saat ini menjadi perhatian masyarakat tersebut Pemerintah danDPR perlu melakukan perubahan atas KUHP, khususnya terhadap seluruh nilai rupiah yang adadalam

Bahwauntuk mempermudah perhitungan Mahkamah Agung menetapkan kenaikan nilai rupiah tersebuttidak dikalikan 10.077 namun cukup 10.000 kali.Bahwa sejalan dengan penyesuaian nilai uang yang diatur dalam pasalpasal pidana ringan,Mahkamah Agung merasa perlu juga untuk sekaligus menyesuaikan seluruh nilai rupiah yang adadalam KUHP yang ditetapkan pada tahun 1960.

Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata Tajam ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah menurut agamanyamasingmasing yaitu sebagai berikut ; 1 Saksi BENI PANJAITANe Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi dan benar seluruh keterangan yang adadalam

keterangannya Terdakwa menerangkan bahwa dirinya membawapisau tersebut untuk digunakan menjaga diri ; e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa pisau yang ditunjukan kepada saksidipersidangan dan menerangkan bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa ia tidakkeberatan ; 722222 2n nnn nnn nn nnn nnn nnn2 Saksi ARIANUS LASE alias AMA FANISe Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi dan benar seluruh keterangan yang adadalam

tidak adaijinnya ; Bahwa menurut keterangannya Terdakwa membawa pisau tersebut untuk digunakan menjagaBahwa saksi membenarkan barang bukti berupa pisau yang ditunjukan kepada saksidipersidangan dan menerangkan bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa ia tidakkeberatan ; 2272222222 22 nnn enna nea3 Saksi ATOFAO LASE alias AMA NOFISBahwa benar saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi dan benar seluruh keterangan yang adadalam

adaijinnya ; Bahwa menurut keterangannya Terdakwa membawa pisau tersebut untuk digunakan menjagaBahwa saksi membenarkan barang bukti berupa pisau yang ditunjukan kepada saksidipersidangan dan menerangkan bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa ia tidakkeberatan ; 772222 n2n nnn nnn nn nnn nnn nnn4 Saksi FILIEDI LASE alias AMA NELISBahwa benar saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi dan benar seluruh keterangan yang adadalam