Menyatakan sebagai hukum bahwa surat pernyataan wasiat yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Desember 1984, yang isinya pemberian wasiat dari almarhum KAMHARI bin LIYAN kepada AMIR MAHMUD bin MISTU, berupa tanah sawah yang terletak di Desa Ampel, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember dengan petok C no. 1295, persil no. 175 Klas S.1 luas 1390 m2 atas nama KAMHARI RATMONO adalah sah; 3.

Menyatakan sah wasiat Bado Dg. Ngawing bin Djarimollah kepada Penggugat Nurdin Dg. Sarro bin Bado Dg. Ngawing;3. Menyatakan sawah yang terletak di Lingkungan Tamalate, Kelurahan Mangadu, Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar dengan luas 1.728 m2 setempat dikenal Lompok Kalumpang dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara dengan tanah/sawah milik Hasiah Dg. Sunggu.- Sebelah Timur dengan tanah/sawah milik Jampang Dg.

Rannu,adalah milik Penggugat dari wasiat Bado Dg. Ngawing bin Djarimollah.4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 186/AJB/IX/KMB/2016 tanggal 29 September 2017 dan Serifikat Hak Milik Nomor 1147/Mangadu, Surat Ukur Nomor 1136/2016 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban hak di atasnya;6.

bahwa wasiat yangsebenarnya adalah bahwa obyek sengketa tersebut benar adalah milik orangtua Pembanding dan Terbanding yang dipersiapkan untuk biaya hidup RadenDg.Ngai ( iou Pembanding dan Terbanding!)

pada Pasal 196 Kompilasi Hukum Islam bahwa wasiat baik secaralisan maupun secara tertulis harus menyebutkan secara jelas siapa yang diberiwasiat, sementara wasiat Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah tidak menyebutkandengan jelas siapa yang diberi wasiat.Hal. 4 dari 9 hal.

No. 111/Pdt.G/2017/PTA Mks.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa wasiat Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah kepadaPenggugat/Pembanding tidak terbukti karena dalam ucapan/ kalimat yangdiucapkan Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah yang dijadikan wasiat oleh anakanaknya hanya berbunyi Barang siapa anak saya......, tidak menyebut dengantegas siapa sebenarnya dari salah satu anaknya yang diberi wasiat, sehinggatidak

No. 111/Pdt.G/2017/PTA Mks.yang terbukti merawat, membiayai serta tinggal bersama ibunya dihari tuanyamaka dialah yang dimaksud sebagai penerima wasiat dan berhak atas tanahsawah obyek wasiat, dengan perkataan lain yang ditunjuk sebagai penerimawasiat tersebut adalah yang terbukti melaksanakan syaratsyarat yangditentukan dalam kalimat wasiat tersebut yaitu merawat, membiayai sertatinggal bersama ibunya hingga ibunya meninggal dunia.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang terungkap dalam persidangan

yangdiucapkan Pewasiat (Bado Dg.Ngawing bin Djarimollah) tidak menyebutdengan tegas siapa yang diberi wasiat, tetapi karena penentuan siapa yangakan menerima wasiat tersebut digantungkan pada beberapa persyaratan dansetelan terobukti yang melakukan syaratsyarat tersebut adalahPenggugat/Pembanding, maka Penggugat/Pembandinglah yang dimaksudkandengan kalimat barang siapa anak saya dalam wasiat tersebut, sehinggaPenggugat/Pembandinglah yang berhak atas obyek yang disebutkan dalamwasiat tersebut yaitu

PENETAPANNomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Mtw.JN ally & 2Seo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Teweh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Wasiat Wajibah yang diajukan oleh:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Kencana IV Komplek Rina KaryaRT.003 RW. 004 Kelurahan Guntung Paikat KecamatanBanjarbaru.

Pemohon telah memenuhi syarat mengajukan permohonan penetapan(al isbat) wasiat wajibahn dengan dasar bahwa Pemohon adalah:Onna nnn n nnn nnn n nnn n ne ennnee nee Yang wajib menerima wasiat bukan waris;b.Orang yang meninggal (Alm. Tuminah binti Sali) adalah orangtuaangkat Pemohon belum memberikan kepada anak yang wajib dibuatwasiat;Duduk Perkaranya 1.

Tuminah binti Sali menyetujui wasiat wajiban harta bendapeninggalan Alm. Tuminah binti Sali kepada Pemohon selaku anakangkat;15. Bahwatujuan Pemohon mengajukan penetapan (al isbat) wasiatwajibah ini adalah hendak memanfaatkan harta kekayaan peninggalanAlm. Tuminah binti Sali (orangtua angkat Pemohon) untuk kebaikan dankemanfaatan Alm. Tuminah binti Sali dengan cara membelanjakan,menafkahkan di jalan Allah, dan/atau sedekah atas nama Alm.

Berdasarkan aturan ini, tepatnya Pasal 209Kompilasi Hukum Islam, anak angkat berhak mendapatkan wasiatwajibah yaitu wasiat yang pelaksanaannya tidak dipengaruhi atau tidakbergantung kepada kemauan atau kehendak yang meninggal dunia,wasiat tetap harus dilakukan baik diucapkan atau tidak diucapkan, baikdikehendaki maupun tidak dikehendaki oleh yang meninggal dunia;Petitum Beradasarkan uraian tersebut di atas, dengan segala kerendahan hatiPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Muara Teweh CqMajelis

Hakim yang memeriksa dan memutus permohonan ini berkenanmenetapkan halhal sebagai berikut:PRIMER1.Mohon agar Ketua Pengadilan Agama Muara Teweh Cq Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus permohonan ini menerima danmengabulkan permohonan penetapan (al isbat) wasiat wajibahPemohon untuk seluruhnya;2.Menetapkan Pemohon (Rahayu binti Alm.

) orang sebagai penerima wasiat yaitu; 1.

dapat dibatalkan sewaktuwaktu olehpihak pemberi wasiat dengan demikian apa yang dilakukan olehalmarhumah Semi dibenarkan oleh hukum, karena wasiat tersebut telahdicabut secara tertulis berdasarkan akta notaris, Sesuai dengan Pasal 199ayat (3) dan (4), Kompilasi Hukum Islam (Inpres Nomor 1 tahun 1991)yang berbunyi;Ayat (3) Bila wasiat dibuat secara tertulis, maka hanya dapat dicabutdengan cara tertulis dengan disaksikan oleh dua orang saksi atauberdasarkan akta Notaris;Ayat (4) Bila wasiat dibuat

sesudah itu yang dibuat Semi juga dihadapan Notaris Djaidir,S.H., nomor: 15 tanggal 4 Maret 1983 (bukti T3) tersebut diatas, yangmana pada masa itu Semi dan suaminya Taman masih hidup;Menimbang, bahwa peningkatan surat wasiat dari yang dibuat dibawah tangan menjadi surat wasiat yang dibuat dihadapan pejabat notarisaquo sebagai pertanda surat wasiat yang dibuat notaris aquo tentu lebihkuat karena penerima wasiat masih tetap sama kepada tiga orang yaitu;kepada suaminya Taman dan anak angkatnya Sugiman

dan Sumini, dandalam surat wasiat aquo juga menyatakan Semi mencabut danmembatalkan surat wasiat yang dibuat sebelumnya sedangkan paraPenggugat tidak memasukkan surat wasiat tersebut sebagai bukti suratwasiat yang lebih tinggi kekuatannya dari surat wasiat dibawah tanganaquo, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding menilai terdapatpenyembunyian surat wasiat yang lebin kuat dari surat wasiat yangdijadikan bukti yang dikemukakan Para Penggugat diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

,nomor: 28 tanggal 27 April 1999, dalam akta wasiat tersebut ditulisjudulnya Hibah wasiat, isi surat wasiat tersebut pada pokoknya mencabutdan menghapus semua surat wasiat dan suratsurat lain yang mempunyalikekuatan sebagai surat wasiat yang telah saya buat sebelum surat ini, danmengangkat sebagai ahli waris saya yaitu 1. Tuan Sugiman, 2. NyonyaSumini, dan 3. Tuan Usman, dan mewasiatkan kepada masingmasingdengan ukuran ukuran sebagai berikut:1. Tuan Sugiman 6 m x 23,75 m.2.

Bahwa sebelum bapak XXXXXXXXX meninggal dunia, bapakXXXXXXXXX pernah membuat dan menandatangani surat Pernyatan(wasiat) di hadapan Kepala Desa Xxxxxxxxx , Kecamatan XXXXXXXXX ,Kabupaten Kebuman pada tanggal 7 Mei 2014 (Kepala DesaXXXXXXXXX ) sebagai mana diatur dalam Pasal 196 Kompilasi HukumIslam.

Adapun Pernyatan wasiat tersebut adalah sebagai berikut : Bapak XXXXXXXXX sebagai Pemberi wasiat namun ditulis sebagaipemberi hibah tanah darat diatasnya berdiri rumah tempat tinggal SertifikatHak Milik Nomor. xxxxxxxxx atas nama XXXXXXXXX Luas +/ 105 terletakdi Desa XxxXxXxxxxx , Kecamaan XxxXxxxxxx , Kabupaten Kebumen denganbatasbatas :Hal5dri5hal.Put.No.:1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm.

Sebelah Utara : XxXXxXxXXxXXxx ; Sebelah Timur : xxxxxxxxx ; Sebelah Selatan : Tanah milik xxxxxxxxx ; Sebelah Barat : Tanah milik xxxxxxxxx ; Untuk Penggugat menerima wasiat ditulis Hibah seluas 52 m2; Untuk Tergugat menerima wasiat ditulis Hibah seluas 53 m2; Dengan perhitungan jumlan harta bersin bapak XXXXXXXXX Rp.175.113.600 : (dibagi) 105 m2 = Rp. 1.667.748 untuk harga satu meterperseg; Untuk Penggugat menerima seluas 52 m2 X Rp. 1.667.748;= Rp.86.722.896,; Untuk Tergugat menerima seluas 53

Jumlah bersihHal8dr15hal.Put.No.:1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm.harta milik bapak XXXXXXXXX adalah sebesar Rp. 175.113.600 (seratustujuh pulih lima juta seratus tiga belas ribu enam ratus rupiah). ; Menetapkan, sah secara hukum surat Pernyataan wasiat tertanggal 7Mei 2014 yang ditandatangani dihadapan kepala DeS@ XXXXXXXxx ,Kecamatan Koutowinangun, Kabupaten Kebumen.

Gugatan Penggugat secara yuridis dikualifikasikan obscuur libele/kabur:Bahwa dalam gugatan Penggugat secara substansial mendalilkan tentangWasiat, namun dalam positanya berisi tentang hibah, hal tersebut dapatterlihat pada dalilnya Penggugat pada posita Nomor 11 Penggugatmendalilkan xxxxxxxxx sebagai pemberi Wasiat namun tertulis sebagaiHal11dri5hal.Put.No.:1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm.hibah, dengan demikian Rech Titel gugatan dan posita tersebut salingbertentangan, karena Rech Titel wasiat namun dalam

Raya Klari, Desa Klari, Kecamatan Klari, Kabupaten Karawang, Provinsi Jawa Barat;

Elizabeth Margaretha Carla van Bijleveld, yang ada di The Hongkong & Shanghai Banking Corporation Limited (HSBC) di World Trade Centre, Jakarta;

Bahwa Surat Wasiat/Testament yang ditulis tangandalam bahasa Inggris, bermeterai cukup, tertanggal 01 April 2015 tersebuttelah memenuhi rukun dan syarat wasiat, karena terdapat kejelasanmengenai redaksi atau ucapan wasiat (sighat), pihak pemberiwasiat(mushiy), penerima wasiat(mushalahu), dan sesuatu atau benda yangdiwasiatkan(mushabihi) tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku,sehingga karenanya Surat Wasiat/Testament yang ditulis tangan dalambahasa Inggris, bermeterai cukup, tertanggal O01 April

Bahwa berdasarkan Surat Wasiat/Testament yang sahdan berlaku menurut hukum tersebut, secara jelas disebutkan bahwasebagai pihak penerima wasiat (mushalahu) adalah Masjid Al KasiahWongsoredjo yang terletak di Klari, Karawang, Jawa Barat. Di sisi lain,Masjid Al Kasiah yang disebut dalam surat wasiat (testament) sebagaipenerima wasiat(mushalahu), berada dalam pengurusan dan pengelolaanYAYASAN AL KASIAH WONGSOREDJO (PENGGUGAT).

Bahwa, berdasarkan Surat Wasiat/Testament tertanggal01 April 2015 tersebut, PENGGUGAT menjalankan hak dan wewenangsebagai penerima wasiat, dan telah menjual salah satu obyek wasiat(mushabihi) berupa sebuah rumah tempat tinggal yang terletak di KotaBogor Prop.

Bahwa keberatan atau penolakan TERGUGAT atassurat wasiat/ testament tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan hukum,karena TERGUGAT sebagai salah satu ahli waris Drs. H.R. MohamadSisman telah menyetujui bahwa obyek wasiat seluruhnya didonasikankepada Mesjid Raya Al Kasiah.

Menghukum TERGUGAT untuk tidak melakukan perbuatan atautindakan apapun yang dapat menghalangi PENGGUGAT dalammelaksanakan wasiat berdasarkan surat wasiat/testament tertanggal 01April 2015, setelah putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap;9.

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan para Penggugat;
2. Menyatakan sah Surat Wasiat yang dibuat oleh almarhum H.

., dengan Akta Wasiat Nomor 03, tertanggal 07 Mei 2014;

PUTUSANNomor 102/Pdt.G/2016/MS.AcehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Aceh yang mengadili perkara Wasiat pada tingkatbanding dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Daryani Binti Hasbullah, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru TamanKanakKanak Seatap, tempat tinggal di GampongCot Ara, Kecamatan Kuta Blang, KabupatenBireuen, dahulu sebagai Penggugat sekarangsebagai Pembanding ;melawanUnzir Bin Abdullah, umur

Majelis Hakim persidangan yang menangani perkara banding iniberkenan menjatuhkan putusan dalam perkara wasiat, dengan amarnya :1. Mengabulkan permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut ;2. Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor0039/Pdt.G/2016/MS.Bir tertanggal 26 Juli 2016 yang dimohon banding ;Hal. 4 dari 8 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/MS.AcehMengadili sendiri :1. Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menetapkan menurut hukum bahwa wasiat yang telah terjadi antaraalmarhum H. Rusli bin Puteh selaku Pewasiat dengan Daryani bintiHasbullah (Penggugat) selaku penerimanya atas dan terhadap sepetaktanah beserta 1 (Satu) bangunan rumah di atasnya yaitu sebagaimanatersebut dalam dalil gugatan adalah sah menurut hukum ;3.

Rusli bin Puteh semasa hidupnya, ataupun dari Penggugat/PembandingHal. 6 dari 8 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/MS.Acehbahwa sudah terjadi wasiat antara Alm. H.

Rusli bin Puteh orang yang memberiwasiyat (AlMuushil), dan dari Penggugat/Pembanding sendiri sebagai orangyang menerima wasiat (Muusha Lah) ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berpendapatcukup alasan untuk menyetujui dasardasar pertimbangan dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Bireuen dalammemutuskan perkara a quo yang amarnya menolak gugatanPenggugat/Pembanding dan selanjutnya Majelis

Menyatakan sebagai hukum, bahwa wasiat H. Umar Sumo kepadaSukati atas objek wasiat adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum, sepeninggal H. Umar Sumo dan Buya,objek wasiat adalah hak milik Sukati;4. Menyatakan sebagai hukum, jual beli atas objek wasiat antaraTergugat dan Tergugat Il mengandung cacat hukum karenanyaharus dinyatakan tidak sah;5.

Abdur Rohim menyatakan bahwa wasiat pada tahun1975 di rumah H. Amin dihadiri Abdul Aziz, Qomariah, Sukati, H.Umar Sumo, H.

Umar Sumo tidak ditampakkan dan tidak dijumlah,sehingga oleh karena itu dalam hal wasiat H. Umar Sumo dapatdigolongkan kabur dan tidak dapat dipertanggungjawabkan bahwawasiat H. Umar Sumo tidak melebihi 1/3 dari harta keseluruhan H.Umar Sumo. Dengan demikian wasiat H. Umar Sumo dapatdianggap tidak sesuai dengan aturan wasiat;.

Umar Sumo) dan penerima wasiat (Sukati)meninggal dunia, tidak ada fakta yang menunjukkan kepastianSukati menerima atau menolak wasiat H. Umar Sumo tersebut;Bahwa sehubungan tidak ditemukannya fakta hukum adanyapenerimaan dan penolakan dari Sukati (penerima wasiat) ataswasiat H.

Umar Sumo (pewasiat), maka hal tersebut bertentangandengan Pasal 197 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa wasiat menjadi batal apabila orang yangditunjuk untuk menerima wasiat itu mengetahui adanya wasiat itu,tetapi tidak pernah menyatakan menerima atau menolak sampai iameninggal sebelum meninggalnya pewasiat, sedangkan fakta yangterungkap di persidangan telah ternyata terbukti bahwa Sukatiselaku penerima wasiat tidak ada satupun bukti yang menyatakanmenerima atau menolak wasiat

dengan tanggal 19 Syawal 1441 Hijriyah dengan perbaikan amar sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1) Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2) Menyatakan Bardi alias Hardjo Mulyo alias Harjo Mulyo Bardi bin Samijo telah meninggal dunia pada tanggal 14 Mei 2010 karena sakit;3) Menyatakan Saipuk binti Soparto telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 2011 karena sakit;4) Menetapkan sah secara hukum Surat Keterangan Hibah Wasiat

tertanggal 8 Maret 2005 yang dibuat dan ditandatangani oleh Bardi alias Harjo Mulyo Bardi bin Samijo (Pewasiat 1) dan Saipuk binti Soparto (Pewasiat 2) atas tanah dan rumah milik para pewasiat yang tercatat dalam Letter C Desa Ngepung Nomor 1653, Persil 36, Klas D.I, Luas 118 Ru, terletak di Dusun Jenar, Desa Ngepung, Kecamatan Patianrowo, Kabupaten Nganjuk;5) Menyatakan bahwa Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal 8 Maret 2005 tersebut hingga saat ini belum dilaksanakan;6) Menghukum Tergugat

(EKO APRIDARTO bin SAEROJI) untuk menyerahkan kepada Penggugat (HARI MULYOTO bin SUGIANTO) sesuai dengan bagiannya yang tercantum dalam Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal 8 Maret 2005, yaitu: tanah pekarangan seluas 59 Ru persegi ditambah dengan rumah belakang dan pawon (dapur) belakang yang merupakan bagian dari obyek wasiat yang tercantum dalam amar angka 4 (empat), apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat diserahkan secara natura (riil), maka obyek sengketa tersebut seluruhnya dijual

Menetapkan sah secara hukum Surat Wasiat tertanggal 8 Maret 2005yang dibuat dan ditandatangani oleh Pewasiat Bardi alias Haryo MulyoBardi bin Samijo dan Pewasiat II Saipuk binti Soparto;5. Menyatakan bahwa surat wasiat tersebut hingga saat ini belumdilaksanakan;6. Menghukum Tergugat (Eko Apridarto bin Saeroji) untuk menyerahkankepada Penggugat bagiannya sesuai dengan bunyi Surat Wasiat tersebut;7. Tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

Jasmadi bin Munandar Katimintelah memberikan keterangan sepanjang berkaitan adanya wasiat BardiSaipuk tersebut pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Saksi tahu pada waktu pembuatan Surat Hibah Wasiat tersebutkarena sedang menjabat sebagai Kepala Desa dan yang membuatkansurat tersebut atas permintaan Bardi, pada bulan Maret 2005, kemudiansurat ditanda tangani oleh Bardi, dicap jempol Saipuk dan ditanda tangansaksisaksi Pak Kamituwo dan Pak Carik waktu itu dan Saksi sendiri tandatangan mengetahui selaku

dari almarhum Bardi alias Haryo Mulyo Bardibin Samijo dan almarhumah Saipuk binti Soparto kepada Penggugat HariMulyoto bin Sugianto dan Tergugat Eko Apridarto bin Saeroji telah sesuaidengan ketentuan hukum Pasal 194 dan Pasal 195 Kompilasi Hukum Islamdan tidak terdapat halangan yang dapat membatalkan wasiat tersebut (vide,Pasal 197 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa adapun tentang pelaksanaan pembagian obyeksengketa hibah wasiat tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang

yang secara substansial tidak menambah gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa amar (diktum) point 2 dan point 3 putusanPengadilan Agama Nganjuk tersebut diperlukan sebab hibah wasiatmerupakan bentuk hibah (pemberian) seseorang kepada orang lain yangrealisasinya menunggu meninggal dunianya pemberi hibah/wasiat, sehinggadalam perkara tersebut perlu mencantumkan tanggal meninggal dunianyapemberi wasiat;Menimbang, bahwa amar (diktum) point 5 putusan PengadilanAgama Nganjuk tersebut diperlukan karena hibah

wasiat dari pemberi wasiatkepada penerima hibah wasiat (in casu Pembanding/Tergugat danTerbanding/Penggugat) sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaNganjuk belum pernah direalisasikan dan/atau tidak dapat direalisasikansecara damai meskipun pemberi hibah wasiat telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P. 2 dan P.3 telah ternyataBardi meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 2010 dan Saipuk meninggal duniapada tanggal 15 Juli 2011;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat

Mdo.7 Fe )ae platDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Surat Wasiat antara:Pembanding, lahir Tahuna, 18 April 1941, umur 78 Tahun, agama Kristen,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenKepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara;Pembanding, umur 57 tahun, agama Krisiten, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp967.000,00 (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa Pembanding mengemukakan keberatannya melalui memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum perkara a quo Nebis In Idem adalahpertimbangan yang keliru karena perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriTahuna Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Thn perihal pemenuhan surat wasiat yangpemberi dan penerima wasiat beragama muslim (Islam) dipaksa tunduk padamaksud hukum

Barat yakni pasal 921 KUH Perdata sedangkan dalam gugatanPenggugat pemenuhan wasiat dimaksud wajib tunduk pada kompilasi hukum Islamkhususnya pasal 195 (1) wasiat hanya diperbolenkan sebanyakbanyaknyasepertiga dari harta warisan;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal18 Juni 2020;Bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding mengemukakan kontramemori banding pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan

tepat dan benar, dan pertimbangannya tersebutdapat disetujui dan selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa dalam perkara a quo, pihakpihak yang berperkaradalam hal ini Pembanding/para Penggugat telah mengajukan keberatan dantuntutan akan hakhak yang telah dilanggar pihak Tergugat, dengan menerimawasiat Frits Manoi sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor129/Pdt.G/2017/PN.Thn Tentang Pengesahan Wasiat

yang menyatakan bahwa,Wasiat yang dibuat oleh Frits Manoi kepada Saat Makitika adalah sah menuruthukum, dan atas putusan tersebut para Penggugat keberatan atas putusan yangdijatunkan Pengadilan Negeri Tahuna sehingga para Penggugat selanjutnyamenempuh upaya hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Manado, dengan perkaraNomor 164/Pdt /2018/PT MND dan atas perkara Banding tersebut, Majelis hakimpemeriksa perkara ditingkat banding telah menjatuhkan putusan denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna

Bahwa setelah almarhum Tan Malaka meninggal dunia, maka sesuai denganakta wasiat tersebut, Penggugat selaku pelaksana wasiat bermaksudmelaksanakan kewenangannya, yang diantaranya adalah terhadap objekwasiat tersebut di atas, dimana didalam akta wasiat disebut dengan tegas olehalmarhum Tan Malaka: Saya berikan hibah wasiat (/legaat) kepada:1. Tuan Budiyanto Malaka, tersebut di atas;2.

Bahwa dalam rangka pelaksanaan wasiat tersebut di atas, Penggugat telahbeberapa kali meminta Tergugat untuk menyerahkan fisik dan dokumen dariobjek wasiat tersebut disamping komunikasi secara langsung oleh SaudaraLiana Wati Malaka, salan satu penerima wasiat, dengan Tergugat untukmemproses pelaksanaan wasiat.

Akan tetapi Tergugat tidak bersediamenyerahkan fisik dan dokumen dari objek wasiat tersebut, baik kepadaPenggugat maupun kepada pihak yang ditunjuk oleh almarhum Tan Malakadalam Akta Wasiat tersebut di atas sebagai penerima wasiat;Bahwa dalam perkembangannya kemudian, ternyata Tergugat juga selalumenghindar dan sulit untuk ditemui oleh Penggugat, bahkan Tergugat tidakmau berkomunikasi dengan Penggugat sebagai pelaksana wasiat;Bahwa sebagai pelaksana wasiat, Penggugat kemudian telah memintaTergugat

menyerahkan objek wasiat melalui suratsurat berikut:1) Surat Penggugat tanggal 19 Desember 2011 Nomor 16.12/YLO.TM/2011,perinal dokumen Objek Wasiat, yang pada pokoknya meminta Tergugatuntuk menyerahkan semua dokumen harta peninggalan almathum TanMalaka yang menjadi objek wasiat sesuai Akta Wasiat tersebut di atas,termasuk dokumen kepemilikan yang terkait dengan objek wasiat padagugatan ini.

Nomor 240 PK/Pdt./2015menyerahkan objek wasiat a quo kepada Penggugat, sehingga Penggugatdapat melaksanakan tugas sebagai pelaksana wasiat atas objek wasiat a quosesuai Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 9 Oktober 2009 yang dibuat di hadapanLourensia Siti Nyoman, S.H., Notaris di Jakarta;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini;8.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
2. Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H. di Bantaeng

Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugatmengutip pasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHIayat (2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaksepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli waris menyetujulsedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintai persetujuanterkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidak pernah ada yangnamanya wasiat dan jika pun ada maka wasiat tersebut adalah cacathukum karena tanpa persetujuan Para Tergugat

Penggugat menerangkan bahwaalmarhumah Hj.Baralyya bermaksud membuat surat wasiat untukMasjid Nurul Ikhlas Bongoso dimana saat itu Penggugat selaku KetuaMasjid tersebut;* Bahwa surat wasiat tersebut telah selesai dibuat dan saksi yangmengetik surat wasiat tersebut;* Bahwa Surat wasiat tersebut menerangkan bahwa almarhumahHj.Baraiyya selaku pemberi wasiat sedangkan H.Bano yangmerupakan ketua dari Masjid Nurul Ikhlas Bongoso selaku penerimawasiat berupa uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah

KALEPU tidak pernah memberikan Wasiat kepada siapa puntermasuk kepada Penggugat, sehinggah Para Tergugat tidak perlumenjalankan Wasiat;Bahwa walaupun Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H. KALEPU selamahidupnya tidak pernah membuat wasiat kepada pihak manapuntermasuk Penggugat, tetapi Para Tergugat pada saat mencairkanuang Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H.

BARAIYA Binti H.KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugat mengutippasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHI ayat(2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyak sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli warismenyetujui Ssedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintaipersetujuan terkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidakpernah ada yang namanya wasiat dan jika pun ada maka wasiattersebut adalah cacat hukum karena tanpa persetujuan

sepertiga dari seluruh harta warisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat sebagaiahli waris almarhumah Hj.Baratyya binti Kalepu menyatakan keberatanterhadap wasiat tersubut;Menimbang, bahwa dalam pasal 201 Kompilasi Hukum Islam(KHI) diterangkan apabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisansedangkan ada ahli waris yang tidak menyetujui maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas sepertiga harta warisan;6.