: 35/G//2020/PTUNMDN tanggal 14 September 2020,terhadap Akta Permohonan Banding tersebut telah ditanda tangani olehHalaman 5 Putusan No. 227/B/2020/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMKuasa Hukum Tergugat/Pembanding dan Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Medan ;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medantelah memberitahukan Permohonan Banding dari Tergugat/Pembandingkepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Pembandingsesuai dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor35

Memori Banding dariTergugat/Pembanding dan Memori Banding Tergugat IIntervensi/Pembanding, Penggugat/Terbanding telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 22 Oktober 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 22 Oktober 2020dan telah diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlHalaman 9 Putusan No. 227/B/2020/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMIntervensi/Pembanding tanggal 26 Oktober 2020 dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor35

/G/2020/PTUNMDN, tanggal 26 Oktober 2020 yang pada pokoknyamenyatakan sependapat dengan pertimbangan hukum dan Amar PutusanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor35/G/2020/PTUNMDN, tanggal 3 September 2020 dengan alasansebagaimana terural selengkapnya didalam Kontra Memori Bandingnya danselanjutnya Penggugat/Terbanding mohon kepada Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;Menyatakan menolak permohonan banding Pembanding (Tergugat

Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti milik tersangka An.WIRFAN ROGANDA PARDEDE berupa 10 (sepuluh) Butir tablet berwarnaorange berlogo TRUMP dengan berat netto 4,3 (empat koma tiga) gram adalahpositif mengandung MDMA dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran VURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) UURI NOMOR 35 TAHUN 2009 jo pasal 132 UURI NOMOR35 TAHUN 2009AtauKEDUABahwa

Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti milik tersangka An.WIRFAN ROGANDA PARDEDE berupa 10 (sepuluh) Butir tablet berwarnaorange berlogo TRUMP dengan berat netto 4,3 (empat koma tiga) gram adalahpositif mengandung MDMA dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika..Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Jo pasal 132 UU RI NOMOR35 TAHUN 2009AtauKETIGABahwa

Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti milik tersangka An.WIRFAN ROGANDA PARDEDE berupa 10 (sepuluh) Butir tablet berwarnaorange berlogo TRUMP dengan berat netto 4,3 (empat koma tiga) gram adalahpositif mengandung MDMA dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Jo Pasal 131 UU RI Nomor35 Tahun 2009Halaman 5 dari

(tiga ribu enam puluh lima meterpersegi) sebagaimana tertera di dalam Gambar Situasi Nomor35/1976, Gambar Situasi Nomor 36/1976, Gambar Situasi Nomor37/1976, Gambar Situasi Nomor 38/1976 milik Para Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum;Hal. 13 dari 25 Hal. Putusan Nomor 419 PK/Pdt/201214143. Menyatakan tanah seluas 3.065 M?

(tiga ribu enam puluh lima meterpersegi) sebagaimana tertera di dalam Gambar Situasi Nomor35/1976, Gambar Situasi Nomor 36/1976, Gambar Situasi Nomor37/1976, Gambar Situasi Nomor 38/1976 milik Para Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan tanah seluas 3.065 M?

(tiga ribu enam puluh lima meterpersegi), yang tercantum di dalam Gambar Situasi Nomor35/1976, Gambar Situasi Nomor 36/1976, Gambar Situasi Nomor37/1976, Gambar Situasi Nomor 38/1976 milik Para Penggugatyang dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat sejak tahun 1995,tidak termasuk di dalam bagian atau terpisah dari Sertipikat HakPakai Nomor 396/Kel. Lorok Pakjo Gambar Situasi Nomor1225/1995 atas nama Tergugat ;6.

Hasanuddin RT.01No 18, Kelurahan Berbas Pantai, Kecamatan Bontang Selatan, KotaBontang, sebagai Pemohon III.Selanjutnya Pemohon , Pernohon Il dan Pemohon III disebut sebagai paraPemohon;Pengadilan Agama tersebut :Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara:Setelah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan,;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18 April2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang Nomor35/Pdt.P/2017/PA Botg.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.P/2017/PA.Botg. dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

61 UU RI nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan tersebutbukan untuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan kepentingankesehatan serta tidak ada izin dari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI nomor35

terdaftar dalam lampiran nomor urut 61 UU RI nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman tersebut bukan untuk tujuan pengembanganimu pengetahuan dan kepentingan kesehatan serta tidak ada izin daripemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI nomor35

menuruthukum, karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri dikuatkan,maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35

saksi Al Amin Alias Al BinZakaria e Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Amin Alias Al BinZakaliaj === ===e Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Alias Al BinZakalia 222 oon nnnnnnnnne Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, danUrine yang dianalisis milik Terdakwa MUHAMMAD BINSON PANJAITANHalaman 5 dari26 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2016/PNBkjAlias BINSON~ Bin USMAN adalah Positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 9 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35

lanjut;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang buktiNarkotika dan urine Nomor: 6188/NNF/2016 pada hari Jumat Tanggal20 Mei 2016 yang ditandatangani oleh Pemeriksa Zulni Erma,Supiyani,S.Si., M.S.Si., menerangkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa Muhammad Binson Panjaitan Alias BinsonBin Usman adalah Positif ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa urine yang dianalisis milik Terdakwa Muhammad BinsonPanjaitan Alias Binson Bin Usman adalah positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 9 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1.2.3.4Narkotika jenis ganja berupa ranting, daun dan biji;1 (Satu) lembar kertas paper;1(satu) buah tempat sampah;1 (satu) bungkus

lanjut;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang buktiNarkotika dan urine Nomor: 6188/NNF/2016 pada hari Jumat tanggal20 Mei 2016 yang ditandatangani oleh Pemeriksa Zulni Erma,Supiyani,S.Si., M.S.Si., menerangkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa Muhammad Binson Panjaitan Alias BinsonBin Usman adalah Positif ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa urine yang dianalisis milik Terdakwa Muhammad BinsonPanjaitan Alias Binson Bin Usman adalah positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam golongan (satu)Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2016/PNBkjnomor urut 9 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa benar barang bukti Narkotika jenis ganja berupa 3 (tiga)ranting, daun dan biji,1 (Satu) lembar kertas paper, 1(satu) buahtempat sampah,1 (satu

Panjang 5 cm (lima centimter), lebar 2 cm (duacentimeter);Sebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum Nomor35/I/IGD/X/2017 yang dibuat pada tanggal 06 Oktober 2017 pada RumahSakit Daerah Ulin Banjarmasin;wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga.I AtauKedua :Primiar ;wonnnee Bahwa ia terdakwa Sabda Bin Abdul Hadi pada hari Jumat tanggal 06Oktober 2017 sekitar pukul 18.00 Wita, atau

Panjang 5 cm (lima centimter), lebar 2 cm (duacentimeter);Sebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum Nomor35/I/IGD/X/2017 yang dibuat pada tanggal 06 Oktober 2017 pada RumahSakit Daerah Ulin Banjarmasin;won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 Ayat (4) UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang Perlindungan Anak.Subsidatr ;wonnne Bahwa ia terdakwa Sabda Bin Abdul Hadi pada hari Jumat tanggal 06Oktober 2017 sekitar pukul 18.00 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam

Panjang 5 cm (lima centimter), lebar 2 cm (duacentimeter);Sebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum Nomor35/I/IGD/X/2017 yang dibuat pada tanggal 06 Oktober 2017 pada RumahSakit Daerah Ulin Banjarmasin;nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang Perlindungan Anak.SS SS AtauKetiga ;wonnnee Bahwa ia terdakwa Sabda Bin Abdul Hadi pada hari Jumat tanggal 06Oktober 2017 sekitar pukul 18.00 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu

Panjang 5 cm (lima centimter), lebar 2 cm (duacentimeter);Sebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum Nomor35/I/IGD/X/2017 yang dibuat pada tanggal 06 Oktober 2017 pada RumahSakit Daerah Ulin Banjarmasin;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, TerdakwaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Panjang 5 cm (lima centimter), lebar 2 cm (duacentimeter);Sebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum Nomor35/I/IGD/X/2017 yang dibuat pada tanggal 06 Oktober 2017 pada RumahSakit Daerah Ulin Banjarmasin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative

Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor LAB :3684/NNF/2015 tanggal 24 April 2015 yang menyatakan bahwa barang bukti yangHalaman4Putusan No. 2281/Pid.Sus/2015/PN.Mdndiperiksa milk terdakwa berupa J (satu) paket Narkotika jen& shabu seberat 0,06 gram(nol koma nol gram) milk terdakwa atas nama MUHAMMAD YUDIGAPA Alias MORI GAPAbahwa barang bukti tersebut adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Hutagol, S.Si., Apt danBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Urine Nomor LAB. : 3684/NNF/2015tanggal 24 April 2015 yang menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastic berisi 25 (dua puluhlima) ml urine milk terdakwa atas nama MUHAMMAD YUDI GAPA Alias MORI GAPAbahwa hasil analisis tersebut adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang diperbuat dengan sebenarnya dengan mengingatsumpah

lanjut.Halaman9Putusan No. 2281/Pid.Sus/2015/PN.MdnBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor LAB :3684/NNF/2015 tanggal 24 April 2015 yang menyatakan bahwa barang bukti yangdiperiksa milk terdakwa berupa 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu seberat 0,06 gram(nol koma nol gram) milk terdakwa atas nama MUHAMMAD YUDI GAPA Alas MORI GAPAbahwa barang bukti tersebut adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Hutagol, S.Si., Apt danBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Urine Nomor LAB.: 3684/NNF/2015tanggal 24 April 2015 yang menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastic berisi 25 (dua puluhlima) ml urine milk terdakwa atas nama MUHAMMAD YUDI GAPA Alias MORI GAPAbahwa hasil analisis tersebut adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang diperbuat dengan sebenarnya dengan mengingatsumpah

tanggal 11 Februari 2021;Menimbang, bahwa terhadap keberatan memori banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut, terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan cermat dan saksama berkas perkara, yang terdiri dari berita acarapemeriksaan Penyidik, berita acara pemeriksaan di sidang Pengadilan NegeriPalembang dan alatalat bukti, keterangan saksisaksi yang terungkap dipersidangan, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor35

HakimPengadilan Tinggi berpendapat pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama termasuk pertimbangan barang bukti tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo di tingkat banding;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat untuk tetap mempertahankan dan menguatkan putusan MajelisHakim tingkat pertama in casu putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor35/Pid.B/2021/PN.Plg, tanggal 25 Pebruari 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan.No.74/PID/2021/PT.PLG4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

., Apt terhadap sampel barang bukti diduga shabu yang disita dariTerdakwa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXGengan hasilsebagai berikut : Nomorkodecontoh : 19.107.99.20.05.0677.K Pamerian : Kristal berwarna putih Hasil Pengujian : Metamfetamin positifKeterangan ; dalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, metamfetamine termasuk Narkotikagolongan (satu).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114Ayat (1) Undang undang RI

dengan Laporan Hasil Pengujian BalaiBesar Pengawas Obat Dan Makanan Di Pontianak padahari Senin tanggal15 Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Titis Khulyaton Purwaningtyas,S.F., Apt terhadap sampel barang bukti diduga shabu yang disita dariTerdakwa = XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dengan hasilsebagai berikut : Nomorkode contoh : 19.107.99.20.05.0677.K Pamerian : Kristal berwarna putih Hasil Pengujian : Metamfetamin positifKeterangan ; dalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Pontianak dengan Laporan Hasil Pengujian BalaiBesar Pengawas Obat Dan Makanan Di Pontianak padahari senin tanggal15Agustus2019yang ditandatangani oleh Titis Khulyaton Purwaningtyas,S.F., Apt terhadap sampel barang bukti diduga shabu yang disita dariTerdakwa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dengan hasilsebagai berikut : Nomorkodecontoh : 19.107.99.20.05.0677.K Pamerian : Kristal berwarna putih Hasil Pengujian : Metamfetamin positifKeterangan ; dalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauDakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

dimaksud dengan Narkotika pada Bab pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikaadalah : zat atau obat, yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baiksintetis maupun semi sintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasanyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalamgolongan golongan sebagaimana terlampir dalam Undang Undang ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 UU RI Nomor35

Ssependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama danmengambil alih pertimbangan tersebut dalam memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka keberatan Pembanding/ Pelawan haruslah ditolakseluruhnya, sehingga Pembanding/Pelawan harus dinyatakan sebagaipihak yang kalah dan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan;Menimbang, bahwa berasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor35

/PDT.G/2020/PN Lbb tanggal 15 April 2021, yang dimohonkan bandingtersebut haruslah dikuatkan, dengan amar putusan sebagai berikutdibawah ini;Mengingat, akan peraturanperaturan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding / Pelawan ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor35/PDT.G/2020/PN Lbb tanggal 15 April 2021 yang dimohonkanbanding tersebut ;Halaman 5 dari halaman 7 Putusan No.93 /PDT/2021/PT PDGMembebankan kepada Pembanding / Pelawan

Membebankankepada Para Anakmembayarbiayaperkaramasingmasingsebesar Rp2.000.00 (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor35/PID.SUS.Anak/2018/PT.MKS tanggal 16Juli 2018yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerimapermintaan banding dariJaksa Penuntut Umumtersebut; MenguatkanputusanPengadilanNegeriPinrangtanggal 8 Juni 201813Pid.Sus.Anak//18/PN.Pinyang dimohonkan banding tersebut;Hal. 3 dari 7 hal.

Putusan Nomor 187K/Pid.Sus/2019Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar Nomor35/PID.SUS.Anak/2018/PT.MKS tanggal 16Juli 2018yang menguatkanputusan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 13/Pid.SusAnak/2018/PN Pin tanggal 8Juni 2018 yang menyatakan AnakAnak:Anak; Anak Il bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dan oleh karena itu Anak dijatuhi pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam bulan), dan Anak II dijatuhi pidana pembinaan dalamLembaga Pembinaan Khusus Anak

. : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; atauDakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; atauDakwaan Ketiga : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 6 hal.

SebagaiPemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 7 Maret2018 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, permohonantersebut telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor35/Pdt.P/2018/PA.Lbt tanggal 8 Maret 2018, sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.P/2018/PA.Lbt dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

No. 2207 K/Pid.Sus/2017Dakwaan Kesatu Primair : Pasal 114 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009;Subsidiair: Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 atau;Atau ;Dakwaan Kedua : Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 5 Januari 2017 sebagai berikut:ileMenyatakan

., sejaktanggal 22 Maret 2012 s/d tanggal20 Mei 2012;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh PenasihatHukum dan menyatakan akan menghadapi sendiri perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca Surat Penetapan Nomor35/Pen.Pid/2012/PN.Kgn. tanggal 21 Februari 2012 tentangPenetapan Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Surat Penetapan Nomor35/Pen.Pid/2012/PN.Kgn. tanggal 21 Februari 2012 tentangPenetapan Penunjukan Panitera Pengganti ;Setelah membaca Surat Penetapan Nomor35/Pen.Pid

Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN BtaD.KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupakristalkristal putih pada tabel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) NomorUrut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2018 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalamlampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagaiGolongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranPeraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 TentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa

Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelan dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris KriminalistikHalaman 5 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN Btadisimpulkan bahwa barang bukti berupa urine pada tabel pemeriksaanadalah milik tersangka a.n KRISTOPER FEBRIANSYAH Bin MATSERImengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranPeraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika .Menimbang, bahwa Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor35

Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat adalah suami istri yang sahdan membina rumah tangga di Dusun Cipeundeuy Rt. 05 / Rw.07, Desa Sukaratu, Kecamatan Darmaraja, KabupatenSumedang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berumah tangga sejak31 Januari 2016 dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulanAgustus 2018, rumah tangga antara Penggugat dan TergugatHal. 4 dari 10 halaman Putusan Nomor35

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2018kehidupan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang mencukupi kebutuhanHal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor35 17/Pdt.G/2020/PA.Smdgrumah tangga bersama Penggugat karena Tergugat tidak terobukaterkait penghasilan yang didapatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut

melawan hukum, serta terbukti maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat haus. dikabulkan dengan menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa karena perkara ini a quo masuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Penggugat;Hal. 8 dari 10 halaman Putusan Nomor35

Advokat pada KantorPos Bantuan Hukum (Posbakum)Pengadilan Negeri Kolaka, berdasarkan Penetapan Penunjukan PenasehatHukum Nomor 35/Pid.B/2018/PNKka, tanggal 26 Pebruari 2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 30 April 2018, Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Kka ;Halaman 1 Dari halaman 8 Putusan 54/PID.SUS/2018/PT KDITelah membaca Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kolaka Utara tertanggal 11 Mei 2018 ;Menimbang

Menghukum terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000, (tigaribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Pengadilan Negeri Kolaka pada tanggal 30 April 2018,telah menjatuhnkan Putusan dengan Register Perkara Nomor35/Pis.Sus/2018/PNKka, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hasbar alias Cabba bin Massese terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanoa HakMembawa Senjata Penusuk:2.

Bahwa olehkarena sesuai faktafakta yang terungkap dipersidangan barang buktiberupa tas selempang warna hitam merk Froston tersebut telah digunakanuntuk menyimpan badik/senjata tajam yang dibawa oleh terdakwa, makalebih tepat kiranya apabila barang bukti tersebut juga harus dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa PutusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 30 April 2018, Nomor35/Pid.Sus/2018/PN Kka haruslah