Ditemukan 46132 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 164/Pid.Sus/2019/PN Tsm
Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
BAMBANG DJUMANTORO, SH
Terdakwa:
SEPTO YOSSAP alias ATEP bin Ir. YOYO SUNARYO
247
  • IBO (DPO) tersebut dan seingat Terdakwa sdr.IBO (DPO) memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tigaratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi, satu kali sebesarRp.250.000 (dua ratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi danterakhir yaitu pada hari sabtu tanggal 30 Maret 2019 sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah). Dan Terdakwa mendapat upahtersebut dengan cara ditransfer oleh sdr.
    IBO (DPO) tersebut dan seingat Terdakwa sdr.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2019/PN TsmIBO (DPO) memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tigaratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi, satu kali sebesarRp.250.000 (dua ratus ribu rupiah) namun waktunya lupa lagi danterakhir yaitu pada hari sabtu tanggal 30 Maret 2019 sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah). Dan Terdakwa mendapatupah tersebut dengan cara ditransfer oleh sdr.
    IBO (DPO)memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah),namun waktunya lupa dan satu kali sebesar Rp.250.000 (dua ratus riburupiah) namun waktunya lupa dan terakhir yaitu pada hari Sabtu tanggal 30Maret 2019 sebesar Rp. 150.000 (Seratus lima puluh ribu rupiah) Bahwa terdakwa mendapat upah tersebut dengan cara ditransfer olehsdr.
    IBO (DPO)memberikan upah yaitu 2 kali sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah),namun waktunya berbeda lagi, satu kali sebesar Rp.250.000 (dua ratus riburupiah) namun waktunya lupa lagi terakhir yaitu pada hari sabtu tanggal 30Maret 2019 sebesar Rp. 150.000 (Seratus lima ribu rupiah). Dan terdakwamendapat upah tersebut dengan cara ditransfer oleh sdr. IBO (DPO)menggunakan rekening atas nama Tristan herawati kepada rekeningterdakwa atas nama Dede Sunarya.
Register : 29-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 230/Pid.B/2021/PN Mre
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
PUTRI MAYANG SARI BINTI M. SUKRI
7032
  • lima) bulan;Bahwa sampai saat ini saksi korban belum juga menerima uang arisanyang sudah dibayarkan saksi korban kepada terdakwa tersebut sebagaimanayang dijanjikan oleh terdakwa dalam postingan terdakwa di media Facebookmilik terdakwa tersebut, dan ternyata uang yang sudah saksi korbanHalaman 4 dari 22Putusan Nomor 230/Pid B/2021/PN Mrekirimkan/berikan kepada terdakwa tersebut sudah terdakwa pergunakan untukmembayar keuntungan dari peserta arisan yang ikut arisan online yang sudahjatuh tempo/yang waktunya
    oleh terdakwatesebut sudah berjalan lebih Kurang 5 (lima) bulan;Bahwa sampai saat ini saksi korban belum juga menerima uang arisanyang sudah dibayarkan saksi korban kepada terdakwa tersebut sebagaimanayang dijanjikan oleh terdakwa dalam postingan terdakwa di media Facebookmilik terdakwa tersebut, dan ternyata uang yang sudah saksi korbankirimkan/berikan kepada terdakwa tersebut sudah terdakwa pergunakan untukmembayar keuntungan dari peserta arisan yang ikut arisan online yang sudahjatuh tempo/yang waktunya
    Sedangkan untuk sistem ArisanSekali Bayar caranya peserta ditentukan minimal 10 orang kemudianmereka mengumpulkan uang dengan jumlah tertentu setelah itu dalamtempo 10 hari mereka peserta diurutkan dari nomor 110 kemudiandiundi siapa yang dapat dan peserta hanya mengumpulkan uang hanyasekali dan uang yang dikumpulkan akan diberikan kepada orang yangtiba waktunya mendapat arisan sesuai yang ditentukan;Bahwa dari seluruh arisan yang dibuat terdakwa tersebut yang ikutarisan lebih kurang 45 orang termasuk
    Sedangkan untuk sistem ArisanHalaman 13 dari 22Putusan Nomor 230/Pid B/2021/PN MreSekali Bayar caranya peserta ditentukan minimal 10 orang kemudianmereka mengumpulkan uang dengan jumlah tertentu setelah itu dalamtempo 10 hari mereka peserta diurutkan dari nomor 110 kemudiandiundi siapa yang dapat dan peserta hanya mengumpulkan uang hanyasekali dan uang yang dikumpulkan akan diberikan kepada orang yangtiba waktunya mendapat arisan sesuai yang ditentukan;Bahwa dari seluruh arisan yang dibuat terdakwa
    Sedangkan untuk sistem Arisan Sekali Bayar caranyapeserta ditentukan minimal 10 orang kemudian mereka mengumpulkan uangdengan jumlah tertentu setelah itu dalam tempo 10 hari mereka pesertadiurutkan dari nomor 110 kemudian diundi siapa yang dapat dan pesertahanya mengumpulkan uang hanya sekali dan uang yang dikumpulkan akandiberikan kepada orang yang tiba waktunya mendapat arisan sesuai yangditentukan tersebut telah menggerakan orang lain untuk terlibat didalamnyakarena dengan keuntungan yang ditawarkan
Register : 16-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 257 / Pid.B / 2016 / PN Bln
Tanggal 23 Agustus 2016 — I. PARMIN Bin SUTARNO II. TINO ISMANTO Bin SUYANTO III. AHMAD DWI SUSILO Bin Alm NAIN IV. MAMAT GUNAWAN Bin RAMIJAN
3319
  • pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ; Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ; Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya
    pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya
    MAMAT GUNAWAN Bin RAMUWAN ;Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Briptu IQBALMAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI beserta dengananggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal Saksi SYAFRUDDIN Bin RAHMAN, Saksi BAMBANGSUDRAJAT Bin RAHMAN, Saksi RASIMIN Als SIMIN Bin MAD DAHLANdan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadian untuk menonton tayanganbola di televisi dan karena pada saat itu ada 2 (dua) kali jadwal tayanganbola maka disela waktunya saksi dan Para Terdakwa
    MAMAT GUNAWAN Bin RAMMAN ;Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Briptu IQBALMAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI beserta dengananggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal Saksi SYAFRUDDIN Bin RAHMAN, Saksi BAMBANGSUDRAJAT Bin RAHMAN, Saksi RASIMIN Als SIMIN Bin MAD DAHLANdan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadian untuk menonton tayanganbola di televisi dan karena pada saat itu ada 2 (dua) kali jadwal tayanganbola maka disela waktunya saksi dan Para Terdakwa
Register : 12-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 442/Pid.Sus/2017/PN.Smg
Tanggal 25 Juli 2017 — MUHLISIN GILANG ROMADHON alias GILANG Bin FATAH YASIN
3610
  • Semarang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,tanpa hak atau melawan hukum, menavarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika golongan , perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal dari pengembangan dari penanganan perkara YOSEPH FRANGKYCHRISTIAN RUNTU (mantan terpidana) , dimana saudara YOSEPH tesebut padasebelumnya yaitu pada hari dan tanggal yang sama seperti terdakwa diamankantetapi waktunya
    pada waktu dan tempat sebagaimana mana telah disebutkan dalamdakwaan Primair tersebut diatas, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentukbukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Berawal dari pengembangan dari penanganan perkara YOSEPH FRANGKYCHRISTIAN RUNTU (mantan terpidana) , dimana saudara YOSEPH tesebut padasebelumnya yaitu pada hari dan tanggal yang sama seperti terdakwa diamankantetapi waktunya
    Puspowarno Tengah Rt.004/ Rw.001 Kelurahan Salamanloyo Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang Bahwa berawal dari pengembangan dari penanganan perkara YOSEPHFRANGKY CHRISTIAN RUNTU (mantan terpidana) , dimana saudaraYOSEPH tesebut pada sebelumnya yaitu pada hari dan tanggal yang samaseperti terdakwa diamankan tetapi waktunya lebih awal yaitu sekitar jam18.00. wib, Bahwa atas pengembangan penyidikan tersebut , selanjutnya timDitresnarkoba Polda Jateng menuju rumah terdakwa dengan alamat tersebutdi
    Puspowarno Tengah Rt.004/ Rw. 001Kelurahan Salamanloyo Kecamatan Semarang Barat Kota SemarangBahwa berawal dari pengembangan dari penanganan perkara YOSEPHFRANGKY CHRISTIAN RUNTU (mantan terpidana) , dimana saudaraYOSEPH tesebut pada sebelumnya yaitu pada hari dan tanggal yang samaseperti terdakwa diamankan tetapi waktunya lebih awal yaitu sekitar jam18.00. wib,Bahwa atas pengembangan' penyidikan tersebut, selanjutnya timDitresnarkoba Polda Jateng menuju rumah terdakwa dengan alamat tersebutdi atas
Register : 01-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SELONG Nomor 906/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
277
  • Gugatan Penggugat prematur;Bahwa Penggugat terlalu tergesagesa mengajukan gugatan, dapatdilihat dari dalil gugatannya pada angka 07 yang menerangkan sejaktanggal 20 Juli 2019 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sampai pada puncaknya sehingga akibatnya berpisahtempat tinggal, jika kalau di hitung waktunya sejak tanggal 20 Juli hingga1 Agustus saat diajukannya gugatan hanya 10 hari, maka waktunya 10hari tersebut tidak dapat dijadikan alasan untuk meminta putusanbercerai di Pengadilan
    memperdulikan isteri saya selama 6 bulan, maka dapatdijadikan alasan mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama, dari 4(empat) talik tersebut di atas tidak ada satupun yang Tergugat ingkaridari sejak menikah sampai saat ini, karena walaupun berpisah rumah(tempat tinggal) Tergugat selalu memberikan nafkah sampai saat ini;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahbaru 10 hari hingga diajukannya gugatan ini maka sudah pasti gugatanyang demikian itu jelasjelas premature (belum waktunya
    dan tidak mampu menyelesaikan sendiripersoalannya tersebut, maka ia dapat meminta kepada Pengadilan untukmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan Eksepsi sebab gugatanPenggugat premature, sebab Penggugat terlalu tergesagesa mengajukangugatan, dapat dilihat dari dalil gugatannya pada angka 07 yang menerangkansejak tanggal 20 Juli 2019 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sampai pada puncaknya sehingga akibatnya berpisah tempattinggal, jika kalau di hitung waktunya
    sejak tanggal 20 Juli hingga 1 Agustussaat diajukannya gugatan hanya 10 hari, maka waktunya 10 hari tersebut tidakdapat dijadikan alasan untuk meminta putusan bercerai di Pengadilan Agama,karena talik yang pernah Tergugat bacakan dan Penggugat menerima di depansaksisaksi, yakni pada tanggal 21 Januari 2001 berbunyi;1.Jika isteri Saya, saya tinggalkan selamalama 2 tahun berturutturut;2.Jika saya tidak memberikan nafkah wajib kepada isteri saya selama 3bulan;3.Jika saya menyakiti badan isteri saya
    memperdulikan isteri Saya selama 6 bulan, maka dapatdijadikan alasan mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama, dari 4(empat) talik tersebut di atas tidak ada satupun yang Tergugat ingkari14dari sejak menikah sampai saat ini, karena walaupun berpisah rumah(tempat tinggal) Tergugat selalu memberikan nafkah sampai Saat ini;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahbaru 10 hari hingga diajukannya gugatan ini maka sudah pasti gugatanyang demikian itu jelasjelas premature (belum waktunya
Register : 04-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 41/PID.B/2014/PN.MTR
Tanggal 7 April 2014 — - MOH ELVAN AVIANTO
289
  • ) jam di room, (satu) cangkir Kopi, 4 (empat) gelas Grren Tea, (satu) kaleng Pocari Sweat, 7 (tujuh)bungkus Sampoerna Mild Merah (Red), (satu) nasi putih, 2 (dua) botol Chivas regal, 1(satu) tahu goreng, 2 (dua) botol Jim Bean, 6 (enam) botol Coca Cola, (satu) cumi gorengtepung, (satu) gelas hot tea, 5 (lima) Partners Song selama 13 (tiga belas) jam dengan totaltagihan keseluruhan sebesar Rp.11.275.000, (sebelas juta dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;Bahwa sekitar pukul 04.00 Wita setelah waktunya
    didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga rokok serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akansaya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesananlagi ;Bahwa ketika waktunya
    didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga roko serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang.Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian GEDE UJIANAUDAYA dan saksi lainnya mendatangi saya di Room 12 untuk menanyakanpembayaran dan saat itu saya marahmarah dengan mengatakan Saya ini OrangCina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu saya mintatambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya
    22.00 Wita saksi off dan diganti oleh waiter lain dan selajutnyasaksi tidak mengetrahui secara pasti perbuatan apa yang dilakukan terdakwa.Bahwa saksi hanya mendengar bahwa jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaankemudian saksi GEDE UJIANA UDAYA saksi lainnya mendatangi terdakwa diRoom 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat itu terdakwa marahmarah denganmengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiahdan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya
    didalam ruangan karaoke kemudianterdakwa memesan berbagai macam makanan dan minuman juga rokok serta terdakwajuga minta ditemani oleh partner song (PS) sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan sayabayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi ;Bahwa ketika waktunya
Register : 17-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2549/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63
  • Tergugat terlalu sibuk terhadap pekerjaannya sehingga sulitmeluangkan waktunya untuk istri dan anaknya.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat mengantar Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sejak bulan Mei 2016 sampai sekarang danselama pisah Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai seorangsuami antara lain tidak memberi nafkah kepada Penggugat.7. Bahwa setelah berpisah Tergugat telah menikah dengan perempuan laintanpa sepengetahuan Penggugat.8.
    tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan harmonis dan bahagia dan telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa pada sekitar tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari pertengkaran itu karena Tergugat tidak jujurterhadap Penggugat menganai penghasilan Tergugat Bahwa Tergugat tidak akan memberi nafkah kepada Penggugatkecuali jika diminta; Bahwa Tergugat terlalu sibuk dan fokus dengan pekerjaanya dantidak pernah meluangkan waktunya
    tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan harmonis dan bahagia dan telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa pada bulan juni tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari pertengkaran itu karena Tergugat tidak jujurterhadap Penggugat menganai penghasilan Tergugat Bahwa Tergugat tidak akan memberi nafkah kepada Penggugatkecuali jika diminta; Bahwa Tergugat terlalu sibuk dan fokus dengan pekerjaanyatidak pernah meluangkan waktunya
    Putusan No.2549/Pdt.G/2019/PA.MksMenimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama untuk menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat, dengan dalil bahwa sejak bulan Juli 2013 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tanggaTergugat tidak jujur mengnai penghasilannya serta terlalu sibu denganpekerjaannya sehingga meluankan waktunya untuk Penggugat
Putus : 23-07-2012 — Upload : 24-08-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 447/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 23 Juli 2012 — RINI ERAWATI
223
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakan tentang hal itu ;Berdasarkan alasanalasan yang di kKemukakan tersebut di atas, kiranyapermohonan Pemohon beralasan serta berdasarkan hukum yang selanjutnyaPemohon mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo untuk menerimanya dan selanjutnya memberikan penetapan sebagaiberikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut . 2.
    mempersingkat uraian penetapan maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap secarakeseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untuk mengajukanpembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Surakarta karena waktunya
    Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSurakarta karena waktunya sudah terlambat , hal tersebut disebabkankarena kesibukan Pemohon, sehingga membuat Pemohon lalaimengurus akta kelahiran anaknya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 27 ayat (1) UndangundangNo. 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyebutkan bahwaSetiap kelahiran wajib dilaporkan oleh
Register : 18-12-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 839/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 9 Januari 2013 — SRI WALUYO
215
  • Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6.
    Pdt.P/2012/PN.Skhe Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA, lahirdi Sukoharjo pada hari Rabu, tanggal 21 April 2010;e Bahwa benar anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon = mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaIKRAM HUMAM ZADDA, yang waktunya
    /Pdt.P/2012/PN.Skhe Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA, lahirdi Sukoharjo pada hari Rabu, tanggal 21 April 2010;e Bahwa benar anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaIKRAM HUMAM ZADDA, yang waktunya
Register : 23-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA PADANG Nomor 1074/Pdt.G/2021/PA.Pdg
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • Tergugat lebin mementingkan diri sendiri dari pada Penggugat dananakanak, Tergugat sering menghabiskan waktunya diluar ketimbangdengan anakanak dan Penggugat;c. Pada tahun 2009.
    dikaruniai 5(lima) anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dikontrakandi Jalan Parak Laweh No.5 RT 001/ RW 006, Kelurahan Parak LawehPulai Aia Nan X, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis sejak tahun 2004, karena Tergugat seringmengadakan acara reunian, dan pacaran dengan temannya tersebut,Tergugat lebin mementingkan diri sendiri daripada Penggugat dananakanak, sering menghabiskan waktunya
    Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari pada Penggugat dananakanak, Tergugat sering menghabiskan waktunya diluar ketimbangdengan anakanak dan Penggugat;c. Pada tahun 2009.
Register : 20-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 973/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sumarno, S.H.
Terdakwa:
JITO
175
  • membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :1, 72 == 22 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne SaksiEdy Susanto anggota Sektor Sumbergempol menerangkan padapokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya
    Saksi Harum Suprianto, SH. anggota Sektor Sumbergempol menerangkanpada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.C) 22 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn
Putus : 04-07-2012 — Upload : 23-08-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 392/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 4 Juli 2012 — DADANG RAJIMAN
284
  • KotaSurakarta;e Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebutPemohon telah dikaruniai 2( dua) orang anakdan anak pemohon yang akan dicarikan AktaKelahiran tersebut anak Pemohon denganHENI NURWIYATI adalah anak ke 2( dua)Perempuan bemama LEVINA FITRIRAMADHANTI yang lahir di Surakarta padahari Jumat Legi, tanggal 10 September 2010;Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 2( dua ) yangbernama LEVINAFITRI RAMADHANI,yang waktunya
    KotaSurakarta;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebutPemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anakdan anak pemohon yang akan dicarikan AktaKelahiran tersebut anak Pemohon dengan HENINURWIYATIadalah anak ke 2 ( dua)Perempuan bemama LEVINA FITRIRAMADHANTI yang lahir di Surakartapadahari Jumat Legi, tanggal 10 September 2010;e Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 1( satu ) yangbernama LEVINAFITRI RAMADHANI,yang waktunya
    dengan istrinya yang bernama HENINURWIYATI di KUA Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta, tanggal.24 Agustus 2007;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah di karuniai 2 ( dua ) orang anak dananak pemohon yang bernama LEVINA FITRI RAMADHANIT, jeniskelamin : Perempuan anak ke 2 (dua) lahir di Surakarta pada hari Jumat Legi,tanggal. 10 September 2010 yang diberi nama LEVINA FITRIRAMADHANT,e Bahwa karena kesibukan pemohon bekerja maka pemohon menjadi lalaibelum mengurus akta kelahiran anaknya dan karena waktunya
Register : 01-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1452/Pdt.G/2014/PA.Bgl.
Tanggal 9 Oktober 2014 — Perdata
102
  • telahberhubungan suami isteri sebagaimana layaknya suami isteriyang baik namun belum dikaruniai anakBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupharmonis dan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat jarang pulang ke rumah dan seharihari lebihsering di toko, Penggugat minta agar Tergugat pulang ke rumahjika waktunya
    oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan ,maka upaya mediasi terhadap perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedurmediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkanatas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah danseharihari lebin sering di toko, Penggugat minta agar Tergugat pulang kerumah jika waktunya
    syaratformil sebagai saksi sehingga mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi tersebut bersesuaianantara satu dengan lainnya dan mendukung salildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 1 tahun yang disebabkan suatu pertengkaran karenaTergugat jarang pulang ke rumah dan lebih sering di toko, Penggugat mintaagar Tergugat pulang ke rumah jika waktunya
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1965/Pdt.G/2015/PA.Clp.
Tanggal 25 Mei 2015 — penggugat tergugat
60
  • Dan selama tinggal bersama tersebut Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul), namun belum/tidak dikaruniai anak/keturunan ;002020 220020Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunsejak 2 (dua) minggu dari akad nikah rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranCiKaren akan :==+ =m eit ci nientee Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnya tidak dapatditentukan waktunya 2200222 22 en no o>e Tergugat
    pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiayah kandung Penggugat;2 2a nn nnn nnn nce ncncnneee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2 minggu setelah pernikahan rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnyatidak dapat ditentukan waktunya
    padaDOKOKNY Glas: saan sneer rites nee nin iseBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat;"Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2 minggu setelah pernikahan rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnyatidak dapat ditentukan waktunya
    bahwa berdasarkan dailildalil dalam surat gugatanPenggugat yang dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat dibawah sumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapatdisimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdiketahui sejak 2 minggu setelah pernikahan sudah tidak harmonissebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering pergi tidakpamit dan pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya
Register : 04-10-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4556/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • sejak Awal 2006, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena :Masalah ekonomi yang tidak kunjung selesai terutama urusan keuanganrumah tangga karena Tergugat / Suami tidak mau bekerja dan hanyaserabutan ; Tergugat tidak memberi nafkah Lahir sama sekali setiap bulan, apabiladiingatingat sejak awal menikah nafkah tersebut tidak ada dan yangmemenuhi adalah Penggugat sendiri ; Tergugat lebih banyak waktunya
    dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak Awal 2006 sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena : Masalah ekonomi yang tidak kunjung selesai terutama urusankeuangan rumah tangga karena Tergugat / Suami tidak mau bekerjadan hanya serabutan ; Tergugat tidak memberi nafkah Lahir sama sekali setiap bulan, apabiladiingatingat sejak awal menikah nafkah tersebut tidak ada dan yangmemenuhi adalah Penggugat sendiri ; Tergugat lebih banyak waktunya
    Putusan No. 4556/Padt.G/2016/PA.Sby Tergugat lebih banyak waktunya dihabiskan dirumah, keluar bersamatemantemannya tanoa memperhatikan keluarga termasuk Penggugatsebagai Istri ( tidak ada rasa tanggung jawab ) karena seluruhkebutuhan rumah tangga adalah Istri Penggugat yang bersusahpayah memenuhinya ; Sudah pisah ranjang ( tempat tidur / Kamar ) sejak kKeduanya berselisih ; Tergugat sulit sekali diajak berkomunikasi dengan baik bahkan apabilaberbicara diingatkan selalu membentak, emosi, karena menganggapPenggugat
    Putusan No. 4556/Pdt.G/2016/PA.SbyTergugat tidak memberi nafkah Lahir sama sekali setiap bulan, apabiladiingatingat sejak awal menikah nafkah tersebut tidak ada dan yangmemenuhi adalah Penggugat sendiri ;Tergugat lebih banyak waktunya dihabiskan dirumah, keluar bersama temantemannya tanopa memperhatikan keluarga termasuk Penggugat sebagai Istri (tidak ada rasa tanggung jawab ) karena seluruh kebutuhan rumah tanggaadalah Istri Penggugat yang bersusah payah memenuhinya ;Sudah pisah ranjang (tempat
Register : 29-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 1161/Pdt.G/2019/PA.Nph
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Seperti Tergugat lebihsering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dansekitar September 2018; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.
    Seperti Tergugat lebihsering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel.
    Seperti Tergugat lebih seringmenghabiskan waktunya untuk bermain ponsel:;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakHal. 7 dari 11 Hal.
    SepertiTergugat lebih sering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadisekitar September 2018, dan tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, yang tentunya rumah tanggaseperti
Register : 17-05-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 313/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Juni 2014 — PT BLUE BIRD TAXI M E L A W A N : Dr. MINTARSIH A. LATIEF alias MINTARSIH LESTIANI DUDUNG ABDUL LATIEF PT. GADJAH MAKMUR DJADJA, atau disingkat dengan nama PT. GAMYA YUDA LAKSMANA LELY SUSANTI
622450
  • Mintarsih Lestiani) di dalam akta masih menjabat sebagaiAnggota Direksi dari PENGGUGAT meskipun sekitar awal tahun 1993TERGUGAT TIDAK PERNAH MELAKSANAKAN TUGAS SEBAGAI DIREKTURDARI PENGGUGAT karena sejak awal tahun 1990 TERGUGAT menghabiskanseluruh waktu untuk mengurusi perusahaan taksi lain yaitu PT Gamya(TERGUGAT Ill) (perusahaan taksi milik dari TERGUGAT dan anaknya yaituTERGUGAT IV) YANG JUGA BERGERAK DALAM BIDANG ANGKUTAN TAKSIdan merupakan SAINGAN UTAMA dari PENGGUGAT dan TERGUGAT Ilmenghabiskan waktunya
    sebagai Komisaris dari PT Gamya (TERGUGAT Ill).Bahwa suami dari TERGUGAT yaitu Dudung Abdul Latief (TERGUGAT Il) didalam akta masih menjabat sebagai Komisaris dari PENGGUGAT sejak tahun1986 sampai dengan sekarang (Mei 2013) meskipun sejak sekitar awal tahun1993 TERGUGAT Il tidak melaksanakan tugas sebagai komisaris dariPENGGUGAT karena TERGUGAT Il sejak sekitar tahun 1993 TERGUGAT menghabiskan waktunya sebagai Komisaris utama dari PT Gamya (TERGUGATIII).Bahwa dengan perubahan Akta yaitu Akta Notaris
    SEBALIKNYA TERGUGAT MENGHABISKAN WAKTUNYA SEBAGAI KOMISARIS DARITERGUGAT IIl DAN HANYA MENGURUS TERGUGAT Ill BAHKANBERTINDAK SECARA MELAWAN HUKUM UNTUK MEMATIKANBISNIS DARI PENGGUGAT.b) BAHKAN SEBALIKNYA TERGUGAT DENGAN DIBANTU OLEHTERGUGAT II MELAKUKAN PERBUATAN YANG BERTENTANGANDENGAN TUGASNYA SEBAGAI DIREKTUR DAN KOMISARISPENGGUGAT UNTUK MENGURUS DAN MELINDUNGI USAHAPENGGUGAT AKAN TETAPI SEBALIKNYA MELAKUKAN BERBAGAIANCAMAN, INTIMIDAS DAN TINDAKAN KEKERASAN TERHADAPPENGGUGAT, DIREKTUR LAIN DARI
Register : 26-06-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1743/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
51
  • status Tergugat sebelum mneikahh dengan Penggugatadalah Duda Cerai dengan seorang anak sedangkan Penggugat berstatusPerawan, 7 2222 nnn nnnnnnnnnnn nnn nnn nnnBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Desember 2012, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmemperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan lebih senangmenghabiskan waktunya
    rumahsendiri selama kurang lebih 2 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Nomor : 1743/Pdt.G/2014/PA.PwdBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Desember tahun2012, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak memperhatikan dan memperdulikanPenggugat dan lebih senang menghabiskan waktunya
    saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Desembertahun 2012, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan lebihsenang menghabiskan waktunya
Register : 07-11-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 4319/Pdt.G/2012/PA.Clp.
Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
70
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon 22 nne nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah bersama dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2007 rumah tangga merekasudah tidak harmonis, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkarkarena Termohon sering pergi tanpa seijin Pemohon dan juga tanpa tujuanyang jelas dan pulangnya waktunya
    Cilacap, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai saudarasepupu Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya rukun di rumah bersama dan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2007 rumah tangga merekasudah tidak harmonis, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkarkarena Termohon sering pergi tanpa seijin Pemohon dan juga tanpa tujuanyang jelas dan pulangnya tidak tentu waktunya
    bahwa berdasarkan dalildalil dalam surat gugatan Penggugatsetelah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi di bawah sumpahnya, makaditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon terbukti sudah tidak rukun lagi sejak bulan Maret tahun2007, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, hal ini disebabkan karena Termohon sering pergi tanpa seijin Pemohon danjuga tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya tidak tentu waktunya
Register : 01-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3483/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • (Perempuan), umur 13 tahun, sekarang anakanak tersebut beradadalam pengasuhan Penggugat;Bahwa sekitar bulan Januari 2017, kondisi rumah tangga mulai tidak harmonisPenggugat dengan Tergugat sering terlibat perselisihan danpertengakaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja danlebin banyak menghabiskan waktunya untuk bermain handphone dirumah, sehingga akibatnya Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugat.
    selakuadik kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2017sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui secara langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja dan lebin banyak menghabiskan waktunya
    sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, yang dijadikanalasan gugatan Penggugat adalah pada intinya Penggugat mohon agardijatunkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasankarena dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak maubekerja dan lebih banyak menghabiskan waktunya
    ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah telahmenikah pada tanggal 17 Juni 2004, dan selama menikah keduanyadikarunial 2 orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejaksekitar bulan Januari 2017, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugattidak mau bekerja dan lebin banyak menghabiskan waktunya