Pasal 143Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan surat izin atasan pemohon untuk melakukanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resort Gowa dengan Nomor: SIC/14/VII/2013 tertanggal 15 Juli 2013, maka dengan demikian syarat administratif yangmengikat sebagai suatu kewajiban yang harus terpenuhi manakala seorang Pegawai NegeriSipil atau Anggota POLRI hendak melakukan perceraian dinilai telah memenuhi ketentuanPasal 3 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 vide

sebagai bukti akta bawah tangan, karenatidak dibuat di hadapan pejabat yang berwenang atau setidaknya dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, dan meskipun bukti P3 tersebut secara formil dinilai sebagai bukti aktabawah tangan tetapi secara materil diajukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasanperceraian sebagaimana termuat dalam permohonannya dimana Termohon telah melakukantindak pidana yang selanjutnya diserahkan kepada pihak penyidik Polres Gowa untukmenindaklanjuti tindak pidana yang dilakukan

oleh Termohon, sehingga dengan demikianbukti P3 tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti bawah tangan, dankarena bukti P3 tersebut tidak terdapat bantahan, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa bukti P3 tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,karena itu pula berdasarkan bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Termohontelah melakukan tindak pidana yang telah menimbulkan ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti

lahir tanggal 28 Maret 2008 sebagai anak kesatudari XX dan Rasni Mukarramah, maka dengan demikian bukti P4 patut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, sehingga dengan demikian, bukti P4 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaAnak adalah anak dari Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa 3 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon telah memberikanketerangan di bawah sumpah sehingga secara formil dinilai telah memenuhi syarat

tinggal, karena itu keterangan ketiga saksi tersebut patut dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 23 Juni 2013;Hal. 15 dari 24 Putusan Nomor: 475/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan agar pemeliharaan anak Pemohondengan Termohon bernama Anak , umur 5 tahun, ditetapkan pada Pemohon dengan alasankarena Termohon

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan kedudukan isteri Pemohon semasahidupnya bekerja di Bea dan Cukai Wilayah Belawan yang telahpensiun pada tahun 1988 dan karenanya pula Pemohon selakusuami berhak menerima pensiunan tersebut, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Kartu Identitas Pensiun atas namaisteri Pemohon yang bernama Nurmala Siregar, Majelis Hakimmenilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;4.

Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan isteri Pemohon yang bernamaPen No: 14 /Pdt.P/2012/PA.MdnHal 7 dari 12Nurmala Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 04 Januari2012 karena sakit tua di Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraint;5.

Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Pemohon adalah suami NurmalaSiregar Alm diketahui Kepala Lingkungan dan Lurah Helvetia TengahMedan, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (AkmalHasan Siregar Bin Abu Thohir Siregar) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal

yang kedua (Benu HasanHasibuan Bin Marahondak) dinilai tidak ada halangan hukum menjadisaksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telahmemenuhi syarat formil pembuktian.

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Agama Medandapat menyetujui dan dapat mengambil alin sebagai pertimbangan danpendapatnya sendiri, dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara inipada tingkat banding, dan oleh karena itu maka putusan tersebut patut untukdipertahankan;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalamkonvensi, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medanberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

terlalu besar dan akan memberatkan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding, akan tetapi kesanggupan dankesediaan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi /Pembanding untukmemberikan mutah berupa emas seberat 5 gram emas juga dinilai terlalukecil, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan akan menetapkan sendiri jumlah mutah yang akandikabulkan yakni berupa emas seberat 25 gram ;Menimbang, bahwa tentang kiswah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta

rupiah ) yang telah ditetapkan oleh MajelisHakim tingkat pertama, dinilai juga sudah layak karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi /Pembanding dinilai mampu untuk memenuhinya, olehkarena itu Putusan tentang kiswah tersebut juga dapat dijadikan dasarpertimbangan untuk memutus perkara ini pada tingkat banding;Tentang HadhonahMenimbang, bahwa sengketa mengenai pemeliharaan anak harusdilinat kondisi obyektif dari segi kKepentingan anak, baik fisik maupun psikhisdan kemaslahatan anak itu sendiri,

Olehkarena itu, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbandingdipandang layak dan patut untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhonah;Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmenetapkan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai pemegang hak hadhonah terhadap anak TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK perempuan, lahir 17Juni 2009, dinilai telah tepat dan benar, karena disamping

masih terlalu besar, sedangkan kesediaan dankesanggupan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding untukmemberikan nafkah untuk seorang anak perbulan sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah ) dinilai sudah memadai untuk kebutuhan hidupminimal bagi seorang anak yang masih belum mumayyiz atau masihberumur kurang lebih 8 tahun, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingakan menetapkan nafkah anak yang dikabulkan sesuai dengan kesanggupanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Pembanding,

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1, dan dan P.2) dinilaltelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 12 dari 21 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2021/PA.BuolMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3.

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namapara Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Lasama binti Supratman sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah

2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.5., P.6., P.7 dan P.8) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.9 dan P.10 berupa fotokopi Ijazah Sekolan Menengah Pertama atas namaanak para Pemohon dan calon suami anak para

Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohonmenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat Sekolan Menengah Pertamasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis P.9 dan P.10 dinilai telah memenuhi

Serbuk abu bekas terbakar.Kaku mayat tidak ada, mayat terbakar hangus dengan pergelangan tangandan tungkai bawah kaki tidak ada akibat terbakar ;Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebih duapuluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluh sentimeter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buah zakar yangsudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karena terbakar.Identifikasi Knusus : Tidak ada.Rambut tidak dapat dinilai.10.

Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12. Gigigeligi : Berjumlah dua puluh delapanbuah.a. Rahang kiri atas : Lengkap tujuh buah.b. Rahang kiri bawah : Lengkap tujuh buah, gigi ketujuhterdapat tambalan sementara.c. Rahang kanan atas : Lengkap tujuh buah.d.

PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher: Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju

Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebihdua puluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluhsenti meter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buahzakar yang sudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karenaterbakar.8. Identifikasi Knusus : Tidak ada.9. Rambut tidak dapat dinilai.10. Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12.

PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher : Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju

motor 108 CC sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepadaPenggugat % (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudianhasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masingmasing;5.

Mesin JFV1E-1125526;

1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilai dengan uang sejumlah Rp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sesuai dengan amar angka 5 dan apabila Tergugat Rekonvensi tidak membayarkan bagian Penggugat Rekonvensi tersebut, maka terhadap harta bersama Penggugat Rekonvensi

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Suwati binti Makmursebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.2berupa fotokopi akta cerai atas nama Pemohon, alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarPemohon telah bercerai dari Makmur (ayah kandung anak Pemohon)sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilaltelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0313/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang,

secara materil isinya menyatakan benar bahwa Suwatilahir pada tanggal 21 Desember 2002 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21

telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.1 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Penetapan No.0083/Pdt.P/2019/PA.Pkjmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan' rencanapernikahannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungoro Kabupaten Pangkep, namun Pejabat tersebut menolak untukmenikahkan karena wali nikah Pemohon berdasarkan nasab enggan untukmenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut

menerangkanadanya kekurangan persyaratan nikah, yang memiliki relevansi erat denganperkara ini, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat.

Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa kehendak Pemohon untuk menikahmasih terdapat kekurangan persyaratan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.3 tersebut menerangkanPemohon berstatus cerai mati dari pernikahannya dengan lelaki ALM.

untuk menjadi saksi dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelakibernama CALON SUAMI PEMOHON, namun kehendak Pemohon tersebuttidak direstui oleh ayah kandung Pemohon, dimana ayah kandung PemohonHal. 7 dari 12 Hal.

Pasal 4 Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali,sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Him. 6 dari 18 Penetapan No. 0055/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama ANAK Ill dan ANAK IV binti AYAH KANDUNG saat ini

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan PEMOHON sebagai ibu kandung dari ANAK Ill dan ANAK IVsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AYAH KANDUNG danPEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa AYAH KANDUNG dan PEMOHON merupakan pasangan suamistri yang sah yang

dinyatakan terbuktibahwa ANAK III dan ANAK IV masih dikategorikan anak karena belum berusia18 tahun sehingga harus dinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum baik untuk dirinya maupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebabitu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Satu buah Mobil Merk MITSUBISHI, Tipe COLT T 120 SS PU 1.5 FDR(4X2)MT,Warna KB HITAM nomor Registrasi Z 8367 DQ , tahunRegistrasi2014, atas nama DENDI HENDRIANSYAH. dinilai Rp.90.000.000,4.6. Satu buah mobil Merk SUZUKI, Tipe GC 415 T (4X2)M/T, JenisMobilHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 3308/Padt.G/2017/PA.GrtPenumpang, Model MINI BUS, Tahun Pembuatan 2014, WarnaKuning,Nomor Registrasi Z 1913 EE, tahun Registrasi 2015, atas NamaDENDIHENDRIANSYAH, dinilai Rp.90.000.000,4.7.

Mobil tahun 2011,Merk NISAN Type MARCH 1. 2 (4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSELFE74 HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120 SSNomorZ 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014,Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning,Nomor.

Menetapakan seluruh harta bersama tersebut apabila dinilai dengan uang(dinominalkan)untuk dibagi 2(dua)sama besarnya dengan nilai masingmasing50%(lima puluh prosen)dari pembagian tersebut antara Penggugat denganTergugat.5. Mennyatakan sah dan beharga Sita Marital(Maritale Beslag)atas seluruhhartabersama,yang telah diletakan oleh Juru sita Pengadilan, dinyatakanberhargadan sah menurut hukum.6. Menghukum Tergugat atau siapa saja pihak lainnya yang menguasai danHal. 8 dari 12 hal. Put.

Mobil tahun 2011, Merk NISAN Type MARCH 1. 2(4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSEL FE74HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120SSNomor Z 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014, Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning, Nomor.

Z 1913 EE, dinilai harga Rp.90.000.000,(BuktiP.6)2.7. Mobil tahun 2008 Merk HONDA ODYSEY Warna Hitam Nomor D 111GX.Hal. 10 dari 12 hal. Put.

telah memenuhi syarat formil akta sepihak, sehingga hanyadianggap sebagai bukti permulaan bahwa ahli waris dari almarhum #Nama adalahPemohon (isteri), Pemohon II (anak kandung perempuan), dan #Nama anak (anakkandung lakilaki).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.2 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbukti#Nama adalah kepala keluarga, Pemohon adalah istri #Nama, dan Pemohon IIserta Muh.

Kasman adalah anak dari #Nama dan Pemohon I.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhum #Nama terikat dalam perkawinan yang sahsebagai suami istri yang telah menikah pada tanggal 23 Agustus 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang

saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 26 Desember 2016 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti Hj.

Tinotelah meninggal dunia pada tanggal 9 Desember 2009 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraHal. 6 dari 10 Penetapan No. 162/Pdt.P/2019/PA.SgmPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat

formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7 dan P.8 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, makaterbukti Pemohon II (Pemoho Il) dan #Nama anak adalah anak kandung dari#Nama dan #Nama (Pemohon )).Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua para Pemohon adalah sudahdewasa dan telah disumpah serta

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan isteriPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis P21 dan P.2 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 12 dari 22 Penetapan No. 0180/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Elvira Damayanti binti Hapidsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 22 Penetapan No. 0180

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Tentang Putusan Perkara Nomor 3/G/2018/PTUNPLG Tanggal 4 Juni2018 yang dimohonkan banding1) Dalam EksepsiBahwa Majelis Banding sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang menolak eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi1, 2, dan 3,sehingga hal tersebut dapat diambil alih di tingkat banding dan dengan demikianamar dalam eksepsi tetap dikuatkan;2) Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dalam pokok perkara, pendapat dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama dinilai telah salan dalam cara mengadili

yaitu salahdalam penerapan hukum sehingga menyalahi hukum formal dan material;Adapun kesalahan tersebut adalah sebagai berikut Hakim Tingkat Pertamalangsung masuk dan menguji Pasal 53 (2) yaitu mengkaji aspek kewenanganprosedur dan substansi penerbitan obyek sengketa (Putusan halaman 58).Cara mengadili yang demikian tidak tepat sebab seharusnya pengujian Pasal 53UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 harus dinilai terlebin dulu dari pengujianPasal 53 (1) yaitu kajian terhadap kepentingan/legal standing

bukan merupakan akte otentik (dianggap akte biasa)sehingga jika berhadapan dengan sertipikat surat ukur (otentik) obyek perkara,maka sertipikat GS akan kalah derajat, kalah daya otentiknya;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil tentang Penggugat sebagaipemilik tanah dalam obyek sengketa dinilai tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasar a) s/d c) tersebut, hak dan hubungan hukumantara Penggugat sebagai ahli waris maupun alm.

Nelywati, ibunya selakupewaris dengan tanah sebagaimana dalam 3 SHM obyek perkara dinilai tidakada/tidak terbukti (Bukti P1, T.l.Int.11, T.ll.Int.21, T.ll.Int.31, T.ll.Int.34);Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 53 (1) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 mengenai syarat kepentingan dan legal standing Penggugat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa karena Pasal 53 (1) tidak terpenuhi, maka pengujianke Pasal 53 (2) tidak perlu dilakukan;Menimbang, bahwa karena dalil utama gugatan tidak terbukti, makagugatan

Tentang Memori Banding dan Kontra Memori Banding Para PihakBahwa Memori Banding Tergugat dan Tergugat II Intervensi1, 2, dan3/Para Pembanding, karena dinilai cukup beralasan, maka hal tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan sedangkan Kontra Memori BandingPenggugat/Terbanding karena dinilai tidak cukup alasan, maka hal tersebuttidak dapat diterima/tidak dapat dipertimbangkan;D.

Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata CaraPenunjukan Wali, sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihakdalam perkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama Khalil Djibran Sadi bin Mohamad Ali saat ini masih berusia 4tahun dan Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad

Pemohon,telah terbukti bahwa Mohamad Ali dan Clara Fisher pasangan suami istri yangsudah bercerai sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 10 dari 23 Pen.

sehingga harusdinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum baik untuk dirinyamaupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3)dan (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5)berupa

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Mohamad Ali sebagai ayah kandung dari Khalil Djibran Sadi danAjwa Aliyah Sadi sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Mohamad Ali adalah pesertaAsuransi Sosial PNS dan memiliki tabungan pada PT Taspen;Him. 12 dari 23 Pen.

Dikontrak 1 (satu) petak ruko di ALAMAT TOKO dari tahun 2009yang diberi nama NAMA TOKO I dengan aset yang ada termasukproperti yang dinilai sekarang sebesar + Rp. 600.000.000 (enam ratusjuta rupiah);Dikelola oleh Tergugat dan seluruh suratsuratnya dikuasai Tergugat,selanjutnya disebut harta tumpak A1;2.

Dibeli sebidang tanah seluas + 450 m/ terletak di Kota Bukittinggiyang dinilai sekarang Rp. 450.000.000 (empat ratus lima juta rupiah),seluruh suratsurat dan sertifikatnya di tangan Tergugat, untukselanjutnya disebut harta tumpak B.1.;.

Dibeli sebidang tanah di Kabupaten Agam,dan di atas tanah tersebuttelah di bangun perumahan, untuk Penggugat/Tergugat 1 (satu) unitruamh yang dinilai sekarang seharga Rp 400.000.000 (empat ratus jutarupiah) yang keseluruhan suratsurat dan sertifikatnya di tangani olehTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak B.3;4.

Dibeli sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Pasaman Barat(Sebelah toko Prioritas) seluas + 250 m, seharga Rp 250.000.000 (duaratus lima puluh juta rupiah) yang dinilai sekarang seharga Rp400.000.000 (empat ratus juta rupiah). Dimana seluruh suratsuratdan sertifikatnya di tangani oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebutharta tumpak B.4;5.

Dibeli 1 (satu) unit mobil Freed dengan Plat Nomor Polisi NO.PLATMOBIL I yang kalau dinilai sekarang dengan harga Rp.200.000.000(dua ratus juta rupiah), mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnyadikuasai oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.1;2. Dibeli 1 (satu) unit mobil GREND MAX No. Polisi NO..PLATMOBIL II yang dinilai dengan harga pasaran sekarang +Rp.80.000.000,mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnya dikuasaiTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.2.;3.

Halaman 4 dari 10 HalamanJika dinilai dengan uang maka harta tetap tersebut berkisaran seharga Rp.400.000.000. (empat ratus juta rupiah).b. 1 (satu) unit Mobil minibus Jika dinilai dengan uang maka harta tersebutberkisaran seharga Rp. 100.000.000. (Seratus juta rupiah).c. 2 (dua) unit sepeda motor masing masing 1 (satu) unitJika dinilai denganuang maka kedua harta tersebut seluruhnya berkisaran seharga Rp.16.000.000. (enam belas juta rupiah)d.

Dua unit spring bad (tempat tidur) dan perlengkapan dapur lainnya.Bahwa Jika dinilai dengan uang maka secara include seluruh harta berupaperabotan dan / perlengkapan rumah tangga tersebut berkisaran sehargaRp. 45.000.000. (empat puluh lima juta rupiah).9. Bahwa sesuai ketentuan pasal 35 ayat 1 Undang Undang RI Nomor 1 tahun1974, Junto Pasal 1 huruff Intruksi Presiden RI Nomor 1 tahun 1991 tentangPenetapan Nomor 1139/Pdt.G/2015/PA.Plg.

Halaman 6 dari 10 HalamanJika dinilai dengan uang maka harta tetap tersebut berkisaran sehargaRp. 400.000.000. (empat ratus juta rupiah).b. 1 (satu) unit Mobil minibus. Jika dinilai dengan uang maka hartatersebut berkisaran seharga Rp. 100.000.000. (Seratus juta rupiah).C. 2 (dua) unit sepeda motor masing masing 1 (satu) unit Jika dinilaidengan uang maka kedua harta tersebut seluruhnya berkisaran sehargaRp. 16.000.000. (enam belas juta rupiah)d.

Dua unit spring bad (tempat tidur) dan perlengkapan dapur lainnya.Bahwa Jika dinilai dengan uang maka secara include seluruh harta berupaperabotan dan / perlengkapan rumah tangga tersebut berkisaran sehargaRp. 45.000.000. (empat puluh lima juta rupiah).Adalah sah menurut hukum merupakan harta bersama (Gono gini) antaraPemohon dan Termohon.Penetapan Nomor 1139/Pdt.G/2015/PA.Plg. Halaman 7 dari 10 Halaman4.

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).d.Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXX LP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah).Dalam Rekonvensi :1. Bahwa, Termohon dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonpensi akan mengajukan Gugat Balik terhadap Pemohon dalamkedudukanya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;2.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);4.

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXXtahun 2015; yangbila dinilai dengan uang sebesar Rp.160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah).c. Sebuah Truk Colt Diesel Mitsubishi No. Pol. XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(Seratus lima puluh juta rupiah).d. Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah), adalah hartabersama yang harus dibagi dua antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonvensi. masingmasing separonya:3.

Biaya roya pelepasan hak tanggungan sejumlah Rp 1.000.000- (satu juta rupiah);

Adalah harta bawaan milik Tergugat;

1. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengeluarkan harta bawaan Tergugat yang melekat pada harta bersama pada point (5) dari dinilai harta bersama tersebut dan diserahkan pada Tergugat;
2. Menetapkan anak yang bernama Arkan Ataya Sakhi, umur 6 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;
3. Menolak permohonan sita