Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Januari 2019 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, yaitu denganhal. 1 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 2784/Pdt.G/2019/PA.Jrsikap Tergugat yang selalu mengabaikan dan tidak mau membantu orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketika Penggugatbercerita

tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Rowo RT.003 RW. 015 Desa PakusariKecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernamaANAK I, perempuan, umur 7 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat kurangmenghargai orang tua Penggugat, yaitu dengan sikap Tergugat yang selalumengabaikan dan tidak mau membantu orang tua Penggugat, bahkan Tergugatselalu mengabaikan

sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun RowoRT.003 RW. 015 Desa Pakusari Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK I, perempuan, umur 7 tahun, sekarangdalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, yaitu dengan sikapTergugat yang selalu mengabaikan

dan tidak mau membantu orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketika Penggugatbercerita tentang orang tua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan DesaLembengan Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha

dan tidak mau membantu orangtua Penggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketikaPenggugat bercerita tentang orang tua Penggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;hal. 5 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 2784/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon itu adalah : Termohon tidak patuh dan taat pada Pemohon; Termohon sering mengabaikan pekerjaan rumah tangga; Termohon sering mengabaikan mengurus anak;6.

pekerjaan rumah tangga,Termohon sering mengabaikan mengurus anak;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan;e Bahwa Pemohon = dan Termohon samasama meninggalkankediaman bersama dan sekarang tinggal di rumah orang tua masingmasing;e Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi,Him. 5 dari 17 hlm.

Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2017/PA.KAGe Bahwa Saksi pernah melihat langsung 1 kali saat Pemohon danTermohon saling diam;e Bahwa Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar dirumah Pemohon dan Termohon sendiri;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon berupa saling diam;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah Termohon tidak patuh dan taat padaPemohon, Termohon sering mengabaikan pekerjaan rumah tangga,Termohon sering mengabaikan mengurus

pekerjaan rumah tangga; Termohon sering mengabaikan mengurus anak;Menimbang, bahwa pertengkaran tersebut mengakibatkan Pemohon danTermohon sudah berpisah kurang lebih 1 tahun 10 bulan dan tidak lagi salingpedull;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Permohonan tersebut Termohontidak memberikan jawabannya karena Termohon tidak pernah hadir menghadapdi persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, makaHim. 9 dari 17 hlm.

Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2017/PA.KAGMenimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi Pemohon salingbersesuaian dan memiliki Sumber pengetahuan yang jelas tanpa penilaian saksisendiri, yaitu pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 6 tahun 6 bulan, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohontidak patuh dan taat, Termohon sering mengabaikan pekerjaan rumah tanggadan Termohon sering mengabaikan mengurus

Menetapkan hak asuh anak nama, ANAK I (15 Tahun) nama, ANAK II (8 Tahun), dan nama, ANAK III (3 Tahun) berada pada Penggugat Rekonvensi dengan tanpa mengurangi hak Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dan atau mencurahkan kasih-sayangnya selaku ayah dengan tidak mengabaikan kepentingan anak-anak tersebut;4.

Olehkarenanya, hak asuh yang ditetapbkan kepada Pembanding / Termohon /Penggugat Rekonvensi tidak boleh mengurangi hak Terbanding / Pemohon /Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dan atau mencurahkan kasih sayangnyaselaku ayah dengan tidak mengabaikan kepentingan anakanak tersebut;Menimbang, bahwa berkenaan dengan biaya pengasuhan anakPengadilan Tinggi Agama Palembang menambahkan pertimbangan PengadilanAgama Muara Enim, bahwa biaya yang diperlukan untuk pendidikan dankesehatan anak untuk masa yang akan

Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnya selakusuami dari Penggugat ;d. Bahwa, Pada Puncak pertengkaran dan perselisihan terjadipada awal April 2018. Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama di Banyuwangi, berpindah ditempat tinggal orang tuaTergugat sendiri yang berada; Bahkan, saat itu Tergugat membawabarangbarang milik Tergugat sendiri berupa sebagai berikut : 1(satu) unit Spring baad, 1 (satu) unit Parabola dan 2 (dua) unitSepeda Motor ;e.

; Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnyaselaku suami dari Penggugat ; Bahwa, Pada Puncak pertengkarandan perselisinan terjadi pada awal April 2018.

Bwi bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Kabupaten Banyuwangi ; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2018,antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat sering tidak memperhatikanmelainkan cenderung mengabaikan terhadap Penggugat sebagaiisteri maupun ibu rumah tangga ; Tergugat tidak secara kontinyumemberikan

kebutuhan biaya belanja terhadap Penggugat, apalagi ditambah situasi ekonomi yang kurang mencukupi untuk keperluankeluarga ; Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnyaselaku suami dari Penggugat ; Bahwa, Pada Puncak pertengkarandan perselisinan terjadi pada awal April 2018.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari tahun 2018mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering tidak memperhatikan melainkan cenderung mengabaikanterhadap Penggugat sebagai isteri maupun ibu rumah tangga, Tergugattidak secara kontinyu memberikan kebutuhan biaya belanja terhadapPenggugat, apalagi di tambah situasi ekonomi yang kurang mencukupiuntuk keperluan keluarga, Tergugat cenderung mengabaikan tanggungjawabnya selaku suami ;2.

SI, umur 28 tahun,).S =, umur 23 tahun , keduanya ikut TermohonBahwa, sejak bulan Mei 2005 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,Karena antara Pemohon dan Termohon terladi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya antara lain :Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaannya di warung sehingga mengabaikan/melupakan kewajibannya terhadap Pemohon ;Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Mei 2005Pemohon dan Termohon saling hidup berpisah yang sampai sekarang

tersebut, Termohon menyampaikanjawaban lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon tersebut adalahbenar ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering dilanda krisis pertengkaransehingga terjadi perpisahan selama 3 tahun 10 bulan dan selama itu Termohon tidakdiberi nafkah oleh Pemohon ;e Bahwa krisis pertengkaran itu hanya sekedar pertengkaran mulut, dimana masalahnyaTermohon terlalu sibuk dengan pekerjaannya di warung sehingga mengabaikan

, tempat tinggal di KabupatenMagetan, yang memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa ia adalah tetangga dekat yang sudah dianggap keluarga Pemohon;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tua Termohonselama 29 tahun, dan terakhir dirumah orang tua Termohon tersebut dan telahdikaruniai dua orang anak ;e Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon terlalu sibuk dengan pekerjaannya di warung sehingga mengabaikan

dirumah orang tua Termohon selama 29 tahun, dan terakhir dirumahorang tua Termohon tersebut dan telah dikaruniai dua orang anak, kemudian terjadiperpisahan hingga sekarang selama 3 tahun 10 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Termohon terlalu sibuk denganpekerjaannya di warung sehingga mengabaikan

Majelis Hakimjuga banyak mengabaikan keterangan keterangan lain dari saksisaksiterutama dari saksi PEMBANDING;Majelis Hakim telah mengabaikan fakta bahwa awal mula perpisahanantara PEMBANDING dan TERBANDING adalah karenaPEMBANDING telah diserahkan pada keluarga PEMBANDING ataubisa dikatakan bahwa PEMBANDING telah diceraikan secara ucapanoleh TERBANDING seperti yang diterangkan saksi dari PEMBANDINGjuga dalam Replik pembanding.

Hal ini menunjukan bahwa TERBANDINGpun sebenarnya juga sudah tidak ingin melanjutkan berumah tanggadengan PEMBANDING;Majelis Hakim telah mengabaikan fakta banyaknya buktisurat yangmenunjukan bahwa PEMBANDING sudah tidak bisa lagi melanjutkanberumah tangga dengan TERBANDING. Bukti surat PEMBANDING jugamenunjukan bahwa saat ini PEMBANDING sedang memperjuangkan hakhak PEMBANDING.

Sebaliknya TERBANDING tidak bisa menunjukanbukti Surat apapun yang menunjukan bahwa TERBANDING masih inginmelanjutkan berumah tangga dengan PEMBANDING secara baik danrukun;Majelis Hakim juga telan mengabaikan bukti surat PelaporanPEMBANDING pada pihak PROPAM POLRES Malang Kota. Dan 2 buktisurat Pemanggilan pemeriksaan dari pihak PROPAM POLRES MalangKota.

Dan jikapihak Pengadilan Tinggi menginginkan bukti rekaman saksisaksi iniPEMBANDING bersedia memberikan; Majelis Hakim telah mengabaikan fakta bahwa usia anakanakPEMBANDING dan TERBANDING sudah tidak pada usia dibawa asuhanorang tua, mereka sudah dewasa sudah mandiri, mereka mempunyaikehidupan sendiri dan sudah menikah dan punya kehidupan rumahtangga masingmasing, Majelis Hakim PN Malang telah membuatputusan yang salah karena putusan Majelis hakim justru telah melegalkanperbuatan TERBANDING tentang

Dankomunikasi antara PEMBANDING dan TERBANDING tidak akanmungkin dapat diperbaiki serta tidak ada harapan untuk hidup rukunbahkan sudah tidak dapat lagi dipertangung jawabkan keutuhannyabahkan hubungan PEMBANDING dan TERBANDING sudah mengarahpada hubungan yang menimbulkan halhal negatif daripada positif.Sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975; Majelis Hakim telah mengabaikan bahwa unsurunsur untuk mengajukanperceraian sudah terpenuhi sesuai dengan pasal 39

Bahwa rumah tangga yang pada awalnya diharapkan berjalan harmonis,namun hal tersebut tidak terwujud dikarenakan sejak akhir 2017 mulaiterjadi pertengkaran dan perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat dan penyebabnya adalah Tergugat yangseringkali mengabaikan pemberian nafkah kepada Penggugat, bahkanTergugat seringkali berhutang kepada pihak lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat.

kepada Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup tukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak akhir tahun 2017,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi saksi pemah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatseringkali mengabaikan

kenal kepada Penggugat dalam hubungan selakusepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak akhir tahun 2017,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi saksi pemah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatseringkali mengabaikan

Penggugat yang pertama (Nuzul Fatihah BintiJaelani) adalah orang yang tidak terhalang untuk menjadi saksi dalam perkaraini serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR dengan demikian telah memenuhisyarat formil pembuktian, adapun keterangan saksi menyangkut dalildalilgugatan Penggugat, telah didasarkan kepada penglihatan saksi yang melihatadanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, yang penyebabnyakarena Tergugat yang seringkali mengabaikan

saksi Penggugat yang kedua (Sinta YuliaBinti Nana) adalah orang yang tidak terhalang untuk menjadi saksi dalamperkara ini serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR dengan demikiantelah memenuhi syarat formil pembuktian, adapun keterangan saksimenyan gkut dalildalil gugatan Penggugat telah didasarkan kepada penglihatansaksi yang melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatyang penyebabnya karena Tergugat yang seringkali mengabaikan

Tergugat Ill: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat melakukan jual beli denganTergugat Il atas tanah objek hak Sertifikat Hak GunaBangunan No. 5/71/Kairagi Dua, yang secarakeseluruhan adalah milik Penggugat dan ahliwarislainnya dari alm. Welhelmus Manoppo dan almh. MeriRumondor;: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat membayar uang penggantikepada Tergugat Ill atas tanah milik Penggugat danahliwaris lainnya alm.

jugatelah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian dengan menjual sebahagian tanah milikHal. 5 dari 25 hal.

Tergugat IlTergugat III: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat melakukan jual beli denganTergugat Il atas tanah objek hak Sertifikat HakGuna Bangunan No. 571/Kairagi Dua, yang secarakeseluruhan adalah milik Penggugat dan ahliwarislainnya dari alm. Welhelmus Manoppo dan almh.Meri Rumondor;: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian pada saat membayar uang penggantikepada Tergugat Ill atas tanah milik Penggugat danahliwaris lainnya alm.

Meri Rumondor; selain itu Tergugat Il jugatelah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian karena telah mengurus penerbitanSertifikat Hak Milik No. 2105/Kairagi Dua yangkemudian diturunkan haknya sehingga menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan No. 571/Kairagi Dua,bahkan menjual tanah objek sengketa tersebutkepada Tergugat ;: telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dankehatihatian bertindak selaku Pemilik tanahberdasarkan Register Desa Nomor: 53 Folio 30tahun 1916, padahal bukan merupakan

Tergugat Il atas tanahobjek hak Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 571/Kairagi Dua; Tergugat Il telah mengabaikan asas kepatutan, ketelitian dan kehatihatian pada saat membayar uang pengganti kepada Tergugat Ill, selainitu Tergugat Il mengabaikan asas kepatutan, ketelitian, dan kehatihatian,telah mengurus penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2105/Kairagi Dua,yang kemudian diturunkan haknya menjadi Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor: 571/Kairagi Dua, bahkan menjual objek sengketakepada Tergugat

Judex Facti mengabaikan fakta Terbanding/Penggugat telah melakukanwanprestasi; Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama pada halaman 23alinea 3 yang mengatakan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat belum melakukan wanprestasi atas pembayaran cicilan mobiltersebut karena telah melakukan pembayaran cicilan mobil sebanyak 17(tujuh belas) dan yang terakhir pada bulan April 2010, adalah tidak tepat; Telah diakui oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam point 3posita gugatannya, bahwa

Nomor 1167 K/Pdt/2015 Judex Facti jelas telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum,karena apabila Judex Facti tidak mengabaikan fakta terkait waktupenarikan serta tidak mengabaikan keterangan saksisaksi, dan apabilaJudex Facti merujuk pada perjanjian yang telah disepakati para pihak,sangat jelas bahwa keadaan wanprestasi justru ada pada TermohonKasasi/T erbanding/Penggugat; Dengan demikian terdapat dua kekeliruan yang dilakukan oleh JudexFacti, yaitu:1.

Judex Facti mengabaikan bukti (T.6) yang diajukan olehPemohon' Kasasi/Pembanding/Tergugat, padahal bukti tersebutmenunjukkan fakta bahwa Termohon Kasasi telah melakukanwanprestasi karena belum melaksanakan kewajibannyamembayar angsuran ke18 yang masa jatuh temponya adalahpada tanggal 15 Mei 2012;2.

Judex Facti mengabaikan fakta keterangan saksi yang diajukanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, yang mengakui bahwaTermohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat telah wanprestasi karenabelum melaksanakan pembayaran angsuran ke18;C.

Sesuai dengan point yang sudah disampaikan sebelumnya, padasaat dilakukan penarikan Penggugat sudah dianggap wanprestasikarena mengabaikan kewajibannya membayar angsuran ke18 yangtelah jatuh tempo jauh sebelum tanggal penarikan; Bahwa dalam keadaan wanprestasi tersebut, Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dapat menarik kendaraan tersebut, tanpamemerlukan persetujuan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.Hal tersebut sesuai dengan kesepakatan yang telah dituangkan dalamPasal 7 Perjanjian Pembiayaan

Sara Lee Household Indonesia, NPWP :01.003.169.8052.000, tidak memperhatikan atau mengabaikan faktayang menjadi dasar pertimbangan dalam koreksi yang dilakukanPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tersebut, sehinggamenghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku di Indonesia;4 Bahwa kekhilafan dan kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyata tersebut terdapat dalam pertimbangan

berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.25785/PP/M.V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut di atas, maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan ini menyatakan bahwa MajelisHakim Pengadilan Pajak yang telah memeriksa dan mengadili sengketa bandingtersebut telah salah dan keliru atau setidak tidaknya telah membuat suatukekhilafan (error facti) dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukumnyadengan telah mengabaikan

berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan PajakNomor Put.25785/PP/M.V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebutdi atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangtelah memeriksa dan mengadili sengketa banding tersebut telah salahdan keliru atau setidaktidaknya telah membuat suatu kekhilafan (errorfacti) dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukumnya dengantelah mengabaikan

V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut diatas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan inimenyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang telah memeriksa danmengadili sengketa banding tersebut telah salah dan keliru atau setidaktidaknyatelah membuat suatu kekhilafan (error facti) dalam membuat pertimbanganpertimbangan hukumnya dengan telah mengabaikan fakta hukum dan atauprinsip perpajakan yang berlaku, sehingga hal tersebut nyatanyata telahmelanggar Asas Kepastian Hukum

dalam bidang perpajakan di Indonesia;5 Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.25785/PP/M.V/15/2010 tanggal 1 September 2010 tersebut, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karenanyatanyata amar pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta yang Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) ajukan;6 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 78

toko yang terletak di jalan F.L.Tobing Nomor 38 Kulurahan Pusat Pasar, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 144 dan Hak Guna Bangunan Nomor 905 rumah toko milik Penggugat/Terbanding dan menyerahkan kepada Penggugat/Terbanding dalam keadaan baik dan benar

Namun, Tergugat justrumengabaikan teguran dan nasehat dari Penggugat; Bahwa Tergugat jarang mengajarkan Penggugat tentang ilmuagama yang mana ketika Penggugat meminta Tergugat untuk shalatberjamaah, Tergugat justru menolak dan mengabaikan Penggugat;4.

XxxXxX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXxx dan juga sebagai kediaman bersama terakhir;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringkali minumminuman keras serta selalu mengabaikan

jika Penggugat menasehatiTergugat untuk tidak lagi minum minuman keras;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat jarangmengajarkan Penggugat tentang ilmu agama yang mana ketikaPenggugat meminta Tergugat untuk shalat berjamaah, Tergugat justrumenolak dan mengabaikan Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran teruS menerus tersebutPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2021;Hal. 4 dari 13 Hal.

jika Penggugat menasehatiTergugat untuk tidak lagi minum minuman keras;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat jarangmengajarkan Penggugat tentang ilmu agama yang mana ketikaPenggugat meminta Tergugat untuk shalat berjamaah, Tergugat justrumenolak dan mengabaikan Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran teruS menerus tersebutPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2021;Hal. 5 dari 13 Hal.

Keadaantersebut terkait perselisihan dan pertengkaran perihal Tergugat seringkaliminum minuman keras serta selalu mengabaikan jika Penggugat menasehatiTergugat untuk tidak lagi minum minuman keras dan Tergugat jarangmengajarkan Penggugat tentang ilmu agama yang mana ketika Penggugatmeminta Tergugat untuk shalat berjamaah, Tergugat justru menolak danmengabaikan Penggugat, sehingga akhirnya Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sejak Juni tahun 2021 sampai sekarang;Menimbang, bahwa mengacu

NegeriMedan pada tanggal 5 Maret 2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat dalam memori kasasinya adalah:I FAKTAFAKTA DI PERSIDANGAN PEMBUKTIAN1 Bahwa Judex Facti telah mengabaikan

No.199 K/Pdt.SusPHI/20131616hukum yang berkekuatan tetap, maka hal itu sama saja dengan mengabaikanperaturan perundangundangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia danmenghilangkan hak keadilan dari seseorang yang mencari keadilan di pengadilanyang telah memperoleh keadilan tersebut dengan putusan hukum yangberkekuatan tetap yang pada akhirnya setiap warga Negara termasuk Tergugatdapat mengabaikan suatu putusan hukum yang berkekuatan tetap;2 Bahwa Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan

No.199 K/Pdt.SusPHI/20132828Pihak Perguruan dari anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medandisebutkan "Pekerja juga membuat gugatan ke Pengadilan Negeri";15 Bahwa Judex Facti telah keliru dan/atau melampaui wewenangnyadengan memakai bukti dari Tergugat berupa Tata Tertib Guru &Pegawai PKMI2 Medan tertanggal 21 Juli 2011 sebagaipertimbangan hukum akan tetapi mengabaikan bukti P2 dan buktiP10;Bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, saksi Tergugat yaitu AlbertLiadinata,S.Kom yang menjabat

faktafakta di persidangan sehingga bilamana Judex Factibenar, teliti dan mempertimbangkan melalui faktafakta di persidangan,selayaknya Judex Facti memutuskan dengan memerintahkan Tergugat untukmempekerjakan kembali Penggugat pada posisi yang sama di PKMI2 Medandengan membatalkan Surat PHK Penggugat melalui surat pembatalan PHK;17 Bahwa Judex Facti telah mengabaikan keberatan Penggugat atas buktidari Tergugat T3 yang tidak sesuai dengan aslinya, hal mana padasaat Tergugat mengajukan bukti T3 yang

denganketerangan saksi Tergugat dan jawabanjawaban Tergugat tersebuttidak sesuai dengan sebenarnya sehingga demikian Judex Facti telahkeliru dan /atau mengabaikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003pada Pasal 170 yang menyebutkan : "Pemutusan hubungan kerja yangdilakukan tidak memenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal168, kecuali Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162 danPasal 169 batal demi hukum dan pengusaha wajib mempekerjakanpekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar seluruh

hierarki, menurut Pemohon Banding bahwa PemohonBanding telah menyampaikan buktibukti yang benar terhadap kebenaran nilaitransaksi tersebut di atas serta dokumen pendukung lainnya secara lengkap;Bahwa sesuai dengan Pasal 36 ayat 4 UU Nomor 14 tentang Pengadilan PajakPemohon Banding telah membayar 100% atau minimum 50% dalam bentukjaminan dan telah Pemohon Banding sampaikan serta telah mendapat buktipenerimaan;Bahwa sebagaimana diketahui Terbanding dalam hal ini mungkin mempunyaikepentingan lain yang mengabaikan

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamputusannya No.Put.33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 telahkeliru dan telah mengabaikan Ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 yang mengatur bahwa:Nilai Pabean untuk perhitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barangyang bersangkutan.2.

buktibukti pendukungnilai transaksi tersebut, yang berakibat putusan Majelis Hakim PengadilanPajak Nomor : Put33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 telahkeliru dan mengabaikan Ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 ;Bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 jelas nyatanyata telahkeliru dan mengabaikan Ketentuan

Bahwa didalam memeriksa perkara a quo, Majelis Hakim Pengadilan Pajakpada pertimbangan hukum dalam putusannya tidak memuat pertimbanganyang cukup dan tidak menilai kebenaran setiap alat bukti secara sempurnayang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali serta pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam perkara a quo juga telahdengan nyata nyata mengabaikan fakta fakta hukum maupun ketentuanundangundang sehingga putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebuttelah tidak sesuai dengan ketentuan

Maka karena pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Pajak dalam perkara a quo telah mengabaikan faktafakta hukum maupun ketentuan undangundang, Sehingga sudah jelasbahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebut juga telahmengabaikan ketentuan Pasal 84 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka sudah sepatutnya PutusanMajelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put33938/PP/M/VIII/19/201 1tanggal 03 Oktober 2011 dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia

Bahwa permasalahan mulai muncul sekitar bulan November 2009, dimana Tergugatdengan sadar, sengaja dan secara terencana telah mengabaikan dan atau melanggar hukumyang berlaku di Indonesia karena dengan sewenangwenang dan tanpa ijin dari Penggugatbaik secara tertulis maupun secara lisan, Tergugat telah melakukan pemagaran secarapermanen dengan bahan batako di atas dua bidang tanah milik Penggugat tersebut.

Selanjutnya Penggugat juga telah menyampaikan pengad lisan kepada Lurah Kelurahan Lalang Kecamatan Medan Sunggal atas perbuatan Tergugatyang dengan sadar, sengaja dan secara terencana telah menempati dan mengerjakan duabidang tanah milik Penggugat dan Tergugat dalam hal ini sudah mengabaikan dan tidakmengindahkan hukum dan dengan sangat berani telah terang benderang melanggar hukumtersebut.

Bahwa oleh karena Tergugat telah dengan sengaja mengabaikan somasi Penggugat,Penggugat maka selanjutnya melalui kuasa hukumnya melayangkan somasi II (teguranhukum) tanggal 29 Desember 2009 kepada Tergugat guna meminta kepada Tergugat agarsegera menghentikan segala kegiatannya dan memperingatkan dan menegaskan kembalikepada Tergugat bahwa kegiatan yang dilakukan Tergugat di atas dua bidang tanah milikPenggugat tersebut telah terang benderang melanggar hukum yang berlaku di Indonesiadan atas perbuatan

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Tergugat yang telah sadar, sengaja dan secaraterencana telah mengabaikan dan melanggar hukum yang berlaku di Indonesia karenadengan sewenangwenang dan tanpa ijin dari Penggugat baik secara tertulis maupun secaralisan telah mendirikan bangunan gubuk di atas dua bidang tanah milik Penggugat telahmengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dengan sadar, sengaja dan secara berencana telah10.mengabaikan dan atau melanggar hukum yaitu dengan cara menguasai dan mendirikanbangunan pemagaran tanpa hak di atas tanah milik Penggungat yang berstatus SHMadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUH perdata semestinya Tergugat dihukum untuk mengganti kerugianmateriil dan immateriil yang telah dan akan dialami Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap

Tergugat mengabaikan Penggugat dan anaknya5.

Memberi keterangan di muka sidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik Penggugat,dan mengetahui keduanya adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun, tinggalbersama di awal dan terakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa mereka sering terlibat berselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahTergugat jarang pulang kerumah, dan Tergugat mengabaikan

persidangan, tetapi tidak berhasil, dan karena pihakTergugat tidak datang menghadap di muka persidangan, maka upaya perdamaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.1 Tahun 2008,tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan gugatannya, rumahtangganya dengan Tergugat sejak bulan April tahun 2008 sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan Tergugat yang disebabkanTergugat jarang pulang dan mengabaikan

Tergugat mengabaikan Penggugat dan anaknya;Dan akibat pertengkaran itu, Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugatselama 2 tahun 5 bulan tanpa memperdulikan Penggugat dan tanpa memberikan kabarkepada Penggugat serta sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat telah dikuatkandengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil gugatan Penggugat menjadifakta yang tetap,;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.3)

serta fakta yang tetap tersebut diatas, maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah, karenasudah terjadi pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan Tergugat jarang pulangkerumah;, Tergugat mengabaikan Penggugat dan anaknya dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 2 tahun 5 bulan tidak diketahui alamatnya, dan tidakpernah mengirim nafkah, sehingga membuat Penggugat menderita lahir batin dan sudah tidakbisa bersabar lagi hidup berumah tangga

Bahwa ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah sejak bulan Mei 2017, yaitu antara Pemohon dengan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanyaitu :1) Orangtua Termohon terlalu ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, misalnya dalam hal pekerjaan,dan Termohon selalu. menuruti apapun perkataan orangtuaTermohon dan mengabaikan perkataan Pemohon;2) Termohon tidak mau menuruti atau menjalankan perintah dariPemohon, dan Termohon sering

mengabaikan Pemohon dan tidakmenganggap Pemohon sebagai suami/ kepala rumah tangga;5.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dirumah orang tua Termohon, pernah tinggal bersama di Yogyakarta,dan terakhir kembali lagi ke rumah orang tua Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun kurang lebih sejak Mei 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan orangtua Termohon selalu ikut campur urusan rumah tangga Pemohon danTermohon, Termohon selalu menuruti apapun perkataan orangtuanya, sehingga mengabaikan

dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majlis Hakim dapat menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dengan perkawinanyang sah; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak Mei tahun 2017 atara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tuaTermohon selalu ikut campur dengan urusan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon, Termohon selalu menuruti perkataan orangtuanya sendiri dan mengabaikan

Nur Azizah lahir di Balikpapan 12 Januari 2010;dan kedua anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa sejak tahun 2012, ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun;Bahwa penyebab ketidak rukunan tersebut terjadi karena Termohonselalu mengabaikan nasehat dari orangtua Pemohon seperti ketikaTermohon telat bangun pagi dan orangtua Pemohon membangunkanTermohon untuk menyiapkan sarapan untuk Pemohon namunTermohon malah mengabaikan perintah tersebut, sehingga darikejadian

Kelurahan Manggar Baru,Adalah sepupu Pemohon, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istreri; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum pisah rumah Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon selalu mengabaikannasehat dari orangtua Pemohon seperti ketika Termohon telatbangun pagi dan orangtua Pemohon membangunkan Termohonuntuk menyiapkan sarapan untuk Pemohon namun Termohonmalah mengabaikan

sepupu Pemohon, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istreri dantelah punya anak 2 orang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum pisah rumah Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon selalu mengabaikannasehat dari orangtua Pemohon seperti ketika Termohon telatbangun pagi dan orangtua Pemohon membangunkan Termohonuntuk menyiapkan sarapan untuk Pemohon namun Termohonmalah mengabaikan

dari12Putusan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.Bpp 6 dari 12Putusan Nomor 1629/Pat.G/2020/PA.Bpp 6 dari 12adalah suami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon = yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggal serumahtelah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadipertengkaran disebabkan Termohon selalu mengabaikan

nasehat dariOrangtua Pemohon seperti ketika Termohon telat bangun pagi danorangtua Pemohon membangunkan Termohon untuk menyiapkan sarapanuntuk Pemohon namun Termohon malah mengabaikan perintah tersebut,hal mana akibatnya Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sekitar 3tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, maka Majelis menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa sewaktu tinggal bersama dalam rumah

Bahwa Judex factie tidak adil dan mengabaikan Fakta HukumPembuktian sebagaimana disebut dalam hal 48 Putusan aquo.2. Bahwa Judex factie memutus tanoa dasar Hukum dan mengabaikanlandasan Hukum tentang Hadhonah, yaitu mengabaikan isi pasal 105Kompilasi Hukum Islam.3.

Bahwa Judex factie tidak adil dan mengabaikan Fakta HukumPembuktian sebagaimana disebut dalam hal 48 Putusan aquo.2. Bahwa Judex factie memutus tanoa dasar hukum dan mengabaikanlandasan hukum tentang hadhonah, yaitu mengabaikan isi pasal 105Kompilasi Hukum Islam.3.

Tergugat ingin mau nya sendiri,tanpa mementingkan dan mengabaikan keinginan Penggugat sebagaiIstrinya ;4. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Juni 2018 menyebabkan Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang + 2 tahun 5bulan, serta Tergugat telah mengabaikan tugas dan kewajiban sebagaisuami;5.

Tergugat ingin mau nyasendiri, tanopa mementingkan dan mengabaikan keinginan Penggugatsebagai Istrinya; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak Juni 2018 yang berakibat Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang +Hal 4 dari 11 hal Put.

No 2293/Pdt.G/2020/PA.NGJ2 tahun 5 bulan, serta Tergugat telah mengabaikan tugas dan kewajibansebagai suami; bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namuntidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat bersikeras mau bercerai dengan Tergugat;Saksi 2, xxx umur 48 tahun, agama Islam pendidikan SMA pekerjaan IbuRumah Tangga bertempat tinggal di Prambon Kab.

No 2293/Pdt.G/2020/PA.NGJsendiri, tanpa mementingkan dan mengabaikan keinginan Penggugatsebagai Istrinya; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak Juni 2018 yang berakibat Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang +2 tahun 5 bulan, serta Tergugat telah mengabaikan tugas dan kewajibansebagai suami; bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat

Puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Juni 2018 yang akibatnya Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang + 2tahun 5 bulan, serta Tergugat telan mengabaikan tugas dan kewajibansebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.